Religião é Veneno

O governo deve regular, como por exemplo, exigir que os produtos tenham avisos de quanto de cada componente um produto tem, ou isso pode ser segredo industrial, ninguém sendo obrigado a revelar nada? Quem não quiser, quem desconfiar do que tem lá, que não compre, e quem comprar, comprou porque quis e não tem nada do que reclamar depois por não ter sido forçado?

E além de simplesmente exigir esse tipo de coisa, o governo deveria proibir alguns tipos de ingredientes, como gorduras trans ou drogas? Ou subsidiar a troca de gorduras trans por uma alternativa melhor? Deve existir algo do tipo ministério da agricultura ou FDA aprovando as condições dos alimentos e etc, ou o mercado sozinho da conta?

Um possível problema de não fazer isso, seria que o fornecimento de algo prejudicial a saúde pode, por uso consideravelmente comum, ser muito mais disponível e barato do que a alternativa saudável, assim o mercado dificilmente pressionaria os produtores de alimentos a tornarem os seus produtos melhores. Seria essa a melhor alternativa apenas por não ser intervencionista?

Mas ao mesmo tempo, admitindo que deva haver alguma intervenção, até onde ela deve ir? O governo pode proibir as pessoas de fumarem ou beberem por não ser saudável? Deve proibir drogas recreativas em geral?

E no caso de alguma pessoa que tem uma doença qualquer, para qual ainda não há tratamento bem estabelecido e aprovado por algum órgão governamental. As pessoas que sofrem com essa doença, devem ser impedidas pelo governo de tentarem melhorar sua qualidade de vida, amenizar o seu sofrimento, até que decida que aquele tratamento é seguro para elas? Ou a avaliação dos riscos e possíveis benefícios deve ser pessoal?

Liberdade de vender o produto como quiser.
Se não gostou, não compra. Se continua comprando, não reclama.

Como é que você saberia que remédio tomar, qual realmente funciona, sem haver uma agência regulando o que é medicina de verdade e o que é homeopatia ou qualquer coisa que inventarem? Tentativa e erro, propaganda boca-a-boca, ou o quê?

E quanto a condições como a fenilquetonúria e etc? Você acha que as pessoas que não podem ingerir certas substâncias teriam que se virar, que é melhor algumas crianças ficarem retardadas do que os fabricantes serem obrigados a listar os ingredientes nas embalagens e etc?

Ué, que a empresa então disponha.
Caso não disponha, não compre dessa empresa.

E hoje existe mídia, você pode pesquisar.
Em termos de capitalismo, homeopatia não é pior que comercial da Polishop.

Resumindo, que se fodam as pessoas, se algumas pessoas puderem lucrar mais assim do que de outra forma.

Se uns ingredientes são nocivos à uma fração pequena de pessoas, e se a maioria dos produtores não se incomoda em listar os ingredientes, que seja assim então e as pessoas que vão atrás de comer apenas de alguma enventual marca da qual tiverem certeza que não contém o ingrediente que não podem ingerir. Se a marca mudar a composição, bem, azar delas. Liberdade.

Que se fodam as pessoas que precisam de medicação, e as que precisam de medicações ainda não desenvolvidas. Deixemos a indústria farmacêutica ficar para sempre apenas mudando picuinhas nos medicamentos, reinventando a roda, sem produzir nada novo. Além de inventar medicações para coisas que nem necessariamente eram problemas de verdade antes. É só uma outra área do comércio como outra qualquer, por isso tudo bem até investir mais em propaganda do que em pesquisa. E a propaganda pode anunciar qualquer coisa miraculosa que se queira dizer e etc. Nada de anunciar coisas sobre efeitos colaterais e etc, liberdade de expressão.

Também que se fodam as pessoas de modo geral, se é mais barato fazer comida menos saudável, mesmo havendo alternativas melhores. Se atualmente a distribuição dos ingredientes mais prejudiciais é barata, que continue assim. Quem quiser algo melhor, pague mais caro, se não puder, fodam-se. Escolham, ou fiquem desnutridos mas "saudáveis", ou matem a fome mas tenham diversos problemas de saúde mais tarde.





Point of Inquiry - Barry Beyerstein - The Sins of Big Pharma
July 21st, 2006

In this interview with DJ Grothe, Dr. Beyerstein discusses what he calls “the sins of Big Pharma,” elaborating on what he considers the negative implications of the profit motive in the pharmaceutical industry and the development of new and unnecessary drugs due to possibly biased research.

http://www.pointofinquiry.org/?p=59

zumbi filosófico escreveu:O governo deve regular, como por exemplo, exigir que os produtos tenham avisos de quanto de cada componente um produto tem, ou isso pode ser segredo industrial, ninguém sendo obrigado a revelar nada? Quem não quiser, quem desconfiar do que tem lá, que não compre, e quem comprar, comprou porque quis e não tem nada do que reclamar depois por não ter sido forçado?

E além de simplesmente exigir esse tipo de coisa, o governo deveria proibir alguns tipos de ingredientes, como gorduras trans ou drogas? Ou subsidiar a troca de gorduras trans por uma alternativa melhor? Deve existir algo do tipo ministério da agricultura ou FDA aprovando as condições dos alimentos e etc, ou o mercado sozinho da conta?

Um possível problema de não fazer isso, seria que o fornecimento de algo prejudicial a saúde pode, por uso consideravelmente comum, ser muito mais disponível e barato do que a alternativa saudável, assim o mercado dificilmente pressionaria os produtores de alimentos a tornarem os seus produtos melhores. Seria essa a melhor alternativa apenas por não ser intervencionista?

Mas ao mesmo tempo, admitindo que deva haver alguma intervenção, até onde ela deve ir? O governo pode proibir as pessoas de fumarem ou beberem por não ser saudável? Deve proibir drogas recreativas em geral?

E no caso de alguma pessoa que tem uma doença qualquer, para qual ainda não há tratamento bem estabelecido e aprovado por algum órgão governamental. As pessoas que sofrem com essa doença, devem ser impedidas pelo governo de tentarem melhorar sua qualidade de vida, amenizar o seu sofrimento, até que decida que aquele tratamento é seguro para elas? Ou a avaliação dos riscos e possíveis benefícios deve ser pessoal?

Transporte, saúde e educação é de interesse público e, portanto dever inalienável do Estado.

Então, o mínimo que ele pode fazer é regular, fiscalizar, priorizando os direitos do cidadão.

Quem não tiver feliz, pode optar por plantar batatas, por investir em mineração, etc...

Mas ninguém fará isso... O estado é sempre grato com quem o ajuda a cuidar dos seus cidadãos, reservando-lhe sempre, polpudos lucros pela atividade.

Bota o menino na escola... Cuida da saúde do menino!

E deixe que Vale continue gerando riquezas, empregos e impostos, para o governo cumprir a sua parte.