Proibição do fumo em bares e restaurantes entra em vigor

[Johnny]

Up and Up Up

[zumbi filosófico]

Por exemplo, imagine uma manchete como "Fumantes passivos tem 40% mais chances de cancer".

O jornalista nao coloca na manchete e quando muito esconde no corpo da noticia que a definicao de fumante passivo usada na pesquisa e a de uma pessoa cuja exposicao a fumaca e maior ate do que a de muitos fumantes bem ativos.

Há algum exemplo real de algo parecido?

Algumas pessoas leem isso e pensam que so por respirarem uma fumaca ocasional num restaurante vao desenvolver uma metastase.

A exposição freqüente em bares e etc então não oferece risco algum, não tem qualquer efeito cumulativo, não devendo ser uma preocupação de saúde pública? E quanto aos efeitos de curto prazo, também não se teria proveito algum?

Acho que poderia se argumentar que as ruas já são poluídas de qualquer forma, mas isso é meio que um tu quoque. Depois poderia se usar o mesmo argumento para descartar políticas que visassem diminuir a poluição nas ruas porque os estabelecimentos é que já são poluídos de qualquer forma.

Eu concordo que pessoas reivindiquem o direito de nao respirar a fumaca dos outros. Mas estabelecimentos comerciais sao propriedade privada, e portanto o dono e quem deve decidir se a sua clientela e seu quadro de funcionarios pode ou nao fumar la dentro.

Quem se sentir ameacado pela nefasta fumaca cancerigena que procure concorrentes menos tolerantes a ela.

Acho que é apenas questão de gosto, de importância relativa que cada um dá para cada coisa. Algumas pessoas talvez não achem que o estado deva intervir com qualquer tipo de vigilância sanitária, achando que o mercado providenciará espontâneamente para que ocorra um tipo de "corrida higienista" que seja satisfatória (talvez sendo tautologicamente satisfatória simplesmente por ser emergente do mercado). Eu acho que isso só ocorre até certo ponto e uma intervenção legal pode ser um avanço.

[Johnny]

Up and Up Up

[SickBoy]

Olha, lendo agora a reportagem, sou a favor da medida. já ouvi falar que um estabelecimento comercial precisa estar aberto a todo o público, sem discriminações, e de certa forma um bar enfestado de fumantes é 'insalubre' aos não-fumantes. alguém poderia até argumentar que assim quem está sendo discriminado são os fumantes, mas pra mim não, é apenas o ato em si.


E pombas, ganharam os fumódromos. tão reclamando do quê?

[Apáte]

Olha, lendo agora a reportagem, sou a favor da medida. já ouvi falar que um estabelecimento comercial precisa estar aberto a todo o público, sem discriminações, e de certa forma um bar enfestado de fumantes é 'insalubre' aos não-fumantes. alguém poderia até argumentar que assim quem está sendo discriminado são os fumantes, mas pra mim não, é apenas o ato em si.


E pombas, ganharam os fumódromos. tão reclamando do quê?

O proprietário deve estar reclamando de ter que construir um fumódromo e instalar os caros extratores de ar.
O ponto principal não é a discriminação contra fumantes, e sim o desrespeito com a propriedade privada. Bem, para pixadores de muro, riscadores de carros e vândalos em geral, a notícia não deve ter muita importância.

[zumbi filosófico]

Na dicotomia entre direitos absolutos sobre a propriedade privada e concessões para saúde pública (que não implicam em estatização/comunismo/RACISMO/maniqueísmo esquerdista/evolucionismo/ateísmo), fico com a última opção.




Alguém é contra inspeções sanitárias de modo geral e coisas do tipo, de se fechar estabelecimentos por terem galinhas vivas sendo criadas na cozinha e etc?

[Apáte]

Ai, credo.

Tem gente que gosta de se fazer de tantan, ou vai ver é tantan.

Quando um estabelecimento está em precárias condições de higiene, o consumidor nem fica sabendo disso. Ele consome um produto que irá lhe fazer mal sem ter a menor noção, é como comprar algo falsificado, ou bixado e com nota fiscal falsa sem saber.
Já quando uma churrascaria serve uma carne salgada demais, mandioca fria e queijo queimado sem derreter, você nunca mais volta lá. E olha que neste caso você ainda teve que experimentar para não gostar; o que é bem diferente de ver uma fumante lá dentro e ir direto para outro local que não aceitem fumantes.

[zumbi filosófico]

Mas a fumaça dos cigarros, da mesma forma que más condições de higiene geral, podem causar danos à saúde sem que o consumidor (e seus filhos que talvez tenha que levar junto) desconfie.

Pode achar que os estudos que dizem que o cigarro faz mal são financiados pela poderosíssima indústria anti-tabagista, ou "só teorias" de cientistas bebuns que não tem o que fazer. Muitas pessoas conhecem velhos que sempre fumaram e não tem aparentemente problema algum de saúde relacionado ao cigarro, logo é tudo bobagem; não conheço pessoalmente ninguém que pegou dengue, logo essa coisa de dengue e mosquito AIDS Egyptics não existe e etc.

[Apáte]

Mas a fumaça dos cigarros, da mesma forma que más condições de higiene geral, podem causar danos à saúde sem que o consumidor (e seus filhos que talvez tenha que levar junto) desconfie.

Ninguém vai no bar pra sair de lá mais saudável.
E leia o post do cabeção.

[SickBoy]

Olha, lendo agora a reportagem, sou a favor da medida. já ouvi falar que um estabelecimento comercial precisa estar aberto a todo o público, sem discriminações, e de certa forma um bar enfestado de fumantes é 'insalubre' aos não-fumantes. alguém poderia até argumentar que assim quem está sendo discriminado são os fumantes, mas pra mim não, é apenas o ato em si.


E pombas, ganharam os fumódromos. tão reclamando do quê?

O proprietário deve estar reclamando de ter que construir um fumódromo e instalar os caros extratores de ar.
O ponto principal não é a discriminação contra fumantes, e sim o desrespeito com a propriedade privada.

segundo esse raciocínio tosco, a obrigatoriedade de cinto de segurança também é um desrespeito à propriedade privada.

aliás, tou até vendo fabricantes de carros anunciando uma futura falência quando o vil Estado interferiu no livre acordo entre partes coagindo-os a vender carros com, PASMEM, pára-choques


dá um tempo.

[Apáte]

segundo esse raciocínio tosco, a obrigatoriedade de cinto de segurança também é um desrespeito à propriedade privada.

aliás, tou até vendo fabricantes de carros anunciando uma futura falência quando o vil Estado interferiu no livre acordo entre partes coagindo-os a vender carros com, PASMEM, pára-choques


dá um tempo.

Ah, vai subir num pau de sebo.
Abuso seria se o Estado obrigasse os fabricantes a blindar o carro e colocar 5 airbags sem poder aumentar o preço do produto.

E vai tomar no rabo, que esta analogia não procede. Como mostrou o cabeção, comer uma carne vermelha com cerveja num botequim onde eventualmente tenha um fumante não vai matar ninguém. Se a pessoa quiser sair dali, é porque se sente incomodada. E nenhum proprietário deve ser obrigado a satisfazer certa clientela, a não ser que ele mesmo decida isso e seja vantajoso pra ele, o que não é ser obrigado.

Você deve ser mais um desses viadinhos que se sentem visualmente ofendidos com as fotos de mulheres peladas nas borracharias. Daqui a pouco vai pedir ao papai Estado pra tomar medidas quanto a isto também.

[zumbi filosófico]

Quem já morreu por eventualmente comer as porcarias que vendem sem higiene na rua, ou em locais que foram interditados? Se tem bons números disso, melhores do que os sobre fumo passivo, para justificar outros tipos de intervenção da vigilância sanitária? Também se pode argumentar que em muitos desse lugares ninguém vai para ficar mais saudável.

[user f.k.a. Cabeção]

O argumento da vigilancia sanitaria nao e analogo.

A vigilancia sanitaria visa proteger o consumidor de mas condicoes de higiene que ele desconhece quando compra o seu alimento, e que podem colocar em risco sua saude.

No caso de bares e restaurantes com fumantes, nao existe assimetria de informacao. O cliente escolheu ir num bar onde o fumo e autorizado. Se isso o incomoda, que va a outro restaurante.

O seu argumento equivaleria a fechar os restaurantes de frutos do mar porque existem pessoas alergicas a eles. Mas quem e alergico a frutos do mar come carne ou comida vegetariana e nao vai nesses restaurantes.

[mi9]

mas o fumo é invasivo...

[zumbi filosófico]

O argumento da vigilancia sanitaria nao e analogo.

A vigilancia sanitaria visa proteger o consumidor de mas condicoes de higiene que ele desconhece quando compra o seu alimento, e que podem colocar em risco sua saude.

No caso de bares e restaurantes com fumantes, nao existe assimetria de informacao. O cliente escolheu ir num bar onde o fumo e autorizado. Se isso o incomoda, que va a outro restaurante.

O seu argumento equivaleria a fechar os restaurantes de frutos do mar porque existem pessoas alergicas a eles. Mas quem e alergico a frutos do mar come carne ou comida vegetariana e nao vai nesses restaurantes.

Não são todas as pessoas que conhecem os riscos de fumo passivo, aproximando a situação de outras más condições de higiene. Não adianta nada o cara ver que lá tem um monte de gente fumando se acha que não faz mal para ele e para a família. E de forma similar tem quem ache que lanchonetes muito limpas e certas condições de comida de rua são só frescura porque nunca ninguém morreu na frente dele comendo um cachorro quente de barraquinha.

[zumbi filosófico]

segundo esse raciocínio tosco, a obrigatoriedade de cinto de segurança também é um desrespeito à propriedade privada.

aliás, tou até vendo fabricantes de carros anunciando uma futura falência quando o vil Estado interferiu no livre acordo entre partes coagindo-os a vender carros com, PASMEM, pára-choques


dá um tempo.

Ah, vai subir num pau de sebo.
Abuso seria se o Estado obrigasse os fabricantes a blindar o carro e colocar 5 airbags sem poder aumentar o preço do produto.

E vai tomar no rabo, que esta analogia não procede. Como mostrou o cabeção, comer uma carne vermelha com cerveja num botequim onde eventualmente tenha um fumante não vai matar ninguém. Se a pessoa quiser sair dali, é porque se sente incomodada. E nenhum proprietário deve ser obrigado a satisfazer certa clientela, a não ser que ele mesmo decida isso e seja vantajoso pra ele, o que não é ser obrigado.

Você deve ser mais um desses viadinhos que se sentem visualmente ofendidos com as fotos de mulheres peladas nas borracharias. Daqui a pouco vai pedir ao papai Estado pra tomar medidas quanto a isto também.

Isso mesmo, Sickboy. A melhor analogia é a da proibição de coxinhas por ingestão passiva, e pronto. As suas são ruins. Vá chorar em algum canto, vá.

[clara campos]

Palavra de honra que há poucos assuntos em que eu me sinta tão solidária com ambas sa partes...

[Aranha]

- Essa proibição tem raízes políticas, não sei porque analisá-la do ponto de vista mercadológico.

Abraços,

[SickBoy]

eu tinha visto o Ápate rodando a baiana, mas como estava no trabalho, não pude responder, depois esqueci

bora lá

Ah, vai subir num pau de sebo.

só em junho

Abuso seria se o Estado obrigasse os fabricantes a blindar o carro e colocar 5 airbags sem poder aumentar o preço do produto.

qual o critério que você usa para distinguir o que é "abuso"?

Arrisco dizer que à época em coisas como pára-choques, cintos de segurança e outras coisas tornaram-se obrigatórios nos carros, talvez muita gente pensou (com certeza os fabricantes) que isso se tratava de um "abuso". não é dificil imaginar nesse conflito de interesses passado os mesmos argumentos utilizados por você no debate atual sobre o cigarro, o desrespeito com a "propriedade privada". Nenhum asno hoje seria capaz de ser contra a obrigatoriedade de um pára-choques num carro, no entanto, isso também não deixa de ser um "desrespeito a liberdade privada". só que, pra você, "ali pode e ali não pode".


vá te catar você com o devido mérito

E vai tomar no rabo, que esta analogia não procede. Como mostrou o cabeção, comer uma carne vermelha com cerveja num botequim onde eventualmente tenha um fumante não vai matar ninguém. Se a pessoa quiser sair dali, é porque se sente incomodada. E nenhum proprietário deve ser obrigado a satisfazer certa clientela, a não ser que ele mesmo decida isso e seja vantajoso pra ele, o que não é ser obrigado.

Se uma pessoa não cai dura ao entrar dentro de um bar, isso não significa que o ambiente lá dentro não é nocivo à saúde dela. no mais, roubando um argumento que eu li no CC e achei interessante, à luz do direito um alvará nada mais seria do que seria um contrato de prestação de serviços com toda a sociedade. Daí emergeria a natureza "não-discriminatória" de um estabelecimento comercial. É daí também que penso vir a idéia da "adaptação" de lojas/escolas/cinemas às pessoas portadoras de deficiência. mas acho que nem precisa chegar a esse ponto pra falar dessa medida adotada na frança. Esse fumódromo não me parece muito diferente de uma seção de fumantes, só que mais high-tech


o resto é piti.

Você deve ser mais um desses viadinhos que se sentem visualmente ofendidos com as fotos de mulheres peladas nas borracharias. Daqui a pouco vai pedir ao papai Estado pra tomar medidas quanto a isto também.

primeiro, essa linha de raciocínio é burra, pois "visualmente ofendido" se pode ficar com qualquer merda, até mesmo com chiliques. Há uma grande possibilidade de tanto eu como os homens em geral ficarem visualmente ofendidos com gordas, pelancudas, velhas e etc, e quanto a isso, só resta ao "visualmente ofendido" enfiar o dedo no cu e rasgar. Ou seja, é um tanto pessoal.

Já os efeitos nocivos do cigarro, também aos fumantes passivos, esses já são amplamente conhecidos, e independem do indivíduo.


Agora, quanto a pornografia vendida em bancas, obviamente eu sou a favor "faixas pretas", mas, se eu entendi o ponto onde você quis chegar, penso que você acha que o Estado não deveria por o dedo em tantas "minúcias", tanto na borracharia quanto nos bares. Afinal de contas todo mundo sabe que borracharia é um lugar frequentado justamente por aqueles que nunca se ofenderiam com um poster de uma playmate. Só que você se esquece que tamos falando da França, e não do Brasil, implementar as mesmas coisas nos bares daqui seria irreal. outro problema é que VOCÊ considera que fumar prejudica "pouco" as pessoas, baseado no débil argumento que "todo mundo vai pra uma balada e nunca ninguém morreu com um fumante do lado", segundo esse mesmo raciocínio, RADIOATIVIDADE não faz mal as pessoas, e poderíamos ter empresas aí fodendo a saúde das pessoas a longo prazo(ajsdhasjdhasjd, puta merda ápate, olha onde esse argumento da temporalidade vai parar). Cê apenas tem que entender que não é porque as pessoas aceitaram o cigarro passivamente por tantos anos, isso precisa ficar como está. Aprenda a viver num mundo onde baforadas não são mais bem-vindas


e pare de dar piti desse jeito com essa caricatura anti-PC, anti-Estado e pró-cigarros-pra-ser-anti-PC


segundo... ah, nem tinha segundo

[Apáte]

Isso mesmo, Sickboy. A melhor analogia é a da proibição de coxinhas por ingestão passiva, e pronto. As suas são ruins. Vá chorar em algum canto, vá.

Bem, da primeira vez que usei esta analogia, foi quando o Johnny (acho que é) começou a postar sobre os males do café e afins, não sei se aqui no fórum ou fora dele.
Foi sobre a proibição americana da venda de kreteks, sob alegação que "faz mal". Ora, sob esta mesma alegação, a primeira coisa que deveria ser proibida era os cigarros americanos, seguidos de charutos, fast foods e frituras, males bem mais populares por lá, sendo que só sofria destes males quem optasse por sofrer.
A não ser que obrigassem a Gudang, uma das maiores indústrias tabaqueiras do mundo, a adptar-se aos cigarros americano, retirando o cravo, o eugemol e parte do alcatrão, ou seja, perdendo sua identidade.
Por incrível que pareça, eu estava a criticar os EUA e sua MEDIDA PROTECIONISTA.

E esta analogia não passa de uma paródia as também analogias non sense que os anti-tabagistas usam para defender suas idéias radicais, que nada tem a ver com a questão do tabaco, e sim com o desrespeito da propriedade privada.

[Apáte]

qual o critério que você usa para distinguir o que é "abuso"?

Decidir, em nome do proprietário, qual a clientela ele deve receber.

Arrisco dizer que à época em coisas como pára-choques, cintos de segurança e outras coisas tornaram-se obrigatórios nos carros, talvez muita gente pensou (com certeza os fabricantes) que isso se tratava de um "abuso". não é dificil imaginar nesse conflito de interesses passado os mesmos argumentos utilizados por você no debate atual sobre o cigarro, o desrespeito com a "propriedade privada". Nenhum asno hoje seria capaz de ser contra a obrigatoriedade de um pára-choques num carro, no entanto, isso também não deixa de ser um "desrespeito a liberdade privada". só que, pra você, "ali pode e ali não pode".

Maniqueísmo esquerdista.

vá te catar você com o devido mérito

Vá te catar, você!

Esse fumódromo não me parece muito diferente de uma seção de fumantes, só que mais high-tech

E se a maioria do consumidores são fumantes, porque o proprietário é obrigado a dar uma área maior e mais confortável aos que lhe dão menos lucro?
Por que não invertemos e trancamos os não-fumantes em salas escuras e apertadas?
Bem, isso é claro, se o DONO assim quiser.

Cê apenas tem que entender que não é porque as pessoas aceitaram o cigarro passivamente por tantos anos, isso precisa ficar como está. Aprenda a viver num mundo onde baforadas não são mais bem-vindas

Prefiro ficar sem saber como é o mundo do aborto, da maconha, do êcstasy e etc...

à luz do direito um alvará nada mais seria do que seria um contrato de prestação de serviços com toda a sociedade. Daí emergeria a natureza "não-discriminatória" de um estabelecimento comercial.

Deixei por último, pois acho que esta é a questão principal.
Veja que os que estão defendendo o "meu lado" não são porque são fumantes, mas por outro tipo de afinidade.

E esta questão já foi amplamente discutida aqui:
http://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?t=7611

E também:
https://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?t=14415
https://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?t=14987
http://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?t=14942
A questão não é bem tabaco ou não, e sim os direitos sobre a propriedade privada.

O tópico sobre herança aborda temas parecidos também.
Seria interessante criar um tópico a respeito, mas que não levantasse assuntos tão polêmicos (como tabaco e parâmetros preconceituosos) para um debate mais saudável.

E que saudade do Poin poin....

[Herf]

O argumento da vigilancia sanitaria nao e analogo.

A vigilancia sanitaria visa proteger o consumidor de mas condicoes de higiene que ele desconhece quando compra o seu alimento, e que podem colocar em risco sua saude.

No caso de bares e restaurantes com fumantes, nao existe assimetria de informacao. O cliente escolheu ir num bar onde o fumo e autorizado. Se isso o incomoda, que va a outro restaurante.

O seu argumento equivaleria a fechar os restaurantes de frutos do mar porque existem pessoas alergicas a eles. Mas quem e alergico a frutos do mar come carne ou comida vegetariana e nao vai nesses restaurantes.

Não são todas as pessoas que conhecem os riscos de fumo passivo, aproximando a situação de outras más condições de higiene. Não adianta nada o cara ver que lá tem um monte de gente fumando se acha que não faz mal para ele e para a família. E de forma similar tem quem ache que lanchonetes muito limpas e certas condições de comida de rua são só frescura porque nunca ninguém morreu na frente dele comendo um cachorro quente de barraquinha.

Bem, acho que é bastante relevante aquele fato observado antes: ninguém vai ficar seriamente prejudicado se entrar num bar e cheirar uma fumaça de cigarro desconhecendo os males do fumo passivo. Fumo passivo é a pessoa ficar exposta todos os dias à fumaça de cigarro, como os filhos de um pai irresponsável que fuma próximo deles, e não cheirar uma fumacinha de vez em quando.

E, seguindo o exemplo dado acima, a ignorância de uma pessoa acerca do que lhe é potencialmente prejudicial também serviria para restringir fortemente o consumo de ostras, ou então para proibir a inclusão de glúten em diversos alimentos, mesmo que exista o aviso na embalagem. Tudo poderia ser restrito.

E depois, não que isso tenha muita relevância, mas os males do cigarro são amplamente divulgados.

[zumbi filosófico]

Bem, acho que é bastante relevante aquele fato observado antes: ninguém vai ficar seriamente prejudicado se entrar num bar e cheirar uma fumaça de cigarro desconhecendo os males do fumo passivo. Fumo passivo é a pessoa ficar exposta todos os dias à fumaça de cigarro, como os filhos de um pai irresponsável que fuma próximo deles, e não cheirar uma fumacinha de vez em quando.

Exposure to SHS has immediate health effects. It can reduce lung function, exacerbate respiratory problems, trigger asthma attacks, reduce coronary blood flow, irritate eyes, and cause headaches, coughs, sort throats, dizziness and nausea.

As well as the immediate health effects there are also long-term health effects, especially with continued exposure. The US Surgeon General in June 2006 concluded that that there is no risk-free level of exposure to SHS [1]. This conclusion adds to the weight of scientific evidence including a review by the Scientific Committee on Tobacco and Health (SCOTH) in the UK, published in 2004, which stated that, “no infant, child or adult should be exposed to secondhand smoke”, and that SHS is a substantial health hazard [2].

Fonte: Smoke-free public places and their impact on public health



Para algo que ressalta um pouco mais as incertezas:

[nature] Passive smoking: Out from the haze

(inclui menção a estudos relatando correlações entre quedas nos números de ataques cardíacos e proibições de fumo em espaços públicos)


Mais coisas interessantes no post do Robert Carroll, "I was wrong about secondhand smoke (and so are Penn & Teller, and Michael Shermer)"

E, seguindo o exemplo dado acima, a ignorância de uma pessoa acerca do que lhe é potencialmente prejudicial também serviria para restringir fortemente o consumo de ostras, ou então para proibir a inclusão de glúten em diversos alimentos, mesmo que exista o aviso na embalagem. Tudo poderia ser restrito.

Temos duas possibilidades de extremos: nas políticas para menor custo social, poderiamos "escorregar" para restringir exageradamente um monte de coisas absurdas, como coxinhas, frituras, sal e açúcar para vivermos como na San Angeles do filme "demolition man"; do outro lado, em prol de maior liberdade individual, poderia-se "escorregar" para liberar drinks de álcool com cocaína juntamente com a venda e porte de armas de fogo com munição sem período de espera em estádios de futebol.

Eu acho que não faz sentido ficar se inventando esses extremos (exceto como piada), muito melhor é chegar a um meio termo razoável. Sou bastante favorável às opções de maior liberdade/menos banimento, inclusive acredito que possivelmente seria bom que se liberasse as drogas de modo geral. Mas isso teria que ser feito de forma não ter conseqüências negativas para as outras pessoas. Igualmente para as drogas mais tradicionais, que não acho que devam ficar "protegidas" do mesmo tipo de restrições que se poderia pensar para outras substâncias.

Acho ingênua, otimista demais, as idéias de que tudo deveria ser totalmente livre, e caso alguém pise na bola, então aí esse alguém individual vai responder pelos erros. Acho que é bastante sensato se pensar em jeitos de minimizar as chances das pessoas afetarem as liberdades umas das outras.

Um exemplo: liberação vs. restrição de armas. Podemos imaginar um cenário hipotético (e surreal) no qual não apenas há liberação, mas que um governo fornece como direito básico uma pistola e munição para cada residência. Me parece muito provável, muito difícil de ser questionado razoavelmente, a idéia de que isso aumentaria drásticamente a violência, o número de assassinatos (ainda que alguns tipos de crimes talvez diminuíssem, como assalto à residências). Só se o fato da pessoa ter o dinheiro para comprar em vez de receber do estado como um "serviço" fosse de alguma forma algo que implicasse em preparo, o que acho simplesmente ridículo. Já não acho que seria nada tão dramático se fosse um pouco parecido com tirar uma carteira de motorista. Ter que tirar licença, fazer escola de tiro (periodicamente, uma vez que diferentemente dos carros, não se espera que tiros sejam uma prática cotidiana), e passar em algo como psicotécnico (o que pode ser revisto para algo mais funcional caso se considere que os testes que se tem são idiotas), não ter ficha criminal, etc.

[zumbi filosófico]

Isso mesmo, Sickboy. A melhor analogia é a da proibição de coxinhas por ingestão passiva, e pronto. As suas são ruins. Vá chorar em algum canto, vá.

Bem, da primeira vez que usei esta analogia, foi quando o Johnny (acho que é) começou a postar sobre os males do café e afins, não sei se aqui no fórum ou fora dele.

Saída maniqueísta pela esquerda. Eu me referia a esse post, nesse tópico:

A partir desta terça-feira, dia 1º de janeiro, entra em vigor na França um decreto que proíbe comer fritura em todos os bares, restaurantes, discotecas e cassinos do país.

A proibição, que começa a ser aplicada no primeiro dia do ano, é o resultado do avanço de 30 anos de uma legislação cada vez mais restritiva contra as frituras.

Em 2003, a venda foi proibida aos menores de idade, e desde fevereiro de 2007 os franceses já não podem mais comer fritura em locais públicos como escolas e empresas.

Segundo o governo francês, o objetivo é reduzir o número de mortes ligadas à obesidade ---666666666 mil por ano-- e proteger as famílias que ficam desamparadas.

O Ministério da Saúde afirma que 5.000 pessoas morrem por ano na França devido à exposição involuntária dos gases emitidos por humanos que comem fritura.

Quem desobedecer a nova lei terá de pagar multas que podem chegar a 750 euros (cerca de R$ 1.970) para os comerciantes e 450 euros (aproximadamente R$ 1.180) para o cliente.

O governo já começou a veicular campanhas de informação sobre os danos à saúde causados pelas frituras e prometeu financiar parte do tratamento de balofas que desejem deixar o vício, como despesas com medicamentos, cirurgia de redução de estômago, lipos ou gomas de mascar.

Apoio

Apesar de polêmica, a nova lei parece agradar à população. Pesquisas de opinião realizadas durante o ano de 2007 mostraram que a maioria da população era favorável à medida.

Uma delas, publicada em fevereiro, indicava que 86% dos franceses eram favoráveis a proibição de comer frituras em lugares públicos.

Segundo outro levantamento, publicado em outubro, 85% dos entrevistados afirmaram que iam continuar a freqüentar bares e restaurantes, mesmo com a aplicação da nova lei.

Já os sindicatos profissionais se mostram divididos. Alguns, como o Sindicato Nacional das Discotecas e Lugares de Lazer, que representa três quartos das discotecas francesas, acreditam que a diminuição do número de comedores de fritura em bares e restaurantes será compensada pela conquista de novos clientes, como crianças e idosos.

Outros, como a União dos Empresas de Hotelaria, que representa cafés, restaurantes, hotéis e discotecas, temem um efeito "catástrofe", que leve a uma grande diminuição no número de clientes.

O maior impacto será, entretanto, verificado nos chamados bares-pastel, normalmente estabelecimentos de pequeno porte, que têm autorização para a venda de coxinhas, pastéis, enroladinhos e afins. Na França, existem cerca de 20 mil estabelecimentos desse tipo.

Segundo um estudo encomendado pela confederação dos revendedores de frituras, que representa 97% dos estabelecimentos credenciados para a venda de frituras na França, a nova legislação pode levar a uma diminuição de 30% do faturamento gerado pela venda de produtos anexos, como bebidas e sanduíches.

Frituródromos

Segundo a nova legislação, somente será permitido comer fritura em locais dotados de "frituródromos" especiais, equipados com dispositivos de extração de ar e portas que se fecham automaticamente.

Essas áreas especiais não poderão ultrapassar 35 metros quadrados e não deverão ter mais de 20% da área total do estabelecimento comercial. Após a saída do último obeso, nenhum funcionário poderá entrar no local durante uma hora.

Alguns bares na capital já começam, entretanto, a programar a instalação de frituródromos.

Segundo Alexandre Guérin, da A2TECH, empresa especializada em cabines com extração de ar, desde o início de dezembro o número de pedidos aumentou vertiginosamente. "Temos recebido uma média de dez consultas por dia", afirma.

Porém Didier le Pape, presidente da Confederação Nacional dos Revendedores de Fritura, diz que as exigências para os frituródromos são "quase inviáveis tecnicamente e economicamente".

"As regras para a instalação desses frituródromos são tão restritas que poucos comerciantes terão condições de aplicá-las", afirma Le Pape.

Alguns bares da capital francesa também já têm programada a colocação de pinicos nas ruas, para evitar que as os gordos caguem no chão.

Vários sites e blogs também foram criados na internet para ajudar os gordos que queiram aproveitar a nova lei para deixar de vez o a fritura e começarem a fumar.

A França não é o primeiro país europeu a adotar uma lei anti-fritura. Pelo menos 27 países europeus já têm leis que proíbem totalmente ou parcialmente as frituras em lugares públicos.

As legislações mais restritivas foram adotadas por países como Irlanda, Suécia, Grã-Bretanha e Itália.

[Apáte]