Religião é Veneno

Por Rodrigo Constantino

Pressionado pelo Ministério Público Federal, o McDonald's concordou em passar a vender o brinquedo que acompanha o McLanche Feliz sem a necessidade da compra do sanduíche. A ação do MP ocorreu após o recebimento de reclamações de “pais que se sentiam obrigados a comprar o lanche quando seus filhos queriam apenas o brinquedo”, segundo notícia da Folha Online. Mais uma demonstração de que o Estado se mete onde não deve, algo típico de países socialistas.

Ora, pais que se sentem obrigados a satisfazer as vontades dos filhos já mostram algo de muito estranho. Achei que bastava dizer “não” para os fedelhos. Ao menos é assim que tento educar minha filha, impondo limites. Esses pais estão criando monstrinhos, que na frente poderão acabar no governo, querendo impor todas as suas vontades aos outros. Além disso, o McDonald’s não é uma loja de brinquedos, e os utiliza justamente como forma de promoção, para aumentar as vendas de seus sanduíches. Várias empresas utilizam tal estratégia de marketing. Brinde vendido separado não é mais brinde! Imagina se a revista que faz promoção da assinatura dando junto um aparelho de DVD tiver que virar uma Casas Bahia! Ou a Citroen, com a promoção do Picasso com viagem para Paris, ter que virar uma agência de viagens! Mas ao que parece, estamos num país onde cada mínimo detalhe do negócio deve ser aprovado pelos burocratas.

A reportagem explica a razão por trás da medida: “A preocupação da Procuradoria é evitar que principalmente o público infantil seja estimulado ao consumo por meio desse tipo de promoção”. Agora sim, tudo faz sentido! Consumo é mesmo coisa de Lúcifer, e o ideal seria que ninguém consumisse nada. Onde já se viu uma empresa buscar estimular o consumo de seus produtos?! Complicado seria gerar empregos e sustentar os burocratas que “pensam” assim sem o pecaminoso consumo.

Diante da completa falta do que fazer desses burocratas, e do grau assustador de ingerência estatal nos negócios, restou-me apenas uma dúvida cruel: o que vai ser do Kinder Ovo?

Porque (seja lá qual dos "porques" é) eu não escrevo textos assim....

As idéias bem simples, uma melodia nova, mas simples, mas a harmonia, pqp!

Como diria Mozart, possui as notas suficiente.





corrigi essa bregueça que acabei de acordar

Por aqui, até pais bundões que não sabem dizer "não" para os filhos ganham razão e conseguem leis intervencionistas a seu favor.

E ainda querem culpar o capitalismo pelos problemas do Brasil.

Crianças...criei as minhas como fui criada:castigos, broncas, umas palmadas no traseiro vez por outra, LIMITES E EXEMPLO.
Sem isso meus filhos seriam como milhares de vagabundos ou drogados, ou alcoolatras por aí.

Vejo rapazes que ganham carro do papai porque entraram na Facul, quando não fazem mais que obrigação!
Garotos que roubam a carteira da mamãe porque "ela não vai brigar mesmo"...
E me horrorizo. Onde vamos parar?

Agora as crianças mandam no mundo.

vocês todos tem razão. é total incapacidade dos pais quando esses preferem o salgadinho da elma chips com tazos/transfers/sei-lá-que-brinde-dos-demônios-vem-ali a uma maçã. os pais são completos idiotas irresponsáveis e que sequer conseguem impor limites ou ainda moldar o gosto das crianças.


é só viver numa montanha isolada que seus filhos não entrarão na onda dos tazos, ioiôs da coca-cola, piercings, chicletes do RBD, modinha EMO.



é tudo, claro, culpa dos pais.






essa tão falada epidemia de obesidade nos EUA, que creio se acentuou dos anos 90 pra cá. culpa da FROUXIDÃO dos pais, evidente. a geração anterior é que era firme



Ah Rodrigo, vá te catar.

SickBoy escreveu:vocês todos tem razão. é total incapacidade dos pais quando esses preferem o salgadinho da elma chips com tazos/transfers/sei-lá-que-brinde-dos-demônios-vem-ali a uma maçã. os pais são completos idiotas irresponsáveis e que sequer conseguem impor limites ou ainda moldar o gosto das crianças.

Os pais não têm culpa por as crianças preferirem o Elma Chips com figurinhas a uma maçã. O gosto por alimentos gordurosos e açucarados não é socialmente moldável.

Agora no que se refere à imposição de limites, é óbvio que têm responsabilidade.

Não seria caso de venda casada? Se for, ela não é permitida pelo CDC.

Se eu fosse presidente do McDonalds eu colocava os brinquedos sozinhos com o MESMO preço que o McLanche+Brinquedos... Ou então os brinquedos sozinhos MAIS CARO que o Mclanche.

Sem mais.

É venda casada, e eu não vejo problema algum com vendas casadas.

Não demora e vão mandar que se venda separadamente os dois hambúrgueres, o alface, o queijo, o molho especial, a cebola, o picles, e o pão com gergelim.

RicardoVitor escreveu:É venda casada, e eu não vejo problema algum com vendas casadas.

Não é venda casada, nem tem uma propaganda abusiva para crianças.
É só um brinde, só isso.

O alimento é um produto, o brinquedo é outro. Isso é óbvio, é venda casada. E qual o problema com vendas casadas?

Qual é a distinção entre venda casada e brindes?



EDIT.: acho que em venda casada ambos são vendidos... mas também acho que tem uns brindes em situações similares....

Pergunte aos esquerdistas porras-loucas que inventaram essa Lei maluca. Se seguirmos tal Lei corretamente, todo tipo de brinde deve ser proibido. Tal Lei maluca só funciona no Brasil pois aqui toda Lei ou é relativizada ou não é respeitada...

Por que é "maluquice" o direito das pessoas comprarem apenas aquilo que quiserem comprar?

zumbi filosófico escreveu:Por que é "maluquice" o direito das pessoas comprarem apenas aquilo que quiserem comprar?

Dar esse direito não é uma maluquice. Mas a coisa passa a ser uma maluquice quando a outra parte é obrigada a vender aquilo que não quer vender.

O produto a venda é: McLanche Feliz + Brinquedinho. Se as pessoas quiserem comprar o produto, compram. Se não quiserem, não compram. Da mesma forma, se o McDonalds quiser vender o produto, vende, se não quiser, não vende. É uma negociação entre duas partes, e nenhum espertinho iluminado deve interferir nisso.

Fedidovisk escreveu:Porque (seja lá qual dos "porques" é) eu não escrevo textos assim....

As idéias bem simples, uma melodia nova, mas simples, mas a harmonia, pqp!

Como diria Mozart, possui as notas suficiente.





corrigi essa bregueça que acabei de acordar

"Por que". É uma indagação no início da frase.
Porra, esta maneira quase adolescente que Consta escreve, mesmo não concordando com ele em várias questões, é muito massa.

Procedure escreveu:Por aqui, até pais bundões que não sabem dizer "não" para os filhos ganham razão e conseguem leis intervencionistas a seu favor.

E ainda querem culpar o capitalismo pelos problemas do Brasil.

Eu já disse no outro tópico. Lembrei-me novamente da situação que a filhinha, um ser de penteado e roupas alternativos, mais parecido com o próprio anti-cristo, começou a dar esquetes porque o pai havia fumado na sala.

Esse mundo já acabou e não me avisaram.

Tally escreveu:Crianças...criei as minhas como fui criada:castigos, broncas, umas palmadas no traseiro vez por outra, LIMITES E EXEMPLO.
Sem isso meus filhos seriam como milhares de vagabundos ou drogados, ou alcoolatras por aí.

Vejo rapazes que ganham carro do papai porque entraram na Facul, quando não fazem mais que obrigação!
Garotos que roubam a carteira da mamãe porque "ela não vai brigar mesmo"...
E me horrorizo. Onde vamos parar?

Agora as crianças mandam no mundo.

Sad, but true.

SickBoy escreveu:vocês todos tem razão. é total incapacidade dos pais quando esses preferem o salgadinho da elma chips com tazos/transfers/sei-lá-que-brinde-dos-demônios-vem-ali a uma maçã. os pais são completos idiotas irresponsáveis e que sequer conseguem impor limites ou ainda moldar o gosto das crianças.


é só viver numa montanha isolada que seus filhos não entrarão na onda dos tazos, ioiôs da coca-cola, piercings, chicletes do RBD, modinha EMO.



é tudo, claro, culpa dos pais.






essa tão falada epidemia de obesidade nos EUA, que creio se acentuou dos anos 90 pra cá. culpa da FROUXIDÃO dos pais, evidente. a geração anterior é que era firme



Ah Rodrigo, vá te catar.

Não dá para retirar a parcela de culpa que cabe aos pais (principalmente a parte masculina) que não passam de dondocas. Queria ver uma das minhas tias ou minha mãe fazendo o que as crianças fazem hoje próximas ao meu avõ.

Chris Pérez escreveu:Não seria caso de venda casada? Se for, ela não é permitida pelo CDC.

Não, não é. Você não é obrigado a comprar um pacote X pra te o Y.
Você compra o X, de BRINDE, vem o Y.

E aí, o Estado deveria proibir os brindes?

against escreveu:Se eu fosse presidente do McDonalds eu colocava os brinquedos sozinhos com o MESMO preço que o McLanche+Brinquedos... Ou então os brinquedos sozinhos MAIS CARO que o Mclanche.

Sem mais.

Arrumariam um jeito do Estado interferir no preço, pode apostar.

Procedure escreveu:Não demora e vão mandar que se venda separadamente os dois hambúrgueres, o alface, o queijo, o molho especial, a cebola, o picles, e o pão com gergelim.

E É ASSIM QUE É O CERTO. QUEM DISSE QUE EU QUERO CARNE NO MEU SANDUÍCHE-ÍCHE-ÍCHE!? EU SOU VÉGAN!
VENDA CASADA! RACISMO!

Procedure escreveu:

zumbi filosófico escreveu:Por que é "maluquice" o direito das pessoas comprarem apenas aquilo que quiserem comprar?

Dar esse direito não é uma maluquice. Mas a coisa passa a ser uma maluquice quando a outra parte é obrigada a vender aquilo que não quer vender.

E por que não dizer que é uma maluquice quando uma parte é obrigada a comprar aquilo que não quer comprar?

Mas eu não vejo ninguém sendo obrigado a vender o que não quer vender... não exatamente. Não é como es estivessem tendo que vender os luminosos do McDonald, por exemplo.

zumbi filosófico escreveu:Qual é a distinção entre venda casada e brindes?



EDIT.: acho que em venda casada ambos são vendidos... mas também acho que tem uns brindes em situações similares....

Venda casada é quando uma loja quer te obrigar a comprar 2 produtos, sem te dar a opção de levar só um deles. Se o McDonalds vende o lanche mais o brinquedo e não aceita que o cliente escolha comprar só um dos 2, é venda casada e vai contra o Código de Defesa do Consumidor. Nesse caso a pessoa deve fazer reclamação no Procon. Se não resolver, o negócio é entrar na justiça mesmo.

RicardoVitor escreveu:O alimento é um produto, o brinquedo é outro. Isso é óbvio, é venda casada. E qual o problema com vendas casadas?

Ricardova, de vez em quando tu pisa fora da faixa.

Espero que tenha largado aquela história de Bush comunista.

Espero que Citroën já esteja comprando ações na GOL.

Mas realmente tem que haver alguma distinção mais detalhada. Por exemplo, brindes são "proibidos", ou tem que ser dados de graça mesmo sem que alguém compre qualquer coisa? E se eu quiser comprar só as embalagens ou os pães do mcdonalds? Você pode ir num supermercado e rascar os sacos de pão de forma para pegar só umas três fatias, em vez do pacote inteiro?

Acho que talvez o problema seja a definição do que é o "produto". Por exemplo, alguém deve poder vender produtos que colocar numa "cesta" no pacote "cesta" por definição do que é a cesta... mas se vende, por exemplo, cestas E, sei lá, faz cantorias, não pode vender os dois juntos a menos que mudasse a definição talvez para "cestas musicais", ou algo assim...

No caso do mcdonalds, o brinquedo não era nem "produto"... acho que é meio como querer que vendessem só os brinquedos dos kinder-ovo...



Mas quais seriam os limites de "casamento" legal de produdos?

zumbi filosófico escreveu:E por que não dizer que é uma maluquice quando uma parte é obrigada a comprar aquilo que não quer comprar?

Mas a outra parte não é obrigada a comprar se ela não gostar da combinação pão + brinquedo.

Mas eu não vejo ninguém sendo obrigado a vender o que não quer vender... não exatamente. Não é como es estivessem tendo que vender os luminosos do McDonald, por exemplo.

Talvez não seja como ser obrigado a vender os luminosos, mas está obrigando sim. Seria algo análogo a vender só o pão por um preço mais alto. Se é inválido restringir-se a vender a combinação pão + brinquedo, por que seria mais válido vender apenas o pão por um preço maior?

Eu nunca disse que Bush era comunista. Eu disse que a corrente neocon tem sua origem no trotskismo, e que todos os falcões são ex-trotskistas de carteirinha (pra ser mais preciso, são shachtmanistas). Não é nenhuma novidade isso. É preciso diferenciar a direita conservadora da esquerda neocon, que Bush é integrante.

E o McLanche Feliz + Brinquedinho é venda casada, isso é óbvio.