A evolução da evolução

[Jack Torrance]

A evolução da evolução

Olavo de Carvalho

Diário do Comércio, 24 de dezembro 2007



Não sei se a evolução biológica aconteceu ou não. Ninguém sabe. O que sei com absoluta certeza é que como construção intelectual o evolucionismo é um dos produtos mais toscos e confusos que já emergiram de uma cabeça humana – ou animal.

Estranha natureza, a dos evolucionistas, que, galgando etapas progressivas das amebas até os antropóides, chega a criar um ente compulsivamente inclinado a inventar o sobrenatural, e a inventá-lo mais ou menos igual por toda parte, sem contatos ou transmissões culturais – isto é, evolutivas – que tornem inteligível a unidade dessa concepção. Pois se há um fenômeno universal entre as culturas mais díspares no espaço e no tempo, é esse, não restando então aos evolucionistas senão justificá-lo; primeiro como necessidade inerente à evolução cultural em geral e em seguida jogá-lo fora como desnecessário e lesivo a essa mesma evolução. Tudo pela causa.

Não entendo por que os herdeiros intelectuais de Darwin odeiam tanto a idéia do design inteligente , já que foi o próprio Darwin quem a inventou, explícita e completa, nos parágrafos finais de A Origem das Espécies .

Tentando aplacar o escândalo, vêem-se obrigados a explicar esse trecho como mera concessão da boca para fora à mentalidade religiosa da época (como se a Inglaterra vitoriana fosse tão cristã quanto o século XIII), ao mesmo tempo que, para enfatizar a idoneidade intelectual de Darwin e sua ausência de motivações anti-religiosas, afirmam a sinceridade da sua devoção cristã.

Não há arranjo de pretextos, por mais rebuscado, incoerente e esdrúxulo, que não se possa improvisar na salvaguarda de uma fé periclitante. Nada no mundo evolui tão rápido quanto a Teoria da Evolução . Em pouco mais de um século, de Darwin a Dawkins, passou da necessidade férrea ao acaso mais gratuito e incontrolável, sem perder a pose nem a impressão de unidade. Uma teoria capaz de alegar em sua defesa motivos opostos e incompatíveis e continuar sendo ela mesma tem, evidentemente, a plasticidade semântica de um símbolo poético, de um mito.

Historicamente, o evolucionismo nasce como um mito ocultista, com Erasmus Darwin, depois transmuta-se numa ideologia político-social, com Herbert Spencer, e por fim numa hipótese biológica, com o neto de Erasmus, Charles. Que este não tenha sido influenciado nem pelas idéias do avô nem pela leitura dos Fist Principles , o best seller spenceriano que já continha em germe a sua teoria, é uma impossibilidade histórica manifesta.

Da ignorância dogmática dessa impossibilidade depende todo o prestígio do evolucionismo como teoria científica “pura”. Esse prestígio vale tanto quanto a crença escolar de que Newton não deduziu a sua física da sua teologia, e sim de “experimentos científicos”. Como se os conceitos de “tempo absoluto” e “espaço absoluto”, dos quais depende toda a teoria de Newton, pudessem ser objetos de experiência ( ai, meu saco! ) em vez de pressupostos lógicos a priori. Não há limites para a burrice, quando é científica.

Se o evolucionismo não fosse a tradução biológica de uma ideologia e sim a “pura” teoria científica que seus devotos pretendem, seria no mínimo estranho, para não dizer praticamente inviável, que ele proliferasse em tantas aplicações político-sociais muito antes de que alguém tentasse sequer cumprir a primeira e mais indispensável condição requerida pelo próprio Darwin para a sua comprovação científica, isto é, um conhecimento melhorzinho dos registros fósseis.

Apressa indecente com que uma teoria científica se transfigura em proposta revolucionária nada prova, em princípio, contra a teoria em si mesma, mas é obviamente capcioso reivindicar imediata autoridade científica para propostas políticas supostamente amparadas numa teoria física, biológica ou climatológica e ao mesmo tempo condenar como argumentum ad hominem toda tentativa de questionar a teoria no terreno moral e político. Afinal, se a proposta política decorre da teoria científica de maneira tão linear e inquestionável, é praticamente impossível que não haja algo de político na própria estrutura da teoria.

O caminho lógico que vai do diagnóstico da realidade a uma decisão quanto ao que se deve fazer com ela é sempre indireto e problemático: se ele se apresenta como direto e imediato, o mínimo que a prudência recomenda é averiguar se a decisão não antecedeu e determinou o diagnóstico. Neste caso, o exame dos pressupostos ideológicos embutidos na teoria é essencial não só para a discussão das conseqüências sociais pretendidas mas para a compreensão da própria teoria em si mesma, a qual, é claro, pode sair do exame bastante arranhada.

Uso a expressão “pressa indecente” para indicar que há uma diferença substantiva entre a mera extrapolação ideológica operada a posteriori por discípulos infiéis ou equivocados e a conversão instantânea da teoria científica em ideologia por obra dos próprios criadores da teoria.

No primeiro caso, esta permanece distinta das conseqüências ideológicas que se pretendam tirar dela; no segundo, não se trata de meras conseqüências, mas, ao contrário, de antecedentes, de pressupostos ideológicos embutidos na estrutura mesma da teoria, que neste caso só pode ser compreendida independentemente desses pressupostos mediante uma separação abstrativa posterior, não raro artificiosa.

Não faz o menor sentido exigir uma separação asséptica entre a “pura” teoria biológica e a ideologia que viria a ser chamada de “darwinismo social”, pelo simples fato de que esta última, na versão originária de Spencer e sem o nome que viria a caracterizá-la depois, antecedeu aquela e inspirou a obra de Darwin (e o evolucionismo como mito ocultista precedeu e inspirou a ambas). Mais ainda: uma vez criada a biologia darwinista , sua retransmutação imediata em proposta social – agora com novo “fundamento científico” -- não veio pelas mãos de discípulos remotos e incapazes, mas por iniciativa do próprio Darwin e de seu colaborador mais imediato, Ernst Haeckel.

Aquele foi explícito ao declarar que considerava a liquidação das “raças inferiores” um processo evolutivo normal e desejável. O segundo fundou pessoalmente organizações racistas que contribuíram em muito para a formulação da ideologia nazista. Para completar, o fiasco da proposta nazista não fez com que os darwinistas recuassem de suas ambições ideológicas e se restringissem à pesquisa científica “pura”. Ao contrário, a Teoria da Evolução evoluiu mais ainda: ampliou-se em doutrina totalizante da história e da cultura, alimentando hoje a pretensão de substituir-se à filosofia e à religião no guiamento moral da humanidade.

Continua na próxima segunda-feira

http://www.olavodecarvalho.org/semana/071224dc.html

[Herf]

Não sei se a evolução biológica aconteceu ou não. Ninguém sabe.

Parei aqui.

[João]

Olavo de Carvalho é um retardado. Como se não bastasse a sua idiotice em si, ainda enoja o modo como ele escreve seus textos, todas essas expressões latinas desnecessárias, a utilização de termos para passar uma impressão de erudição.

[m i 9]

Não sei se a evolução biológica aconteceu ou não. Ninguém sabe.

Parei aqui.

Eu parei um pouco mais à frente quando esse maluco diz que Darwin inventou o ID. Quando o livro dele foi concebido para responder ao argumento do relojoeiro de Palley.

[Mr. Crowley]

Eu parei no "Olavo de Carvalho".

[Insane_Boy]

Eu parei no "Olavo de Carvalho".

Idem.

[Anansi]

[zencem]

Eu parei no "Olavo de Carvalho".

Idem.

É justamente quando eu não concordo, que eu gosto de ler o Olavão.

Eu não paro, não!

Esse negócio de "parar aquí", é coisa de Vaticano.

[Jeanioz]

Não sei se a evolução biológica aconteceu ou não. Ninguém sabe.

Como alguém pode ser tão burro...

[Aranha]

- Olavo de Carvalho só escreve lixo, sempre, mesmo assim tem gente aqui que leva porcaria escrita por ele a sério quando lhe convêm, e se cala quando ele calunia ateus, faz odes à ICAR, pisoteia os homossexuais, faz apologia a Bush, contesta a teoria da evolução e outras bobagens.

- Esse maluco diz que Lula está aliado às FARC que está aliada com o CV e que juntos dominarão a América e depois o mundo, e tem gente aqui que acredita nesta porcaria, o único idiota da grande imprensa que leva essa maluquice a sério é o imbecil declarado do Reinaldo de Azevedo, outro ídolo do pessoal daqui.

- Esse texto (o qual só consegui ler até o primeiro parágrafo) devia ficar fixado no topo, pro povo lembrar que Olavo de Carvalho é um imbecil que NUNCA deve ser levado a sério.

Abraços,

[Hugo]

Eu parei no "Olavo de Carvalho".

Idem.

Somos três.

[Res Cogitans]

- Olavo de Carvalho só escreve lixo, sempre, mesmo assim tem gente aqui que leva porcaria escrita por ele a sério quando lhe convêm, e se cala quando ele calunia ateus, faz odes à ICAR, pisoteia os homossexuais, faz apologia a Bush, contesta a teoria da evolução e outras bobagens.

- Esse maluco diz que Lula está aliado às FARC que está aliada com o CV e que juntos dominarão a América e depois o mundo, e tem gente aqui que acredita nesta porcaria, o único idiota da grande imprensa que leva essa maluquice a sério é o imbecil declarado do Reinaldo de Azevedo, outro ídolo do pessoal daqui.

- Esse texto (o qual só consegui ler até o primeiro parágrafo) devia ficar fixado no topo, pro povo lembrar que Olavo de Carvalho é um imbecil que NUNCA deve ser levado a sério.

Abraços,

Perfeito.

[DIG]

Não sei se a evolução biológica aconteceu ou não. Ninguém sabe.

Como alguém pode ser tão burro...

Sendo o Olavo

[spink]

- Olavo de Carvalho só escreve lixo, sempre, mesmo assim tem gente aqui que leva porcaria escrita por ele a sério quando lhe convêm, e se cala quando ele calunia ateus, faz odes à ICAR, pisoteia os homossexuais, faz apologia a Bush, contesta a teoria da evolução e outras bobagens.

- Esse maluco diz que Lula está aliado às FARC que está aliada com o CV e que juntos dominarão a América e depois o mundo, e tem gente aqui que acredita nesta porcaria, o único idiota da grande imprensa que leva essa maluquice a sério é o imbecil declarado do Reinaldo de Azevedo, outro ídolo do pessoal daqui.

- Esse texto (o qual só consegui ler até o primeiro parágrafo) devia ficar fixado no topo, pro povo lembrar que Olavo de Carvalho é um imbecil que NUNCA deve ser levado a sério.

Abraços,

Perfeito.

2

[spink]

http://200.155.6.3/site/temp_fsp/index.html

[zencem]

http://200.155.6.3/site/temp_fsp/index.html

Eu só não entendo porque vocês levam tão a risca, a lista dos que não devem ser lidos.

Esse pensamento bolivariano é uma graça.

Quando começaremos a deportar esses exemplos do mal?

Ôh, Spink! O link não funcionou.

Eu quero ler... Eu não tenho medo de fantasma.

[spink]

http://200.155.6.3/site/temp_fsp/index.html

Eu só não entendo porque vocês levam tão a risca, a lista dos que não devem ser lidos.

Esse pensamento bolivariano é uma graça.

Quando começaremos a deportar esses exemplos do mal?

Ôh, Spink! O link não funcionou.

Eu quero ler... Eu não tenho medo de fantasma.

deve ser problema do seu navegador.
de qualquer forma, passe a vista na assinatura de um forista que se "localiza" no "Brasil do sul".

[spink]

e quanto "a lista dos que não devem ser lidos"; pergunte primeiro ao seu tio rei e também ao ali kamel.

[zencem]

e quanto "a lista dos que não devem ser lidos"; pergunte primeiro ao seu tio rei e também ao ali kamel.

Bom, então devemos incluir a Globo na lista negra também.
Tá! Atualmente eu estou vendo mesmo é a cultura, agora que ela está cada vêz mais pública.
Não que eu não dê umas pescadas aleatórias nas outras emissoras, sem medo de ver fantasmas.

Não entendi quem seria esse meu tio rei... Seria o rei da Espanha?