Religião é Veneno

Dawkins, probabilidade e SN..
Dawkins-probabilidade e SN
O que é que faz a seleção natural ser bem-sucedida como solução para o problema da improbabilidade, para o qual o acaso e o design fracassam já de saída? A resposta é que a seleção natural é um processo cumulativo, que divide o problema da improbabilidade em partículas pequenas. Cada uma das partículas é ligeiramente improvável, mas não definitivamente. Quando grandes números desses fatos ligeiramente improváveis são reunidos em série, o resultado final do acúmulo é mesmo improba-bilíssimo, improvável o bastante para estar muito além do alcance do acaso. São esses produtos finais que dão forma aos objetos do argumento cansativamente reciclado pelos
133
criacionistas. O criacionista não enxerga o cerne da questão, porque ele (pelo menos uma vez, as mulheres não deviam se importar por serem excluídas pelo pronome) insiste em tratar a génese da improbabilidade estatística como um evento único e isolado. Ele não entende o poder do acúmulo. Em A escalada do monte Improvável, manifestei essa questão na forma de uma parábola. Um lado da montanha é um despenhadeiro, impossível de escalar, mas o outro lado é uma encosta de subida amena até o topo. No topo está um dispositivo complexo, como um olho ou um flagelo bacteriano. A idéia absurda de que tamanha complexidade possa se montar sozinha, esponta-neamente, é simbolizada por um pulo só, do pé do penhasco até o cume. A evolução, pelo contrário, vai por trás da montanha e pega a subida amena até o topo: fácil! O princípio da comparação entre escalar a encosta amena e pular pelo lado do precipício é tão simples que ficamos tentados a nos espantarmos com o fato de ter demorado tanto para um Darwin aparecer e descobri-lo. Quando ele fez isso, quase dois séculos haviam se passado desde o annus mirabilis de Newton, embora sua realização pareça, pensando bem, ter sido mais difícil que a de Darwin.

sou burro...

Docdeoz, você é brasileiro e não desiste!!

betossantana escreveu:Docdeoz, você é brasileiro e não desiste!!

Os criacionistas sonham que Dawkins esteja certo e que o tempo acumulado de suas irracionalidades, seja suficiente para realizar o milagre de torná-las reconhecidas como racionais.

Eles continuam a não ter capacidade para entender a essência de um argumento, mas são hábeis em distorcê-lo para proteger suas superstições.

Explicite matematicamente essa tese do Dawkins e mostre a tua sapiência...

Eu sou burro, para mim 1 multiplicado na potência 1 trilhão negativa é igual a zero...

Entretanto, Inter campeão do mndo com Gabiru, milagres acontecem

Improbabilidade+improbabilidade=probabilidade...?????????????????????

Penso que não...

você realmente não entendeu ou está fazendo charminho para chamar atenção? Em resumo, você é burro ou está de sacanagem?

outro pensador que quer desafiar a teoria das probabildades

Uma eructação do Dawkins é considerado melhor do que o melhor dos meus raciocínios...

Uma coisa é eventualmente algum evento "subir morro acima" outra coisa é a manutenção deste elemento CONSTANTEMENTE "morro acima". Um evento improvável pode ocorrer, como o Inter ser campeão do mundo, mas que le seja campeão TODO O ANO...???

De novo:
http://docdeoz.multiply.com/photos/hi-r ... to%2F6%2F3

A energia das células é utilizada para realizar trabalho...

Neste livro de bioquímica os seres vivos são comparados com máquinas...
O livro engenharia fala da "maquina térmica" e a tendência de haver perda de eficiência de um sistema...
http://docdeoz.multiply.com/photos/hi-r ... o%2F6%2F13

está é atendência e podemos "atribuir uma eficiência termodinâmica a QUAISQUER PROCESSOS..."
http://docdeoz.multiply.com/photos/hi-r ... o%2F6%2F12

"PERDA DA CAPACIDADE DO SISTEMA E DA VIZINHANÇA COMO UM TODO EFETUAREM TRABALHO..."

Que EVENTUALMENTE suba morro acima, OK, que a tendência seja subir morro acima NÃO...

Res Cogitans escreveu:você realmente não entendeu ou está fazendo charminho para chamar atenção? Em resumo, você é burro ou está de sacanagem?

Aposto no 2.

Vou criar um site- xingue o Doc...

Nem leu meu post porque se contradigo o Santo Darwin, estou errado...

docdeoz escreveu:De novo:
http://docdeoz.multiply.com/photos/hi-r ... to%2F6%2F3

A energia das células é utilizada para realizar trabalho...

Neste livro de bioquímica os seres vivos são comparados com máquinas...
O livro engenharia fala da "maquina térmica" e a tendência de haver perda de eficiência de um sistema...
http://docdeoz.multiply.com/photos/hi-r ... o%2F6%2F13

está é atendência e podemos "atribuir uma eficiência termodinâmica a QUAISQUER PROCESSOS..."
http://docdeoz.multiply.com/photos/hi-r ... o%2F6%2F12

"PERDA DA CAPACIDADE DO SISTEMA E DA VIZINHANÇA COMO UM TODO EFETUAREM TRABALHO..."

Que EVENTUALMENTE suba morro acima, OK, que a tendência seja subir morro acima NÃO...

docdeoz escreveu:Uma eructação do Dawkins é considerado melhor do que o melhor dos meus raciocínios...
Uma coisa é eventualmente algum evento "subir morro acima" outra coisa é a manutenção deste elemento CONSTANTEMENTE "morro acima". Um evento improvável pode ocorrer, como o Inter ser campeão do mundo, mas que le seja campeão TODO O ANO...???

Você esqueceu a parte em que ele trata de todo o sistema solar como sistema, não de cada ser vivo como sistema, e ele diz que o fato do Sol constantemente "descer" a ladeira faz com que seja possível que a evolução da vida biológica constantemente suba, par a par.

Na verdade essa parte da energia solar não tem tanto a ver, é mais a seleção natural mesmo, ainda que em última instância dependa da energia solar e etc. Mas do modo como fala parece que o sol emana raios de "energia evolutiva".

Os seres de qualquer forma não "sobem sem parar" num ritmo constante, apenas sobem mais ou menos rapidamente (significando centenas ou uns milhares de gerações) em torno de "picos adaptativos" (significando resumidamente algo próximo da melhor adaptação possível dentro das disponibilidades genéticas atuais da população, a um nicho específico - não existe "adaptação absoluta") e depois ficam lá mais ou menos de forma estável, eventualmente subindo ou descendo, de acordo com novas mutações e mudanças ambientais. E a história continua, acumulando modificações diversas, divergindo entre linhagens que se separam, porque os genes são material hereditário.






Eu também não sei se o doc se faz de desentendido ou se não entende mesmo. Acho que ele faz isso para que o xinguemos de burro e depois ele possa ficar se fazendo de coitadinho, dizendo por aí que os evolucionistas-e-logo-ateus não sabem responder (coisas que talvez possam até tapear alguns, ainda mais se quem defende é doutor) e apelam para insultos pessoais.

zumbi filosófico escreveu:Na verdade essa parte da energia solar não tem tanto a ver, é mais a seleção natural mesmo, ainda que em última instância dependa da energia solar e etc. Mas do modo como fala parece que o sol emana raios de "energia evolutiva".
Os seres de qualquer forma não "sobem sem parar" num ritmo constante, apenas sobem mais ou menos rapidamente (significando centenas ou uns milhares de gerações) em torno de "picos adaptativos" (significando resumidamente algo próximo da melhor adaptação possível dentro das disponibilidades genéticas atuais da população, a um nicho específico - não existe "adaptação absoluta") e depois ficam lá mais ou menos de forma estável, eventualmente subindo ou descendo, de acordo com novas mutações e mudanças ambientais. E a história continua, acumulando modificações diversas, divergindo entre linhagens que se separam, porque os genes são material hereditário.

Eu citei simplificadamente o que o Dawkins já tinha simplificado no livro, o que eu mesmo tinha entendido lendo era que o Sol era a CAUSA ÚLTIMA da evolução da vida na Terra, não que ele influia DIRETAMENTE na causalidade evolutiva, e também que esse o fato do Sol "descer a ladeira" era que tornava possível a vida "SUBÍ-LA", não que ela estava sempre e constantemente subindo (isso eu dei a entender errado mesmo quando falei em "par a par").

Na verdade essa parte da energia solar não tem tanto a ver, é mais a seleção natural mesmo, ainda que em última instância dependa da energia solar e etc. Mas do modo como fala parece que o sol emana raios de "energia evolutiva".


Mas o que é Seleção Natural?

Outrossim, tentando entender a Seleção Natural, leio o seguinte no livro Biologia, Ciência Única, de Ernst Mayr, p. 149, Companhia das Letras, 2005,

"Em face das persistentes controvérsias, a partir de 1859, em torno da seleção natural, pareceria muito útil começar com uma definição concisa de seleção, mas isso não pode ser feito, devido aos debates quanto à natureza desse processo. Em 1963, defini seleção natural como "sucesso reprodutivo diferencial" não aleatório. E, mesmo hoje em dia, essa ainda é uma formulação válida, mas ela enfatiza o resultado do processo e não tanto seu mecanismo".

Ernst Mayr é um dos biólogos que participaram da síntese evolutiva.

Quanto mais genes para o futuro, maior o sucesso da espécie...

Os campeões surgiram no início, as bactérias e a SN fez o que mesmo???

Na verdade essa parte da energia solar não tem tanto a ver, é mais a seleção natural mesmo, ainda que em última instância dependa da energia solar e etc. Mas do modo como fala parece que o sol emana raios de "energia evolutiva".

Mas é o que parece mesmo! A melhor utilização da energia para exercer trabalho (que nesse sentido é mandar os genes adiante) define o mais apto...

A criatura que come de tudo tem mais chance de sobreviver do que um carnívoro...

Mas vocês insistem em tentar me convencer de que quem come bosta é menos adaptado do que aquele que come carne...

A lógica diz não... De novo o mais apto é a bactéria, mandando seus genes adiante a cada 30 minutos...