Benefícios da Religião

[Marcus]

São inegáveis os malefícios que as religiões já trouxeram para a humanidade durante a história: a Inquisição e o genocídio na América, pelo Catolicismo; as Cruzadas, pelo Islã e pelo Cristianismo; e até no século XXI, continuam trazendo seus malefícios: o apoio à esquizofrenia, pelo Espiritismo; a cultura da ignorância, pelo Protestantismo; as guerras santas, pelo Islã e pelo Judaísmo; a intolerância religiosa, de todas as partes. Já dos benefícios, parece que ninguém se lembra.
Testemunhas de Jeová e hinduístas são pacifistas (1), incapazes, pelos seus dogmas, de pôr a mão em armas. Se toda a humanidade, num átimo, se tornasse testemunha de Jeová ou hinduísta, todas as guerras do mundo acabariam. Claro que cristãos e muçulmanos não pensam o mesmo. O erro então está em atacar todas as religiões em conjunto, quando nem todas são iguais. Apesar disso, até mesmo o Cristianismo e o Islamismo apresentam benefícios à humanidade.
O protestantismo, principalmente nas áreas de favelas cariocas, tem servido de restaurador de vidas. As igrejas evangélicas conseguem curar muitos alcóolatras e viciados em drogas ilegais e retiram mulheres da prostituição. Nas penitenciárias, criminosos que se convertem ao protestantismo, mudam completamente seu comportamento: não se envolvem em rebeliões, abandonam as drogas, tornam-se mais higiênicos e menos violentos (2). O que o sistema carcerário não consegue – recuperar um criminoso – a religião consegue.
Algumas religiões como o espiritismo pregam a caridade como algo essencial ao fiel. É evidente que um ateu ou secularista pode ser caridoso, e muitos se envolvem em obras assistenciais movidos pelo humanismo, mas o ateísmo não prega a essencialidade do amor ao próximo como algo obrigatório, deixando a caridade à escolha do ateu em praticá-la ou não.
O catolicismo e o islamismo, durante séculos, foram os guardiões da ciência e das artes. A arte ocidental não seria como é hoje se não fosse toda a influência da religião cristã, assim como a oriental não seria a mesma sem o islã. A arte seria mais primitiva, simples, animalizada.
Mahatma Gandi, Madre Teresa de Calcutá, Martin Luther King, Chico Xavier, não seriam que foram se não fosse as religiões em que acreditavam.
Vale a pena converter um crente de que Deus não existe? Vale a pena lutar contra a religiosidade humana? Vale a pena derrubar dogmas das religiões? Vale a pena derrubar as religiões, mães de tantos malefícios, derrubando junto com elas todos os benefícios? Após eliminar o último resquício religioso da humanidade, o que se poderia oferecer em troca à civilização?

Referências:
(1) http://pt.wikipedia.org/wiki/Neutralida ... Jeov%C3%A1
(2) http://veja.abril.com.br/150798/p_086.html

O texto é meu mesmo, não é nenhum copy paste. É um convite ao debate. Os moderadores fiquem à vontade para movê-lo para outro fórum, caso esteja no lugar errado.

[Tally]

Vai depender do crente.Se ele ainda necessitar da bengala que é o pastor ou o padre ou...não, não vale.Se ele já souber bastar-se , e precisar sómente de um empurrão, aí sim.

[Jeanioz]

Religiões têm pontos bons e ruins, de fato.

Há quem pense que as religiões têm mais pontos ruins que bons, e por isso as religiões devem ser combatidas.

Eu, no enquanto, penso que somente os pontos ruins devem ser combatidos, pois não vale a pena mesmo combater a religiosidade como um todo.

[Marcus]

Há quem pense que as religiões têm mais pontos ruins que bons, e por isso as religiões devem ser combatidas.

É impossível colocar numa balança os benefícios e os malefícios das religiões para saber o que pesa mais, ainda mais levando-se em conta que existem milhares de religiões diferentes. Nunca conheci um pesquisador que tivesse contado um por um os malefícios e comparado com os benefícios, para saber o que é mais numeroso. Aqueles que pensam que as religiões têm mais pontos ruins que bons, na verdade, está sendo totalmente tendencioso e subjetivo.

[Claudio Loredo]

São inegáveis os malefícios que as religiões já trouxeram para a humanidade durante a história: a Inquisição e o genocídio na América, pelo Catolicismo; as Cruzadas, pelo Islã e pelo Cristianismo; e até no século XXI, continuam trazendo seus malefícios: o apoio à esquizofrenia, pelo Espiritismo; a cultura da ignorância, pelo Protestantismo; as guerras santas, pelo Islã e pelo Judaísmo; a intolerância religiosa, de todas as partes. Já dos benefícios, parece que ninguém se lembra.

Constantemente somos lembrados sobre os benefícios religiosos, basta ligar a televisão e passar dois ou três canais.Às vezes, até andando na rua somos lembrados sobre isto.

Testemunhas de Jeová e hinduístas são pacifistas (1), incapazes, pelos seus dogmas, de pôr a mão em armas. Se toda a humanidade, num átimo, se tornasse testemunha de Jeová ou hinduísta, todas as guerras do mundo acabariam. Claro que cristãos e muçulmanos não pensam o mesmo. O erro então está em atacar todas as religiões em conjunto, quando nem todas são iguais. Apesar disso, até mesmo o Cristianismo e o Islamismo apresentam benefícios à humanidade.

Hinduismo pacífico ?!?!?! Só se for na teoria. Na prática, eles vivem em guerras. Quantos políticos já foram assassinados na india por fundamentalistas hindus? E os trens que vivem explodindo por lá? O próprio regime de castas já é uma violência terrivel contra grupos humanos.

O Cristianismo é cheio de dogmas contra a violência, como é o caso do dar a outra face, mas nem por isso eles deixaram de fazer diversas guerras religiosas. Basta algum teologo mudar a interpretação dos textos sagrados.

O protestantismo, principalmente nas áreas de favelas cariocas, tem servido de restaurador de vidas. As igrejas evangélicas conseguem curar muitos alcóolatras e viciados em drogas ilegais e retiram mulheres da prostituição. Nas penitenciárias, criminosos que se convertem ao protestantismo, mudam completamente seu comportamento: não se envolvem em rebeliões, abandonam as drogas, tornam-se mais higiênicos e menos violentos (2). O que o sistema carcerário não consegue – recuperar um criminoso – a religião consegue.

Quanto a alcoolatras e viciados em drogas que se convertem, a única coisa que acontece é a troca de uma dependência por outra. Melhor seria se as pessoas fossem educadas para não terem dependencias, nem químicas, nem psicológicas.

Já os presos, a melhor forma de recuperá-los é obrigando-os a trabalhar durante o cumprimento da pena. Seguir uma religião pode até faze-los mais comportados, mas não os torna intelectualmente mais sadios. Lembre-se que a Igreja Universal recruta grande parte de seus pastores diretamente dos presídios, onde mantém, inclusive, cursos de teologia.

Algumas religiões como o espiritismo pregam a caridade como algo essencial ao fiel. É evidente que um ateu ou secularista pode ser caridoso, e muitos se envolvem em obras assistenciais movidos pelo humanismo, mas o ateísmo não prega a essencialidade do amor ao próximo como algo obrigatório, deixando a caridade à escolha do ateu em praticá-la ou não.

A melhor caridade é aquela que vem sem a espera de recompensas. Se um ateu ajuda alguém desconhecido, ele o faz sem esperar nenhuma recompensa futura. Já do religioso não se pode dizer o mesmo. Não deveriam existir pessoas necessitando de caridade, o melhor que podemos fazer é lutar por um mundo sem excluídos e não ficar dando esmolas.

O catolicismo e o islamismo, durante séculos, foram os guardiões da ciência e das artes. A arte ocidental não seria como é hoje se não fosse toda a influência da religião cristã, assim como a oriental não seria a mesma sem o islã. A arte seria mais primitiva, simples, animalizada.

Nem tanto. A Igreja Católica destruiu quase toda a arte, ciência e cultura armazenada pelos impérios Inca e Maia quando os espanhóis chegaram a América. Um Papa do século III ordenou que se queimassem os livros da Biblioteca de Alexandria. Um lider islâmico tratou de queimar o resto. Agora, é claro que de certa forma a religião dá algum impulso a arte. Mas a arte existiria e evoluiria independentemente da religião.

Vale a pena converter um crente de que Deus não existe? Vale a pena lutar contra a religiosidade humana? Vale a pena derrubar dogmas das religiões? Vale a pena derrubar as religiões, mães de tantos malefícios, derrubando junto com elas todos os benefícios? Após eliminar o último resquício religioso da humanidade, o que se poderia oferecer em troca à civilização?

A vantagem é que cada ser humano saberia que o destino de sua própria vida está em suas mãos e não nas mãos dos deuses. O mesmo pode-se dizer da humanidade como um todo. Somos nossos próprios carrascos e nossos próprios benfeitores. Temos que assumir nossa responsabilidade para com nosso mundo. Quem sabe se com essa conscientização não teriamos um mundo melhor?

Além disto tudo, é importante difundir o ceticismo, pois cada ser humano tem o direito de seguir a religião que quiser, mas todos tem o direito de saber que podem estar errado.

[Marcus]

O Cristianismo é cheio de dogmas contra a violência, como é o caso do dar a outra face, mas nem por isso eles deixaram de fazer diversas guerras religiosas. Basta algum teologo mudar a interpretação dos textos sagrados.

Como você bem lembrou, na origem, os ensinamentos cristãos são pacifistas. O cristianismo foi uma religião que nasceu pura, como a nascente de um rio, ao longo do tempo foi sendo poluída pela intolerância e má interpretação dada pelos seres humanos (todos imperfeitos). O problema não está na religião, mas em algumas pessoas que se utilizam dela como uma arma, para, dentre outras coisas, usar a população como massa de manobra. O ataque deve ser direcionado não ao Cristianismo, como vem sendo feito, mas sim àqueles que se utilizam dele para fazer o mal.

Quanto a alcoolatras e viciados em drogas que se convertem, a única coisa que acontece é a troca de uma dependência por outra. Melhor seria se as pessoas fossem educadas para não terem dependencias, nem químicas, nem psicológicas.

Algumas dessas “drogas” são inócuas, e na maioria das vezes, essas “dependências” são excelentes para o controle social. Entre um alcóolatra ou viciado em drogas extremamente violento, que espanca a mulher, e um dependente de Jesus, incapaz de fazer mal a uma mosca, prefiro o segundo. Se fosse educado a não ter dependência, daria no mesmo.

Já os presos, a melhor forma de recuperá-los é obrigando-os a trabalhar durante o cumprimento da pena. Seguir uma religião pode até faze-los mais comportados, mas não os torna intelectualmente mais sadios. Lembre-se que a Igreja Universal recruta grande parte de seus pastores diretamente dos presídios, onde mantém, inclusive, cursos de teologia.

Apenas o trabalho não recupera qualquer um. Trabalho e escola dentro da cadeia pode salvar um ou outro, não todos. Na maioria dos casos a situação é tão ruim que é preciso um tratamento de choque, como a conversão religiosa. O objetivo da religião, como você bem observou, não é tornar ninguém intelectualmente mais sadio, isso virá de outra forma, até porque isso não é objetivo da religião nem da penitenciária. De qualquer modo, você não acha que a religião torna alguém intelectualmente mais doente, acha?

A melhor caridade é aquela que vem sem a espera de recompensas. Se um ateu ajuda alguém desconhecido, ele o faz sem esperar nenhuma recompensa futura. Já do religioso não se pode dizer o mesmo.

A melhor caridade é aquela que alivia o sofrimento do necessitado. Se a caridade é feita sem esperar nada em troca (como faz um ateu), ou esperando algo em troca (como faz um espírita), pode fazer diferença para o caridoso, mas não faz a menor diferença para o necessitado. Quem está morrendo de fome não pergunta se a comida vem de um ateu ou de um teísta.

Não deveriam existir pessoas necessitando de caridade, o melhor que podemos fazer é lutar por um mundo sem excluídos e não ficar dando esmolas.

Concordo, mas enquanto esse mundo maravilhoso sem excluídos não aparece, essa gente vai precisar de esmola. Ajudar os excluídos não atrapalha a luta por um mundo sem pessoas necessitadas, e vice versa.

Além disto tudo, é importante difundir o ceticismo, pois cada ser humano tem o direito de seguir a religião que quiser, mas todos tem o direito de saber que podem estar errado.

Esse tipo de visão parte do pressuposto de que existe uma verdade – o ateísmo – e quem está dentro dessa verdade não pode estar enganado. O problema é que qualquer religioso pensa exatamente a mesma coisa, está com a verdade, e os outros estão errados. Um pastor poderia dizer exatamente o que você disse, só substituíndo ceticismo por Evangelho.

Além disto tudo, é importante difundir O EVANGELHO, pois cada ser humano tem o direito de seguir a religião que quiser, mas todos tem o direito de saber que podem estar errados.

Ou ainda:

Além disto tudo, é importante difundir O ISLÃ, pois cada ser humano tem o direito de seguir a religião que quiser, mas todos tem o direito de saber que podem estar errados.

Você é apenas mais um dos seis bilhões que acredita estar com a verdade.

[Claudio Loredo]

Marcus,
Pelo que deu para notar, você vê a religião mais como uma forma de controle social. Este controle pode até ter funcionado no passado, mas hoje já é ultrapassado.

Para controlar um individuo, deve-se dar educação para ele. Através da educação ganhamos consciência social, aprendemos a respeitar o outro e a obdecer as regras da boa convivência, pois elas nos são vantajosas.

Para controlar a sociedade como um todo, deve-se ter um Estado que garanta a segurança dos individuos. Este Estado deve impor Leis justas que punam todos os que ameaçam a segurança dos demais.

Portanto, já não precisamos da religião. Precisamos primeiro de educação e segundo de um Estado de Direito Democrático.

Uma vez que não precisamos mais de religião, podemos libertar nossa mente para pensar, para questionar, para refletir sobre tudo, sobre todos, sem medo, sem amarras. Só assim podemos viver plenamente. O pior tipo de opressão é o que existe sobre o pensamento e se podemos nos livrar dessa opressão, por que não fazermos? Quer coisa pior do que o medo de ir para o inferno?

É claro que o ateísmo não é a verdade absoluta. O que estou defendendo aqui é o ceticismo, a liberdade de pensamento, para pelo menos a pessoa saber que pode estar errada e que sempre deve buscar a verdade, por mais difícil que seja encontrá-la.

[chagas]

Caro Loredo.

Como isso pode ser ruim?
"Quanto a alcoolatras e viciados em drogas que se convertem, a única coisa que acontece é a troca de uma dependência por outra."
Porque exigir te todo mundo uma postura corajosa diante de tal situação? qual o mal nisso?

[Marcus]

Marcus,
Pelo que deu para notar, você vê a religião mais como uma forma de controle social. Este controle pode até ter funcionado no passado, mas hoje já é ultrapassado.

Eu vejo a religião como muito mais do que simples forma de controle social, essa é apenas uma das vantagens que vejo. Na verdade, imaginei que neste fórum eu encontraria adeptos do pensamento dawkiniano de que a religião é nociva à humanidade, e de que ateus deveriam minar a fé dos crentes, fazendo proselitismo ateísta. Acho que me enganei, ninguém aqui deve pensar assim...

Para controlar um individuo, deve-se dar educação para ele. Através da educação ganhamos consciência social, aprendemos a respeitar o outro e a obdecer as regras da boa convivência, pois elas nos são vantajosas.

Para controlar a sociedade como um todo, deve-se ter um Estado que garanta a segurança dos individuos. Este Estado deve impor Leis justas que punam todos os que ameaçam a segurança dos demais.

Portanto, já não precisamos da religião. Precisamos primeiro de educação e segundo de um Estado de Direito Democrático.

Não discordo disso. Infelizmente não chegamos a essa fase a nível mundial. Não chegamos ao ponto de poder prescindir da religião.

Uma vez que não precisamos mais de religião, podemos libertar nossa mente para pensar, para questionar, para refletir sobre tudo, sobre todos, sem medo, sem amarras. Só assim podemos viver plenamente. O pior tipo de opressão é o que existe sobre o pensamento e se podemos nos livrar dessa opressão, por que não fazermos? Quer coisa pior do que o medo de ir para o inferno?

Algumas pessoas não precisam mais de religião, outras, ao contrário, ainda precisam dela e vão continuar precisando por muito tempo, não é isso que você quis dizer?

É claro que o ateísmo não é a verdade absoluta. O que estou defendendo aqui é o ceticismo, a liberdade de pensamento, para pelo menos a pessoa saber que pode estar errada e que sempre deve buscar a verdade, por mais difícil que seja encontrá-la.

Qual é a verdade? Que verdade é essa que é necessário buscar?

Sobre as minhas perguntas, que não foram respondidas:
1. Vale a pena converter um crente de que Deus não existe?
2. Vale a pena lutar contra a religiosidade humana?
3. Vale a pena derrubar dogmas das religiões?
4. Vale a pena derrubar as religiões, mães de tantos malefícios, derrubando junto com elas todos os benefícios?

Imagino que sua resposta seja não em todas elas.

[chagas]

"O problema não está na religião, mas em algumas pessoas que se utilizam dela como uma arma, para, dentre outras coisas, usar a população como massa de manobra."

É por ai.

[Fernando Silva]

"O problema não está na religião, mas em algumas pessoas que se utilizam dela como uma arma, para, dentre outras coisas, usar a população como massa de manobra."

É por ai.

Qualquer coisa que leve as pessoas a desligarem a razão e acreditarem sem provas é perigoso.
O que varia de uns para outros é o quanto de bom senso sobrevive para impedir atos insensatos.

[Benetton]

A melhor caridade é aquela que vem sem a espera de recompensas. Se um ateu ajuda alguém desconhecido, ele o faz sem esperar nenhuma recompensa futura. Já do religioso não se pode dizer o mesmo. Não deveriam existir pessoas necessitando de caridade, o melhor que podemos fazer é lutar por um mundo sem excluídos e não ficar dando esmolas.

Generalizar idéias como essas, é no mínimo imprudência.

Talvez se você conhecesse melhor alguns Grupos Espíritas, veria que a ajuda ao próximo não é feita buscando recompensas. A prática da caridade, acima de tudo, resulta de um comportamento alicerçado no respeito à vida, ao sofrimento alheio e à fome dos excluídos.

Não se pode tirar todos por meia dúzia.

[First Knight]

Vale a pena converter um crente de que Deus não existe? Vale a pena lutar contra a religiosidade humana? Vale a pena derrubar dogmas das religiões? Vale a pena derrubar as religiões, mães de tantos malefícios, derrubando junto com elas todos os benefícios? Após eliminar o último resquício religioso da humanidade, o que se poderia oferecer em troca à civilização?

O que tem que se entender é que a bondade, assim como, a caridade, a solidariedade, enfim, todos os sentimentos humanos... SÃO HUMANOS! Não advém de divindade alguma!
Não precisamos de religião p/ trazer isso à tona.

Eu te garanto que nenhum benefício é capaz de compensar todos os malefícios gerados por qualquer religião.

Que tal se oferecer a ciência à civilização? Afinal ela é a única "instituição" que serve, sem distinção, toda humanidade.

[chagas]

Eu vejo a religião como muito mais do que simples forma de controle social, essa é apenas uma das vantagens que vejo. Na verdade, imaginei que neste fórum eu encontraria adeptos do pensamento dawkiniano de que a religião é nociva à humanidade, e de que ateus deveriam minar a fé dos crentes, fazendo proselitismo ateísta. Acho que me enganei, ninguém aqui deve pensar assim...

Não, não se enganou não! estais é a pouco tempo postando aqui.

[chagas]

"O problema não está na religião, mas em algumas pessoas que se utilizam dela como uma arma, para, dentre outras coisas, usar a população como massa de manobra."

É por ai.

Qualquer coisa que leve as pessoas a desligarem a razão e acreditarem sem provas é perigoso.
O que varia de uns para outros é o quanto de bom senso sobrevive para impedir atos insensatos.

Mas não faz parte do bom senso deixar as drogas? Não é racional não matar o outro? como pode a religião então ser ruim quando motiva a não se drogar e a não matar?

[chagas]

"O problema não está na religião, mas em algumas pessoas que se utilizam dela como uma arma, para, dentre outras coisas, usar a população como massa de manobra."

É por ai.

Qualquer coisa que leve as pessoas a desligarem a razão e acreditarem sem provas é perigoso.
O que varia de uns para outros é o quanto de bom senso sobrevive para impedir atos insensatos.

Mas não faz parte do bom senso deixar as drogas? Não é racional não matar o outro? como pode a religião então ser ruim quando motiva a não se drogar e a não matar?

[Claudio Loredo]

Sobre as minhas perguntas, que não foram respondidas:
1. Vale a pena converter um crente de que Deus não existe?
2. Vale a pena lutar contra a religiosidade humana?
3. Vale a pena derrubar dogmas das religiões?
4. Vale a pena derrubar as religiões, mães de tantos malefícios, derrubando junto com elas todos os benefícios?

Imagino que sua resposta seja não em todas elas.

1. Vale a pena deixar a informação sobre o ateísmo a disposição de cada crente. Para que este possa ter a chance de duvidar de suas crenças para dai decidir entre continuar ou não com elas. Se decidir por abandonar suas crenças, ele passará a ter uma visão mais naturalista da vida e portanto mais real.

2. Vale a pena lutar contra a religiosidade sempre que ela prejudica as pessoas. Por exemplo, se eu tenho um parente querido que é fanático religioso, iria tentar dissuadi-lo do fanatismo.

3. Vale a pena derrubar os dogmas da religião sempre que estes impedem o avanço cientifico, tecnológico ou social. O progresso humano não pode ser contido por deuses que a gente não sabe se existem ou não.

4. Vale a pena derrubar os malefícios da religião. Já os beneficios podem continuar sem religião, ate´ porque eles já existiam antes do surgimento de qualquer religião. Um exemplo é a moral que é muito anterior as religiões.

[DIG]

Vale a pena converter um crente de que Deus não existe?

Depende. Em certas pessoas a crença não está fanzendo nada de mal, ou até mesmo algo bom. Nestes casos, é meio perda de tempo pois nada vai mudar muito desconvertendo ou não a pessoa.
Mas existem casos em que a fé realmente faz mal aos seus devotos. No site realidadeBR, na seção depomentos, só pra citar 1 exemplo, pode-se ler vários relatos sobre como a crença atrapalhou vidas de várias pessoas e por muito tempo as impediu de serem felizes.
Certamente não foram só aquelas pessoas que passaram por isso.

Vale a pena lutar contra a religiosidade humana?

No sentido mais geral, não vale o trabalho. Contanto que não me encham o saco, as pessoas que façam o que quizerem

Vale a pena derrubar dogmas das religiões?

Depende do dogma. Aquelas besteirinhas infantis de pão virar corpo de cristo, e blablabla, como disse, pouco me importam, desde que não me importunem pra acreditar nessas besteiras.
Mas há quem deixe os filhos morrerem por serem contra a transfusão de sangue, por exemplo. E aí, vai dizer que não vale a pena destruir este dogma destas pessoas?

Vale a pena derrubar as religiões, mães de tantos malefícios, derrubando junto com elas todos os benefícios?

Os benefícios que ela traz não são exclusivos dela...

Após eliminar o último resquício religioso da humanidade, o que se poderia oferecer em troca à civilização?

Bom senso?

[RicardoVitor]

O Claudio Loredo só apareceu aqui para alimentar o seu discurso de ódio. Ódio do que ele chama de religiões. O melhor que temos a fazer é manter distância do ódio se quisermos levar uma vida sã. Pois o ódio é destrutivo, é irracional, é louco, é doente e o pior: é contagioso.

[Claudio Loredo]

Ricardo,

Eu não tenho ódio de religião. Não me deixo consumir por isto. Apenas acho que existem coisas erradas no meio religioso e devem ser questionadas.
Jamais agredi alguem por esta pessoa ter religião. Eu tenho um profundo respeito por quem tem religião. É este meu respeito que faz com que eu critique a religião. Ou seja, eu sou motivado pelo respeito aos religiosos quando critico a religião. Não é o ódio que me motiva.


[/color]
[/b]

[Claudio Loredo]

Fonte: Site Recanto das Letras
FÉ E RAZÃO

Escrito por Fernando Bastos – http://pensarporsi.zip.net/

"Apenas pense sobre a tragédia de ensinar as crianças a não duvidar!" Clarence Darrow, Advogado americano (1857-1938)

Eu gostaria que todas as pessoas no mundo pudessem ser livres para pensar por elas mesmas. Assim como num sistema democrático, as pessoas podem escolher quem merece fazer parte do governo, gostaria também que todos seres humanos pudessem escolher livremente em que deus acreditar. De modo a não sofrerem ameaças por suas escolhas. Nem nesse mundo nem numa possível vida no além.
Certamente os fundamentos da maioria das religiões - amar ao próximo, fazer caridade e o bem - são importantes requisitos para uma sociedade feliz. O que poucos devotos sabem é que a crença religiosa também é capaz de causar muita dor, sofrimento, guerra, perseguição e preconceito.

Por isso, gostaria muito que as pessoas pudessem saber quais as origens de sua fé. E esse saber acerca da fé religiosa deveria se iniciar nas escolas. Assim, os jovens teriam oportunidade de conhecer a religião pela ótica da Igreja, e também pela visão científica.

Munidos de uma visão crítica, seriam levados a questionar por que seguem este deus e não aquele. Por que deus, sendo presciente, que já sabe o futuro, mandou um dilúvio, matando toda a população da Terra, inclusive crianças inocentes, e deixou vivos somente uma família, com alguns bichos?

Eles poderiam indagar ao professor: se deus é poderoso, sábio e bom, por que não evitou essa tragédia? Não seria culpa do fabricante ter criado peças com defeito? Um pai que ama seu filho, não faria de tudo para livrá-lo da morte, mesmo que esse filho fosse rude com ele? Não arranjaria outros meios para ensiná-lo o caminho certo, através de amor, boas palavras e exemplos?

Através de uma confrontação com textos de mitologia, mais descobertas cientificas, o aluno poderia reconhecer o que é fato e o que é lenda nos relatos do surgimento do mundo. E se na sala de aula alguma criança perguntasse se o inferno existe, o professor bem preparado poderia explicar a origem da ameaça de castigo no após morte. E qual sua finalidade.

Quem sabe um dia em nossas escolas os jovens possam saber por que existem religiões. Quando esse dia chegar, tenho certeza que muitos preconceitos e crendices ruirão. Muitas guerras, dor e ódio, promovidos pela fé cega, serão coisas do passado. Deus será um só. Ele se chamará amor.

Fernando Bastos – http://pensarporsi.zip.net/

[chagas]

Eles poderiam indagar ao professor: se deus é poderoso, sábio e bom, por que não evitou essa tragédia? Não seria culpa do fabricante ter criado peças com defeito? Um pai que ama seu filho, não faria de tudo para livrá-lo da morte, mesmo que esse filho fosse rude com ele? Não arranjaria outros meios para ensiná-lo o caminho certo, através de amor, boas palavras e exemplos?

Dá opção de um a outra visão de deus, não seria interessante?