Religião é Veneno

Terá uma base biológica... e evoluído? Isso explicaria porque é tão universal. Assim sendo, mas tendo em conta que a evolução não é calvinista (há variantes), não é nada estranho que hajam ateus.

Haja

Não misturar religião com fé em deuses ou entes.

Contrariando o que pregam os ateístas, nem todo ser humano acaba chegando à conclusão de que precisa necessariamente haver um criador supremo, ou algo a quem deva temer, ou agradecer, ou apelar. Bebês aprendem a descobrem o tempo todo, até o momento em que se perguntam como tudo isto apareceu, de onde vieram, porque estão aqui e para onde vão ( esta sim é a essência da maior interrogação humana ). As conclusões para estas respostas podem ser variadas, inclusive uma: NÃO SABEMOS.
O que acomete a razão humana é o medo de não saber. O medo e o apego à existência ( conquanto é o que nos faz conscientes) é mais pesado para alguns e melhor elaborado por outros.
Os que conseguem aceitar a evolução como algo em si mesmo, apenas continuam se perguntando, os demais, se confortam na certeza de alguma fantasia, como fazem algumas crianças com entes e processos mentais imaginários.
Eu considero que sair da fase do imaginário e do pensamento mágico é entrar para o mundo adulto. A mágica e a fantasia estão para sempre conosco até a morte, mas é preciso encará-las como tal.

É dificil definir religião. Mas vamos para a crença em algo sobrenatural que se interessa por nós. É o mais comum...

É a maneira como o aprendizado do cérebro funciona, por associação. Se eu orei, e me curei, significa que oração cura. O instinto animal não se precavê que seja coinscidência.

O Dawkins tem a tese epidemiológica que diz que a religião é um Virus. Esta tese é comunista não? O ambiente é que forma o religiosos (neste caso os memes religiosos)...

Se a religiosidade está nos genes, os meus foram abosrvidos pelo meu sistema defensivo e desapareceram do meu mapa orgânico.

E eu sou um retardado espiritual

Eu acho que as religiões são produto de uma tendência natural a tentar explicar as coisas, com os recursos que se tiver (no caso, pré-científicos) se misturando sinergeticamente com regras e hierarquias sociais.

Isso não quer dizer que cada religião em particular não seja um "vírus" (como é toda cultura, não só religião).

Acho que as razões de serem tão universais e persistentes são, uma considerável falta de confrontação, e fenômenos piscológicos como dissonância cognitiva e racionalização, quando ocorre confrontação. Não estabilidade dos "genes para religião" (que, no sentido em que se pode dizer que existem, não são tão específicos, como quase qualquer gene de modo geral). Não é algo que ocorre só com religião.

mi9 escreveu:O Dawkins tem a tese epidemiológica que diz que a religião é um Virus. Esta tese é comunista não? O ambiente é que forma o religiosos (neste caso os memes religiosos)...

Acho que não são duas coisas distintas..... meio como idiomas.... temos a tendência biológica a aprender uma linguagem, e a querer entender o mundo à nossa volta... e absorvemos o idioma nativo, e as explicações nativas, e tendemos a ficar com elas.

Daniel Dennett: Evolution, Free Will, and Morality
Daniel Dennett, philosopher

Daniel Dennett, philosopher, cognitive scientist and author, discusses his efforts to shape the debate on the moral issues around evolution, free will, and mind-body connections.


http://forum.wgbh.org/wgbh/forum.php?lecture_id=1973



Ele também aborda um pouco a origem da religião e etc, até mais do que está descrito aí

O interessante, caro zumbi, são as idiossincrasias humanas que levam ao conhecido culto à carga. Em uma escala bastante curta de tempo, povos indoutos são lavados à crença, não exatamente cega, mas virtualmente destituída de sentido, ainda que não de significado (afinal, a carga às vezes vem, não?). Isto é uma forte evidência que a religião tem, sim, traços biológicos muito fortes. Mas, ao contrário do que sugeriram de forma jocosa aqui, o racionalismo também certamente o é. E eu diria que em um grau mais elevado que a religião, no sentido de esta última estar associada mais frequentemente, embora não absolutamente, às mentes mais incipientes.

Eu não entendi a ligação, culto à carga -> religião tem traços biológicos muito fortes.

Diferentes tribos das ilhas do pacífico, sem contato cultural algum entre elas, desenvolvem o chamado culto à carga. Os procedimentos realizados por militares para pedir mantimentos, como o falar no rádio, por exemplo, influenciam os nativos que presenciaram tal "ritual" e viram, de fato, a carga chegar, a fazerem o mesmo de forma tosca, com a vã esperança de conseguir o mesmo. No lugar de rádios, falam em peças feitas com casca de côco e, surprendentemente, atribuem o feito (que não virá) a "entidades" cuja tradução cultural é "deuses". O que poderia ser simplesmente um comportamento de aprendizado por repetição, acaba precisando da existência de deuses para proceder. Esta subserviência é natural no homem, e sua explicação é, no mínimo, tortuosa (Dennet e Dawkins se esforçam em fazê-lo, de forma louvável). A relação supra-citada é uma evidência de que a religião é algo mais que cultural, folclórico. Ainda que estejamos no início das explicações, podemos responder à sua pergunta de modo afirmativo. Mas o ateísmo precisa, por isso mesmo, ser visto como uma forma mais elaborada de pensar. Dennet arrisca a colocar os "Brights" em uma posição cultural mais avançada. Eu também. A cada traço cultural biológico arraigado, e superado, mostramos mais nossa capacidade para o pensar.

Eu ainda não entendi muito bem. Acho que talvez estejamos pensando em níveis diferentes de "biológico" e "não-biológico". Ou nem tanto, uma vez que você coloca os ateus como culturalmente mais avançados, não mutantes com genes para religião defeituosos ou algo assim.

Eu penso que temos pré-disposições biológicas para interações sociais, "teoria da mente". Essa capacidade é "mal aplicada" para explicar outras coisas ao nosso redor (outro ímpeto biológico), criando uma certa propoensão a atribuir a certas características do "mundo físico" à intenção e obra de "super-pessoas".

Tem ao menos o Paul Bloom que defende idéias nessa linha: Wired for Creationism?

Um post de um blog interessante com um monte de referências de coisas mais ou menos similares: Intelligent Design Inferences in Children

Isso determina a origem, e características universais e etc. A manutenção se dá por outras tendências psicológicas, como de continuar com uma conclusão depois de ter se convencido uma vez (dissonância cognitiva), tradição e etc.

Essa coisa toda de instintos para interações sociais + regras sociais e etc tem alguma similaridade com a idéia de origem "totêmica" das religiões, do Freud, não? Eu não lembro bem como era... a primeira vez que li, nuns poucos parágrafos de uma revista-enciclopédia, me pareceu bastante convincente. Mas uma vez ouvi falarem na STR como se fosse bem certo ser algo desacreditado por bons motivos, mas não lembro se chegaram a comentar quais seriam esses motivos. Bem, provavelmente não era tão bem suportada antigamente quanto seria hoje, de qualquer forma.

Percebi. Realmente eu não pensei no genótipo humano. Agora me parece mais complicada a situação. Pois definitivamente não me parece plausível que o genótipo determine quem será ateu e quem será crente. Quanto à sua colocação

"Eu penso que temos pré-disposições biológicas para interações sociais, "teoria da mente". Essa capacidade é "mal aplicada" para explicar outras coisas ao nosso redor ..."

, fez-me lembrar da idéia de que a religião é o resultado por sermos inteligentes, mas não inteligentes o bastate. Dawkins parece deixar claro e em termos simples como a religião é um resultado evolutivo que foi além da sua necessiade imediata (como a de acreditar nos anciães, por exemplo).

Tomando em parte um lado quase diametralmente oposto... acho que eventuais genótipos (ou não necessariamente genótipos, mas condições anômalas mais fortemente biológicas) individuais talvez tenham tido papel na história das religiões... coisas como a relação de esquizofrenia, epilepsia, hiperreligiosidade, por exemplo....

Não me proponho a ficar imaginando quem, dentre figuras históricas, possa ter tido alguma condição desse tipo que influenciasse, de qualquer forma... acho que há um tipo de hype dessas coisas de ficar adivinhando "Da Vinci era gay, Hitler era enrustido, Einstein era Asperger, Newton tinha OCD", e etc... acho que pode ter algum efeito esporádico sem que necessariamente tenha sido em figuras que ficaram para a história...

E isto torna herculeamente difícil uma análise categórica das bases da religião. Não temos conhecimento suficiente da dupla hélice que tanto nos promete. O mais certo, até agora, é que "quanto mais aprendemos, de menos deuses precisamos". Mas aí vem um cientista crente que acredita na virgindade da bendita Maria e complica as coisas.

zumbi filosófico escreveu:

mi9 escreveu:O Dawkins tem a tese epidemiológica que diz que a religião é um Virus. Esta tese é comunista não? O ambiente é que forma o religiosos (neste caso os memes religiosos)...

Acho que não são duas coisas distintas..... meio como idiomas.... temos a tendência biológica a aprender uma linguagem, e a querer entender o mundo à nossa volta... e absorvemos o idioma nativo, e as explicações nativas, e tendemos a ficar com elas.

Exato. O vírus de Dawkins precisa ser melhor citado e menos vilipendiado por quem não o leu com a devida atenção. O meme é um significando cujo significado associado ao vírus não deve ser tomado de forma denotativa.