Religião é Veneno

O Governo holandês prepara-se para proibir o uso de burka e também o nigab em escolas e locais oficiais, noticia o jornal El Pais. Estes trajes são usados por mulheres e raparigas muçulmanas, uma comunidade com um milhão de habitantes entre uma população de 16 milhões.

A burka é um vestido que cobre as mulheres até aos pés, apenas com uma rede na zona dos olhos. O nigab é um outro tipo de véu, que deixa apenas a descoberto a zona dos olhos.

Esta medida pretende facilitar a integração e uma melhor comunicação entre cidadãos, segundo aponta o Executivo de Centro-Esquerda.

Segundo dados oficiais, apenas usam habitualmente burka no país cerca de 50 mulheres. Este é um tema polémico, que está em discussão desde 2004, altura do assassinato do cineasta Theo van Gogh pelas mãos de um jovem fundamentalista islâmico holandês de origem marroquina.


http://www.portugaldiario.iol.pt/notici ... div_id=291

Absurdo.

Já prevejo quem diga que as mulheres são oprimidas pela religião e forçadas a usar as vestes. Pois bem, a função do estado deve ser garantir a liberdade delas de tirar suas burcas quando bem entenderem, não de proibi-las de usar.

http://noticias.uol.com.br/ultnot/efe/2 ... 25609.jhtm

Sob o argumento de que a proibição é um obstáculo à integração de estrangeiros, os liberais (VVD) defendem a restrição do uso da burka na esfera privada

Que palhaçada. Desde quando isso é argumento para proibir alguém de vestir algo que cubra o corpo todo?

Não posso deixar de concordar, é algo meio estranho, ainda mais na Holanda, onde se pode até andar nu pela rua, se assim quiser.

Mas, se não me engano, as próprias escolas reivindicaram uma espécie de uniforme sem burca.

Procedure escreveu:...a função do estado deve ser garantir a liberdade delas de tirar suas burcas quando bem entenderem, não de proibi-las de usar.

Parece que não sabes o que significa a burca, Procedure. Não é uma vestimenta de grife qualquer, que qualquer um pode usar (se tiver grana) quando e como bem entender. Existe um significado arraigado nesta vestimenta que extrapola a mera necessidade de se vestir. E este significado é explicitamente religioso. Portanto, a burca é uma ostentação pública, explícita, dos preceitos religiosos muçulmanos sobre as mulheres. Se elas gostam ou não isto é totalmente irrelevante, assim como é totalmente irrelevante se alguém gosta ou não de andar com um capuz branco na cabeça, escrito "White Power". Pensem nas crianças que vêem aquela múmia de preto andando no pátio. Ainda bem que tem países que tomam atitudes como esta. Um estado mais evoluído, que respeita a pluralidade religiosa (não sei se isto existe), também tende a não ostentar cruzes em qualquer corredor público, ou menções à deus em suas cédulas. Isto só mostra como ainda estamos longe de um respeito coletivo maior: não acredito nesta mitologia toda, e sou obrigado a pegar uma cédula que me incita a ser subserviente a deus. Isto sim é absurdo. Quem quer doar seu corpo à crença, que o faça em sua propriedade, dentro de sua casa. Aí sim é lugar de o estado não te proibir nada. Fora de sua casa, na rua, na escola, não tens o direito de dizer: "deus é alá, o resto é superstição". Não.

Da próxima vez que eu vez um capacete de pelos com uma camisa escrito Black Power, vou comunicar às autoridades.

Apáte escreveu:Da próxima vez que eu vez um capacete de pelos com uma camisa escrito Black Power, vou comunicar às autoridades.

Sabes que não adianta. E sabes que me referi à KKK e ao neo-nazismo. E sabes que o caso da burca é diverso.

Let me think for a while escreveu:Não é uma vestimenta de grife qualquer, que qualquer um pode usar (se tiver grana) quando e como bem entender.

Qualquer um pode usar se quiser. Por que não?

Let me think for a while escreveu:Existe um significado arraigado nesta vestimenta que extrapola a mera necessidade de se vestir. E este significado é explicitamente religioso. Portanto, a burca é uma ostentação pública, explícita, dos preceitos religiosos muçulmanos sobre as mulheres. Se elas gostam ou não isto é totalmente irrelevante, assim como é totalmente irrelevante se alguém gosta ou não de andar com um capuz branco na cabeça, escrito "White Power".

Por que também não seria válido proibir uma pessoa de manifestar em público sua crença em Cristo, portando terços, camisetas com a imagem de Jesus, colando adesivos no carro, etc, ou mesmo proibir uma freira de andar na rua com suas vestes? Pois poderíamos afirmar que "existe um significado arraigado nestas vestimentas que extrapola a mera necessidade de se vestir. E este significado é explicitamente religioso. Portanto, camisetas com mensagens cristãs/trajes de uma freira são uma ostentação pública, explícita, dos preceitos religiosos cristãos sobre as pessoas. Além de ser uma séria apologia à violência, ódio e intolerância, já que muitas guerras foram travadas e vidas inocentes foram tolhidas em nome do Cristianismo."

Ou você acha que isso também seria passível de proibição?

Pensem nas crianças que vêem aquela múmia de preto andando no pátio.

Qual o grande problema?

Ainda bem que tem países que tomam atitudes como esta. Um estado mais evoluído, que respeita a pluralidade religiosa (não sei se isto existe), também tende a não ostentar cruzes em qualquer corredor público, ou menções à deus em suas cédulas. Isto só mostra como ainda estamos longe de um respeito coletivo maior: não acredito nesta mitologia toda, e sou obrigado a pegar uma cédula que me incita a ser subserviente a deus. Isto sim é absurdo.

Você está associando a liberdade de uma pessoa de praticar a sua religião com a adoção de uma religião pelo estado. Definitivamente uma coisa não tem nada a ver com a outra.

Quem quer doar seu corpo à crença, que o faça em sua propriedade, dentro de sua casa. Aí sim é lugar de o estado não te proibir nada. Fora de sua casa, na rua, na escola, não tens o direito de dizer: "deus é alá, o resto é superstição". Não.

Por que não tenho o direito de praticar minha religião em público? Como se isso POR SI SÓ representasse uma afronta à liberdade das pessoas.

E daí que eu diga que "Alá é o único e o resto é superstição"? Não posso ter liberdade de expressar minhas crenças metafísicas? Ou você pensa que é impossível fazer isso sem tocar bombas nos outros?

Apáte, dando uma olhada no site do "INTERNATIONAL LIBERTY", na parte onde dizem que são uma organização em defesa dos direitos humanos, e blá blá blá, dizem também que militam pala liberdade de fumar, entre outras coisas (mas escolhem justamente o quê para seu logotipo?). E dizem também que são a favor de cada um escolher seu estilo de vida, sem a interferência do estado. Interessante, à primeira vista. Mas daí peguei o seguinte trecho para analisarmos:

"Fat persons are to be denied any restaurant service by law according to legislation pending before the Mississippi legislature. Are you surprised? We have been predicting it for years. The smokers were the first victims of a Healthist ideology that seeks to establish a health-obsessed Master Race. The dignity and rights of nonconformists must be removed by any and all criminal means encoded into law".

Eles realmente pensam que o caso dos gordos podem ser comparados aos do fumantes? Bem, pode no sentido em que certamente os gordos devem estar se sentindo discriminados, assim como evidentemente os fumantes. Mas o gordo NÃO estará prejudicando a saúde dos outros ao seu redor! Por isso a restrição para ele é, sim, algo injusto. Mas o caso do fumante não é risivelmente diferente? Acho que já discorrestes sobre isto em algum lugar que eu não li, mas gostaria que pudesses repetir aqui: para você "o fumante passivo que se retire"?

Procedure, você tem filhos? Sabes como se comporta uma criança diante de coisas inusitadas (como uma criança vestida de múmia preta)?

Sei como se comportam sim.

E quanto ao resto?

Procedure, uma escola deve, mais do que ninguém, ensinar a pensar por si. A criança que usa uma burca, filha de pais já afundados no islã, além de constranger as outras, está influenciando a suposta liberdade de desincentivar o livre pensamento, em detrimento da aceitação cega (familiar) de uma mitologia folclórica. E a coitada da criança filha de pais muçulmanos (e de forma alguma muçulmana, uma vez que nunca teve a oportunidade de pensar sobre sua suposta religião) certamente terá problemas perante a classe de diabinhos (desculpe-me a metáfora ).

No meu modo de vista, assim como qualquer liberal que se preze, o dono do estabelecimento não é obrigado a discriminar uma clientela em prol de outra, a não ser que ele mesmo queira.

As analogias quanto a vender comida estragada não procedem, e já foram provadas mais que mil vezes.

Assim sendo, se o DONO, e somente o DONO, decidir que não aceita fumantes eu seu bar ou restaurante, ou em uma área do bar ou restaurante, visando conseguir fidelidade duma freguesia não-fumante que repudia cigarro, todos os fumantes devem procurar outro bar ou restaurante, a não ser que se abstenham de fumar dentro dos limites daquela propriedade.
Ou ele pode tomar a atitude inversa, que seria igualmente válida.

Outra analogia também, seria obrigá-lo a construir rampas para deficientes, sendo que ele acha isso um gasto desnecessário. Ora, não será o Estado que irá financiar esta rampa, assim como não será o Estado que irá cobrir os lucros os fumantes davam a ele outrora, nem financiar fumódromos nem nada disso. E mesmo se fosse, EU que acharia um absurdo saber que estou pagando imposto prum botequeiro construir fumódromos.

Já o caso dum prédio público é totalmente diferente. O cigarro deve ser obviamente banido, e deve ter acesso para deficientes.

Entendeu? Em primeira instância não vejo o fumante como vítima, e sim o proprietário, que não pode escolher nem mesmo que tipo de cliente quer receber ou que tipo de mercadoria vender dentro de seu comércio.

Não acho que a LEI seja necessário.

As escolas particulares poderiam simplesmente não aceitar que alunas usem burca, assim como algumas não permitem o uso de bonés.

E dizer que a burca é religioso, sagrado e blábláblá não cola.

Apáte escreveu:No meu modo de vista, assim como qualquer liberal que se preze, o dono do estabelecimento não é obrigado a discriminar uma clientela em prol de outra, a não ser que ele mesmo queira.

As analogias quanto a vender comida estragada não procedem, e já foram provadas mais que mil vezes.

Assim sendo, se o DONO, e somente o DONO, decidir que não aceita fumantes eu seu bar ou restaurante, ou em uma área do bar ou restaurante, visando conseguir fidelidade duma freguesia não-fumante que repudia cigarro, todos os fumantes devem procurar outro bar ou restaurante, a não ser que se abstenham de fumar dentro dos limites daquela propriedade.
Ou ele pode tomar a atitude inversa, que seria igualmente válida.

Outra analogia também, seria obrigá-lo a construir rampas para deficientes, sendo que ele acha isso um gasto desnecessário. Ora, não será o Estado que irá financiar esta rampa, assim como não será o Estado que irá cobrir os lucros os fumantes davam a ele outrora, nem financiar fumódromos nem nada disso. E mesmo se fosse, EU que acharia um absurdo saber que estou pagando imposto prum botequeiro construir fumódromos.

Já o caso dum prédio público é totalmente diferente. O cigarro deve ser obviamente banido, e deve ter acesso para deficientes.

Entendeu? Em primeira instância não vejo o fumante como vítima, e sim o proprietário, que não pode escolher nem mesmo que tipo de cliente quer receber ou que tipo de mercadoria vender dentro de seu comércio.

Ok. É que o logotipo me assustou.

Let me think for a while escreveu:uma escola deve, mais do que ninguém, ensinar a pensar por si.

Sim.

A criança que usa uma burca, filha de pais já afundados no islã, além de constranger as outras, está influenciando a suposta liberdade de desincentivar o livre pensamento, em detrimento da aceitação cega (familiar) de uma mitologia folclórica. E a coitada da criança filha de pais muçulmanos (e de forma alguma muçulmana, uma vez que nunca teve a oportunidade de pensar sobre sua suposta religião) certamente terá problemas perante a classe de diabinhos (desculpe-me a metáfora ).

Você está desviando para o caso específico de uma criança que usa a burca na escola.

Uma possível hostilidade por parte das crianças contra um colega que por algum motivo seja diferente não justifica que se obrigue a criança a ser igual, ou "os incomodados que se retirem". Isso é inverter as coisas totalmente. Ao contrário, as crianças devem ser ensinadas a tolerar as diferenças.

Sei que há muita polêmica e controvérsia no que se refere aos limites da liberdade dos pais em educar seus filhos da forma como bem entendem. Mas essa é outra discussão.

E continuo querendo saber do resto do meu post.

Procedure escreveu:Qualquer um pode usar se quiser. Por que não?

Procedure, continuas achando que burca é uma opção igual a uma camiseta do Mettalica, ou da Madona. Não é. É uma imposição folclórica. Ridículo para uma escola. Não posso com isso. Na escola o ideal é o uniforme escolar, por motivos que qualquer pedabobo pode lhe dizer, respaldado em um mínimo de psicologia infantil.

Procedure escreveu:Ou você acha que isso também seria passível de proibição?

Na escola sim. E deve ser assim. Nada de cruzes e imagens da virgem deflorada maria, a não ser nas aulas de filosofia ou história ao estudar as idiossincrasias folclóricas humanas. E religião como mitologia deve estar na escola, pois é parte da história de nossa espécie. Mas o seu culto descarado em uma escola é abuso infantil.

Procedure, meu pensamento está no foco do post: a escola. Quanto ao resto, tens mais razão que eu. Ainda que seja um nojo ver camisetas como esta:




E que dizer desta prostituição?




Mas fazer o quê, o rabicó é dele, ele que dê para quem quiser.


Também não seria legal eu sair com uma camiseta assim:



Prefiro usar roupas para me vestir, de forma discreta e sem ataques idealistas (estes eu guardo para as conversas onde forem evocados e necessários). Mas tenho que conviver com o fato de que outras pessoas assim procedem.