Religião é Veneno

“Se uma garota pode desprezar um pretendente por sua raça porque um comerciante também não pode se negar a atender um cliente pelo mesmo motivo?”

- A princípio não consegui perceber a falha da analogia acima, em princípio ela parecia perfeita, há um objeto (afeição da menina ou mercadoria do comerciante) que um lado fornece (comerciante/garota) e o outro deseja (pretendente/cliente).

- No entanto, a falha está implícita em um elemento que a analogia despreza: - A relação.

- Relações envolvendo Fonte/Objeto/Consumidor são normais na natureza, ocorrem entre presa/carne/predador, entre flores/pólen/abelhas, árvore/fruta/macaco.

- Na nossa sociedade humana ocorre entre prostituta/sexo/homem, pai/educação/filho, filho/respeito/pai, homem/fidelidade/mulher, papai-noel/presentes/crianças, etc.

- No caso da analogia apresentada temos de um lado uma relação de cunho íntimo-sentimental pretendente/afeição/pretendido e do outro lado uma típica relação comercial comerciante/mercadoria/cliente.

- Não é preciso pensar muito para saber o quanto estas relações são diferentes, no caso foi selecionada propositalmente uma relação onde a rejeição por preconceito racial é moralmente aceita, uma vez que ela se confunde com critérios estéticos.

- No entanto, a relação comercial é regulada por princípios morais completamente diferentes, não cabendo aí comparar MORALMENTE uma coisa com outra.

- Exemplos:
. Numa relação pai/filho é moralmente válido que o pai se intrometa na vida particular do filho, numa relação patrão/empregado não.

. Numa relação marido/mulher é moralmente válido que um faça sexo com o outro, na relação mãe/filho não.

. Numa relação réporter/entrevistado é moralmente válido que um divulgue o que o outro falou, numa relação padre/pecador não.

- Logo, a analogia é falsa.

Abraços,

Esta é uma das analogias mais improcedentes e tendenciosas que eu já vi. Serve bem à ideologias maniqueístas, e da pior espécie: as que gostam de confundir o espectador da platéia.

Uma garota não é um estabelecimento aberto ao público. A menos que ela seja uma prostituta em um bordel. Aqui as relações são análogas e envolvem interesses meramente transitórios ( fidelidade e lealdade à marcas e estabelecimentos são figuras de mercado que oscilam de acordo com contextos e escolas adminstrativas voltadas à relações mercadológicas) Ou seja, há alguém explicitamente disposto à troca de mercadorias.

As demais relações envolvem emoção, vínculo, responsabilidade prévia ( como pais/filhos ), compromisso e até dependência.

Mesmo havendo códigos morais e éticos envolvendo a maioria das relações, as que envolvem produto, serviço ou mercadoria, envolvem interesses diferentes das demais.


Seria melhor perguntar: “Se uma garota DE PROGRAMA pode desprezar um pretendente por sua raça, por que um comerciante também não pode se negar a atender um cliente pelo mesmo motivo?”

A resposta é óbvia: a garota representa o bordel, assim como os funcionários do estabelecimento comercial representam o mesmo. SE um pode, o outro, em tese, também deveria poder.

O que uma garota em suas escolhas livres e pessoais tem a ver com isto? NADA.

A idéia é justamente não haver essa distinção... como se todas relações fossem negócios/relações informais. Se não me engano, o próprio Adam Smith era contrário a coisas que os esquerdinhas também abominam, como grandes corporações/ACIONISMO*.




* Mercado de ações + ISMO.

zumbi filosófico escreveu:A idéia é justamente não haver essa distinção... como se tudo fossem negócios informais. Se não me engano, o próprio Adam Smith era contrário a coisas que os esquerdinhas também abominam, como grandes corporações/ACIONISMO*.




* Mercado de ações + ISMO.

O grande problema da esquerda é este baú de gatos entre relações pessoais, desejosamente livres ( respondendo ao código civil e culturalmente moldadas intra-cultura, mas ainda respeitando o desejo de escolhas do indivíduo) e liberdade de mercado, onde há códigos éticos e morais definidos pelo próprio mercado e seus interessados, e não pelo Estado.

Parede a mesma coisa, mas não são.

Fazer analogias entre as duas é apenas induzir ao erro de pensamento que leva à idéia de totalitarismo de direita, quando ele não é óbvio e nem necessário.

zumbi filosófico escreveu:A idéia é justamente não haver essa distinção... como se todas relações fossem negócios/relações informais.

- Permitindo absurdos como: "- Já que dou pro meu namorado para ganhar afeição, Posso dar pro meu chefe para conseguir uma promoção.", "- Já que consumo meu amor comendo minha mulher, posso comer mamãe também".

- Se é sob essa espécie de lixo ideológico que se baseia o libertarianismo, não me espanta o tipo de idéias ingênuas e ridículas que seus partidários defendem.

Abraços,

Já que a mulher do meu chefe dá pra mim, então posso comer ele também...

Já que a mulher do meu chefe dá pra mim, então posso comer ele também...

Abmael escreveu:- Exemplos:
. Numa relação pai/filho é moralmente válido que o pai se intrometa na vida particular do filho, numa relação patrão/empregado não.

. Numa relação marido/mulher é moralmente válido que um faça sexo com o outro, na relação mãe/filho não.

. Numa relação réporter/entrevistado é moralmente válido que um divulgue o que o outro falou, numa relação padre/pecador não.

- Logo, a analogia é falsa.

Em 3 anos de fórum, esta foi a coisa mais sem noção que li.

Bah, já cansei desse blablablá todo. Se o Procedure tiver mais paciência que eu...

Só me sinto vítima de RACISMO porque entendo que uma escola é um estabelecimento aberto ao público, e quando fui negado no Convent School britânico, ninguém veio me defender.

Chora, pode chorar...

Johnny escreveu:Já que a mulher do meu chefe dá pra mim, então posso comer ele também...

Só o que se fez foi simplesmente postular que o único caso em que não é válido estabelecer uma relação com uma pessoa pelo critério que se queira é aquele em que é visada a obtenção de renda. Em todos os outros vale. Só naquele caso não pode. Não entendi por quê.

. Numa relação pai/filho é moralmente válido que o pai se intrometa na vida particular do filho, numa relação patrão/empregado não.

. Numa relação marido/mulher é moralmente válido que um faça sexo com o outro, na relação mãe/filho não.

. Numa relação réporter/entrevistado é moralmente válido que um divulgue o que o outro falou,
numa relação padre/pecador não.

Eu não sei aonde você quis chegar com essas analogias.

Em todos os casos que você escreveu, as duas partes estão interagindo uma com a outra da maneira como estão porque assim concordaram. Não há nenhum agente externo as regulando. Se o padre não quisesse ouvir as confissões do fiel porque ele é torcedor do Vitória/usa piercing/é anão/está mal vestido, ele não as ouviria.

E por libertário comumente se entende aquele que defende a ausência total ou quase total do estado, um anarco-capitalista. Eu não sou um destes só por achar que alguém pode estabelecer os próprios critérios em uma contratação ou em uma outra relação qualquer.

É como se eu começasse a tratar todo aquele que apresenta a mais leve queda à social-democracia como um stalinista.

Porque não é moralmente aceito?

Procedure escreveu:Em todos os casos que você escreveu, as duas partes estão interagindo uma com a outra da maneira como estão porque assim concordaram. Não há nenhum agente externo as regulando.

- Um atitude em tipo de interação não implica na mesma atitude no outro tipo, e não é porque uma relação não tem agente externo regulando que outra não tenha que ter necessariamente.

Procedure escreveu:Se o padre não quisesse ouvir as confissões do fiel porque ele é torcedor do Vitória/usa piercing/é anão/está mal vestido, ele não as ouviria.

- Então você diria: "Já que um padre só atende o fiel, que quiser um médico pode não atender o doente numa emergência se ele é torcedor do Vitória/usa piercing/é anão/está mal vestido", " Se um padre só atende o fiel se quiser, um soldado só obedece o sargento se ele não é torcedor do Vitória/usa piercing/é anão/está mal vestido".

- Analogias inválidas. assim como a inicial.

Abraços,

Abmael escreveu:- Então você diria: "Já que um padre só atende o fiel, que quiser um médico pode não atender o doente numa emergência se ele é torcedor do Vitória/usa piercing/é anão/está mal vestido".

Não, eu não diria.

Procedure escreveu:

Abmael escreveu:- Então você diria: "Já que um padre só atende o fiel, que quiser um médico pode não atender o doente numa emergência se ele é torcedor do Vitória/usa piercing/é anão/está mal vestido".

Não, eu não diria.

- Ah, bom!

Abraços,