Dawkins, um delírio

[waldon]

Dawkins, um delírio
por César Kyn d’Ávila em 16 de fevereiro de 2008

Resumo: Tudo para Dawkins é explicado pela seleção natural. A seleção natural é a própria estrutura da realidade. A seleção natural é a responsável por tudo, inclusive Deus. A seleção natural é o deus de Dawkins.

© 2008 MidiaSemMascara.org


Eu estava em Porto Alegre, a trabalho, quando em um dos Shopping Centers da cidade me deparei com “Deus, um delírio”, de Richard Dawkins. Já havia visto o livro exposto com destaque em outros lugares, mas nunca me animei em comprá-lo. Tinha comigo uma convicção de que seria uma perda de tempo, afinal as discussões sobre ateísmo versus religião geralmente terminam do mesmo jeito: ateus e religiosos convictos de suas posições iniciais. É raro o debate que não vira pura provocação, onde todo mundo perde, mas um dos lados acha que ganhou porque deixou o outro mais nervoso. Sinceramente, o que eu esperava do livro de Dawkins era o discurso chato de um ateu desfilando seus preconceitos. Dawkins nunca se mostrou realmente aberto à discussões sérias sobre o assunto. Mas tenho amigos que o respeitam e acreditam que ele tem pontos que devem ser levados em consideração e, naquele dia, de frente às prateleiras da livraria, eu me dei conta que estava sem o que ler e com algum tempo livre. Fiz a besteira. Comprei o livro.


“Deus, um delírio” é incrivelmente pior do que eu pensava. Porém, antes de começar a discutir os seus pontos principais, gostaria de mostrar um pouco do pensamento e atitude de Dawkins quando trata de religião em seu livro: “Não farei ofensas gratuitas, mas tampouco usarei luvas de pelica para tratar da religião [...]”. Esta frase está no último parágrafo do Capítulo 1. Na seqüência desta frase, no primeiro parágrafo do capítulo 2, Dawkins diz: “O Deus do antigo testamento é [...]: ciumento, e com orgulho; controlador mesquinho, injusto e intransigente, genocida étnico e vingativo, sedento de sangue; perseguidor misógeno, homofóbico, racista, infanticida, filicida, pestilento, megalomaníaco, sadomasoquista, malévolo”. Realmente de uma elegância ímpar e de uma coerência comparável apenas à do governo Lula. Mas as ofensas gratuitas não param aí. Dá para encher páginas de maledicências sem base ou explicação dirigidas às religiões em geral, líderes religiosos em específico, crentes e teólogos. Mas esse é só o começo. A coisa piora bastante.


Algo marcante no livro, até o capítulo 4, é como o seu autor é pretensioso. Dawkins atribui a si, “a responsabilidade de descartar os argumentos positivos para crença, que foram sendo apresentados durante a história”[1]. É até engraçado que ele se proponha a fazer isso de sopetão, listando uma série de argumentos em prol da existência de Deus, sendo que grande parte da lista, nunca foi sequer objeto de discussão séria. Obviamente que entorpecido pela própria vaidade, ele se enrola todo. Fica muito claro que desconhece vários conceitos filosóficos básicos, fazendo ironias tontas, que só mostram a sua inépcia para o assunto. Dentre as inúmeras demonstrações de ignorância, estão a sua confissão que não sabe o que é substância[2], de achar que Deus é um ser no tempo, de mentir que todos os teólogos afirmam que Deus é um ser simples[3] e de “refutar” uma das vias de Sto. Tomás através da sua preferência pessoal pela singularidade do big bang[4], o que de forma alguma exclui a regressão proposta pelo Doutor Angélico[5].


Mas Dawkins vai além. Diz ter um super-argumento, que nas suas próprias palavras é um “argumento muito sério contra existência de Deus, e para o qual ainda não vi[u] nenhum teólogo dar uma resposta convincente [...]”[6]. Ele diz que esse argumento é o ponto central de seu livro e por isso concentrarei meus esforços nele.




O argumento da improbabilidade

O tal argumento é batizado como “da improbabilidade”. Dawkins desconfia que ele é irrespondível[7], mas vamos fazer um esforço para mostrar o contrário. O argumento é apresentado espalhado no texto, o que dificulta o trabalho de refutação. Creio que extraindo algumas frases, a compreensão melhore:


“Qualquer entidade capaz de projetar de forma inteligente uma coisa tão improvável quanto o angelicó (ou o universo) teria de ser mais improvável que um angelicó.” [8]


“[...] embora saibamos pouquíssimo sobre Deus, a única coisa que podemos ter certeza é que ele teria de ser complexíssimo, e de complexidade supostamente irredutível!”. [9]


“[...] um Deus capaz de projetar um universo, ou qualquer outra coisa, teria de ser complexo e estatisticamente improvável”[10].


Com essas frases podemos ver que o autor faz uma associação entre probabilidade e complexidade ou seja, seres mais complexos são mais improváveis, e que um criador é necessariamente mais complexo que a criatura. Dito de outra forma:


“Qualquer entidade capaz de criar (ou projetar) algo complexo de forma inteligente é necessariamente mais complexa que sua criação (ou seu projeto). A complexidade é inversamente proporcional à probabilidade de existência. Deus é o mais complexo de todos os seres, afinal é criador de todas as coisas. Logo, Deus é improvável”.


De onde ele tira isso? Como e quando é válida a relação entre probabilidade e complexidade? Realmente esta é uma relação para lá de discutível. Mas Dawkins tira esta conclusão através da seleção natural. No processo gradativo da seleção natural, um número enorme de eventos com probabilidades até razoáveis formam um caminho para a geração de um ser complexo. Imagina-se que um ser mais complexo tenha um maior número de passos dentro do processo; logo, é mais improvável. Mesmo dentro da seleção natural esta é uma afirmação fraca, mas não é esse o ponto que me chamou a atenção. O que me pareceu muito estranho é o seguinte: Dawkins considera que Deus está submetido à seleção natural?


Ele mesmo responde: “qualquer inteligência criativa, de complexidade suficiente para projetar qualquer coisa, só existe como produto final de um processo extenso de evolução gradativa”.


Ou seja, o autor postula que se Deus existe e criou alguma coisa, Ele está submetido ao processo de seleção natural. E se está submetido, é o mais improvável dos seres. Por que ele postula isso? Porque decidiu que Deus é assim e pronto, e quem não tem fé na palavra de Dawkins é porque é obscurantista e acredita em bruxas. Mas um deus submetido à seleção natural? Que deus é esse, pelo amor de Deus?


O deus de Dawkins

Até o capítulo 3 do livro, Dawkins fica preparando o clima para o argumento da improbabilidade e o apresenta. Se já não bastasse esperar cerca de 150 páginas para ler essa besteira, o leitor é ainda premiado com outras 300 com delírios e idéias francamente imbecis. Não mostrarei todas neste artigo por motivo óbvio: o livro é um compêndio de erros tão grande que tratar de todos exigiria outro livro, certamente maior. Porém não deixarei de tratar do que achei mais bizarro. Vamos aos multiversos.


No capítulo 4, Dawkins desfila uma das “teorias” mais loucas que já vi na minha vida, a dos multiversos. Ele fica nitidamente excitado com a suposição de que o nosso universo possui leis e constantes que só valem localmente e que existe uma série paralela ou seriada de universos que estão submetidos à seleção natural[11]. Em suma, “os universos que têm o necessário para “sobreviver” e “reproduzir-se” acabam predominando no multiverso”[12]. E a grande defesa que Dawkins faz desta “teoria” é de que “o multiverso, com toda a sua extravagância, é simples”[13]. Sem comentários.


No capítulo 5, revive a “teoria” dos memes para explicar que a idéia de religião é uma espécie de vírus pernicioso que precisa ser eliminado. A teoria dos memes é tão extravagante quanto a do multiverso. Dawkins cria uma analogia entre evolução biológica e evolução cultural, onde o meme é uma entidade abstrata que faz o papel de “replicador cultural” equivalente ao gene, replicador biológico. Novamente a seleção natural é conjurada para explicar o que quer que seja. As idéias pulam de mente em mente na tentativa de sobreviver. Se você já achou isso estranho, Dawkins sempre dá mais um passo. Deus é algo como um meme complexo, altamente adaptado para sobreviver nas nossas mentes. Deus é um memeplex (sic). É o caso mais patente de paralaxe cognitiva que eu já vi na minha vida. Só me resta ironizar dizendo que o meme de Dawkins é um memeplex que só sobreviveu na cabeça dele, e está em luta de vida ou morte para passar para outras mentes. Cuidado para não se contaminar!


Fica nítido em certo ponto que Dawkins se apega a qualquer “teoria” que utilize a idéia da seleção natural como base. Se eu disser que os átomos da tabela periódica disputam entre si pela sua sobrevivência no universo através de um processo semelhante à seleção natural, ganho uma citação na próxima edição de “Deus, um delírio”. Se eu falar que as cores disputam entre si pela preferência dos humanos para sobreviverem dentro da realidade, serei mencionado na próxima palestra.


Tudo para Dawkins é explicado pela seleção natural. A seleção natural é a própria estrutura da realidade. A seleção natural é a responsável por tudo, inclusive Deus. A seleção natural é o deus de Dawkins.


O novo argumento da improbabilidade
A partir do capítulo 7, Dawkins continua na sua cruzada de tentar denegrir as religiões utilizando toda e qualquer alusão, suposição, ironia e mentira para tal. Apenas para resumir: o livro é um insulto ao leitor inteligente. Qualquer um que elogie o livro em sentido amplo e não veja nada de anormal no conteúdo e na forma de argumentação de Dawkins deve estar fora de si.


Já que o livro é tão baixo, me dou o direito de inventar qualquer coisa também. Vou criar o novo argumento da improbabilidade. Tudo dentro do maior rigor científico de Dawkins, com paralaxe cognitiva e tudo mais.

Eu tenho um amigo que quando presencia alguém falar alguma besteira, pergunta: “Você pensou isso sozinho?”


Em geral o outro lado retruca: “Sim, mas porque?”


E daí ele fecha: “É que é uma besteira tão grande que precisaria, sei lá, de uma meia dúzia de pessoas para pensá-la. É muita merda para um só”.


Disto podemos tirar um novo argumento da improbabilidade: “Quanto mais absurdo ou idiota um argumento, mais improvável que tenha sido criado por uma pessoa e mais provável que seja resultado do “trabalho” coletivo”.


Se Dawkins é o autor do argumento da improbabilidade apresentado no livro, é muito improvável que ele seja um indivíduo. Como o argumento de Dawkins é enormemente absurdo e idiota, é razoável supor que o autor do livro seja resultado do esforço coletivo. Logo, Dawkins não deve existir como indivíduo, e para aqueles que ainda acreditam na sua existência, o novo argumento da improbabilidade diz: Dawkins é um delírio.




[1] Página 110.

[2] Página 59.

[3] Página 207.

[4] Página 113.

[5] Por sinal, Sto. Tomás nem chama as suas vias de provas no sentido dedutivo, pois é antes de tudo uma demonstração indutiva da coerência interna da fé em Deus. Richard Dawkins não entendeu ou não leu Sto. Tomás.

[6] Página 212.

[7] Página 154

[8] Página 164

[9] Página 170

[10] Página 207.

[11] Existe o chamado argumento antrópico que apresenta diversas constantes do universo, que se minimamente alteradas, impossibilitariam a vida no universo. Esse argumento defende a necessidade de um “arquiteto”, dado o “ajuste fino” necessário para que tudo exista. Dawkins invoca essa loucura do multiverso e a considera uma alternativa tentadora. O multiverso é um conjunto de universos, cada qual com seu ajuste fino, onde apenas o ajuste fino mais adaptado “sobrevive”.

[12] Página 198

[13] Página 199

[Orbe]

Sempre achei Dawkins exagerado demais em certos pontos.

[Fernando Silva]

Esta frase está no último parágrafo do Capítulo 1. Na seqüência desta frase, no primeiro parágrafo do capítulo 2, Dawkins diz: “O Deus do antigo testamento é [...]: ciumento, e com orgulho; controlador mesquinho, injusto e intransigente, genocida étnico e vingativo, sedento de sangue; perseguidor misógeno, homofóbico, racista, infanticida, filicida, pestilento, megalomaníaco, sadomasoquista, malévolo”. Realmente de uma elegância ímpar e de uma coerência comparável apenas à do governo Lula. Mas as ofensas gratuitas não param aí.

Típico de gente que acha que a Bíblia é uma longa variação sobre o tema "Deus é amor".
Gente que nunca leu a Bíblia com a mente aberta.
Como é que esse cara quer criticar um livro sobre religião se ele nem conhece a Bíblia?

[erreve]

Sempre achei Dawkins exagerado demais em certos pontos.

E eu sempre vi com muita reserva o comentário contra um ateu - ou contra o que ele escreve - feito por uma pessoa que chama de "santo " outro ser humano.

[r mig]

O lema de Dawkins é "A Verdade". Mas a ciência é agnóstica e não diz nada sobre verdades últimas.

[erreve]

O argumento da improbabilidade
...
Com essas frases podemos ver que o autor faz uma associação entre probabilidade e complexidade ou seja, seres mais complexos são mais improváveis, e que um criador é necessariamente mais complexo que a criatura. Dito de outra forma:
...

Acho que o autor do comentário não foi muito honesto aqui. Primeiro, por que tira do contexto as afirmações de Dawkins e segundo, porque não explica que Dawkins estava utilizando o argumento dos criacionistas. Foram eles que associaram a probabilidade à complexidade. Dawkins usa o argumento dos próprios criacionistas contra o Design Inteligente.

Os defensores do design inteligente alegam que a baixa probabilidade atribuída á evolução das espécies e a extrema complexidade dos seres vivos, por si só, já justificam a existência de um designer inteligente.

[r mig]

O argumento da improbabilidade
...
Com essas frases podemos ver que o autor faz uma associação entre probabilidade e complexidade ou seja, seres mais complexos são mais improváveis, e que um criador é necessariamente mais complexo que a criatura. Dito de outra forma:
...

Acho que o autor do comentário não foi muito honesto aqui. Primeiro, por que tira do contexto as afirmações de Dawkins e segundo, porque não explica que Dawkins estava utilizando o argumento dos criacionistas. Foram eles que associaram a probabilidade à complexidade. Dawkins usa o argumento dos próprios criacionistas contra o Design Inteligente.

Os defensores do design inteligente alegam que a baixa probabilidade atribuída á evolução das espécies e a extrema complexidade dos seres vivos, por si só, já justificam a existência de um designer inteligente.

Bem, é mais simples criticar o argumento de Dawkins dizendo simplesmente que ele pretende refutar um Deus sobrenatural. Mas se é sobrenatural, porque razão categorias como simples e complexo se aplicariam? Dawkins pretende de facto usar o argumento do Deus complexo para afirmar que Deus, embora não tecnicamente impossível de existir, é quase certamente não existente... e não simplesmente fazer diversão com o argumento do inteligente design.

[Fenrir]

Dawkins, um delírio
...
“Deus, um delírio” é incrivelmente pior do que eu pensava. Porém, antes de começar a discutir os seus pontos principais, gostaria de mostrar um pouco do pensamento e atitude de Dawkins quando trata de religião em seu livro: “Não farei ofensas gratuitas, mas tampouco usarei luvas de pelica para tratar da religião [...]”. Esta frase está no último parágrafo do Capítulo 1. Na seqüência desta frase, no primeiro parágrafo do capítulo 2, Dawkins diz: “O Deus do antigo testamento é [...]: ciumento, e com orgulho; controlador mesquinho, injusto e intransigente, genocida étnico e vingativo, sedento de sangue; perseguidor misógeno, homofóbico, racista, infanticida, filicida, pestilento, megalomaníaco, sadomasoquista, malévolo”. Realmente de uma elegância ímpar e de uma coerência comparável apenas à do governo Lula.
...

César se esquece que os adjetivos usados por Dawkins não são "ofensa gratuita", ja que o mesmos tem amplo respaldo em muitas passagens da biblia...
César provavelmente não leu a bíblia ou leu e esqueceu ou simplesmente ignorou aquelas passagens ou ainda, interpretou aquelas passagens de outro modo (se assim foi deveriam examinar o cerebro dele).

Escolham suas alternativas.

Ele ainda compara a suposta atitude elegante e coerente de Dawkins com o PT de Lula. Por mais asco que eu tenha do PT e suas falcatruas, o que é que o PT e o Lula tem a ver com a argumentacao do Dawkins?
Porque será que os caras do mídia sem máscara tem tanta dificuldade em se abstrair de seu viés ideológico mesmo em assuntos que nao tem nada a ver?
Haja saco!

A unica coisa que ele disse que talvez se possa dar alguma razão a respeito de pessoas como o Dawkins e outros é a falta de um maior rigor na argumentação,
rigor no sentido de argumentar baseando-se nao somente em fatos cientificos, mas tambem considerando tudo o que se sabe do assunto tanto do ponto de vista filosófico, como do ponto de vista teológico. Isto para não dar nenhuma brecha aos não ateus e eles pararem de encher o saco.

[Joe]

Esta frase está no último parágrafo do Capítulo 1. Na seqüência desta frase, no primeiro parágrafo do capítulo 2, Dawkins diz: “O Deus do antigo testamento é [...]: ciumento, e com orgulho; controlador mesquinho, injusto e intransigente, genocida étnico e vingativo, sedento de sangue; perseguidor misógeno, homofóbico, racista, infanticida, filicida, pestilento, megalomaníaco, sadomasoquista, malévolo”. Realmente de uma elegância ímpar e de uma coerência comparável apenas à do governo Lula. Mas as ofensas gratuitas não param aí.

Típico de gente que acha que a Bíblia é uma longa variação sobre o tema "Deus é amor".
Gente que nunca leu a Bíblia com a mente aberta.
Como é que esse cara quer criticar um livro sobre religião se ele nem conhece a Bíblia?

Concordo

[Dick]

Dawkins erra. E muito. Mas muito mais errados estão aqueles que acham que os erros de Dawkins invalidam qualquer tentativa séria de se negar toda a mitologia religiosa. Dawkins erra porque fala. Muito melhor que os que não erram, por não falarem e perpetuarem o obscurantismo. Cabe aos sinceramente interessados alertarem Dawkins quanto às suas impropriedades, e sustentarem sua crítica diante de um pensador vivo e passível de se justificar.

[erreve]

Bem, é mais simples criticar o argumento de Dawkins dizendo simplesmente que ele pretende refutar um Deus sobrenatural. Mas se é sobrenatural, porque razão categorias como simples e complexo se aplicariam? Dawkins pretende de facto usar o argumento do Deus complexo para afirmar que Deus, embora não tecnicamente impossível de existir, é quase certamente não existente... e não simplesmente fazer diversão com o argumento do inteligente design.

Me perdoe, r mig, mas não entendi seu comentário.

Só esclareço que não compartilho da crítica feita pelo autor do texto a Dawkins.

Quis informar, apenas, que não foi Dawkins quem vinculou probabilidade a complexidade, como afirmou o autor do texto no primeiro post deste tópico.

[waldon]

Dawkins erra. E muito. Mas muito mais errados estão aqueles que acham que os erros de Dawkins invalidam qualquer tentativa séria de se negar toda a mitologia religiosa. Dawkins erra porque fala. Muito melhor que os que não erram, por não falarem e perpetuarem o obscurantismo. Cabe aos sinceramente interessados alertarem Dawkins quanto às suas impropriedades, e sustentarem sua crítica diante de um pensador vivo e passível de se justificar.

Aquela teoria dos memes dele, sinceramente

[docdeoz]

Dawkins quer apenas deixar seu nome na história.

Deus é um nome que vende livros...

[Fenrir]

Dawkins quer apenas deixar seu nome na história.

Deus é um nome que vende livros...

...e compra dízimos. Por isto as religiões lucram tanto usando o nome do senhor!

Venda um conceito tão imaterial quanto o vácuo e receba dinheiro e poder em troca.
Não consigo pensar numa margem de lucro mais esmagadora!

[Fernando Silva]

Dawkins quer apenas deixar seu nome na história.

Deus é um nome que vende livros...

Talvez eu queira deixar meu nome na história, quem sabe, mas não ganho nada pelo que escrevo.
E sou apenas mais um escrevendo na Internet.

Se tanta gente pode ganhar dinheiro escrevendo lixo sobre superstições diversas, por que um ateu não pode ganhar uns trocados com a refutação desse lixo?

[dpedro]

Os vírus têm apenas um objetivo: replicar-se. Injetam o seu material genético em uma célula viva e usam a maquinaria celular para fazer mais cópias de si mesmo.

Voltando às idéias, a crença na divindade deveria trazer várias vantagens para os nossos ancestrais, que podem ser úteis ainda hoje: aumentam a união dos membros do grupo, aumentam sua resistência ao estresse e, mais diretamente, aumentam o número de filhos.

Pelos mesmos processos da seleção natural, que fez crescer o pescoço da girafa, tornou insetos resistentes ao DDT e criou o bicho-pau, a crença em Deus favoreceria não só a vantagem numérica dos proprietários das mentes crentes sobre aqueles não-crentes como, ainda, faria mais cópias de si, em novas mentes, por ser uma idéia útil.

O conteúdo da crença é irrelevante pois, como disse o pai da sociobiologia, Edward Wilson, a mente humana evoluiu para acreditar em deuses, não evoluiu para acreditar na biologia.

Na medida em que uma pessoa crê em um ser divino que o protege, pensa estar em melhores condições de proteção que os demais e pode calcular o número de filhos de maneira um pouco mais otimista. Uma das pesquisas de nossa equipe sugere que há uma relação de cerca de 20% entre a religiosidade de uma pessoa (independente do tipo de crença), e o número de filhos que pretende ter durante a vida. Outra, realizada na vila Cruzeiro do Sul, mostrou que mulheres que têm religião declarada apresentam 70% a mais de filhos do que aquelas que não declaram religião.

A crença de que o mundo é justo, por uma ação divina, tem conseqüências patéticas no pensamento popular. Pesquisas realizadas desde a década de 70 têm mostrado que as pessoas muito religiosas acreditam que os vencedores de prêmios de loteria devem ser melhores do que os demais, já que receberam esta benesse. Pior, acreditam que aqueles menos afortunados na sociedade, fizeram, de algum modo, por merecer, quer nesta vida, quer em outra. Aliás, esta é uma crença comum entre espíritas de menor conhecimento de sua doutrina.