Chico Xavier era Veado ?

[Apo]

Sim, e " branco" posso usar? É apenas o nome da cor. Mas parece pecado se usar perto de um negro. Parece que estou a ofendê-los.

Sim, branco pode usar, o que é diferente de chamar alguém de "branquelo" em contexto jocoso.
O problema não é a palavra, mas a forma como ela é usada.
Amigos se xingam de bichas e viados de brincadeira, gays chamam outros gays de bicha... o bicha, vem cá. Esse é um contexto.
Outros usam palavras como frutinha, maricas, viado, bicha por puro preconceito, ou como gozação da homossexualidade em si, o que difere e muito da bricadeira entre amigos se sacaneando.

Ou seja, os amigos podem se "sacanear", mas os de fora não podem, até que sejam aceitos? Engraçado isto...Ou é brincadeira ou não é.

Eu quis dizer que o problema do preconceito está no complexo de quem escuta, lê, interpreta a mensagem numa entrelinha que talvez esteja supervalorizada. Porque na verdade o que se acha injustiçado, ofendido, rechaçado é que deve largar de seu complexo e se ver de outra forma e assim se impor.

Sim, certamente o individuo tem que se impor, infelizmente a pressão do grupo, da sociedade é muito forte.
É fácil falar que alguem tem que se impor, quando não se está na pele dele.
Concordo em parte com você, mas compreendo a dificuldade.
Acho que se você fosse uma garota "saidinha" e que se comportasse de forma sexualmente "livre", semelhante ao comportamento "garanhão" masculino, não iria gostar de se referirem a você com palavras como galinha, vagabunda, piranha, etc... São apenas palavras, mas já é difícil sair da "norma" e tudo o que ninguém precisa é ainda ter que ficar ouvindo palavras como essas a seu respeito, no contexto preconceituoso.

O problema seria meu. se não gosto, porque demonstro tal comportamento publicamente?
E o que chamar de vagabunda tem a ver com chamar de negro? Ele é mesmo. Não é? Por que se ofender? Ser negro é tão moralmente condenável como ser vagabunda? E se for alemão? Ou japa? Qual o problema?

Nâo é´possível que uma raça se ame tanto e viva esbravejando através de letras de música agressivas ao extremo, que ameaçam e falam de coisas que os outros nem estão pensando.
A verdade é uma só: os negros se odeiam. E alimentam este ódio através de uma série de mecanismos, inclusive aceitando a balela de cotas e movimentos racistas.

Ou com leis como essa babaca de ter que chama-los de "afro-descendentes" na mídia... Mas isso é bem diferente de impedir piadas maldosas e o uso de palavras como crioulo em contexto jocoso aos pretos.
São coisas muito distintas.

[/quote]

Igual. Eles apóiam tais leis. Eles exigem um respeito que não está sendo reconhecido quando eles se negam o direito de ser negros amplamente, substituindo a palavra por estas nomenclaturas idiotas.

[aknatom]

Ao contrario do que pensam aqueles que "acham" que todos nascem de um jeito e não se pode mudar, as pessoas podem sim mudar e isso nada tem a haver com defender qualquer tipo de obrigatoriedade.

O que você tem que entender é que se mudam, é porque havia ali potencial para a mudança.
Uma postura heterossexual madura e consciente É DEFINITIVA. Se existe ali possibilidade de mudança, o heterossexual não é convicto, ou seja, o sujeito sempre foi bi.
Você é inteligente, não é difícil de entender.

Entenda uma coisa, biologicamente/geneticamente, não somos NADA.
Seu corpo "sente" independente de qualquer coisa, são meros sinais elétricos, então não existe homo, bi ou heterosexualidade "fisicas" ou "biologicas" para dizer que "somos" isso ou aquilo.
A sexualidade se da na mente e essa é maleável. Você é inteligente o bastante para entender esse conceito simples.

Argumentação sem base científica, baseada no puro achismo.

[NadaSei]

A perversão a que me refiro não é a bissexualidade, mas a certeza que você quer fazer crer de que é possível a qualquer mudar esta orientação, depois dela definida ( e creia! definida mesmo! mas parece que você acha que nós estamos apenas iludidos com isto e que você é quem sabe do que "somos capazes de descobrir, basta tentar" ). Esta é a perversão a que me refiro. Esta é a viagem na sua cabeça, pois aconteceu com você e acontece com outras pessoas.

Eu entendi, só que isso não passa de moralismo bobo.
Não sei de onde tiraram a idéia de que a mudança é impossível, nem os motivos de acharem isso tão "revoltante", visto que a possibilidade de mudar, não muda absolutamente NADA no que vocês são hoje, nem implica em necessidade de mudar.

Muito pelo contrario, a capacidade de mudança significa liberdade e capacidade de escolha, nos livra de um determinismo rochoso. Pedras são o que são e nada podem fazer quanto a isso, nós podemos mudar por estarmos vivos e quanto maior capacidade de maleabilidade, melhor pra nós... mas pra você isso é perversão...
Isso me parece medo, você encaram a capacidade de mudança, como significando que então vocês estão de alguma forma "iludidos", por isso tem a idéia de que o cara sempre foi bi, mas não "se dava conta", tentam colocar seu próprio medo nos outros.

Novidade, ser hetero não tem nada de auto-ilusão, é só uma condição natural que pode ser mudada se for do interesse de alguém fazê-lo.

1 - Em nenhum momento eu defendi qualquer tipo de obrigatoriedade na transição, apenas defendi que ela provavelmente é possível a todos e que é CERTA E INEQUIVOCAMENTE possível para alguns.

Só para alguns. Para todos você continua errando. Obrigatoriedade q que refiro é justamente a possibilidade e probabilidade geral desta transição, basta experimentar, mesmo que a gente esteja "apenas negando". Isto é provável e possível para aqueles indivíduos que fariam a descoberta desta ou daquela forma, apenas estes. Quem é hetero é hetero e ponto final. Você não pode saber, não é hetero.

Essa é a questão, eu posso saber porque já fui hetero, então sei o que é ser hetero, assim como posso saber que é possivel mudar, porque já mudei.
Já vocês, tem que ficar no achismo de que "talvez" o fulano já fosse bi, mas estava se "auto-iludindo"... só que quem sabe isso é o próprio fulano.
O problema é esse mesmo, MEDO. Isso porque encaram a capacidade de mudança, como significando que então vocês estão se auto-iludindo, quando na verdade, a heterosexualidade não tem nada de auto-ilusão.
Não existe sexualidade biológica nos termos em que vocês pensam, ninguém é homo, bi, ou hetero do ponto de vista do corpo, somos isso ou aquilo apenas mentalmente.
Biologicamente ninguém é nada, mentalmente pode ser hetero e, se quiser, pode mudar pra bi.

Já expliquei. Podem se forem potencialmente BI e assim for do seu desejo ou interesse. Se a questão é apenas moral e opressiva, que os BIs se auto-assumam. Mas hetero é hetero.

Potencialmente bi... ou a pessoa é mentalmente bi, ou não.
Não existe "potencialmente", porque isso não é algo determinado pela biologia, é algo que se passa na mente.

Não vem ao caso aqui o consentimento. Estou falando de tentar achar que qualquer adulto pode sentir prazer e atração por crianças. Basta tentar.E não tem a ver com homofobia, não. Pedofilia não é só homo.

Homofobia porque compara com algo errado como a pedofilia, e a questão é sim consentimento.
Um pedofilo pode usar o mesmo argumento que eu e, isso tende inclusive a ser verdade, certamente é possível aprender a gostar de qualquer coisa, crianças, animais, irmãos, etc...
Biologicamente não somos nada, ou se prefirir, somos panssexuais, pro corpo prazer é prazer.

A questão da pedofilia não é ser uma "perversão" por simplesmente ser odioso gostar de crianças, isso seria moralismo barato e irracional.
O problema com a pedofilia é a incapacidade da criança de consentir e é SÓ por isso que ela é errada.
O pedofilo é criminoso pelo estupro, não pelo gosto por crianças.

Isto é o seu pensamento. Incesto não é errado porque é crime apenas. É uma postura genética também, que enfraqueceria a espécie. Atração pela prole é algo repugnado pela maioria das espécies, com mente consciente ou não. Onde você vê o ponto que "apóia" o seu ponto de vista ( notadamente na raça humana)? Demonstre.

Desculpe, falo de sexo, não de procriação.
Dois adultos conscientes transam com quem quiserem, desde que seja consensual, dois irmãos tem TODO O DIREITO DO MUNDO de transarem e serem felizes.
Depois, prole fraca é um risco, não uma sentença.

Tanto que heterossexuais irmãos de garotas lindas, sentem repulsa por elas. O mesmo ocorre com irmãos de criação... Genes?

Não sentem repulsa nada. Apenas não sentem nada de relevante do ponto de vista sexual. Irmãos de criação podem sentir atração, sim. E acontece de se unirem. Gens, sim.

Assim como acontece de irmãos de sangue se unirem e de irmãos separados na infância se apaixonarem, etc...
Irmãos de criação sentem a mesma repulsa uns pelos outros que irmãos de sangue, e a mesma repulsa que pessoas do mesmo sexo sentem.
Isso é apenas mental, não temos "genes" para detectar irmãos e ativar a repulsa.
Tudo se passa na mente, é ali dentro que sentimos a repulsa ou a atração.

As pessoas adoram a idéia de determinismo genético... sinto muito, esse não é o caso.

Sinto dizer que é. Se a moralidade e a evolução se encontraram, é influência de outros interesses, naturais e culturais.

Sinto dizer que a moral não modificou esses genes, pois essas coisas nunca estiveram neles...

[NadaSei]

Argumentação sem base científica, baseada no puro achismo.

Claro, como se os defensores do determinismo biológico tivessem alguma base científica a mais que isso.

E não é baseado em achismo, mas em fatos observados, sem contar os vividos.

[aknatom]

Argumentação sem base científica, baseada no puro achismo.

Claro, como se os defensores do determinismo biológico tivessem alguma base científica a mais que isso.

E não é baseado em achismo, mas em fatos observados, sem contar os vividos.

Apontar outros erros baseados no puro achismo não valida o seu próprio achismo.
Observar sem cientificidade um tema tão controverso não é suficiente.
O que lí até hoje é que existe glândulas que são diferentes em homens e mulheres (pituitária, se não me engano) e que em alguns homosexuais, quando estas glândulas foram avaliadas, elas eeram mais parecidas com as femininas que com as masculinas.
Dizer que é puramente mental é o mesmo que dizer que é puramente físico.

[Samael]

O problema é exclusivamente dos homossexuais se eles aceitam ou não.

Também acho que seja problema exclusivamente dos negros não aceitarem serem chamados de crioulos, carapinha ou qualquer alcunha análoga...

Exatamente. Até porque eles dizem e cantam ter tanto orgulho da carapinha e da origem "crioula" ( etimologicamente da língua crioula do Cabo Verde, Haiti, Guiné Bissau e Senegal, ou escravos africanos) e de outras características inerentes à raça e suas derivações culturais. Não vejo problema.

Palavras idênticas podem ter significados diferentes, de acordo com o contexto. Se o contexto for de gozação, ou exclusão, é ofensa sim. Além do mais, utilizar um vocabulário informal para se dirigir a alguém requer um certo nível de intimidade para não ser tido como ofensa.

Não é o caso do tópico.

(e não que eu realmente ligue muito pra isso, ou queira bancar o defensor de algum grupinho qualquer, mas é sempre bom deixar claros os "porquês")

[NadaSei]

Apontar outros erros baseados no puro achismo não valida o seu próprio achismo.

Nem acho que valide, mas achei erroneamente que você estava a fazer isso, porisso disse o que disse.

Observar sem cientificidade um tema tão controverso não é suficiente.
O que lí até hoje é que existe glândulas que são diferentes em homens e mulheres (pituitária, se não me engano) e que em alguns homosexuais, quando estas glândulas foram avaliadas, elas eeram mais parecidas com as femininas que com as masculinas.

Não olho sem cientificidade, apenas não dou esse peso todo a ciência, do contrario precisaria dela para me dizer que eu existo.
Eu olho a ciência e olho por mim mesmo aquilo que a ciência ainda não bate o martelo, inclusive me atento a opinião dos psicólogos.
Por exemplo, o assunto é tabu.
Falam sobre homossexuais que se tornam bissexuais, é de conhecimento de muitos terapeutas que homos podem aprender a ter relações prazerosas com pessoas do sexo oposto, ao menos alguns podem, assim como dizem que, no entanto, isso não acarreta em deixar de sentir atração por pessoas do mesmo sexo.
Ou seja, dizem que homos podem agregar desejos heteros, mas não podem eliminar os desejos homo.
De fato, é proibido tentar "tratar" alguém disso.
Já sobre heteros que se tornam bi, pouco se fala.

Os estudo acerca da homossexualidade no meio científico também são de difícil estudo e de muito achismo com base em pouca coisa, minha própria experiência diz muito mais sobre a questão que essas coisas.
A observação direta nesse caso, serve de apoio para essas observações indiretas e, o fato é que pessoas podem mudar, resta saber se todas ou se apenas algumas.
Eu acho mais provável que todas, justamente por ter observado o funcionamento de como a mudança ocorre, mas como disse, apenas acho mais "provável" que todas possam, enquanto algumas poderem mudar, sei que se trata de fato.

Dizer que é puramente mental é o mesmo que dizer que é puramente físico.

Ao menos está no meio termo, admite possibilidades.
A postura correta para quem não tem informação suficiente para se posicionar de um dos lados.

[Apo]

A perversão a que me refiro não é a bissexualidade, mas a certeza que você quer fazer crer de que é possível a qualquer mudar esta orientação, depois dela definida ( e creia! definida mesmo! mas parece que você acha que nós estamos apenas iludidos com isto e que você é quem sabe do que "somos capazes de descobrir, basta tentar" ). Esta é a perversão a que me refiro. Esta é a viagem na sua cabeça, pois aconteceu com você e acontece com outras pessoas.

Eu entendi, só que isso não passa de moralismo bobo.
Não sei de onde tiraram a idéia de que a mudança é impossível, nem os motivos de acharem isso tão "revoltante", visto que a possibilidade de mudar, não muda absolutamente NADA no que vocês são hoje, nem implica em necessidade de mudar.

NadaSei, você parece que tem algum bloqueio para entender uma coisa simples e isto é que está ficando chato:

- Não se trata de moralismo ( e pare de imputar isto às pessoas).

- As pessoas não querem mudar e não acham revoltante se alguém quiser. Elas estão felizes como são ( e ficarão infelizes se tiverem que provar o que não gostam, já tiveram oportunidade e NÃO ESTÃO INTERESSADAS).

- Ninguém acha que isto muda alguma coisa para pior ou melhor.

- EVIDENTE que ninguém vai obrigar ninguém a nada ( de onde você tirou isto, estamos dizendo que você insiste há meses que isto seja questão de querer ou provar, e ningué, quer nada, queremos ser extamente o que somos, somos plenos e felizes sendo hetero).

Tá difícil entender isto?

Muito pelo contrario, a capacidade de mudança significa liberdade e capacidade de escolha, nos livra de um determinismo rochoso.

Este conceito de falta de liberdade está NA SUA CABEÇA! Não existe sensação de aprisionamento, entenda de uma vez por todas. Que determinismo? Se ele existia para você ( que sempre foi BI, você queira ou não, era este o seu instinto, você que estava se enganado, mas isto é o SEU CASO), você acha que se livrou de algo que lhe parece um dererminismo agora que você liberou seu lado homo. Mas o hetero genuíno NÃO SE SENTE APRISONADO A NADA. Ele é feliz e se sente realizado quanto mais se aprofunda na sua hetrossexualidade.

Tá difícil ainda?

Pedras são o que são e nada podem fazer quanto a isso, nós podemos mudar por estarmos vivos e quanto maior capacidade de maleabilidade, melhor pra nós...

De novo, hetero é hetero, gay é gay e Bi é Bi. Estão todos bem vivos e cada um na sua.

Difícil de aceitar?

mas pra você isso é perversão...

Você não quer ler o que eu escrevi, por quê? Eu já expliquei a sua perversão é querer se convencer ( e aos outros) que ser BI é uma questão universal e que todos estão apenas sendo resistentes. Não insista nesta afirmação, porque eu nunca disse que ser BI é uma perversão.

Isso me parece medo, você encaram a capacidade de mudança, como significando que então vocês estão de alguma forma "iludidos", por isso tem a idéia de que o cara sempre foi bi, mas não "se dava conta", tentam colocar seu próprio medo nos outros.

Não, querido. Você é quem tem problemas sérios com isto e quer se iludir de que temos medo, porque você teve e acha que a liberação é tanta que então, todos devem sentir a mesma coisa. Eu não tenho medo de mulheres, eu amo ser mulher para poder justamente me juntar física e carnalmente a um homem. Não quero, não me interessa, não me atrai, não me excita, não me causa curiosidade ( que não a da descoberta infantil da diferença dos sexos lá na infância), o que se passa na cabeça de outra mulher a não ser na minha em função de homem.

Ainda tá difícil de aceitar? Mais detalhes do que isto, estarei a ser aqui eu a pervertida.

Novidade, ser hetero não tem nada de auto-ilusão, é só uma condição natural que pode ser mudada se for do interesse de alguém fazê-lo.

Interesse só não basta. Precisa haver naturalmente propensão. E a maioria é hetero por propensão genética e cultural ( que reforça estes parâmetros). Ou seja, posso adorar jogar futebo ou me meter em confusão no meio da rua ( contrariando as normas sociais aceitas para mulheres, já que temos mentalmente capacidade para ações não sexuais de força, competitividade e de defesa), mas saio dali e vou ser mulher sexualmente falando.

Difícil?

1 - Em nenhum momento eu defendi qualquer tipo de obrigatoriedade na transição, apenas defendi que ela provavelmente é possível a todos e que é CERTA E INEQUIVOCAMENTE possível para alguns.

Só para alguns. Para todos você continua errando. Obrigatoriedade q que refiro é justamente a possibilidade e probabilidade geral desta transição, basta experimentar, mesmo que a gente esteja "apenas negando". Isto é provável e possível para aqueles indivíduos que fariam a descoberta desta ou daquela forma, apenas estes. Quem é hetero é hetero e ponto final. Você não pode saber, não é hetero.

Essa é a questão, eu posso saber porque já fui hetero, então sei o que é ser hetero, assim como posso saber que é possivel mudar, porque já mudei.

VOCÊ É VOCÊ. Não consegue imaginar que seja diferente com os outros. Você era hetero porque se mantinha hetero, não tinha consciência de sua tendência à Bissexualidade. Mas isto é você! Por que acha que todos são iguais a você? Que mais absurda, me desculpe.

Já vocês, tem que ficar no achismo de que "talvez" o fulano já fosse bi, mas estava se "auto-iludindo"... só que quem sabe isso é o próprio fulano.

Exato. Você disse tudo. Você SÓ SABE DE VOCÊ. Não pode querer inferir coisa a respeito dos demais. Mas insiste nisso. Esta a sua ilusão, que só pode ser defesa para não se sentir estranho, ou como eu disse, algum tipo de perversão. Talvez um bom psiquiatra dê nome a isto. Você se centra na sua experiência e projeta nos outros como válida. E você não sabe dos outros. Você sabe de você. Eu acredito quando você quer dizer que acredita que era hetero. Tudo bem, se você acredita piamente nisto. Mas não projete que as outras pessoas sejam assim e que queiram ou possam mudar. Não querem e nem podem, A MENOS QUE GUARDEM DENTRO DE SI UMA TENDÊNCIA À BISSEXUALIDADE OU À HOMOSSEXUALIDADE. A maioria do seres humanos é hetero desde sempre ( geneticamente e referencialmente ).

O problema é esse mesmo, MEDO. Isso porque encaram a capacidade de mudança, como significando que então vocês estão se auto-iludindo, quando na verdade, a heterosexualidade não tem nada de auto-ilusão.

Mas que medo? Que ilusão? Somos plenos na hetessexualidade. Por que quereríamos mudar? Quem quer que mude. Simples. Mas mude porque não conseguia se enxergar como BI, porqu estava bloquando, mas a tendência era subjacente. É assim que nós sentimos, independente de você acreditar que seja o contrário, porque foi assim com você. E tem mais: quem quem prove e não goste. isto aacho que diz tudo. Quem é hetero é hetero e pronto.

Não existe sexualidade biológica nos termos em que vocês pensam, ninguém é homo, bi, ou hetero do ponto de vista do corpo, somos isso ou aquilo apenas mentalmente.

Quem enfiou isto na sua cabeça? Prove, se nem os cientistas ainda conseguiram definir o que faz elementos serem homossexuais ou bi. Você acha que sabe por quê? Por uma questão pessoal e de alguns conhecidos? Ou por leu em algum lugar? Se leu, pode estar lendo algo que não corresponde à realidade. Se for escrito por alguém que percebe do mesmo jeito, isto é uma péssima fonte. Vou escrever um artigo também. E muitos heteros vão endossar genuinamente e tranquilamente. Pode ter certeza.

Biologicamente ninguém é nada, mentalmente pode ser hetero e, se quiser, pode mudar pra bi.[/quote

Bologicamente ninguém é nada? EIN? Esta foi prá matar...Querer é o quê? Assumir, provar o que está adormecido? SE ESTIVER ADORMECIDO. Talvez não haja nada para se acordado. A pessoa é hetero.

Continua complicado?

Já expliquei. Podem se forem potencialmente BI e assim for do seu desejo ou interesse. Se a questão é apenas moral e opressiva, que os BIs se auto-assumam. Mas hetero é hetero.

Potencialmente bi... ou a pessoa é mentalmente bi, ou não.

Então tá. Se você quer assim, é mentalmente BI. Mas a maioria não é. É mentalmente hetero. Sei lá o que é mente para você...

Não existe "potencialmente", porque isso não é algo determinado pela biologia, é algo que se passa na mente.

Seus consceitos passam longe da psiqué tradicional humana e longe de qualquer estudo científico. Você inventou isto ou leu em algum pasquim destes que pululam por aí.

Não vem ao caso aqui o consentimento. Estou falando de tentar achar que qualquer adulto pode sentir prazer e atração por crianças. Basta tentar.E não tem a ver com homofobia, não. Pedofilia não é só homo.

Homofobia porque compara com algo errado como a pedofilia,

Compara o quê? Viajou. Compareo o fato de um BI achar que qualquer um pode ser BI, assim como qualquer pedófilo ou simpatizante do comunismo ou crente pode mudar para estas preferências se quiser. E não pode. Ou se é crente ou não se é. Ou se é pedófilo ou não se é. Ou se é Bi ou não se é. Não se pode aprendeer a ser.

Difícil? Abra a sua mente.

e a questão é sim consentimento.

Non sequitur.

Um pedofilo pode usar o mesmo argumento que eu e, isso tende inclusive a ser verdade, certamente é possível aprender a gostar de qualquer coisa, crianças, animais, irmãos, etc...
Biologicamente não somos nada, ou se prefirir, somos panssexuais, pro corpo prazer é prazer.

Ou seja, concordou com o que tinha negado. Não pode, não. Pro corpo, para todos os sentidos, uma coisa é prazerosa e outra não. Há quem goste de sofrer, há quem não sinta prazer nisto. Voce está aqui a dizer claramente que é possível tudo de todas as formas com todos de qualquer jeito, basta querer e estar aberto. Mas acontece, que não queremos, não estamos abertos, porque não nos faz falta, nem sentido, nem causa atração.

Não tende a ser verdade coisa alguma. Pode ser a sua verdade. "Tender" é discurso vazio aqui.

Difícil?

A questão da pedofilia não é ser uma "perversão" por simplesmente ser odioso gostar de crianças, isso seria moralismo barato e irracional.
O problema com a pedofilia é a incapacidade da criança de consentir e é SÓ por isso que ela é errada.
O pedofilo é criminoso pelo estupro, não pelo gosto por crianças.

Nem deveria comentar isto. Se a criança consentir, então tá certo? Que tipo de consentimento e que criança? Nem toda pedofilia inclui estupro. Você nem sabe o que está dizendo.

Isto é o seu pensamento. Incesto não é errado porque é crime apenas. É uma postura genética também, que enfraqueceria a espécie. Atração pela prole é algo repugnado pela maioria das espécies, com mente consciente ou não. Onde você vê o ponto que "apóia" o seu ponto de vista ( notadamente na raça humana)? Demonstre.

Desculpe, falo de sexo, não de procriação.

A procriação está na base primitiva do sexo, o sexo pelo prazer é uma evolução recente.

Dois adultos conscientes transam com quem quiserem, desde que seja consensual, dois irmãos tem TODO O DIREITO DO MUNDO de transarem e serem felizes.
Depois, prole fraca é um risco, não uma sentença.

Não interessa. Eles podem querer, mas nem todos querem. Acontece que você acha que no fundo é apenas falta de realismo. E não é. Pouca gente transaría com um irmão e sentiria prazer. As razões para isto, alpem de culturais e genéticas, nunca foram plenamente descritas sob algum aspecto concreto. O que não invalida que tentar e se liberar pode ser prazeroso nem aqui. Pode ser um tremendo erro.

Tanto que heterossexuais irmãos de garotas lindas, sentem repulsa por elas. O mesmo ocorre com irmãos de criação... Genes?

Não sentem repulsa nada. Apenas não sentem nada de relevante do ponto de vista sexual. Irmãos de criação podem sentir atração, sim. E acontece de se unirem. Gens, sim.

Assim como acontece de irmãos de sangue se unirem e de irmãos separados na infância se apaixonarem, etc...

E daí? Por isto , todos irmãos podem abrir as mentes porque é possível e provável que este comportamento mude? Não é provável.

Irmãos de criação sentem a mesma repulsa uns pelos outros que irmãos de sangue, e a mesma repulsa que pessoas do mesmo sexo sentem.
Isso é apenas mental, não temos "genes" para detectar irmãos e ativar a repulsa.

Evidências científicas ( que não a sua visão a respeito), por favor. E o que isto tem de regra geral? Por favor, estudos científicos.

Tudo se passa na mente, é ali dentro que sentimos a repulsa ou a atração.

Eu não faço a menor idéia do que seja mente. Sei o que é cérebro, suas funções e ligações neuronais com os sistemas endócrinos. E sei o que é genético. Mente é algo abstrato.

As pessoas adoram a idéia de determinismo genético... sinto muito, esse não é o caso.

Sinto dizer que é. Se a moralidade e a evolução se encontraram, é influência de outros interesses, naturais e culturais.

Sinto dizer que a moral não modificou esses genes, pois essas coisas nunca estiveram neles...

Prove.
Responda de forma racional ( não pessoal) ou vou tomar por desistência.

[Apo]

O problema é exclusivamente dos homossexuais se eles aceitam ou não.

Também acho que seja problema exclusivamente dos negros não aceitarem serem chamados de crioulos, carapinha ou qualquer alcunha análoga...

Exatamente. Até porque eles dizem e cantam ter tanto orgulho da carapinha e da origem "crioula" ( etimologicamente da língua crioula do Cabo Verde, Haiti, Guiné Bissau e Senegal, ou escravos africanos) e de outras características inerentes à raça e suas derivações culturais. Não vejo problema.

Palavras idênticas podem ter significados diferentes, de acordo com o contexto. Se o contexto for de gozação, ou exclusão, é ofensa sim. Além do mais, utilizar um vocabulário informal para se dirigir a alguém requer um certo nível de intimidade para não ser tido como ofensa.

Não é o caso do tópico.

(e não que eu realmente ligue muito pra isso, ou queira bancar o defensor de algum grupinho qualquer, mas é sempre bom deixar claros os "porquês")

Depende do que é considerado gozação ou exclusão. Não contratar nrodestinos por achar que eles são lentos na tomada de decisões é exclusivo? Que seja, excluo o que não for do interesse da minha empresa. Aliás excluir é selecionar, o que é normal e aceito em várias instâncias. Continuo achando difícil que todos sejam iguais em tudo, que todos tenham as mesmas capacidades, que todos me sejam simpáticos, ou que todos sejam capazes de tudo. Querer uniformizar o ser humano é ridículo e contraproducente.

Também não ligo para grilos de raça. O problema é de cada um. Se é de consenso algumas características desagradáveis aos grupos, benvindos ao mundo. A história fútil ( porém real ) acerca da beleza ser fundamental vale para tudo. Gosto não se discute e gosto pode ser coletivo, como pode ser individuall.

Quando jogo um jogo, escolho os melhores para parceiro, assim como contrato quem estiver no patamar da minha valoração. Assim, ele é excluído de um lugar e se encaixará em outro.

Para mim, nada disto é ofender. Por isto digo que é um grilo de cada um.

[NadaSei]

NadaSei, você parece que tem algum bloqueio para entender uma coisa simples e isto é que está ficando chato:

- Não se trata de moralismo ( e pare de imputar isto às pessoas).

- As pessoas não querem mudar e não acham revoltante se alguém quiser. Elas estão felizes como são ( e ficarão infelizes se tiverem que provar o que não gostam, já tiveram oportunidade e NÃO ESTÃO INTERESSADAS).

- Ninguém acha que isto muda alguma coisa para pior ou melhor.

- EVIDENTE que ninguém vai obrigar ninguém a nada ( de onde você tirou isto, estamos dizendo que você insiste há meses que isto seja questão de querer ou provar, e ningué, quer nada, queremos ser extamente o que somos, somos plenos e felizes sendo hetero).

Tá difícil entender isto?

Não senhora, o que você fazem é AFIRMAR que NÃO É POSSÍVEL MUDAR, que as pessoas são como são e quem é bi sempre foi bi, nunca mudou... eu só estou dizendo que isso NÃO é verdade, que as pessoas podem sim mudar e algumas mudam, eu mesmo mudei.
Depois, poder mudar, não significa que não estejam felizes com o que são, vocês querer ser exatamente como são, são plenos e felizes, ótimo, não discuti isso.
A discussão é, se quisessem mudar, poderiam fazê-lo. Não querer mudar, não acarreta em não serem heteros plenos e felizes.

Mas pra você dizer que é possível mudar é "perversão".

Este conceito de falta de liberdade está NA SUA CABEÇA! Não existe sensação de aprisionamento, entenda de uma vez por todas.

Eu nunca disse que existia... é você quem insiste no tema.
Eu não posso mudar para mulher, nem por isso me sinto preso... não quero ser mulher, sou feliz como homem.
O sexo não podemos mudar, já a sexualidade podemos.

Que determinismo? Se ele existia para você ( que sempre foi BI, você queira ou não, era este o seu instinto, você que estava se enganado, mas isto é o SEU CASO)

Essa é a questão.
Você não tem base alguma para dizer que eu sempre fui bi.
EU ERA HETERO, enfie isso na sua cabeça e ao contrario de você, eu tenho base para saber o que sou ou deixo de ser, assim como o que fui e não sou mais.

, você acha que se livrou de algo que lhe parece um dererminismo agora que você liberou seu lado homo. Mas o hetero genuíno NÃO SE SENTE APRISONADO A NADA. Ele é feliz e se sente realizado quanto mais se aprofunda na sua hetrossexualidade.

Assim como eu não me sentia aprisionado em nada, era um hetero plenamente realizado.
Não mudei por pressão, mas por ideologia.

Tá difícil ainda entender isso?

De novo, hetero é hetero, gay é gay e Bi é Bi. Estão todos bem vivos e cada um na sua.

Difícil de aceitar?

Acho que tá é difícil aceitar que as pessoas podem mudar....
Isso é fato, eu mesmo mudei, queira você ou não.

Agora, se vai dizer que eu estava "enganado"... bem, você não tem base para tal afirmação, ou no entanto, tenho algum conhecimento sobre mudar e digo que todos podem mudar, com muito mais base do que esse achismo do "enganado".

Você não quer ler o que eu escrevi, por quê? Eu já expliquei a sua perversão é querer se convencer ( e aos outros) que ser BI é uma questão universal e que todos estão apenas sendo resistentes. Não insista nesta afirmação, porque eu nunca disse que ser BI é uma perversão.

Eu não disse que as pessoas são todas bi... apenas que provavelmente podem se tornar bi.
Já disse que biologicamente ninguém é nada ou então é panssexual... quem continua achando que eu disse que todos são bi é só você, mas eu nunca disse isso.

Novidade, ser hetero não tem nada de auto-ilusão, é só uma condição natural que pode ser mudada se for do interesse de alguém fazê-lo.

Interesse só não basta. Precisa haver naturalmente propensão.

Prove.

VOCÊ É VOCÊ. Não consegue imaginar que seja diferente com os outros.

Consigo, por isso eu apenas acho mais provável que seja possível todos mudarem.
Assim como sei que é FATO que alguns podem mudar, eu mesmo mudei.

O problema é que você nega que alguém possa mudar, mesmo com pessoas dizendo que mudaram... e ainda quer fazer disso um fato.

Você era hetero porque se mantinha hetero, não tinha consciência de sua tendência à Bissexualidade.

E qual a sua base para afirmar sobre o que eu tinha consciencia ou não?
Eu, no entanto, posso dizer do que tinha ou não consciencia, o que era ou não.
Digo e repito, eu era hetero e plenamente feliz como tal, homens me causavam repulsa e não me atraiam em nada.
Eu tenho base para afirmar isso, já você não tem para dizer o contrario.

Mas isto é você! Por que acha que todos são iguais a você? Que mais absurda, me desculpe.

Pro ter conhecimento de que é possível mudar e ter conhecimento dos mecanismos envolvidos nessa mudança, no funcionamento dela.
Mas como já disso, isso me dá base para achar "provável" que todos possam mudar e me da base para SABER que alguns podem mudar e que isso é FATO inegavel.

Agora, qual a base que tem você para afirmar que nem eu nem ninguém pode mudar?

Já vocês, tem que ficar no achismo de que "talvez" o fulano já fosse bi, mas estava se "auto-iludindo"... só que quem sabe isso é o próprio fulano.

Exato. Você disse tudo. Você SÓ SABE DE VOCÊ. Não pode querer inferir coisa a respeito dos demais.

Percebe que é VOCÊ quem está inferindo coisas a respeito dos demais?
É você quem afirma que eu não posso mudar, mesmo tendo mudado...

Eu por outro lado, sei que alguns podem mudar e acho provável que todos o possam, é muito mais lógico isso dada a forma como a mudança funciona.
Eu tenho base, você achismo. Eu falo sobre um fato, a minha mudança, você nega esse fato e infere a respeito de mim que isso não é verdade, infere que eu sempre fui bi, o que falso.
Você está inferindo que ninguém pode mudar, mesmo sem saber dos outros... a perversão é sua, então consulte o psiquiatra você.

Sinto dizer que a moral não modificou esses genes, pois essas coisas nunca estiveram neles...

Prove.
Responda de forma racional ( não pessoal) ou vou tomar por desistência.

inversão do ônus da prova.
Foi você quem afirmou que a moral encontrou a evolução e mudou os genes, nos dividindo de forma determinística em heteros, bi e homos, cabe a você provar essa afirmação.
Desde já te digo que está errada, se isso fosse verdade, nem eu nem ninguém poderia ter mudado...

É de conhecimento que gays masculinos podem aprender a ter relações prazerosas com mulheres, mas tem que fazer muito mais que apenas "experimentar" e dizer que não gostou. Mudar não é assim tão simples, seja de hetero pra bi, ou de homo pra bi.
Já a idéia de que somos o que somos só é fato na sua cabeça.
O minimo que poderia fazer é admitir que algumas pessoas podem mudar, pois isso é fato conhecido.

[chagas]

Ao contrario do que pensam aqueles que "acham" que todos nascem de um jeito e não se pode mudar, as pessoas podem sim mudar e isso nada tem a haver com defender qualquer tipo de obrigatoriedade.

O que você tem que entender é que se mudam, é porque havia ali potencial para a mudança.
Uma postura heterossexual madura e consciente É DEFINITIVA. Se existe ali possibilidade de mudança, o heterossexual não é convicto, ou seja, o sujeito sempre foi bi.
Você é inteligente, não é difícil de entender.

Entenda uma coisa, biologicamente/geneticamente, não somos NADA.
Seu corpo "sente" independente de qualquer coisa, são meros sinais elétricos, então não existe homo, bi ou heterosexualidade "fisicas" ou "biologicas" para dizer que "somos" isso ou aquilo.
A sexualidade se da na mente e essa é maleável. Você é inteligente o bastante para entender esse conceito simples.

Então ficamos assim a minha mente foi construída em alicerces sólidos e não mutáveis para ser heterossexual, e isso não que ache a condição Homo ou Bi imoral, não é nada disso, apenas nasci assim sem outras possibilidades, me perdoe este defeito.

[NadaSei]

Separei os assuntos.

Apo quanto a pedofilia, ELA É SEMPRE ESTUPRO.
O estupro é presumido, ela é considerada crime porque as crianças NÃO TEM CAPACIDADE para consentir.
O problema não é achar que gostar de criança é esquisito ou pervertido, o problema é justamente o estupro, o resto é moralismo barato.

Quanto ao incesto, SEXO NÃO É PROCRIAÇÃO, mesmo que sirva para isso.
Ou sexo anal e oral servem pra procriar?

No caso dos irmãos e a repulsa que sentem, observar que irmãos de criação sentem a mesma repulsa, é argumentação suficiente para deixar de lado a hipotese de um gene para repulsa entre irmãos, hipotese que não tem muito valor argumentativo.
Ou então, deixo os irmãos de sangue de lado e me apego apenas aos irmãos de criação.
E PARE de achar que isso significa que então temos que "aprender" a gostar de irmãos, poder mudar isso, ser apenas algo mental, não significa que se deva mudar qualquer coisa.

[chagas]

Separei os assuntos.

Apo quanto a pedofilia, ELA É SEMPRE ESTUPRO.
O estupro é presumido, ela é considerada crime porque as crianças NÃO TEM CAPACIDADE para consentir.
O problema não é achar que gostar de criança é esquisito ou pervertido, o problema é justamente o estupro, o resto é moralismo barato.

Só para ficar claro, dizer que quem gosta ou senti atração por crianças, é alguém pervertido e com sérios problemas, seria moralismo barato?
Espero sinceramente que não.

[Orbe]

Ou seja, os amigos podem se "sacanear", mas os de fora não podem, até que sejam aceitos? Engraçado isto...Ou é brincadeira ou não é.

Você dá liberdade para desconhecidos falarem qualquer coisa para você? E tudo que eles falarem você considerará como brincadeira inocente?

[Samael]

O problema é exclusivamente dos homossexuais se eles aceitam ou não.

Também acho que seja problema exclusivamente dos negros não aceitarem serem chamados de crioulos, carapinha ou qualquer alcunha análoga...

Exatamente. Até porque eles dizem e cantam ter tanto orgulho da carapinha e da origem "crioula" ( etimologicamente da língua crioula do Cabo Verde, Haiti, Guiné Bissau e Senegal, ou escravos africanos) e de outras características inerentes à raça e suas derivações culturais. Não vejo problema.

Palavras idênticas podem ter significados diferentes, de acordo com o contexto. Se o contexto for de gozação, ou exclusão, é ofensa sim. Além do mais, utilizar um vocabulário informal para se dirigir a alguém requer um certo nível de intimidade para não ser tido como ofensa.

Não é o caso do tópico.

(e não que eu realmente ligue muito pra isso, ou queira bancar o defensor de algum grupinho qualquer, mas é sempre bom deixar claros os "porquês")

Depende do que é considerado gozação ou exclusão. Não contratar nrodestinos por achar que eles são lentos na tomada de decisões é exclusivo? Que seja, excluo o que não for do interesse da minha empresa. Aliás excluir é selecionar, o que é normal e aceito em várias instâncias. Continuo achando difícil que todos sejam iguais em tudo, que todos tenham as mesmas capacidades, que todos me sejam simpáticos, ou que todos sejam capazes de tudo. Querer uniformizar o ser humano é ridículo e contraproducente.

Também não ligo para grilos de raça. O problema é de cada um. Se é de consenso algumas características desagradáveis aos grupos, benvindos ao mundo. A história fútil ( porém real ) acerca da beleza ser fundamental vale para tudo. Gosto não se discute e gosto pode ser coletivo, como pode ser individuall.

Quando jogo um jogo, escolho os melhores para parceiro, assim como contrato quem estiver no patamar da minha valoração. Assim, ele é excluído de um lugar e se encaixará em outro.

Para mim, nada disto é ofender. Por isto digo que é um grilo de cada um.

Caramba, estamos falando de empresas?

Existem dois termos para designar uma característica de um certo indivíduo. Termo "y' e termo "x". O termo "y" é historicamente tido como "ofensivo", pois denota comparações com animais ou atribui um comportamento tido como anormal àquele indivíduo. O termo "x" é um puro juízo de fato. Caracteriza, com eufemismo, ou não, o que vem a ser aquele indivíduo enquanto portador dessa característica.

Esse indivíduo sabe que esse termo não lhe agrada. Mas aceita e até gosta que usem, quando ele assim permite. E ele permite esse uso aos seus íntimos. De repente, ele é alcunhado pelo termo "y" por inúmeras pessoas que ele simplesmente desconhece. E ele se ofende pelo significado real e/ou simbólico do termo.

Daí, você continua achando que o problema está em quem interpreta? Ou que a culpa seja o "chilique" do alcunhado? Será que se alguém te chamar por algum adjetivo sinônimo à "prostituta" na rua, você vai realmente achar que o problema está na sua capacidade de não conseguir "digerir" bem o termo? Eu acho que não.

[NadaSei]

Separei os assuntos.

Apo quanto a pedofilia, ELA É SEMPRE ESTUPRO.
O estupro é presumido, ela é considerada crime porque as crianças NÃO TEM CAPACIDADE para consentir.
O problema não é achar que gostar de criança é esquisito ou pervertido, o problema é justamente o estupro, o resto é moralismo barato.

Só para ficar claro, dizer que quem gosta ou senti atração por crianças, é alguém pervertido e com sérios problemas, seria moralismo barato?
Espero sinceramente que não.

Eu posso dizer que gostar de "pé", de "apanhar" ou de se "exibir" e de "olhar" é coisa de pervertido com sérios problemas, mas isso seria verdade isso? Eu teria que explicar o motivo disso tudo ser perversão doente, enquanto que gostar de pessoas do mesmo sexo, de sexo oral e promiscuidade serem coisas normais e saldáveis.

O problema da pedofilia não entra em méritos de ser ou não perversão ou doença, mas em motivos reais e palpáveis do porque o ato é errado, isto é, a questão do consentimento, do estupro presumido.
O resto é besteira, nem eu nem você somos ninguém para querer dizer qual tipo de gosto é ou não doentio ou natural.
Como dizem, gosto não se discute... tem gente que gosta de merda e urina (chuva de prata) e não cabe a nenhum de nós chamar isso de perversão por puro moralismo. A questão é, quem gosta que faça... a menos que isso vá contra a liberdade de terceiros, não é da nossa conta e não nos cabe julgar.

[chagas]

Separei os assuntos.

Apo quanto a pedofilia, ELA É SEMPRE ESTUPRO.
O estupro é presumido, ela é considerada crime porque as crianças NÃO TEM CAPACIDADE para consentir.
O problema não é achar que gostar de criança é esquisito ou pervertido, o problema é justamente o estupro, o resto é moralismo barato.

Só para ficar claro, dizer que quem gosta ou senti atração por crianças, é alguém pervertido e com sérios problemas, seria moralismo barato?
Espero sinceramente que não.

Eu posso dizer que gostar de "pé", de "apanhar" ou de se "exibir" e de "olhar" é coisa de pervertido com sérios problemas, mas isso seria verdade isso? Eu teria que explicar o motivo disso tudo ser perversão doente, enquanto que gostar de pessoas do mesmo sexo, de sexo oral e promiscuidade serem coisas normais e saldáveis.

O problema da pedofilia não entra em méritos de ser ou não perversão ou doença, mas em motivos reais e palpáveis do porque o ato é errado, isto é, a questão do consentimento, do estupro presumido.
O resto é besteira, nem eu nem você somos ninguém para querer dizer qual tipo de gosto é ou não doentio ou natural.
Como dizem, gosto não se discute... tem gente que gosta de merda e urina (chuva de prata) e não cabe a nenhum de nós chamar isso de perversão por puro moralismo. A questão é, quem gosta que faça... a menos que isso vá contra a liberdade de terceiros, não é da nossa conta e não nos cabe julgar.

Gostaria que você fosse mais direto, então vou tentar só mais desta vez!
Você acha natural que um adulto tenha desejo de ter uma relação sexual com uma criança de 5 anos, e mais, se houvesse consentimento estaria tudo bem?
E você chama isso de moralismo! Olha colega, acho que você tem sérios problemas de discernimento.
Confesso que isso me preocupa.

[Fernando Silva]

Gostaria que você fosse mais direto, então vou tentar só mais desta vez!
Você acha natural que um adulto tenha desejo de ter uma relação sexual com uma criança de 5 anos, e mais, se houvesse consentimento estaria tudo bem?

Não podemos criticar o adulto por gostar do que gosta, mas não podemos permitir que ele faça tudo o que quiser. Só haverá problema se ele não conseguir se controlar.

E a criança de 5 anos não está em condições de dar consentimento.

Quem gosta daquilo que não pode fazer, que fique só na fantasia. Imagine, mas não faça.

[Fernando Silva]

Só para ficar claro, dizer que quem gosta ou senti atração por crianças, é alguém pervertido e com sérios problemas, seria moralismo barato?
Espero sinceramente que não.

Não julgue as preferências das pessoas, julgue seus atos. São eles que importam.
Ainda não inventaram a polícia do pensamento (embora a ICAR venha tentando há 2 mil anos).

[Fernando Silva]

Essa é a questão, eu posso saber porque já fui hetero, então sei o que é ser hetero, assim como posso saber que é possivel mudar, porque já mudei.

Talvez você fosse realmente hetero e tenha realmente tido a capacidade de mudar para bi.
Qualquer coisa que eu diga seria um achismo.
E será achismo qualquer coisa que você diga sobre nós também termos esta capacidade.

Seja lá como for, não vou me forçar a fazer algo que não me agrada só por ideologia. Ou há um bom motivo ou não há. E eu não vejo nenhum.

[NadaSei]

Gostaria que você fosse mais direto, então vou tentar só mais desta vez!

Eu fui bem direto.

Você acha natural que um adulto tenha desejo de ter uma relação sexual com uma criança de 5 anos, e mais, se houvesse consentimento estaria tudo bem?

Sim, acho "natural", do contrario as pessoas não teriam "naturalmente" esse desejo.
O que é natural e o que não é?
Talvez alguém julgue os seus desejos como não-naturais e pervertidos, tem quem pense isso do sexo oral, anal, etc...

E sim, se uma criança pudesse consentir estaria tudo bem, essa é justamente a questão, as crianças não tem essa capacidade de consentir. O que torna a pedofilia errada não é alguém "julga-la" anti-natural, mas justamente o estupro de um ser que não tem como consentir com o ato sexual.

E você chama isso de moralismo! Olha colega, acho que você tem sérios problemas de discernimento.
Confesso que isso me preocupa.

Sim, o nome disso é moralismo barato.
Acho a pedofilia tão nojenta quanto as escatologia estilo chuva de prata, sexo com animais, e coisas do gênero, mas não é a minha repulsa que torna isso ou aquilo errado.
A minha repulsa é o desejo do outro e vice-versa.

Um ato só é condenável se pudermos justificar o motivo para que assim seja, dizer que algo é "pervertido" ou "anti-natural", não é argumento, justificativa ou "discernimento", mas moralismo barato.
Isso é ter discernimento, algo que o moralismo prejudica.

[NadaSei]

Essa é a questão, eu posso saber porque já fui hetero, então sei o que é ser hetero, assim como posso saber que é possivel mudar, porque já mudei.

Talvez você fosse realmente hetero e tenha realmente tido a capacidade de mudar para bi.
Qualquer coisa que eu diga seria um achismo.
E será achismo qualquer coisa que você diga sobre nós também termos esta capacidade.

Seja lá como for, não vou me forçar a fazer algo que não me agrada só por ideologia. Ou há um bom motivo ou não há. E eu não vejo nenhum.

Perfeito, fim da discussão.

[Samael]

Separei os assuntos.

Apo quanto a pedofilia, ELA É SEMPRE ESTUPRO.
O estupro é presumido, ela é considerada crime porque as crianças NÃO TEM CAPACIDADE para consentir.
O problema não é achar que gostar de criança é esquisito ou pervertido, o problema é justamente o estupro, o resto é moralismo barato.

Só para ficar claro, dizer que quem gosta ou senti atração por crianças, é alguém pervertido e com sérios problemas, seria moralismo barato?
Espero sinceramente que não.

Eu posso dizer que gostar de "pé", de "apanhar" ou de se "exibir" e de "olhar" é coisa de pervertido com sérios problemas, mas isso seria verdade isso? Eu teria que explicar o motivo disso tudo ser perversão doente, enquanto que gostar de pessoas do mesmo sexo, de sexo oral e promiscuidade serem coisas normais e saldáveis.

O problema da pedofilia não entra em méritos de ser ou não perversão ou doença, mas em motivos reais e palpáveis do porque o ato é errado, isto é, a questão do consentimento, do estupro presumido.
O resto é besteira, nem eu nem você somos ninguém para querer dizer qual tipo de gosto é ou não doentio ou natural.
Como dizem, gosto não se discute... tem gente que gosta de merda e urina (chuva de prata) e não cabe a nenhum de nós chamar isso de perversão por puro moralismo. A questão é, quem gosta que faça... a menos que isso vá contra a liberdade de terceiros, não é da nossa conta e não nos cabe julgar.

Gostaria que você fosse mais direto, então vou tentar só mais desta vez!
Você acha natural que um adulto tenha desejo de ter uma relação sexual com uma criança de 5 anos, e mais, se houvesse consentimento estaria tudo bem?
E você chama isso de moralismo! Olha colega, acho que você tem sérios problemas de discernimento.
Confesso que isso me preocupa.

É um fetiche irracional, como outro qualquer. O problema está na falta de ética envolvida. O NadaSei me pareceu bem direto no ponto, no caso.

[chagas]

Gostaria que você fosse mais direto, então vou tentar só mais desta vez!

Eu fui bem direto.

Você acha natural que um adulto tenha desejo de ter uma relação sexual com uma criança de 5 anos, e mais, se houvesse consentimento estaria tudo bem?

Sim, acho "natural", do contrario as pessoas não teriam "naturalmente" esse desejo.
O que é natural e o que não é?
Talvez alguém julgue os seus desejos como não-naturais e pervertidos, tem quem pense isso do sexo oral, anal, etc...

E sim, se uma criança pudesse consentir estaria tudo bem, essa é justamente a questão, as crianças não tem essa capacidade de consentir. O que torna a pedofilia errada não é alguém "julga-la" anti-natural, mas justamente o estupro de um ser que não tem como consentir com o ato sexual.

E você chama isso de moralismo! Olha colega, acho que você tem sérios problemas de discernimento.
Confesso que isso me preocupa.

Sim, o nome disso é moralismo barato.
Acho a pedofilia tão nojenta quanto as escatologia estilo chuva de prata, sexo com animais, e coisas do gênero, mas não é a minha repulsa que torna isso ou aquilo errado.
A minha repulsa é o desejo do outro e vice-versa.

Um ato só é condenável se pudermos justificar o motivo para que assim seja, dizer que algo é "pervertido" ou "anti-natural", não é argumento, justificativa ou "discernimento", mas moralismo barato.
Isso é ter discernimento, algo que o moralismo prejudica.

Então serei eu direto com você agora.
Este tipo de sentimentos por crianças é típico de gente doente e insana mesmo. O que me deixa perplexo é ainda encontrar pessoas que acham isto "natural", e acho francamente que qualquer um que ache isso deve ser tratado da mesma forma daquele que deseja, ou seja, com repulsa e nojo.
Não entender que a estrutura física e biológica de uma criança não deveria causar nenhum tesão em um adulto, é tão obvio que não deveria nem ser considerada tal possibilidade.
E por favor, não me venha com essa de não poder julgar.
Acho que devo parar por aqui, e te aconselho a fazer o mesmo quanto a esta sua opinião, pois sua posição esta bem definida e pode lhe causar sérios problemas.
Nada mais a debater sobre este assunto.

[chagas]

Separei os assuntos.

Apo quanto a pedofilia, ELA É SEMPRE ESTUPRO.
O estupro é presumido, ela é considerada crime porque as crianças NÃO TEM CAPACIDADE para consentir.
O problema não é achar que gostar de criança é esquisito ou pervertido, o problema é justamente o estupro, o resto é moralismo barato.

Só para ficar claro, dizer que quem gosta ou senti atração por crianças, é alguém pervertido e com sérios problemas, seria moralismo barato?
Espero sinceramente que não.

Eu posso dizer que gostar de "pé", de "apanhar" ou de se "exibir" e de "olhar" é coisa de pervertido com sérios problemas, mas isso seria verdade isso? Eu teria que explicar o motivo disso tudo ser perversão doente, enquanto que gostar de pessoas do mesmo sexo, de sexo oral e promiscuidade serem coisas normais e saldáveis.

O problema da pedofilia não entra em méritos de ser ou não perversão ou doença, mas em motivos reais e palpáveis do porque o ato é errado, isto é, a questão do consentimento, do estupro presumido.
O resto é besteira, nem eu nem você somos ninguém para querer dizer qual tipo de gosto é ou não doentio ou natural.
Como dizem, gosto não se discute... tem gente que gosta de merda e urina (chuva de prata) e não cabe a nenhum de nós chamar isso de perversão por puro moralismo. A questão é, quem gosta que faça... a menos que isso vá contra a liberdade de terceiros, não é da nossa conta e não nos cabe julgar.

Gostaria que você fosse mais direto, então vou tentar só mais desta vez!
Você acha natural que um adulto tenha desejo de ter uma relação sexual com uma criança de 5 anos, e mais, se houvesse consentimento estaria tudo bem?
E você chama isso de moralismo! Olha colega, acho que você tem sérios problemas de discernimento.
Confesso que isso me preocupa.

É um fetiche irracional, como outro qualquer. O problema está na falta de ética envolvida. O NadaSei me pareceu bem direto no ponto, no caso.

Meu jovem, você realmente considera como um fetiche qualquer? Como gostar de sapatos altos e dourados, por exemplo? Ou envolve muito mais iracionalidade e insanidade?
Você também acha que tudo deve ser permitido, pois a nossa medida pode ser diferente da do outro? E isso nos impede de julgar!