Religião é Veneno

O Bispo Macedo e o aborto
Outubro 21, 2007

de O Verbo

Declarações de Edir Macedo à mídia sobre a sua posição em relação ao aborto geraram polêmica no meio evangélico.

Segundo a Folha de S. Paulo, Edir Macedo defende abertamente o aborto e, de acordo com a Revista Veja, recentemente, a Rede Record assumiu publicamente a posição pró-aborto — que coincide com a visão da Universal sobre o tema.

FOLHA — Em sua biografia, o sr. defende o aborto. Atualmente, a Record e a Record News exibem campanha pelo aborto. Por quê?

MACEDO — Sou favorável à descriminalização do aborto por muitas razões. Porém, aí vão algumas das mais importantes:

1) Muitas mulheres têm perdido a vida em clínicas de fundo de quintal. Se o aborto fosse legalizado, elas não correriam risco de morte;

2) O que é menos doloroso: aborto ou ter crianças vivendo como camundongos nos lixões de nossas cidades, sem infância, sem saúde, sem escola, sem alimentação e sem qualquer perspectiva de um futuro melhor? E o que dizer das comissionadas pelos traficantes de drogas?

3) A quem interessa uma multidão de crianças sem pais, sem amor e sem ninguém?

4) O que os que são contra o aborto têm feito pelas crianças abandonadas?

5) Por que a resistência ao planejamento familiar? Acredito, sim, que o aborto diminuiria em muito a violência no Brasil, haja vista não haver uma política séria voltada para a criançada.

FOLHA — “Deus deu a vida e só Ele pode tirá-la”, segundo a Bíblia. Não é contraditório um líder cristão defender o aborto?

MACEDO — A criança não vem pela vontade de Deus. A criança gerada de um estupro seria de Deus? Não do meu Deus! Ela simplesmente é gerada pela relação sexual e nada mais além disso. Deus deu a vida ao primeiro homem e à primeira mulher. Os demais foram gerados por estes.

O que a Bíblia ensina é que se alguém gerar cem filhos e viver muitos anos, até avançada idade, e se a sua alma não se fartar do bem, e além disso não tiver sepultura, digo que um aborto é mais feliz do que ele (Eclesiastes 6.3). Não acredito que algo, ainda informe, seja uma vida.

FOLHA — O sr. é a favor do uso de embriões humanos pela medicina?

MACEDO — Sou a favor, sim.
———————————————-
A revista Veja que chegou às bancas domingo passado trouxe duas defesas da legalização do aborto. Uma é do jornalista André Petry, que em seu artigo semanal insinua que se Elisabete Cordeiro dos Santos — que jogou a filha recém-nascida num ribeirão nos fundos de casa, provocando sua morte — pudesse abortar legalmente, não seria hoje uma criminosa. Outra voz que se levanta é a de Edir Macedo, dono da Rede Record e líder da Igreja Universal do Reino de Deus, que pediu ao vice-presidente da emissora, Honorilton Gonçalves, para que “conscientizássemos a sociedade da importância de a mulher poder decidir sobre o seu próprio destino”.

Leia mais nos links do blog de Júlio Severo:

http://juliosevero.blogspot.com/2007/10 ... tem-e.html

http://juliosevero.blogspot.com/2007/10 ... borto.html

http://juliosevero.blogspot.com/2007/10 ... borto.html

http://juliosevero.blogspot.com/2007/10 ... uptos.html

http://juliosevero.blogspot.com/2007/09 ... inhas.html

http://juliosevero.blogspot.com/2004/09 ... -para.html

http://juliosevero.blogspot.com/2006/04 ... licos.html

http://juliosevero.blogspot.com/2007/09 ... anhas.html

Entry Filed under: Notícias. .




http://ibrpe.wordpress.com/2007/10/21/o ... -o-aborto/

De qualquer forma é um tipo de alívio.... eu uma vez pensei ter visto uma vinheta institucional pró-escolha na Record, o que achei meio espantoso... perguntei para outras pessoas se tinham visto, e acho que ninguém viu... e nunca vi novamente.... (mas acho que a mulher que falava apresenta ou apresentou um programa da record, que parece um tipo de calhau... passam vídeos variados de curiosidades...) aí fiquei pensando se imaginava coisas... mas crentes de outras facções parecem ver com maus olhos a IURD por esses e outros tipos de liberalismos!/assassinatos!, se não me engano.

A Folha Universal já publicou, há muitos anos, que "o pai e a mãe decidem fazer o filho, então cabe a eles decidir se abortam ou não".

Lula também é favorável. Mas a ala Católica que é maioria no PSDB não concorda. Lamentável...

Macedo é um grande filho da put*, digo, manipulador... concilia uma promessa divina, com uma realidade social, coisa que a "divina" é indiferente, ela foi, é e será sempre, imutável.

Um verdadeiro plano "maquiavélico" esse do Macedo, afinal, ele dá o que as pessoas querem acreditar, religião, e molda ao bem querer do fiel, conquanto o "dízimo" esteja garantido.

Macedo não tem vergonha de pregar o que diz pelo "dízimo" e adeptos, e o fiel não tem vergonha de acreditar no que acredita pois se acha no direito, ao pagar o que para ele é muitas vezes uma grande parcela de sua renda financeira.

Religião muito mais que veneno, é sem vergonha, acontece que certas coisas quer você busque questiona-las ou não, são unânimes na interpretação... mas isso também não importa, quando há conveniência dos dois lados.

Macedo é um sem vergonha, e os fieis não ficam para trás.

Além de fdp, o cara é muito esperto. Tomando essa posição vai arrebatar milhôes de pessoas crentes que passaram por uma gravidez indesejada ou, os o que não consideram essa atitude um pecado. Nisso tenho que tirar o chapeu pro cara.

Se vai ser bom para a sociedade, qual o problema. Não vamos começar com guerrilha aqui porque o Edir é quem está apoiando agora, ou vamos?

Johnny escreveu:Se vai ser bom para a sociedade, qual o problema. Não vamos começar com guerrilha aqui porque o Edir é quem está apoiando agora, ou vamos?

Nããão! Nesse caso fica valendo o "há males que vem pra bem".

1) Muitas mulheres têm perdido a vida cheirando cocaína de péssima qualidade. Se a cocaína fosse legalizada, elas não correriam risco de morte; pois teríamos um controle maior da qualidade do produto.

E assim vamos preservando vidas.

chagas escreveu:1) Muitas mulheres têm perdido a vida cheirando cocaína de péssima qualidade. Se a cocaína fosse legalizada, elas não correriam risco de morte; pois teríamos um controle maior da qualidade do produto.

E assim vamos preservando vidas.

Novamente, a sua argumentação toma como se as coisas (aborto, uso de drogas) fossem obviamente erradas e a medida fosse simplesmente favorecer a que se fizesse algo errado. Mas argumentações similares poderiam ser levantadas contra métodos contraceptivos ou esportes radicais por alguém mais conservador, que visse nessas práticas algo de inerentemente errado, imoral.

Todos já estão cansados de saber que para a imensa maioria dos pró-vida, a morte de vários estágios de desenvolvimento, podendo compreender até mesmo o espermatozóide, é algo que dizem ser equiparável a morte de um ser humano (ainda que a recente enquete que eu criei colocando um dilema sobre a vida de dez humanos contra um tenha tido uma enorme abstenção por parte daqueles que supostamente vêem a coisa exatamente dessa forma). E, logicamente, isso seria injustificável por qualquer razão, seria como legalizar os assassinatos porque muitos assassinos vêm morrendo quando as suas vítimas reagem. Mas essas analogias não convencem ninguém de que realmente a vida desde o espermatozóide até estágios ainda sem atividade cerebral deva ser protegida como seres humanos, são argumentativamente nulas.

Diga-se de passagem, as vezes acho que as drogas talvez devessem ser legalizadas não tanto em favor dos drogados, mas para acabar com o tráfico. Há de qualquer forma quem levante exatamente esse ponto de drogas de melhor qualidade e menos perigosas também.

Só uma coisa. Não é porque o Edir Macedo é um grande filho da puta que tudo o que ele fala é errado, imoral, etc. Se ele disser que 2 mais 2 são 4, não vou duvidar por pura birra com o cara.

Lembrem-se de não usar a opinião dele como argumento de que o aborto não deve ser feito, pois isso é Ad Hominem (desmerecer argumento por causa da pessoa e não do argumento).

Eu particularmente apóio o aborto (até um certo tempo, claro), e se o Macedo não é contra o aborto, pelo menos não vai atrapalhar a discussão com argumentos infantis semelhantes aos da ICAR, o que tá bom demais pra mim.

Putz... a "gente" sempre condenou a Igreja pela sua "manipulação subliminar", não pelo subliminar, mas pela manipulação e veneno, agora só porque ela perdeu a vergonha na cara, tá tudo beleza ?!

Peraí kcta! Que coisa mais infantil... o erro da religião também é ela como todo, e como tal, o aborto é inaceitável... agora se houver quem duvide disse, não vou perder meu tempo questionando, com quem também defende o casamento Gay na igreja.

Lembre-se, o que parece esquecido por uns, muito mais do que questionar o casamento gay na igreja, é combater a hipocrisia da mesma e sua incrível capacidade "comercial ideológica", jamais o casamento gay em si, ou seja lá o que for. Isso já pede espaço para um outra discussão, se é que existe algo à discutir, se alguém quer casar, é injustificável qualquer argumento contra, ainda mais quando está escrito que somos todos iguais perante a "lei".

Aliás é justificável qualquer argumento no que diz respeito a idéia de casamento no geral, essa ordem primitiva deveria ser abolida da sociedade, o que é fruto de desigualdades também, não sou obrigado a casar e tão pouco ter que aturar alguém levar vantagem sobre mim por causa disso, e não por seus "méritos".

O estado tem que fazer o que é melhor para a sociedade e não para ele, e o que é para ele não é necessariamente para a sociedade, há de ser justo e infálivel. Não uma igualdade burra, mas menos qualquer possibilidade de desigualdade.

Casamento é uma questão muito "pessoal" para o estado querer se intrometer... sei que alguns vão vir falar "shits", mas não dou a mínima.

Incrível, começo em A, terminou em C...

Fedidovisk escreveu:Peraí kcta! Que coisa mais infantil... o erro da religião também é ela como todo, e como tal, o aborto é inaceitável... agora se houver quem duvide disse, não vou perder meu tempo questionando

Não; o aborto legalizado que é o correto, e não vou perder meu tempo debatendo.

com quem também defende o casamento Gay na igreja.

Lembre-se, o que parece esquecido por uns, muito mais do que questionar o casamento gay na igreja, é combater a hipocrisia da mesma e sua incrível capacidade "comercial ideológica",

Eu acho difícil de entender como isso de repente virou sobre casamento gay. E daí se seriam "hipócritas" por aceitarem casamento gay na igreja? "Vai cuidar da sua vida" seria a contra-argumentação mais resumida quanto a isso. Putz. Se você nem é da igreja (suponho), se é ou não é gay, o que é que você tem a ver com um bando de gente que se reúne para rezar e que acha que as pessoas podem se casar mesmo se forem gays? O que você ganha metendo o bedelho e dizendo que são "hipócritas"? Quem exatamente é que está sendo prejudicado com isso, para ser algo que mereça essa atenção, a ponto de desviar o assunto principal do tópico?

Pode até dizer que é algo comercial, mas e se fosse, digamos, um clube, plano de assistência médica ou um condomínio que aceitasse casais gays por razões comerciais, pergunto, e daí? Porque é comercial é maligno/burguês, não é, companheiro? O único problema é que na bíblia na qual eles deviam acreditar literalmente em 100%, há coisas contra os gays? Então está é defendendo o fundamentalismo?

E os crentes não-criacionistas/fundamentalistas, como a ICAR, também são uns hipócritas e tem que ser criticados por não serem fundamentalistas, por estarem gradualmente dando lugar a razão e abandonando a fé cega na literalidade dum livro mitológico cheio de absurdos? Acho que isso é algo a ser comemorado, não criticado!

A menos que se tenha uma mentalidade totalmente 8 ou 80; ou se vira ateu forte cético científico versado na epistemologia do falsificacionismo popperiana, ou se acredita ao pé da letra em qualquer coisa que qualquer livro religioso disser; apenas estando em uma dessas duas categorias, se está livre de críticas.

se alguém quer casar, é injustificável qualquer argumento contra, ainda mais quando está escrito que somos todos iguais perante a "lei".

Aliás é justificável qualquer argumento no que diz respeito a idéia de casamento no geral, essa ordem primitiva deveria ser abolida da sociedade, o que é fruto de desigualdades também, não sou obrigado a casar e tão pouco ter que aturar alguém levar vantagem sobre mim por causa disso, e não por seus "méritos".

?! Uma hora é permissível casar, e no momento seguinte deveria ser abolido? Putz, mas o que você tem a ver se as pessoas querem formar casais e ficar juntos? Ninguém está dizendo que é obrigado a casar; você não é obrigado a ter emprego também, mas não é por escolher por uma coisa ou pela outra que isso de "não ter que aturar alguém que se casa ou decide trabalhar levar vantagem sobre você" tem qualquer cabimento. Eles decidem se casar, se isso é vantagem para eles, que seja, bom para eles. Não é porque você fica choramingando por ficar comparativamente pior de alguma forma, que essa forma de livre-associação voluntária entre adultos deveria ser proibida.

Putz, já vi se questionar casamento por considerar ser mais vantajoso ser solteiro, mas de ser vantajoso se casar, e porque os outros iriam levar vantagem se casando quando eu não quero, para mim é novidade, e é o fim da picada!

O estado tem que fazer o que é melhor para a sociedade e não para ele, e o que é para ele não é necessariamente para a sociedade, há de ser justo e infálivel. Não uma igualdade burra, mas menos qualquer possibilidade de desigualdade.

Casamento é uma questão muito "pessoal" para o estado querer se intrometer... sei que alguns vão vir falar "shits", mas não dou a mínima.

Incrível, começo em A, terminou em C...

!!! Já voltou para a opinião exatamente contrária ou é impressão minha??

Putz.... acho que você ou estava bêbado ou é um bogus escrevendo nonsense para se divertir...

A Record já mostrou documentários em sua rede televisa sobre a questão do aborto e da igreja católica em países africanos. Tb fez coisa parecida com células tronco e educação sexual, salvo engano.
Talvez seja uma maneira de se diferenciar da igreja católica em algumas questões chaves.

A record passou até um documentário muito bom sobre evolução, com o professor Robert Winston.


professor Robert Winston

zumbi filosófico escreveu:

Fedidovisk escreveu:Peraí kcta! Que coisa mais infantil... o erro da religião também é ela como todo, e como tal, o aborto é inaceitável... agora se houver quem duvide disse, não vou perder meu tempo questionando

Não; o aborto legalizado que é o correto, e não vou perder meu tempo debatendo.

O problema aqui, era que uns estavam defendendo uma postura de um líder só porque aparentemente é boa, mas que vai contra os preceitos da religião, eu disse religião, e não seita e seus líderes. A religião é cristã, e como tal valoriza a vida e o amor, o que no caso é um ponto à favor do casamento Gay, mas se analisado outros pontos, ela mesma condena o homossexualismo, ou seja, amor de todas as formas menos Gay... e por aí se vai criando restrições ao "amor" ou seja lá outra coisa que for.

zumbi filosófico escreveu:

Fedidovisk escreveu:com quem também defende o casamento Gay na igreja.

Lembre-se, o que parece esquecido por uns, muito mais do que questionar o casamento gay na igreja, é combater a hipocrisia da mesma e sua incrível capacidade "comercial ideológica",

Eu acho difícil de entender como isso de repente virou sobre casamento gay. E daí se seriam "hipócritas" por aceitarem casamento gay na igreja? "Vai cuidar da sua vida" seria a contra-argumentação mais resumida quanto a isso. Putz. Se você nem é da igreja (suponho), se é ou não é gay, o que é que você tem a ver com um bando de gente que se reúne para rezar e que acha que as pessoas podem se casar mesmo se forem gays?

Por que essas mesmas pessoas já acharam por muito tempo e a maioria ainda acha que não se deve, o que de fato vai de acordo com o pensar e agir. Se alguém lê que 2 + 2 = 5, não há mal algum nisso, mas quando isso começa a me afetar, aí temos um problema. De fato, talvez um problema menor do que a Igreja contra o aborto ou casamento gay (o que é uma questão pessoal a noção de "problema"), mas ainda assim um problema, e de lógica, perde-se qualquer possibilidade de discussão e coêrencia, uma religião que derrepente se torna explicitamente arbitrária.

Mas eu não tiro sua razão, se alguém quiser criar suas verdades é um direito dela, mas não é nenhum crime discutir ou questiona-las.

zumbi filosófico escreveu:O que você ganha metendo o bedelho e dizendo que são "hipócritas"? Quem exatamente é que está sendo prejudicado com isso, para ser algo que mereça essa atenção, a ponto de desviar o assunto principal do tópico?

Desviando uma ova! Ou a Igreja é contra o aborto, casamento gay e tantas outras coisas de "boba" que é ?! Todas tem um ponto em comum, o que o bispo distorceu.

zumbi filosófico escreveu:Pode até dizer que é algo comercial, mas e se fosse, digamos, um clube, plano de assistência médica ou um condomínio que aceitasse casais gays por razões comerciais, pergunto, e daí? Porque é comercial é maligno/burguês, não é, companheiro? O único problema é que na bíblia na qual eles deviam acreditar literalmente em 100%, há coisas contra os gays? Então está é defendendo o fundamentalismo?

Sim, 2+2=4 ( embora o Ateu Tímido uma vez tenha me dado umas aulas com maçãs )...

Planos de Assistência Médica tem como finalidade a "salvação" do corpo através da grana, e a única se que pregam alguma idéia, é que é importante você manter-se saudável desde que possa pagar.

Religião, em especial aqui a cristã, é a salvação da alma através da fé, mas é uma fé guiada, do contrário qualquer um criaria sua própria religião (o que seria excelente). Fica evidente que Macedo está disposto a distorcer a "religião" e formar uma prórpria "seita", afim de atingir objetivos que vão do interesse dos "fieis" e consequentemente os dele, adeptos e recursos.

zumbi filosófico escreveu:E os crentes não-criacionistas/fundamentalistas, como a ICAR, também são uns hipócritas e tem que ser criticados por não serem fundamentalistas, por estarem gradualmente dando lugar a razão e abandonando a fé cega na literalidade dum livro mitológico cheio de absurdos? Acho que isso é algo a ser comemorado, não criticado!

Putz.... é algo a ser ABOLIDO. Afinal a afirmação religiosa, normalmente nega qualquer outra suposição, portanto impossível de evolução, ou ela é ou não é... ela apenas morre, não ressucita.

Lógico que é bom, sob certo ponto de vista e acredito o da maioria, mas aí vira uma bagunça só, onde tudo pode, pode tudo. Não podemos tratar a partir do que é bom para isso ou aquilo, até porque isso é relativo, mas o que é e o que não é. Eles que criem um novo livro, e não um revisionismo forçado.

zumbi filosófico escreveu:A menos que se tenha uma mentalidade totalmente 8 ou 80; ou se vira ateu forte cético científico versado na epistemologia do falsificacionismo popperiana, ou se acredita ao pé da letra em qualquer coisa que qualquer livro religioso disser; apenas estando em uma dessas duas categorias, se está livre de críticas.

wtf? E aliás, nunca se está livre de críticas.

zumbi filosófico escreveu:

Fedidovisk escreveu:se alguém quer casar, é injustificável qualquer argumento contra, ainda mais quando está escrito que somos todos iguais perante a "lei".

Aliás é justificável qualquer argumento no que diz respeito a idéia de casamento no geral, essa ordem primitiva deveria ser abolida da sociedade, o que é fruto de desigualdades também, não sou obrigado a casar e tão pouco ter que aturar alguém levar vantagem sobre mim por causa disso, e não por seus "méritos".

?! Uma hora é permissível casar, e no momento seguinte deveria ser abolido?

Por incrível que pareça sim, depende só do ponto de vista que você encarne. O que é e o que seria o "essencial".

zumbi filosófico escreveu: Putz, mas o que você tem a ver se as pessoas querem formar casais e ficar juntos? Ninguém está dizendo que é obrigado a casar; você não é obrigado a ter emprego também, mas não é por escolher por uma coisa ou pela outra que isso de "não ter que aturar alguém que se casa ou decide trabalhar levar vantagem sobre você" tem qualquer cabimento. Eles decidem se casar, se isso é vantagem para eles, que seja, bom para eles. Não é porque você fica choramingando por ficar comparativamente pior de alguma forma, que essa forma de livre-associação voluntária entre adultos deveria ser proibida.

Ninguém disse que deveria ser proibida, apenas abolida quanto o reconhecimento do estado.

zumbi filosófico escreveu: Putz, já vi se questionar casamento por considerar ser mais vantajoso ser solteiro, mas de ser vantajoso se casar, e porque os outros iriam levar vantagem se casando quando eu não quero, para mim é novidade, e é o fim da picada!

Se é vantagem ou não isso não tem a menor importância, mas é um exceção no tratamento, o que é "intolerável". Vantagens fiscais por exemplo, ou na Alemanha se não me engano, onde mães recebem auxílio para terem bebês, etc.

Falando grosseiramente, nem todos podem usufruir desses benefícios, nem todos podem gerar bebês, logo deve ser tratado individualmente e não com a conduta do estado.

zumbi filosófico escreveu:

Fedidovisk escreveu:O estado tem que fazer o que é melhor para a sociedade e não para ele, e o que é para ele não é necessariamente para a sociedade, há de ser justo e infálivel. Não uma igualdade burra, mas menos qualquer possibilidade de desigualdade.

Casamento é uma questão muito "pessoal" para o estado querer se intrometer... sei que alguns vão vir falar "shits", mas não dou a mínima.

!!! Já voltou para a opinião exatamente contrária ou é impressão minha??

Sim, sou um ser contraditório! felizmente. Aboli o casamento num âmbito pessoal e utópico, mas persisto quanto a ser uma conduta pessoal e portanto de "causa e efeito" individual(a 2 que seja). A interferência tem que se reduzir ao ponto, onde o benefício seja para todos, até os malefícios que seja... Mas vale lembrar que eu estou tratando tudo muito friamente.

zumbi filosófico escreveu:Putz.... acho que você ou estava bêbado ou é um bogus escrevendo nonsense para se divertir...

Você não é filósofo, do contrário não diria isso.



Aliás, eu fui ler o que escrevi, e de fato está algo muito inteligível , as vezes, escrevo de forma que só é compreensível para quem escreve, sem fazer uma associação clara entre as fontes e os contra-argumentos. Mas também houve um certo desprezo na edição do texto, não estou querendo me safar aqui de nenhuma possível falha, era só para trazer para à discussão alguns temas.

zumbi filosófico escreveu:

chagas escreveu:1) Muitas mulheres têm perdido a vida cheirando cocaína de péssima qualidade. Se a cocaína fosse legalizada, elas não correriam risco de morte; pois teríamos um controle maior da qualidade do produto.

E assim vamos preservando vidas.

Novamente, a sua argumentação toma como se as coisas (aborto, uso de drogas) fossem obviamente erradas e a medida fosse simplesmente favorecer a que se fizesse algo errado. Mas argumentações similares poderiam ser levantadas contra métodos contraceptivos ou esportes radicais por alguém mais conservador, que visse nessas práticas algo de inerentemente errado, imoral.

Todos já estão cansados de saber que para a imensa maioria dos pró-vida, a morte de vários estágios de desenvolvimento, podendo compreender até mesmo o espermatozóide, é algo que dizem ser equiparável a morte de um ser humano (ainda que a recente enquete que eu criei colocando um dilema sobre a vida de dez humanos contra um tenha tido uma enorme abstenção por parte daqueles que supostamente vêem a coisa exatamente dessa forma). E, logicamente, isso seria injustificável por qualquer razão, seria como legalizar os assassinatos porque muitos assassinos vêm morrendo quando as suas vítimas reagem. Mas essas analogias não convencem ninguém de que realmente a vida desde o espermatozóide até estágios ainda sem atividade cerebral deva ser protegida como seres humanos, são argumentativamente nulas.

Diga-se de passagem, as vezes acho que as drogas talvez devessem ser legalizadas não tanto em favor dos drogados, mas para acabar com o tráfico. Há de qualquer forma quem levante exatamente esse ponto de drogas de melhor qualidade e menos perigosas também.

Não foi exatamente este o meu pensamento.
Vi pelo lado daqueles que no seu discurso, colocam a vida da mulher que faz o aborto, em primeiro lugar. Não é esta a justificativa para se ter um aborto legal? Diminuir a causa de mortes por abortos sem condições higiênicas? Ou não é isso?
Se assim for, tem muita gente morrendo por se drogar com drogas misturadas ate com mármore!
Por que devo considerar que uma mulher que aborta deve ter direito a um aborto seguro e viver, e a que se droga pode morrer?
Não são pessoas nos seus extremos? Ambas não vivem seus dramas?
Se a justificativa for manter a vida da mulher, todas merecem a mesma consideração.
As causas para uma gestação são extremamente conhecidas e evitáveis! Não vejo razão para facilitar o aborto.
Quanto à legalização das drogas resolverem o problema do trafico, seria o maior engodo, pois sempre haveria uma droga não legalizada, e assim teríamos sempre o trafico.

chagas escreveu:Não foi exatamente este o meu pensamento.

Não vejo como não. Veja só:

As causas para uma gestação são extremamente conhecidas e evitáveis! Não vejo razão para facilitar o aborto.

Se consideramos que o aborto não é algo equiparável a assassinato, ou imoral de qualquer maneira, simplesmente não interessa que a gravidez tenha causas extremamente conhecidas e evitáveis, não faz sentido proibir o aborto, da mesma forma que não faz sentido proibir lipoaspiração ou cirurgia de redução de estômago só porque as causas da obesidade são conhecidas e evitáveis.

A única forma de não ver essas duas questões dessa mesma maneira, fazer um caso especial para o aborto, é vendo como algo inerentemente e invariavelmente errado, como é comum também que se veja com as drogas.

A comparação com a legalização das drogas tem essa conclusão implícita, de que são duas coisas que não se deveria ter legalizadas, independentemente de haverem algumas pessoas que se beneficiassem da legalização; isso não compensaria o fato de serem coisas que não deveriam ser legalizadas - no caso, por considerá-las imorais.

Se não há essa pressuposição/assunção de que ambas as coisas são imorais e não deveriam ser legalizadas, então fica tudo meio sem sentido; novamente, "e daí" que deveríamos também pensar em legalizar as drogas para ter um controle melhor sobre a qualidade e saúde dos usuários? É simplesmente uma outra questão em aberto, igualmente válida, se não consideramos o uso de drogas inerentemente imoral, mas que não tem qualquer relação com a questão do aborto; uma não depende da outra para absolutamente nada.

Quanto à legalização das drogas resolverem o problema do trafico, seria o maior engodo, pois sempre haveria uma droga não legalizada, e assim teríamos sempre o trafico.

Eu não sei, acho que é uma questão bem complicada. Por exemplo, há tráfico das drogas legais (cigarro e bebida), mas esse tráfico causa tanto dano quanto o tráfico de cocaína e outras drogas ilícitas? Acho que não, porque havendo concorrentes legais, deixa de ser tão lucrativo e não vale a pena se ter exércitos armados para se manter o negócio.

Se produtores e comerciantes legais tirassem os principais consumidores/financiadores do tráfico armado, teoricamente se reduziria o problema todo das drogas a algo mais próximo de ser apenas os problemas de saúde dos usuários - mas também não é tão simples assim: se tem muita violência devido a influência de álcool, e a combinação de álcool e cocaína é ainda mais estimuladora do comportamento violento, e ainda há a possibilidade do consumo, ou, mais relevantemente, o abuso, aumentar com a legalização, ainda que eu acho que também há indícios no caso da cocaína de terem sido mais ou menos estáveis independentemente da disponibilidade e preço da droga, o que talvez sugerisse que fosse algo diferente de álcool, cuja legalidade mais provavelmente leva ao aumento no consumo por ser algo tradicional e aceito socialmente.

E falando em aceitação, também tem a questão de como os traficantes com seus exércitos atuais "aceitariam" uma concorrência legal. Mas não acho que seja uma questão resolvida, que se possa dizer que é algo que não merece avaliação.

zumbi filosófico escreveu:
Eu não sei, acho que é uma questão bem complicada. Por exemplo, há tráfico das drogas legais (cigarro e bebida), mas esse tráfico causa tanto dano quanto o tráfico de cocaína e outras drogas ilícitas? Acho que não, porque havendo concorrentes legais, deixa de ser tão lucrativo e não vale a pena se ter exércitos armados para se manter o negócio.

Se produtores e comerciantes legais tirassem os principais consumidores/financiadores do tráfico armado, teoricamente se reduziria o problema todo das drogas a algo mais próximo de ser apenas os problemas de saúde dos usuários - mas também não é tão simples assim: se tem muita violência devido a influência de álcool, e a combinação de álcool e cocaína é ainda mais estimuladora do comportamento violento, e ainda há a possibilidade do consumo, ou, mais relevantemente, o abuso, aumentar com a legalização, ainda que eu acho que também há indícios no caso da cocaína de terem sido mais ou menos estáveis independentemente da disponibilidade e preço da droga, o que talvez sugerisse que fosse algo diferente de álcool, cuja legalidade mais provavelmente leva ao aumento no consumo por ser algo tradicional e aceito socialmente.

E falando em aceitação, também tem a questão de como os traficantes com seus exércitos atuais "aceitariam" uma concorrência legal. Mas não acho que seja uma questão resolvida, que se possa dizer que é algo que não merece avaliação.

Temos que lembrar também os malefícios que a droga traz, pra saúde física e mental do usuário.
A droga destrói famílias, fomenta o roubo, pois o cara faz qualquer coisa pra se drogar, e isto esta a margem de ser ou não a droga legalizada.
Mas devemos então facilitar, pois o trafico mata muita gente?
O que é mais prejudicial, uma sociedade dependente, ou uma guerra estúpida, por ausência do estado?
Continuo a achar que facilitar nunca será a solução.

chagas escreveu:Temos que lembrar também os malefícios que a droga traz, pra saúde física e mental do usuário.
A droga destrói famílias, fomenta o roubo, pois o cara faz qualquer coisa pra se drogar, e isto esta a margem de ser ou não a droga legalizada.
Mas devemos então facilitar, pois o trafico mata muita gente?
O que é mais prejudicial, uma sociedade dependente, ou uma guerra estúpida, por ausência do estado?
Continuo a achar que facilitar nunca será a solução.

Eu criei ainda há pouco um tópico sobre essa questão. É um apanhado breve sobre algumas posições de um cara que parece ter uma visão interessante sobre o assunto. Esse tipo de coisa é levada em consideração, mas ele também lembra que não só há diferentes tipos de drogas, como diferentes tipos de usuários e até de traficantes; são distinções que uma regulamentação ou mesmo legislação penal eficiente talvez devessem levar em conta em vez de generalizar. Nesse caso, você mencionou os usuários que abusam da droga; esses podem ser visto mais ou menos equivalentemente aos alcoólatras, mas não podemos achar que só existem desses, existem também os que são capazes de fazer um uso que oferece menos dano a eles mesmos, e principalmente, à sociedade. Com a regulamentação, talvez se pudesse evitar que se vendesse a essas pessoas, através de, por exemplo, uma licença para consumo de drogas, e punição severa para quem consumisse drogas sem licença.

Só imaginando despretensiosamente, isso pode ter um monte de problemas. O principal é que, como com o álcool e com o cigarro, que são legais, há quem faça um uso mais moderado e há quem abusa, prejudicando a si mesmo e a outros. Daí tem vários aspectos que se poderia discutir levando isso em conta: as pessoas que bebem socialmente sem causarem problemas para os outros e concebivelmente sem prejudicar nem mesmo a si mesmos (ou, no mínimo, simplesmente achando que é uma boa relação custo/benefício, de maneira análoga a que um praticante de esportes radicais/perigosos - como boxe, por exemplo - julga valer a pena praticar), devem ser privadas dessa liberdade porque há os alcoólatras? Será que a legalização não conseguiria filtrar melhor os usuários problemáticos dos responsáveis ao mesmo tempo em que enfraquece o tráfico, resolvendo em boa parte a questão da violência do tráfico, dos males das drogas, e da liberdade de se usar drogas desde que não se prejudique a outros? Etc.

Mas isso tudo é assunto para o outro tópico.