AS OPINIÕES SELETIVAS DE NOSSA ESQUERDA IDIOTA

[spink]

AS OPINIÕES SELETIVAS DE NOSSA ESQUERDA IDIOTA E UMA NOTA SOBRE OS CONSERVADORES IMBECIS

Dizem que só no Brasil nasce jabuticaba; e que apenas aqui a prostituta goza, o traficante cheira, goleiro é artilheiro etc. Não vou dizer que apenas nosso país conta com esquerdistas burros, mas boa parte da esquerda brasileira consegue bater vários recordes mundiais.

A ver:

Direito à Vida
Alguns esquerdistas brasileiros são favoráveis E AO MESMO TEMPO CONTRÁRIOS a essa garantia. Não é mentira.

Um criminoso condenado por matar, sei lá, dez pessoas, NÃO PODE SER EXECUTADO. Ok. Mas esses mesmos esquerdistas - nada aristotélicos - acham legítima a execução de alguém que tentou fugir de Cuba.

Talvez considerem a "tentativa de fuga" um crime pior do que o assassínio.

Ditadura
São contra. E a favor. Como diria o sábio Didi Mocó: "vareia". No Brasil, foi uma atrocidade; em Cuba, é uma necessidade. Simples assim. Doido assim. Idiota assim.

Indicadores Sociais e Econômicos
Eles os apontam e os refutam. Valem para enaltecer Lula, Chávez e até mesmo (como tristemente acontece) Fidel Castro. Mas não valem para justificar FHC e Uribe, por exemplo.

Subversão Democrática
Eles batem no peito - com razão! - para dizer que o caso da Emenda da Reeleição merece ser investigado em profundidade. Mas acham que o Mensalão é uma invenção da mídia, mesmo quando o tal "chupa-cabras da política" aparece em carne-osso-e-dólares em cuecas e contas bancárias.

Ainda nesse tema, eles dizem que Fidel não é um ditador, mas sim um líder legítimo - e não faltam idiotas a citar as "eleições" na ilhota hoje comandada pelo Caçula-em-Chefe. E também defendem as barbáries institucionais de Hugo Chávez, como o desmantelamento da Suprema Corte, seguido da indicação de magistrados de sua confiança.

FARCs
Defendem os guerrilheiros das FARC e dizem que são um movimento "legítimo" - mesmo diante da associação com o narcotráfico (que é confessa!) e com tantos seqüestros, alguns durando quase uma década.

Ao mesmo tempo, mostram-se verdadeiros defensores da Extrema Legalidade ao mostrar irritação diante da "invasão da soberania de um Estado", mesmo quando há evidências de que esse "estado soberano" abrigava deliberadamente os guerrilheiros.

Outra coisa curiosa é que quase sempre aplaudem a coragem dessa guerrilha, mas depois acham um absurdo quando um ou outro guerrilheiro aparece morto. Não reagem assim com os seqüestros ou mortes cometidas pelas FARC, mas ficam revoltadíssimos quando um GUERRILHEIRO morre em uma AÇÃO DE GUERRA.

Queriam o quê? A guerrilha "café-com-leite"?

Enfim...
Alguns esquerdistas brasileiros não têm uma opinião sobre um "tema", mas sim uma opinião "vinculada às partes que estão envolvidas" e que varia de acordo com a "cor da bandeira".

Afinal, nem eles próprios sabem o que é "esquerda" ou "direita". Vão mais pela cor da camisa e pelo discurso do que pela prática.

Lula, por exemplo, taxou os inativos; mas é "de esquerda". Collor - hoje aliadíssimo de Lula - criou o Estatuto da Criança e do Adolescente e também o Código de Defesa do Consumidor; e é "de direita".

Não dá para levar essa gente a sério.

* * *

JÁ A DIREITA CONSERVADORA...
Ah, eles são engraçadíssimos e não fogem à regra nas plagas tupinambás. Acham, por exemplo, que o cidadão é um sujeito dotado de autonomia para usar uma arma de fogo; mas esse mesmo cidadão não tem condições de escolher com que substância pode se entorpecer.

Aliás, enquanto acham que o Estado tem o DEVER de permitir o uso do álcool e proibir o de alguma outra substância, também acreditam que esse mesmo Estado não pode interferir minimamente na grade de programação de canais televisivos, ainda que eles possuam concessões estatais.

São contra o "estado grande", mas ao mesmo tempo defendem verbas absurdas para as Forças Armadas, medidas estatais anti-aborto, medidas estatais anti-drogas e uma série de outras coisas que só podem ocorrer num estado não "grande", mas IMENSO.

Acham que não é "papel do estado" prover educação ou saúde pública, mas defendem campanhas e medidas estatais anti-drogas, embora a cachaça e o cigarro sejam liberados (e as demais drogas sejam vetadas não por uma lei, mas sim em razão de PORTARIA MINISTERIAL).

http://www.interney.net/blogs/imprensam ... o_culpado/

[Wallace]

Texto perfeito até falar da direita... Sem sacanagem!!!

[Apo]

É por isto que não me encaixo nem em uma categoria e nem na outra.
Não sou de esquerda nem que chova canivete, ela é TODA PATÉTICA!
E não sou de direita, simplesmente porque de conservadora... não tenho nada.

Eu sempre fui ovelha negra em qualquer rebanho em que eu me encostasse...

Mas que a esquerda é RIDÍCULA, isto é!

[Claudio Loredo]

Engraçado é que o texto especifica o tipo de direita a qual está se referindo, e fala pouco deste tipo, mas na hora de falar da esquerda, fala de uma forma geral, como se todo esquerdista pensasse assim. Lembrando que ser de esquerda não significa ser contra o capitalismo, não significa ser a favor de estatizações e não significa uma série de outras coisas que tentam imputar a qualquer um que defenda algo que vai contra o PUN (Pensamente único neoliberal).

É o tipo do texto pobre que só visa agredir quem pensa diferente. Em nada contribui para o debate.

[Ilovefoxes]

Engraçado é que o texto especifica o tipo de direita a qual está se referindo, e fala pouco deste tipo, mas na hora de falar da esquerda, fala de uma forma geral, como se todo esquerdista pensasse assim.

Que perseguição...

Lembrando que ser de esquerda não significa ser contra o capitalismo, não significa ser a favor de estatizações e não significa uma série de outras coisas que tentam imputar a qualquer um que defenda algo que vai contra o PUN (Pensamente único neoliberal).

É o tipo do texto pobre que só visa agredir quem pensa diferente. Em nada contribui para o debate.

[Claudio Loredo]

Então o texto diz que quem é de esquerda é idiota. Bela conclusão do texto.

[Claudio Loredo]

Em resposta ao texto que abre o tópico, vou postar outro texto que analisa o porquê de se chamar de idiota quem discorda do PUN (Pensamento Único Neoliberal)

O retorno do(s) idiota(s)

Fonte: Le Monde Diplomatique

Numa América Latina que se redescobre e reinventa, um setor social continua a crer que o debate de temas complexos é aborrecido, e que o ideal de liberdade é a disputa egoísta nos mercados. Tal público é o alvo das obras medíocres de auto-ajuda política, como as de Alvaro Llosa e seus valetes

Cláudio César Dutra de Souza, Sílvia Ferabolli

Em 2007, completou-se uma década da publicação de um livro intitulado Manual do Perfeito Idiota Latino-Americano, cujos autores são o colombiano Plínio Apuleyo Mendoza, o peruano Álvaro Vargas Llosa e o cubano Carlos Alberto Montaner. Nessa obra, os referidos escritores fazem uma apreciação sarcástica dos textos, ações e idéias pertinentes à luta das esquerdas na América Latina, embasada em um duvidoso humor, que busca ridicularizar todos aqueles que construíram, no século 20 a história da resistência contra as ditaduras e o liberalismo selvagem no continente. Livros assim conferem fama instantânea a seus autores. São leves, fáceis de ler e descompromissados com uma análise séria daquilo que pretendem simplesmente demolir, utilizando a velha tática da terra arrasada e jogando com os medos e preconceitos de uma classe média economicamente combalida — reforçando-os, e angariando novos soldados às suas pequenas tropas de elite de extrema direita.

Recentemente, os autores lançaram sua mais nova obra, intitulada O Retorno do Idiota em que prosseguem projetando seus piores medos e preconceitos contra aqueles que designam de idiotas — ou seja, quem não reza pelo código canônico do liberalismo econômico cego e fundamentalista. Em tempos em que o ateísmo entra na ordem intelectual do dia, através de obras como a do francês Michel Onfray (Tratado de Ateologia) e do britânico Richard Dawkins (Deus, um Delírio) a tríade de autores, que considera idiotas quaisquer manifestações oriundas da esquerda na América Latina, não vai além de uma profissão de fé, composta por palavras de ordem vazias, ironias e muito pouca informação real. Apesar de tendencioso e mal escrito, não podemos deixar de reconhecer que esse tipo de literatura propicia um conforto pseudo-intelectual aos chamados reacionários que, nas palavras de Norberto Bobbio, são aqueles que reagem ante a ruptura de uma ordem histórica sagrada, criada e conservada por uma providência imperscrutável. Religiosos e intelectualmente limitados, autores e leitores desses livros constituem uma tipologia que podemos reconhecer como o “Perfeito Idiota de Direita Latino Americano” que será, doravante, tratado como PID.

Uma das características mais importantes para se reconhecer um PID é a sua fé cega no mercado e a sua luta em prol da liberdade que este propicia. Ele acredita que a livre iniciativa nos torna mais iguais, porque cada um de nós sai do mesmo ponto e tem a capacidade de tornar-se um “vencedor” tão somente obedecendo a algumas regras fartamente distribuídas nos mal-escritos manuais de auto-ajuda que tanto consome – inclusive os que deram base a este artigo. O PID considera que só é pobre quem merece e, nesse instante, o pequeno Capitão Nascimento que habita dentro dele se corporifica nas telas de cinema e o tranqüiliza em relação a sua segurança. Intelectualmente, identifica-se com os ricos e poderosos, grupo do qual não faz parte, e que freqüentemente o despreza.

Mentes pequenas, que detestam qualquer rumor ligado mais à dúvida que às quimeras da certeza
Os leitores de Álvaro Vargas Llosa e seus dois valetes aprendem que Noam Chomsky, autor de vários livros nos quais critica a postura dos Estados Unidos nos processos de norte-americanização e exploração do mundo atual, é um idiota. Isso deve ser reconfortante às mentes pequenas, que historicamente sempre detestaram qualquer rumor intelectual calcado na mais dúvida do que nas quimeras da certeza. Também odeiam Harold Pinter, Nobel de Literatura em 2005, que afirmou em seu discurso de aceitação do prêmio que "Os Estados Unidos finalmente derrubaram o governo sandinista (...) Os cassinos voltaram ao país. Saúde e educação gratuitas acabaram. As grandes empresas voltaram com ímpeto" e Joseph Stiglitz, Nobel de Economia de 2001, segundo o qual “O Chile teve muito sucesso nos últimos quinze anos... [O país] introduziu controles de capital. Privatizou apenas parte de suas minas de cobre, e as minas privatizadas não tiveram um desempenho melhor do que as minas estatais, sendo que os lucros das minas privatizadas foram enviados para o exterior, enquanto os lucros das minas estatais puderam ser investidos nos esforços de desenvolvimento da nação" (International Herald Tribune, 14 de fevereiro de 2007).

O Le Monde Diplomatique é “a gazeta oficial dos idiotas latino-americanos e europeus” (sic), o jornal onde se “condena a globalização, se estigmatiza o mercado e se elogiam líderes “carnívoros” [1], tendo o seu editor Ignacio Ramonet — e conseqüentemente nós e vocês, leitores — irmanados na mais pura e idiota oligofrenia. Também são consideradas como “idiotas” a revista Le Nouvel Observateur, o livro de Eduardo Galeano, As Veias Abertas da América Latina. Enfim, toda e qualquer discussão que remeta à forma na qual espanhóis e portugueses mataram, espoliaram e escravizaram as populações pré-colombianas, os negros e todos aqueles que, nos alvissareiros tempos contemporâneos, insistem em lutar pela sua liberdade real e não aquela outorgada de forma parcial e leviana pelos donos do poder, que há séculos se beneficiam das desigualdade no continente.

É uma tática antiga e fascista, a de simplificar complexidades a fim de conquistar seguidores e agradar os discípulos do pensamento PID. É que nada que pareça em si muito difícil lhe é agradável; portanto, a solução de todos os males sempre tem uma causa única e uma solução rápida, eficiente e sempre muito pontual. Pelo discurso de Berlusconi e de toda a extrema-direita européia, basta expulsar os imigrantes e “endurecer” com essa gentalha que promove distúrbios e solapa a ordem para que tudo se resolva. O PID detesta tudo o que cheire a “baderna” e acha que esse negócio de direitos humanos é coisa de homossexuais. Aliás, a manutenção da ordem é sempre um apelo irresistível ao PID, que acredita que apontar tanques para as favelas seria uma solução viável, já que seus habitantes não passam de lixo não reciclável, algo desagradável que não demanda nem uma solução, sequer compaixão ou solidariedade, como bem lembra Luis Fernando Veríssimo em crônica de 29 de novembro publicada nos principais jornais do país.

Relações de poder, opressão e racismo seriam conversas de intelectuais, que complicam coisas muito simples
O PID pode ser perigoso, invejoso e cruel quanto mais esteja abaixo do padrão que considera ser o seu de direito. Ele é o “Zé Ninguém”, imortalizado por Wilhelm Reich em seu desabafo histórico. É o capitão do mato, o capataz da fábrica, enfim, todos os subtipos capturados pelas elites, que os usam para o serviço sujo, pois eles são fáceis de manipular. Sendo ganancioso e um pouco estúpido, logo serve como um perfeito idiota pronto para massacrar seus próprios irmãos, em troca da liberdade de escolher seu próprio mecanismo de endividamento, a fim de adquirir sua TV de plasma, seu notebook, seu celular e todos os brinquedinhos que o hipnotizam e sedam a sua capacidade crítica.

Existe uma literatura que é a predileta do idiota: a auto-ajuda, que confere o poder “do it yourself” de mudar a vida pelas próprias mãos, através de toneladas de frases e conceitos roubados de uma sub-física quântica, misturada a filosofias de botequim que o reforça em seu individualismo atroz [2]. A mensagem de todas as obras do gênero é só uma: convencer que fatores externos não são condicionantes de nossos problemas. Política internacional, relações de poder, opressão e racismo — tudo isso são conversas de intelectuais embriagados, que complicam coisas muito simples e consistem basicamente em manipular as forças do universo a seu favor. Quanta ilusão e quanto narcisismo envolvidos nesse processo de bestialização do PID e que truque perfeito pra desviar a atenção de todos para as realidades aborrecidas e complicadas do mundo contemporâneo. Na verdade, o PID odeia as ideologias sem perceber que está mergulhado nelas até o pescoço, porque são vendidas como naturais, lógicas e democráticas.

Devemos destacar a atualidade de Sérgio Buarque de Hollanda para entendermos um pouco do horror e do ódio cordial , que mantêm no Brasil, em pleno século 21, estruturas colonialistas de favorecimentos e sentimentos reativos em relação aos que não fazem parte da casa grande de Gilberto Freire. Poucos de nós possuímos condições de nos deitar na rede da varanda ao entardecer, com mucamas nos coçando as costas — mas como estamos arraigados nesse sonho! Como adoramos ter empregadas domésticas a quem tratamos como bestas de carga, como adoramos nos sentir diferentes e pertencentes a uma suposta casta superior. Como é fácil jogar com essas ilusões como um mecanismo fundamental de contenção, a fim de que nossos corpos sejam dóceis e nossas mentes sintonizadas nos confins do universo, que nos dará tudo aquilo que mentalizarmos com fé e perseverança... Como somos idiotas!

Uma crise social gravíssima que não ser minimizada com objetos de consumo e promessas de bem-estar restrito
O alvo de todas essas maquinações é sempre a parcela PID da classe média, que vive hoje, no Brasil, um processo de profundo esgotamento, capturada nas estruturas de mídia que vendem qualquer tipo de sonho em seis, doze e até trinta prestações. Igualmente enfrenta o colapso de seus valores materiais e morais mais caros, tais como o emprego estável, a casa própria, o carro do ano e o fato de ser um grupo formador de opinião, o sustentáculo de um pensamento que os muito ricos nunca tiveram e os muito pobres já não almejam. Desvalorizado e iludido com a promessa do paraíso do consumo, este setor da classe média se estupidifica a passos largos, em sua tentativa de resguardar o poder moral de ser o baluarte de uma cultura que já não permite construções sólidas em todos os sentidos, vide o conceito desenvolvido pelo sociólogo polonês Zygmunt Bauman de “Modernidade Líquida”.

As dificuldades cada vez maiores de inserção profissional e obtenção de ganhos pecuniários necessários a uma sobrevivência digna orquestram-se com o espetáculo das ofertas de produtos dispensáveis, que acabam tendo como efeito o consumir-se no próprio consumo, negligenciando e até mesmo ridicularizando outras formas de vida que ensaiam uma crítica e uma saída desse círculo vicioso. O pensamento torna-se cada vez mais escravo de teorias esdrúxulas e opiniões formatadas na mais pura tendenciosidade daqueles que se julgam aptos a diagnosticar as idiotices de quem ousa pensar para além de uns poucos clichês repetidos ad nauseum pelos representantes da Lumpem-Inteliggentzia de nossos tempos.

Só deixaremos de pertencer à casta do “Perfeito Idiota de Direita Latino Americano” no momento em que conseguirmos olhar para nós mesmos da forma como realmente somos, tarefa necessária, mas nem sempre agradável. E o que realmente somos é um somatório histórico de lutas e conquistas dentro de uma América Latina em que as esquerdas tiveram e ainda têm um papel fundamental com seus erros e acertos nas últimas décadas. Todos estes fatores estarão presentes por muito tempo em nosso continente e os inadaptados famélicos e todos os que estão na periferia do capitalismo continuarão a fazer ouvir a sua queixa, às vezes de forma incisiva, para muito além do admirável mundo novo dos profetas de gabinete que preconizam um darwinismo social excludente e cada vez mais sem disfarces. Há uma crise social gravíssima que não pode mais ser ignorada ou minimizada com objetos de consumo e promessas de um bem-estar restrito a grupos cada vez menores e temerosos de seus semelhantes.

Que Plínio Apuleyo Mendoza, Álvaro Vargas Llosa e Carlos Alberto Montaner, nossos companheiros latino americanos, representem o que existe hoje de mais atrasado em reflexão política e econômica internacional é algo preocupante. Que fornecem subsídios ao conformismo e à conivência das elites e de quem orbita em torno delas, com a desinformação cínica sobre o abismo econômico que atravessa os agrupamentos sociais contemporâneos, isso é um fato consumado. E é preciso ser um perfeito idiota de direita latino americano para não ver isso.

[Acauan]

Em resposta ao texto que abre o tópico, vou postar outro texto que analisa o porquê de se chamar de idiota quem discorda do PUN (Pensamento Único Neoliberal)

Claudio,

Pare de gastar seu teclado com este tópico que não se enquadra na sua política de criar equilíbrio ideológico no fórum. Na maior parte do tempo o spink defende posições de esquerda.

[Jack Torrance]

Em resposta ao texto que abre o tópico, vou postar outro texto que analisa o porquê de se chamar de idiota quem discorda do PUN (Pensamento Único Neoliberal)

Claudio,

Pare de gastar seu teclado com este tópico que não se enquadra na sua política de criar equilíbrio ideológico no fórum. Na maior parte do tempo o spink defende posições de esquerda.

Nem li o texto que abre o tópico, mas acredito que se trata de uma ironia chamar a esquerda de idiota; talvez o Claudio não tenha lido o texto e não entendeu o título. Ele mesmo já disse que vai ser um flooder de extrema esquerda em resposta aos tópicos e posts de extrema direita.

Concluo que ele fez o flood sem se dar conta do que realmente se trata o texto que abre o tópico.

[Acauan]

JÁ A DIREITA CONSERVADORA...
Ah, eles são engraçadíssimos e não fogem à regra nas plagas tupinambás. Acham, por exemplo, que o cidadão é um sujeito dotado de autonomia para usar uma arma de fogo; mas esse mesmo cidadão não tem condições de escolher com que substância pode se entorpecer.

Só para constar, já que esta bobagem não vale o tempo perdido.

Uma substância entorpecente não pode ter outra função que não a de entorpecer, independente da autonomia de quem a consome.

Uma arma de fogo, conforme a autonomia de quem a porta, pode ser usada para assassinar ou evitar um assassinato, para assaltar ou para evitar um assalto, para estuprar ou para evitar o estupro.

capisci?

E este cara devia citar tupinambás com mais respeito.

[SickBoy]

que eu saiba a função da arma é só uma: matar.



e não é porque algum objeto tem algo "útil" que implica em ignorar os problemas que advém de seu uso disseminado entre os cidadãos.




quanto ao "entorpecer", desde que não prejudique o próximo, sequer cabe algum juízo de valor se se considera bom ou ruim. Até parece que por a finalidade ser "só se entorpecer" significa algum demérito

[Wallace]

Analfabetismo funcional é foda...

[zumbi filosófico]

Ambas as coisas tem os seus graus de uso e "abuso".

Armas podem ser usadas para proteção, e podem ser usadas para agressão gratuita, como Columbine e tantos outros casos menos severos; drogas podem ser usadas para recreação (como álcool, que é tratado pelo conservadorismo como algo especial e sagrado, e é muito mais influente em comportamento violento que maconha, por exemplo), e podem levar à pessoa ficar desmaiada na sarjeta sujando-se numa poça do próprio vômito, ir parar na UTI para receber glicose, morrer de overdose (ou cirrose, câncer), ou agredir alguém (ou causar um incêndio).

[Herf]

Uma das poucas questões em que meu pensamento se aproxima com aquele que se vê mais freqüentemente entre a esquerda é a das armas de fogo. Sou favorável a um controle forte da produção, comércio e posse desses objetos.

[Acauan]

que eu saiba a função da arma é só uma: matar.

Errado. Na grande maioria das vezes em que é sacada a função da arma é intimidar e inibir uma reação. Por isto que a grande maioria dos assaltos por criminosos ou prisões por policiais não terminam em morte.

e não é porque algum objeto tem algo "útil" que implica em ignorar os problemas que advém de seu uso disseminado entre os cidadãos.

Óbvio.
É por isto que ninguém sensato que defenda o direito à posse de armas negue a necessidade de algum tipo de controle sobre elas.

quanto ao "entorpecer", desde que não prejudique o próximo, sequer cabe algum juízo de valor se se considera bom ou ruim. Até parece que por a finalidade ser "só se entorpecer" significa algum demérito

Cabe sim. Juízos de valor não são restritos por esta regra simplista.

[zumbi filosófico]

Fico imaginando se a recente investida sutil do PT contra a liberdade de expressão teria tido melhor recepção se tivesse vindo de um partido menos esquerdista e mais conservador...

[Orbe]

Fico imaginando se a recente investida sutil do PT contra a liberdade de expressão teria tido melhor recepção se tivesse vindo de um partido menos esquerdista e mais conservador...

Não porque aí seria o povinho da esquerda que estaria reclamando.

[Apo]

Fico imaginando se a recente investida sutil do PT contra a liberdade de expressão teria tido melhor recepção se tivesse vindo de um partido menos esquerdista e mais conservador...

Em se tratando de cerceamento ( sutil ou não ), "melhor recepção" seria o quê? E por parte de quem? Da mídia? Do povão? Da intelectualidade brasileira?

[Apo]

JÁ A DIREITA CONSERVADORA...
Ah, eles são engraçadíssimos e não fogem à regra nas plagas tupinambás. Acham, por exemplo, que o cidadão é um sujeito dotado de autonomia para usar uma arma de fogo; mas esse mesmo cidadão não tem condições de escolher com que substância pode se entorpecer´

Esta é uma das maiores asneiras que já ouvi nos últimos tempos. Coisa mais infeliz.

[Aranha]

JÁ A DIREITA CONSERVADORA...
Ah, eles são engraçadíssimos e não fogem à regra nas plagas tupinambás. Acham, por exemplo, que o cidadão é um sujeito dotado de autonomia para usar uma arma de fogo; mas esse mesmo cidadão não tem condições de escolher com que substância pode se entorpecer´

Esta é uma das maiores asneiras que já ouvi nos últimos tempos. Coisa mais infeliz.

- Pode ser, mas gostaria de ler porque você acha isso, que nem o Acauan fez.

- A resposta do Acauan não me convenceu, a menos que ele ache que o Alcool e o fumo devem ser proibidos também, quem sabe sua resposta me convence? - Não que eu seja a favor da descriminilização, muito pelo contrário, mas eu não iria por esses argumentos.

Abraços,

[Apo]

JÁ A DIREITA CONSERVADORA...
Ah, eles são engraçadíssimos e não fogem à regra nas plagas tupinambás. Acham, por exemplo, que o cidadão é um sujeito dotado de autonomia para usar uma arma de fogo; mas esse mesmo cidadão não tem condições de escolher com que substância pode se entorpecer´

Esta é uma das maiores asneiras que já ouvi nos últimos tempos. Coisa mais infeliz.

- Pode ser, mas gostaria de ler porque você acha isso, que nem o Acauan fez.

- A resposta do Acauan não me convenceu, a menos que ele ache que o Alcool e o fumo devem ser proibidos também, quem sabe sua resposta me convence? - Não que eu seja a favor da descriminilização, muito pelo contrário, mas eu não iria por esses argumentos.

Abraços,

Eu não sei por que a afirmação de que conservadores apóiam o uso irrestrito de armas de fogo. Muito pelo contrário. Há conservadores totalmente contra a liberalização de tal uso. São conservadores por isto. E claro que nesta esteira, também criticam entorpecentes liberados a torto e a direito.
Quem apóia liberdades irrestritas com armas e drogas são justamente os metidos a revolucionários, gente metida com movimentos tipo MST, campesinato e porcarias deste naipe.

E mais, esta mania de achar que todo conservador está ligado necessariamente á governos bélicos e que portanto, cidadãos que são conservadores, curtem armas é uma burrice ou uma distorção ideológica ridícula. É como não olhar para o próprio umbigo e catar sujeira nos dos outros.

[Apo]

Aliás, enquanto acham que o Estado tem o DEVER de permitir o uso do álcool e proibir o de alguma outra substância, também acreditam que esse mesmo Estado não pode interferir minimamente na grade de programação de canais televisivos, ainda que eles possuam concessões estatais.

Outra sumidade de non sense.

Este texto é muito fraquinho. Nem merece atenção.

[SickBoy]

ok, chutaram o balde.

[Acauan]

- Pode ser, mas gostaria de ler porque você acha isso, que nem o Acauan fez.

- A resposta do Acauan não me convenceu, a menos que ele ache que o Alcool e o fumo devem ser proibidos também, quem sabe sua resposta me convence? - Não que eu seja a favor da descriminilização, muito pelo contrário, mas eu não iria por esses argumentos.

Todas as experiências com legalização ou semi-legalização de drogas pesadas em larga escala feitas até hoje foram catastróficas.

Temos a experiência suíça, que transformou as praças de Genebra em depósitos de zumbis. Se não deu certo na Suíça, veja bem..., na Suíça, por que daria certo aqui, que, convenhamos, não é exatamente páreo para aquele país em organização e eficiência pública?

Outro exemplo, mais distante, porém expressivo, é o da China imediatamente antes da Guerra do Ópio, quando o consumo generalizado da droga estava levando o país ao colapso como civilização, a ponto de o governo chinês bancar o risco de guerra com a Inglaterra, principal controladora do tráfico, como último recurso para reverter os terríveis efeitos sociais do vício.

Se a experiência prática não ajuda em nada a tese da legalização, a análise teórica não dá maiores esperanças:

- Não há qualquer garantia de que a legalização acabe com o tráfico e sua guerrilha urbana. O fato de softwares serem legalizados nunca impediu que as ruas estivessem cheias de camelôs oferecendo produtos piratas a preços mais baixos, ou seja, a legalização apenas dará ao usuário a opção entre uma fonte legal e outra ilegal, sendo esperado que alguns optarão pela primeira e muitos pela segunda, pelos motivos de sempre, preços mais baixos, anonimato e disponibilidade imediata sem maiores perguntas;

- O Estado brasileiro não consegue combater o crime, não oferece saúde pública que preste e mantém uma porcaria de sistema educacional. Por que diabos acreditar que se entregarmos ao Estado a gestão das drogas legalizadas teremos melhores resultados que nas atividades citadas? É mais sensato esperar que daí brotarão inúmeras oportunidades de corrupção, desvios e, claro, realimentação do tráfico;

- Não consigo entender por que os mesmos que apóiam a agressiva campanha anti-tabagista são os mesmos que apóiam a liberação das drogas pesadas. Que eu saiba, ninguém teve uma morte súbita por overdose imediatamente após fumar um maço de Marlboro;

- Há o risco de a legalização das drogas acionar mecanismos constitucionais de retroatividade da lei em benefício do réu, o que libertaria traficantes presos e ou anistiaria os que estivessem livres quando da promulgação da lei;

- Drogas estimulantes como a cocaína produzem comportamento violento nas pessoas propensas a isto. Pode-se alegar que o álcool faz o mesmo e é uma droga legal, mas enquanto o álcool reduz as capacidades físicas na mesma proporção em que embota as mentais, o que torna o bêbado um adversário fraco, um consumidor de cocaína pode perpetrar atos violentas no auge de sua força e habilidade, estimuladas pelo efeito da droga.

A defesa da legalização das drogas se baseia na argumentação capenga, que é a petição de princípio, ou seja, toma-se a tese como provada e usam-na em defesa dela mesma.
Alguém diz "a legalização acabará com o tráfico" e tomando estas teses como verdade comprovada, sem expor argumento que demonstre esta comprovação, usam-na para defender a legalização.

Capenga, como dito.

[Acauan]

Ambas as coisas tem os seus graus de uso e "abuso".

Armas podem ser usadas para proteção, e podem ser usadas para agressão gratuita, como Columbine e tantos outros casos menos severos; drogas podem ser usadas para recreação (como álcool, que é tratado pelo conservadorismo como algo especial e sagrado, e é muito mais influente em comportamento violento que maconha, por exemplo), e podem levar à pessoa ficar desmaiada na sarjeta sujando-se numa poça do próprio vômito, ir parar na UTI para receber glicose, morrer de overdose (ou cirrose, câncer), ou agredir alguém (ou causar um incêndio).

Os "graus de uso e abuso" devem ser complementados pelo custo da liberação x custo da proibição.

Cidadãos privados da posse de armas pelo Estado se tornam automaticamente reféns deste Estado ou daqueles que vivendo a margem da lei deste se disponham a ter armas apesar disto.
Cidadãos privados da posse de drogas pesadas perdem o entretenimento que elas propiciam.

Ou seja, de um lado a proibição priva o cidadão dos meios de se defender de um estado tirânico ou de criminosos, em última instância deixando vulneráveis sua vida, liberdade e propriedade.
Do outro lado a proibição priva o cidadão de momentos de tremendo barato (como se dizia).

Pesem.