Questão para os contra abortistas

[Res Cogitans]

Para efeitos práticos eu vou usar os seguintes significados para os termos abortista e não-abortista:

Abortista: aquele que defende o aborto pode ser realizado em alguns casos.
Não-abortista: que defende o aborto Não pode ser realizado em a caso nenhum.

Para aqueles que consideram que tirar a vida de um feto é mesmo que assassinar um inocente seguem as perguntas abaixo:

Você trata uma pessoa que fez aborto da mesma maneira que um assassino de um inocente?
Ex1: Você conhece alguém numa festa e ela diz:
(a) já matou um inocente.
ou
(b) Já abortou.

Qual sua reação em cada caso?

Você trata apologistas do aborto da mesma maneira que apologistas de assassinato?

Qual a diferença de tratamento que você daria entre os dois casos.

[Fedidovisk]

Você trata uma pessoa que fez aborto da mesma maneira que um assassino de um inocente?

Não

Qual sua reação em cada caso?

Teria a mesma impressão de ambas, duas "desiquilibradas", entretanto não teria receio algum em me dirigir com a abortista, afinal, o assassino representa um perigo real para ti, o abortista não... bahhh....

Você trata apologistas do aborto da mesma maneira que apologistas de assassinato?

Sim, pois agora o efeito dos atos são iguais, visto que parte-se do ponto de vista de outras vítimas.

Qual a diferença de tratamento que você daria entre os dois casos.

Não daria muita bandeira com o assassino nem fodendo.

Embora eu seja contra a prática de "matar pessoas", não dou a mínima para nenhum dos casos, pois o perigo real é irrelevante quanto ao passado da pessoa, se tenho certeza que tal assassino, o único nesse caso digno de consideração, está reabilitado ou à mim não representa perigo algum. Eu realmente não dou a mínima!

[King In Crimson]

Não, pois o aborto é um crime mais socialmente aceito.

Da mesma forma, se eu estivesse em um país maometano, e meu anfitrião dissesse que sua esposa tem 10 anos. Eu não teria a mesma reação que no Ocidente. Ou, numa tribo indígena, desprezaria veementemente quem já enterrou filhos deformados.

Não deixaria, porém, achar essas ações completamente repelentes.

[Herf]

Up.

[Apo]

Teria a mesma impressão de ambas, duas "desiquilibradas", entretanto não teria receio algum em me dirigir com a abortista, afinal, o assassino representa um perigo real para ti, o abortista não... bahhh....

Eu não li isto. Não li.

Revoltante.

[Fedidovisk]

Claro que não há nada de revoltante em extirpar fetos, muitas vezes quase bebês, mas todos vivos.

[Fedidovisk]

Matou um ser humano é assassinato!

O problema é que os abortistas querem se insentar da responsabilidade, retirando o reconhecimento do feto como um "ser humano".

Façam como eu, como disse em tópicos anos luz... eu realmente, e reitero, não dou a mínima para a vida humana, ou seja, ao invés de ficar nesse joguinho cínico, digo muito claramente, não me incomodo de matar um feto ou quase bebê, assumo a responsabilidade, o que não faria com um recém nascido... uns dirão que não há diferença, eu digo que se realmente não houvesse, não haveria diferenciação quanto ao tratamento dado para cada um dos casos, é quase unânime, e ainda que não fosse, ninguém toma partido arbitrariamente.

"Um feto é igual a qualquer ser humano, se realmente fosse verdade não existiria tratamentos diferentes".

Eles podem ser iguais em "essência" mas é unicamente necessário, que seja também na recepção sensitiva-emocional ou seja o que for. E é isso que importa. Se não há diferença... dane-se, pois o conhecimento de tal "igualdade" é inassecível. O que importa é que o Humano vê, ainda que ignorante, vê, e é a única coisa que importa.


Agora eu vou viajar!

Tipo naquele dilema Nietzsche e Shops, onde a vontade expressa na música, na verdade é do ouvinte, a música se faz presenta através dela, mas ela na sua construção é corrompida pela razão e etc... mas isso não faz a menor diferença, pois o ouvinte a torna transcendental.


ahhhh... a turma do IFCS expliquem melhor aí!!!!

[zumbi filosófico]

E como todos vimos na série de documentários "Olha quem está falando", desde o espermatozóide o indivíduo é dotado de consciência, não apenas com o início dessa suposta "atividade cerebral", dependente materialisticamente da existêcia do assim chamado "sistema nervoso".

[chagas]

E como todos vimos na série de documentários "Olha quem está falando", desde o espermatozóide o indivíduo é dotado de consciência, não apenas com o início dessa suposta "atividade cerebral", dependente materialisticamente da existêcia do assim chamado "sistema nervoso".

Você poderia explicar melhor esta afirmação.

[Apo]

E como todos vimos na série de documentários "Olha quem está falando", desde o espermatozóide o indivíduo é dotado de consciência, não apenas com o início dessa suposta "atividade cerebral", dependente materialisticamente da existêcia do assim chamado "sistema nervoso".

Você poderia explicar melhor esta afirmação.

É...fiquei agora imaginando quantos seres conscientes os homens "desperdiçam" a cada ejaculada. Assassinos.

[chagas]

E como todos vimos na série de documentários "Olha quem está falando", desde o espermatozóide o indivíduo é dotado de consciência, não apenas com o início dessa suposta "atividade cerebral", dependente materialisticamente da existêcia do assim chamado "sistema nervoso".

Você poderia explicar melhor esta afirmação.

É...fiquei agora imaginando quantos seres conscientes os homens "desperdiçam" a cada ejaculada. Assassinos.

A minha preocupação foi semelhante, mas com um agravante obvio, sou homem.

[Res Cogitans]

E como todos vimos na série de documentários "Olha quem está falando", desde o espermatozóide o indivíduo é dotado de consciência, não apenas com o início dessa suposta "atividade cerebral", dependente materialisticamente da existêcia do assim chamado "sistema nervoso".

Você poderia explicar melhor esta afirmação.

Isso é apenas sarcasmo chagas, preste mais atenção!!!
http://www.submarino.com.br/dvds_produc ... 0&ST=CM623

[Fernando Silva]

Quem decide abortar normalmente está sob pressão emocional. Sua decisão nunca é fria e racional.
Além disto, tem um tempo limitado para agir.
Outro ponto é que, como o assunto ainda é nebuloso, a pessoa pode conseguir se justificar diante da própria consciência.

Quem mata intencionalmente uma pessoa não tem como apresentar justificativas válidas se não for em legítima defesa.

Independente da minha opinião sobre o aborto, fico menos propenso a condenar quem o faz que no caso de um assassino de uma pessoa inocente.

[chagas]

E como todos vimos na série de documentários "Olha quem está falando", desde o espermatozóide o indivíduo é dotado de consciência, não apenas com o início dessa suposta "atividade cerebral", dependente materialisticamente da existêcia do assim chamado "sistema nervoso".

Você poderia explicar melhor esta afirmação.

Isso é apenas sarcasmo chagas, preste mais atenção!!!
http://www.submarino.com.br/dvds_produc ... 0&ST=CM623

É verdade Res Cogitans.
Ainda não me habituei com o sarcasmo de alguns foristas.

[chagas]

Quem decide abortar normalmente está sob pressão emocional. Sua decisão nunca é fria e racional.
Além disto, tem um tempo limitado para agir.
Outro ponto é que, como o assunto ainda é nebuloso, a pessoa pode conseguir se justificar diante da própria consciência.

Quem mata intencionalmente uma pessoa não tem como apresentar justificativas válidas se não for em legítima defesa.

Independente da minha opinião sobre o aborto, fico menos propenso a condenar quem o faz que no caso de um assassino de uma pessoa inocente.

Extamente.

[zumbi filosófico]

E como todos vimos na série de documentários "Olha quem está falando", desde o espermatozóide o indivíduo é dotado de consciência, não apenas com o início dessa suposta "atividade cerebral", dependente materialisticamente da existêcia do assim chamado "sistema nervoso".

Você poderia explicar melhor esta afirmação.

É só um sarcasmo referente ao freqüente semi-espantalho (colocado pelo fedidovisk), essa noção de aborto como sendo uma uma mulher em trabalho de parto mudando de idéia e decidindo então "abortar" em vez de parir, quando "aborto" pode compreender desde o zigoto até estágios que são bem mais questionavelmente defensáveis como "pessoas", como indivuduos com quais se devesse dispensar o mesmo tipo de preocupação que se tem com humanos desenvolvidos. São estágios nos quais "quem" morre é bem mais parecido com "quem" morre com o uso de preservativos, DIU ou menstruação (ou, indo mais além, como extração de órgãos ou tecidos, ou morte dos órgãos de alguém com morte cerebral), e é pensando principalmente nesses estágios em que se defende a legalização do aborto.

Talvez tenham (quase certamente tem mesmo) os mais radicais que defendem até mesmo o direito ao aborto simplesmente pelo útero ser da mulher, independentemete do estágio de desenvolvimento (o que acho que não é o caso de ninguém aqui, e de ninguém que eu conheça ao menos), mas esses me parecem ser tão numericamente insignificantes, menos numerosos até do que aqueles que defendem o direito a vida do espermatozóide - pois já conheci até um ateu que defendesse essa posição, presumivelmente então incluindo os crentes, a proporção é bem maior. Acho que é inclusive a visão oficial que todos os católicos deveriam ter, segundo a ICAR, mas por outro lado, imagino, que ao menos uns 40% devem ser meio "não-praticantes" nesse aspecto, devem usar contraceptivos diversos. Ironicamente o meu "espantalho" até que se aproxima bem mais da realidade do pró-vida do que essa idéia de aborto aos 8, 9 meses se aproxima do pró-escolha.

[Fedidovisk]

Vamos apo, confessa!!!

Os abortistas querem se insentar da responsabilidade, retirando o reconhecimento do feto como um "ser humano".

Assuma que está disposta a assumir a responsabilidade de defender o assassinato de um ser vivo humano.

!!!!!!!!

[Fedidovisk]

E como todos vimos na série de documentários "Olha quem está falando", desde o espermatozóide o indivíduo é dotado de consciência, não apenas com o início dessa suposta "atividade cerebral", dependente materialisticamente da existêcia do assim chamado "sistema nervoso".

Você poderia explicar melhor esta afirmação.

...

Um indivíduo inconsciente é destituido do direito à vida... interessante....

[Herf]

Um indivíduo inconsciente é destituido do direito à vida... interessante....

Acho que algo destituído de um cérebro e da capacidade de pensar e sentir nem merece ser classificado como "indivíduo".

Tudo bem que se for administrada uma substância anestésica a uma pessoa ela perderá a consicência. Mas, de qualquer forma, ela ainda possui um cérebro vivo e com este potencial, só está temporariamente sob efeito da substância.

[Fedidovisk]

Um indivíduo inconsciente é destituido do direito à vida... interessante....

Acho que algo destituído de um cérebro e da capacidade de pensar e sentir nem merece ser classificado como "indivíduo".

Tudo bem que se for administrada uma substância anestésica a uma pessoa ela perderá a consicência. Mas, de qualquer forma, ela ainda possui um cérebro vivo e com este potencial, só está temporariamente sob efeito da substância.

A existência de um organismo completo não diz nada, do contrário estáriamos dando crédito à todo ser que possui um, e é claro que não ocorre, damos crédito a consciência.

E por causa disso, o indivíduo inconsciente se encontra na mesma situação do feto, a diferença é que... é que não há nenhuma. Nós só não enterramos pessoas inconscientes, adormecidas ou em coma, porque sabemos que um dia as mesmas irão acordar... e afinal, o mesmo não vale para o feto ? Há de se notar, fosse assim, qualquer indivíduo inconsciente por mais de 9 meses, é digno de ser morto.

De fato, há um ou outro que não exitam em "matar" seres vivos inconscientes, mas esses são os "Hannibal's" da vida... e o que é pior, são muitos.

Mas a revolta dos abortista é moral... não querem assumir a responsabilidade de matar um ser vivo, ou reclamar o direito em lei nesses termos de pratica-la, em vez disso, ficam nesse joguinho cínico de dizer que não é vida por causa disso ou aquilo. "Quando" a opinião dos cientistas for unânime de que o feto é tão comparável quanto um recém-nascido, ainda sim, não mais não menos, haverá as mesmas vozes reclamando o direito de praticarem o aborto.

É um direito. E se for concedido, uma patrulhinha vai ter de ficar de bico calado. Só que fazem cinicamente com o propósito de anestesiar as próprias consciências.

Façam como eu, declarem abertamente, se é que há algo a declarar senão em "juizo" com o propósito de liberdade de ação, que estão dispostos a admitirem que preferem matar um ser vivo em prol do próprio bem estar físico, financeiro, emocional... porque também ninguém tem nada com isso.

Mas quem disse que os abortistas querem assumir essa responsabilidade moral, ainda mais para o que se possa dizer extremamente fútil, onde a vida humana assume o topo da prioridade teoricamente e "moralmente", eles dizerem que o bem estar deles é mais importante.

[NadaSei]

Mas a revolta dos abortista é moral... não querem assumir a responsabilidade de matar um ser vivo, ou reclamar o direito em lei nesses termos de pratica-la, em vez disso, ficam nesse joguinho cínico de dizer que não é vida por causa disso ou aquilo. "Quando" a opinião dos cientistas for unânime de que o feto é tão comparável quanto um recém-nascido, ainda sim, não mais não menos, haverá as mesmas vozes reclamando o direito de praticarem o aborto.

Não adianta... é irracional.
Funcionam na base do "eu acredito" que não tem problema matar um ser que ainda não tem o SNC completamente desenvolvido e pronto.
Eu acredito que são apenas células e por isso não passam de objetos que podem ser descartados, quem pensa diferente é burro.

Eu já até criei um tópico para que justificassem o que da o direito a vida, coisa que normalmente dão a consciência/SN, mas são incapazes de explicar questões como a do ser inconsciente temporariamente, entre outras tantas.
Na época a maioria inclusive desvirtuou o tópico se recusando a definir o que dá ou não o direito a vida e discutir a idéia... vieram apenas com besteiras sobre "direito ao próprio corpo", a "escolha", etc...
O Acauan tocou em pontos semelhantes em um tópico recente, mas como sempre, prevalece o "eu acredito" e não preciso justificar os motivos de estar certo...

A discussão nem deveria girar em torno do aborto em si, mas na questão do direito a vida, ou na negação desse direito. Existem argumentos para os dois lados.
Esse é o assunto a ser debatido... eu já tentei, mas não consegui discutir o tema, talvez você tenha mais sorte que eu.
O resto é crença, é idéia fixa... colada na mente com super-bonder.

[Samael]

A existência de um organismo completo não diz nada, do contrário estáriamos dando crédito à todo ser que possui um, e é claro que não ocorre, damos crédito a consciência.

Se isso fosse minimamente verdadeiro, a preocupação (tipicamente ocidental, diga-se de passagem) de se proteger indivíduos mentalmente anômalos não existiria.

Se você dá crédito unicamente à consciência, problema é seu.

E por causa disso, o indivíduo inconsciente se encontra na mesma situação do feto, a diferença é que... é que não há nenhuma. Nós só não enterramos pessoas inconscientes, adormecidas ou em coma, porque sabemos que um dia as mesmas irão acordar... e afinal, o mesmo não vale para o feto ? Há de se notar, fosse assim, qualquer indivíduo inconsciente por mais de 9 meses, é digno de ser morto.

Ninguém falou em fetos aqui, apenas você. Fala-se em embriões.

Não, não vale para embriões, pois eles dependem de um organismo X para se desenvolverem. E nunca foram dotados da mesma consciência, que você considerou tão importante acima.

Além do mais, prevalece o questionamento de sempre, que nenhum blá blá blá anti-escolha respondeu ainda (sendo que a única tentativa partiu do Acauan): por que é que vocês regridem somente ao momento da fecundação?

Mas a revolta dos abortista é moral... não querem assumir a responsabilidade de matar um ser vivo, ou reclamar o direito em lei nesses termos de pratica-la, em vez disso, ficam nesse joguinho cínico de dizer que não é vida por causa disso ou aquilo. "Quando" a opinião dos cientistas for unânime de que o feto é tão comparável quanto um recém-nascido, ainda sim, não mais não menos, haverá as mesmas vozes reclamando o direito de praticarem o aborto.

É um direito. E se for concedido, uma patrulhinha vai ter de ficar de bico calado. Só que fazem cinicamente com o propósito de anestesiar as próprias consciências.

Agora é o festivalzinho do "não-argumento". Quase nietzscheano...

Façam como eu, declarem abertamente, se é que há algo a declarar senão em "juizo" com o propósito de liberdade de ação, que estão dispostos a admitirem que preferem matar um ser vivo em prol do próprio bem estar físico, financeiro, emocional... porque também ninguém tem nada com isso.

Eu mato milhões de seres vivos. Até quando faço sexo. Mas não sou a favor de se matar crianças, mesmo que você queira fazer uma regressão absurda para chamar qualquer coisa de criança.

Mas quem disse que os abortistas querem assumir essa responsabilidade moral, ainda mais para o que se possa dizer extremamente fútil, onde a vida humana assume o topo da prioridade teoricamente e "moralmente", eles dizerem que o bem estar deles é mais importante.

O festival do não-argumento: parte II.

[Apo]

Vamos apo, confessa!!!

Os abortistas querem se insentar da responsabilidade, retirando o reconhecimento do feto como um "ser humano".

Assuma que está disposta a assumir a responsabilidade de defender o assassinato de um ser vivo humano.

!!!!!!!!

Eu ein...um assunto sério destes e você de brincadeirinha. Depois a crueldade é de quem defende o direito das pessoas de arbitrarem junto com quem está realmente envolvido no problema e os médicos ( e não estranhos e moralistas que ficam apontando dedo hipócrita para o sofrimento alheio)...

[Apo]

Mas quem disse que os abortistas querem assumir essa responsabilidade moral, ainda mais para o que se possa dizer extremamente fútil, onde a vida humana assume o topo da prioridade teoricamente e "moralmente", eles dizerem que o bem estar deles é mais importante.

Mesmo depois de tantos e exaustivos tópicos, de tanta discussão, é impressionante como se pode ver um reducionismo destes. (editado, porque não vale a pena ). O negócio é culpar! Apontar o dedo e condenar!
É destes a culpa pelos abortos feitos às escondidas e pelas desgraças causadas pela negação ao direito de escolha.
E não passa disto.

[Apo]

O mais interessante é como os anti-aborto ou pró-vida adoram insistir na palavra "feto". Deve ser para surtir efeito culposo. Quase como colocar um recém nascido no colo do "réu".
Não adianta usar artifícios.