Religião é Veneno

Caros,

No seu livro de 2007, da Free Press, Behe lança mão de dados quantitativos para derrubar a mutação randômica e a seleção natural como mecanismos evolutivos (pois ele acredita que a evolução tenha ID). ele dá exemplo da limitação da atuação da mutação randômica e da seleção natural (cito três)

Primeiro argumento:

O Plasmodium falciparum, em contato com a cloroquina, demorou cinqüenta anos para conseguir resistência, com a formação de duas mutações, para um total de 100 000 000 000 000 000 000 indivíduos. Não houve modificação substancial do Plasmodium, após a formação de tamanha população, na sua resistência a cloroquina.

Segundo argumento:

As bactérias cultivadas em laboratório, após bihões de bilhões de indivíduos sofrendo alterações ambientais produzidas por cientistas não apresentaram modificação substancial no seu genótipo... A resistência antimicrobiana foi uma pequena modificação.

Terceiro argumento:

O vírus HIV que formou bilhões de bilhões de indivíduos ao lutar contra o ser humano e sofre uma taxa de mutação 10 000 vezes maior do que o Plasmodium não apresentou modificação substancial no seu fenótipo quando apresentou resistência aos anti-retrovirais...

Behe argumenta que ao cessar o uso da cloroquina, as mutações não se sustentaram na natureza.

Minha experiência clínica indica que em uroculturas muitas Escherichia coli são sensíveis (são mortas) por TODOS os antibióticos, sendo praticamente impossível que um ser humano NUNCA tenha usado antibiótico-OU SEJA, A RESISTÊNCIA ANTIMICROBIANA NÃO SE SUSTENTA NA NATUREZA

A conclusão é a de que a seleção natural e a mutação não podem ser os mecanismos evolutivos conforme evidenciado pela ancestralidade comum, que BEHE aceita.

Fica a questão bacteriana(de novo):
Se um ser que já produziu 10 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 de indivíduos nos supostos últimos 4 000 000 000 de anos NÃO MUDOU NADA, POR QUE O SER HUMANO MUDARIA EM 1 000 000 DE ANOS?

Conclusão:
Com certeza a mutação randômica e a seleção natural explicam a mudança da cor na asa da mariposa, mas não como a mariposa se tornou mariposa...

Antigamente dizia-se que os macacos do zoológico não estão virando gente.

Caro,

Vendo o que acontece na periferia onde trabalho, clinicando, drogas, violência, prstituição infantil considero um insulto aos macacos...

Como se o Behe entendesse alguma coisa de Evolução, um dos últimos artigos dele foi refutado e humilhado de tal forma que ele deveria estar escondido debaixo da mesa até hoje

Eu bem que queria ver esses tal "dados quantitativos", vc tem a fonte?

Se um ser que já produziu 10 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 de indivíduos nos supostos últimos 4 000 000 000 de anos NÃO MUDOU NADA, POR QUE O SER HUMANO MUDARIA EM 1 000 000 DE ANOS?

Pq a Evolução ocorre ao acaso, e isso significa exatamente "sem controle determinístico"

A taxa evolutiva varia de acordo com uma série de contigências e fatores, ou seja, não é constante e muito menos é a mesma para todos os indivíduos.

As tartarugas também não mudaram muito nos últimos milhares de anos, a grande questão em evolução não é se um indivíduo muda e sim se ele sobrevive

Não é tão difícil, apenas raciocine isso: se um indivíduo sobrevive ao seu meio, pq ele precisa mudar?

O problema do Behe é que ele sempre parte de premissas furadas...

[]s

Suyndara escreveu:Como se o Behe entendesse alguma coisa de Evolução, um dos últimos artigos dele foi refutado e humilhado de tal forma que ele deveria estar escondido debaixo da mesa até hoje

Eu bem que queria ver esses tal "dados quantitativos", vc tem a fonte?

Se um ser que já produziu 10 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 de indivíduos nos supostos últimos 4 000 000 000 de anos NÃO MUDOU NADA, POR QUE O SER HUMANO MUDARIA EM 1 000 000 DE ANOS?

Pq a Evolução ocorre ao acaso, e isso significa exatamente "sem controle determinístico"

A taxa evolutiva varia de acordo com uma série de contigências e fatores, ou seja, não é constante e muito menos é a mesma para todos os indivíduos.

As tartarugas também não mudaram muito nos últimos milhares de anos, a grande questão em evolução não é se um indivíduo muda e sim se ele sobrevive

Não é tão difícil, apenas raciocine isso: se um indivíduo sobrevive ao seu meio, pq ele precisa mudar?

O problema do Behe é que ele sempre parte de premissas furadas...

[]s

Comprovação empírica:..................................................................

=ZERO!

O porblema dos evolucionistas é que eles sempre partem de premissas furadas...

O problema dos criacionistas é a desonestidade.

Não tente inverter o ônus da prova, no dia que o Behe conseguir provar alguma coisa vc pode até tentar apoiá-lo, até lá não passa de conversa fiada

Se você soubesse ao menos a definição de evolução teria entendido o que eu disse, mas pelo jeito vc não se deu ao trabalho de ler

[]s

Aliás, kdê o artigo original do Behe?

Tem alguma coisa errada nessa estória aí de resistência, não são mutações diretas que conferem resistência a antibióticos, é um mecanismo de refluxo (que funciona como uma bomba) e é inato em todas elas...

Sinto cheiro de mais desonestidades aí, vou ver se acho refrências ao caso...

[]s

docdeoz escreveu:Comprovação empírica:..................................................................

=ZERO!

O porblema dos evolucionistas é que eles sempre partem de premissas furadas...

Ou seja, você não entende seleção natural ou outras coisas.

Eu tenho um dado empírico: resistência antimicrobiana não se sustenta na natureza!

Qual é a TUA base experimental?

Faltou dizer que e evolução é falsa e jesus está voltando...


Obs: poderia nos mostrar alguma fonte ?

docdeoz escreveu:Eu tenho um dado empírico: resistência antimicrobiana não se sustenta na natureza!

Não tem não. Qualquer um que entendesse de evolução não citaria esse "dado". Que já explicaram onde está errado.

docdeoz escreveu:Caro,

Vendo o que acontece na periferia onde trabalho, clinicando, drogas, violência, prstituição infantil considero um insulto aos macacos...

Os macacos fazem tudo isto.

Suyndara escreveu:Como se o Behe entendesse alguma coisa de Evolução, um dos últimos artigos dele foi refutado e humilhado de tal forma que ele deveria estar escondido debaixo da mesa até hoje

Estaria, se fosse um cientista sério e não alguém que "acredita no ID".
A fé se fortalece com as críticas.

docdeoz escreveu:Eu tenho um dado empírico: resistência antimicrobiana não se sustenta na natureza!

Qual é a TUA base experimental?

Claro que não, vc nem ao menos entendeu o que eu disse lá no começo

Com ou sem mutação, a única coisa que realmente importa é se a espécie sobrevive ao longo das gerações ou não, sacou?

E até agora vc ainda não citou os "dados quantitavos" do Behe, eu até procurei na Net mas não encontrei a referência para esse artigo (se é que é um artigo, de fato). E aí, vai ficar só copy paste ou vai postar a fonte?

Tá com medo de quê? A gente já sabe que vindo do Behe nunca é algo científico de fato

Kdê seu dado empírico, heim?

[]s

Behe não é aquele que foi provado ser mentiroso em tribunal?

mig l escreveu:Behe não é aquele que foi provado ser mentiroso em tribunal?

Em tribunal eu não sei, mas em papers diversas vezes

Suyndara escreveu:

docdeoz escreveu:Eu tenho um dado empírico: resistência antimicrobiana não se sustenta na natureza!

Qual é a TUA base experimental?

Claro que não, vc nem ao menos entendeu o que eu disse lá no começo

Com ou sem mutação, a única coisa que realmente importa é se a espécie sobrevive ao longo das gerações ou não, sacou?

E até agora vc ainda não citou os "dados quantitavos" do Behe, eu até procurei na Net mas não encontrei a referência para esse artigo (se é que é um artigo, de fato). E aí, vai ficar só copy paste ou vai postar a fonte?

Tá com medo de quê? A gente já sabe que vindo do Behe nunca é algo científico de fato

Kdê seu dado empírico, heim?

[]s

No livro The Edge of Evolution estão os dados...

Suyndara escreveu:

mig l escreveu:Behe não é aquele que foi provado ser mentiroso em tribunal?

Em tribunal eu não sei, mas em papers diversas vezes

Mas os cientistas que fazem a teoria da evolução não são os mesmos que criam armas nucleares, biológicas e químicas...???????????

Em que pese Behe mentir ou não, a argumentação está correta:

as mutações não se sutentam na natureza!

Exemplo: anemia falciforme, resistência do plasmodium à cloroquina e resistência das bactérias aos antibióticos...

"Mas os cientistas jamais disseram que a teoria era infalível. Reconhecer que os mecanismos da evolução não são inteiramente compreendidos não implica absolutamente comprometer a evolução. As teorias científicas avançam, não são estáticas. Encontrar uma melhor explicação para um fato, não significa que o próprio fato seja rejeitado. Como resume Stephen Jay Gold [Quand les poules auront de dentes, Paris: Fayad, 1984]: "A teoria da gravitação de Einstein substituiu a de Newton, mas as maçãs não se imobilizam bem no meio de sua queda esperando que o debate seja resolvido. E os seres humanos evoluiram a partir de ancestrais que se assemelhavam a macacos, quer o tenham feito a partir da explicação proposta por Darwin quer de outro mecanismo que resta ainda descobrir.''"
Michel de Pracontal-A Impostura Científica em Dez Lições.-Unesp-2001!

Gould reconhecia está falha...

Ateus sem resposta...

Mas já foram dados diversos exemplos ao longo de tantos tópicos...

"mutações não se sustentam na natureza"

É simplesmente ridícula a afirmação.

Mutações não são nada mais que variações genéticas.

Na natureza, não há só uma espécie que se reproduz por clonagem perfeita, mas há variação genética consideravelmente vasta. Bem como fenotípica e adaptativa.

Como as variações fenotípicas existem, vivem e proliferam, e são determinadas por variações genéticas, isso refuta sem margem para qualquer dúvida minimamente razoável essa idéia desesperada de que "mutações não e sustentam na natureza", que tenta, de forma totalmente ilógica, fazer uma distinção entre mutações e variações genéticas.

docdeoz escreveu:"Mas os cientistas jamais disseram que a teoria era infalível. Reconhecer que os mecanismos da evolução não são inteiramente compreendidos não implica absolutamente comprometer a evolução. As teorias científicas avançam, não são estáticas. Encontrar uma melhor explicação para um fato, não significa que o próprio fato seja rejeitado. Como resume Stephen Jay Gold [Quand les poules auront de dentes, Paris: Fayad, 1984]: "A teoria da gravitação de Einstein substituiu a de Newton, mas as maçãs não se imobilizam bem no meio de sua queda esperando que o debate seja resolvido. E os seres humanos evoluiram a partir de ancestrais que se assemelhavam a macacos, quer o tenham feito a partir da explicação proposta por Darwin quer de outro mecanismo que resta ainda descobrir.''"
Michel de Pracontal-A Impostura Científica em Dez Lições.-Unesp-2001!

Gould reconhecia está falha...

Nesse trecho Gould não está dizendo que há a seleção natural não é responsável pelas adaptações, que vê falhas na teoria, como queira. O ponto dele é sobre, independentemente do mecanismo que explique exatamente a adaptação (que não é questionado), a evolução como um todo, o parentesco, origem comum de todos os seres, continua bem estabelecido, tal como a gravidade apesar da teoria newtoniana e da einsteinana. É uma explicação de como funciona a ciência de modo geral, e não uma afirmação específica sobre seleção natural.

docdeoz escreveu:

Suyndara escreveu:

mig l escreveu:Behe não é aquele que foi provado ser mentiroso em tribunal?

Em tribunal eu não sei, mas em papers diversas vezes

Mas os cientistas que fazem a teoria da evolução não são os mesmos que criam armas nucleares, biológicas e químicas...???????????

Pelo amor de Vênus...