Proselitismo ateu falha o alvo?

[mig l]

Acho que sim.

Pensadores como Dawkins, Dennett ou Hitchens partem do principio que deus, ou a religião em geral, é uma teoria. Mas isto só é verdade em certas vertentes do cristianismo... seguidor da visão dos antigos gregos. Na maioria das tradições, religião não é teoria mas prática... não redutível a uma única doutrina rigida.

Eu acho que o ataque do "neo-ateísmo" à religião é bastante paroquial...

[Dick]

Prática que se sustenta em uma teoria. E, sendo prática ou teoria, estas qualidades não depõem em nada a favor da veracidade de seus preceitos. Continuam sendo subjetividades arbitrárias não demonstráveis, não abertas ao questionamento e fortemente dogmáticas e impositivas em suas bases. O ataque de Dawkins, por exemplo, se baseia em grande medida na perniciosidade de uma doutrina que nega ao seu fiel o direito de discordar e de procurar por si mesmo as coerências (não há). Ataca as religiões por condenarem o questionamento que produziu a totalidade de nosso conhecimento concernente à natureza e consequentemente de nossa tecnologia. Este ataque pode ser uma perda de tempo, algo inócuo e mesmo algo pernicioso para o atacante. Mas injustificado é que não é.

[mig l]

Let, dá exemplos de teorias científicas religiosas, tendo em conta o primeiro post...

[Dick]

Nehuma prática existe por si mesma, sem um significado, ainda que esotérico e tangendo ao inefável. A fé representa justamente a crença em uma teoria, a saber, a de que sua fé serve para algo. A idéia de uma entidade que se preocupa com seus afazeres e pensamentos é uma teoria. A idéia de que um ser ungido pelo povo representa e mesmo É esta suposta entidade também é uma teoria. É claro, a teorização de uma entidade onipotente, onipresente e onisciente tem uma característica intrínseca que a) impossibilita sua comparação com as de cunho científico, ou b) auto-refuta-se logicamente.

[mig l]

As religiões levam alguns à maluquice. A tradição onde nasci, tem variantes onde se busca uma teoria científica de deus, tentando provar um livro sagrado como sendo factual. Logo a religião é concorrente da ciência... e
conduz
ao mal.

Paroquial... non sequitur...

[mig l]

A palavra teoria é que está a confundir...

[Dick]

As religiões levam alguns à maluquice. A tradição onde nasci, tem variantes onde se busca uma teoria científica de deus, tentando provar um livro sagrado como sendo factual. Logo a religião é concorrente da ciência... e
conduz
ao mal.

Paroquial... non sequitur...

Agora sim as coisas soaram um tanto conspiracionistas. Em momento algum de escrito algum dos pensadores ateus a que se referistes há uma menção à religião como uma concorrente da ciência neste sentido. A religião compete no sentido de que suas verdades não podem ser tangidas cientificamente (fezendo dos que a justificam por meios cientícos uns hereges, ainda mais se lembrarmos que os escritos religiosos não incentivam a busca do entendimento de deus), sendo uma explicação infanto-pscicopata do motivo de existirmos. É um verdadeiro chute no saco de quem preza um pouco mais por sua característica natural de sapiens.

[mig l]

Bem, Dawkins é explicito quando diz que a religião é concorrente da ciência. Ou melhor, diz que deus existe ou não, logo é uma hipotese cientifica. Neste sentido, ele tem razão. Mas não acho que a ciencia seja isto. A ciencia não é sobre VERDADE, sim ou não, é sobre plausabilidade... e em cima disto há uma epistemologia menos banal que a ideia que Dawkins tem da ciencia. Ele até admite isto, mais ou menos, dizendo que é quase certo (probabilidade) que Deus não existe... perante toda a evidencia científica. Dawkins não é tão paroquial, como por exemplo Dennett que até admite que o livro dele está dirigido á situação Americana. Dawkins ataca toda uma concepção de sobrenatural... como oposta ao naturalismo/materialismo, essencia da ciencia. O Filósofo John Searle, no entanto, diz que materialismo e ciencia são coisas diferente. Ciencia é conhecimento factual... que cria teorias... que enquanto não enganam os fatos... enquanto são plausiveis... são aceites. Ponto. Materialismo ou naturalismo são concepções metafísicas.

[zumbi filosófico]

As religiões levam alguns à maluquice. A tradição onde nasci, tem variantes onde se busca uma teoria científica de deus, tentando provar um livro sagrado como sendo factual. Logo a religião é concorrente da ciência... e
conduz
ao mal.

Paroquial... non sequitur...

Agora sim as coisas soaram um tanto conspiracionistas. Em momento algum de escrito algum dos pensadores ateus a que se referistes há uma menção à religião como uma concorrente da ciência neste sentido. A religião compete no sentido de que suas verdades não podem ser tangidas cientificamente (fezendo dos que a justificam por meios cientícos uns hereges, ainda mais se lembrarmos que os escritos religiosos não incentivam a busca do entendimento de deus), sendo uma explicação infanto-pscicopata do motivo de existirmos. É um verdadeiro chute no saco de quem preza um pouco mais por sua característica natural de sapiens.

Talvez eu não tenha entendido nada, mas acho que sim. Talvez não esteja tão explícito em nada, mas me parece que a religião é concorrente da ciência nesse sentido, supondo que entendi o sentido.

Não acho que na maior parte do tempo as religiões estejam, no ponto de vista da maioria dos religiosos atuais (ainda que talvez possa ter sido diferente) falando de metáforas que não tem nada a ver com uma realidade científica. Não é como se "deus" fosse uma metáfora para um tipo de emergência espontânea de punição e castigo, meio como é a "mão invisível" de Adam Smith, com a qual em vez de basearem práticas econômicas, baseassem práticas sociais e morais.

De fato crêem muitas vezes que há um velho barbudo sentado num trono em alguma nuvem; passam muitas vezes para níveis um pouco mais abstratos, menos literalmente antropomórficos, onde em vez desse cara criador ser um velho barbudo é uma única "mente pura" e super-poderosa que a tudo observa e sabe.

Enquanto que idealmente a idéia de deus-metáfora ou mão invisível-metáfora podem ter seus desdobramentos mais livremente questionados, se falamos literalmente de um cara de verdade que fala com alguns escolhidos e dá instruções que devem ser seguidas à risca, então acho que de certa forma se tem algo que pode "concorrer" com o método científico.

Em ambas as interpretações, seja na mais metafórica que penso que seja praticamente inexistente, quanto na literal, "deus" é uma "teoria", uma "proposição sobre a realidade", e principalmente na forma literal, o "método" de aceitação, a fé, é praticamente por definição o contrário ao processo de aceitação de uma teoria pelo método científico - ainda que tenham aqueles que defendam outros sentidos para "fé", algumas vezes de forma meio ingênua, como se a definição deles, uma outra interpretação etimológica possível significasse que todo mundo na verdade têm essa acepção, o que obviamente não é verdade.

[Najma]

Acho que sim.

Pensadores como Dawkins, Dennett ou Hitchens partem do principio que deus, ou a religião em geral, é uma teoria. Mas isto só é verdade em certas vertentes do cristianismo... seguidor da visão dos antigos gregos. Na maioria das tradições, religião não é teoria mas prática... não redutível a uma única doutrina rigida.

Eu acho que o ataque do "neo-ateísmo" à religião é bastante paroquial...

Bingo...

A abordagem tem que ser outra. São ex-religiosos falando daquilo que não querem mais.

[mig l]

Ah... aqui está

THE GUARDIAN
Saturday March 15, 2008

The atheist delusion


'Opposition to religion occupies the high ground, intellectually and morally,' wrote Martin Amis recently. Over the past few years, leading writers and thinkers have published bestselling tracts against God. John Gray on why the 'secular fundamentalists' have got it all wrong

An atmosphere of moral panic surrounds religion. Viewed not so long ago as a relic of superstition whose role in society was steadily declining, it is now demonised as the cause of many of the world's worst evils. As a result, there has been a sudden explosion in the literature of proselytising atheism. A few years ago, it was difficult to persuade commercial publishers even to think of bringing out books on religion. Today, tracts against religion can be enormous money-spinners, with Richard Dawkins's The God Delusion and Christopher Hitchens's God Is Not Great selling in the hundreds of thousands. [*] For the first time in generations, scientists and philosophers, high-profile novelists and journalists are debating whether religion has a future. The intellectual traffic is not all one-way. There have been counterblasts for believers, such as The Dawkins Delusion? by the British theologian Alister McGrath and The Secular Age by the Canadian Catholic philosopher Charles Taylor. On the whole, however, the anti-God squad has dominated the sales charts, and it is worth asking why. ...

[*] EDITOR'S NOTE: Dawkins's The God Delusion has sold more than a million and a half copies in the English language, and is being published in 31 countries.

...A curious feature of this kind of atheism is that some of its most fervent missionaries are philosophers. Daniel Dennett's Breaking the Spell: Religion as a Natural Phenomenon claims to sketch a general theory of religion. In fact, it is mostly a polemic against American Christianity. This parochial focus is reflected in Dennett's view of religion, which for him means the belief that some kind of supernatural agency (whose approval believers seek) is needed to explain the way things are in the world. For Dennett, religions are efforts at doing something science does better - they are rudimentary or abortive theories, or else nonsense. "The proposition that God exists," he writes severely, "is not even a theory." But religions do not consist of propositions struggling to become theories. The incomprehensibility of the divine is at the heart of Eastern Christianity, while in Orthodox Judaism practice tends to have priority over doctrine. Buddhism has always recognised that in spiritual matters truth is ineffable, as do Sufi traditions in Islam. Hinduism has never defined itself by anything as simplistic as a creed. It is only some western Christian traditions, under the influence of Greek philosophy, which have tried to turn religion into an explanatory theory.

The notion that religion is a primitive version of science was popularised in the late 19th century in JG Frazer's survey of the myths of primitive peoples, The Golden Bough: A Study in Magic and Religion. For Frazer, religion and magical thinking were closely linked. Rooted in fear and ignorance, they were vestiges of human infancy that would disappear with the advance of knowledge. Dennett's atheism is not much more than a revamped version of Frazer's positivism. The positivists believed that with the development of transport and communication - in their day, canals and the telegraph - irrational thinking would wither way, along with the religions of the past. Despite the history of the past century, Dennett believes much the same. In an interview that appears on the website of the Edge Foundation (edge.org) under the title "The Evaporation of the Powerful Mystique of Religion", he predicts that "in about 25 years almost all religions will have evolved into very different phenomena, so much so that in most quarters religion will no longer command the awe that it does today". He is confident that this will come about, he tells us, mainly because of "the worldwide spread of information technology (not just the internet, but cell phones and portable radios and television)". The philosopher has evidently not reflected on the ubiquity of mobile phones among the Taliban, or the emergence of a virtual al-Qaida on the web. ...

http://edge.org/

[zumbi filosófico]

Achei o texto muito ruim.

Só faltou falar que religião vem do latim, "religare", e que tem sentido de "união social", e etc.

Não acho que o fato das religiões continuarem apesar do progresso tecnológico e de conhecimento científico tenha qualquer coisa a ver com elas não serem concorrentes com a ciência (e muito menos que isso as corrobore cientificamente, no sentido da ciência ainda não tê-las refutado).

Se não me engano, quase 30-50% dos americanos são fundamentalistas/criacionistas, por exemplo. Acho que o mesmo deve ser verdade para o pessoal do taleban ou muçulmanos quase que em geral.

Não que seja tudo assim, claro. Taoísmo, não conheço muito mas acho que praticamente não tem nada de religião nesse sentido de concorrer com a ciência, seria meio como o autor fala, algo mais relacionado à prática e independente de asserções de cunho pretensamente "científico". Mas o fato de haver algumas religiões assim, ou mesmo religiões que não são necessariamente assim mas que podem de alguma maneira ser praticadas assim não invalida a coisa toda.

Lembro de uma vez que no orkut, discutindo ateísmo, algum cara falou que estávamos muito ligados ao "conceito ocidental de deus", e falou que no conceito oriental, deus meio que poderia ser visto como o universo e tudo, sem necessariamente uma mente nem nada, só leis físicas. Esse tipo de coisa praticamente é só "salvar" a palavra, em vez de se dirigir ao seu significado comum, que é o que está realmente em jogo, não a palavra usada para se rotular o significado.

[mig l]

Eu achei bom e está publicado no site dos maiores craneos do planeta...

[zumbi filosófico]

Em tempo, não sou exatamente ávido cheerleader dos Dawkins e cia.

Acho que talvez essa posição ateísta tão assertiva tenha efeitos psicológicos adversos do outro lado; por exemplo, me parece bastante certo que hajam muitas pessoas bem apegadas à idéia de que deus existe mesmo e etc, mas mesmo assim não tão tapadas em acreditar em tudo que algum líder religioso dá como Verdade. São bastante racionais. A postura de Dawkins e outros no entanto, acho que gera um tipo de "reflexo de oposição". Dawkins diz que muito daquilo que eles acreditam é uma completa bobagem, acham que Dawkins está errado nisso, então a tendência é verem que praticamente tudo que Dawkins disser está errado, quando talvez se as coisas fossem colocadas de forma mais suave, não houvesse esse reflexo de rejeição irracional.

É meio como nos desenhos do Pernalonga, em que ele diz que é temporada de pato, temporada de pato, temporada de pato, e o Patolino vai dizendo que é temporada de coelho, temporada de coelho, e quando o Pernalonga diz que é temporada de coelho, o Patolino imediatamente diz o contrário, que é temporada de pato, e leva um tiro do caçador.

Em versões menos caricatas vemos muito isso em discussões na internet, as pessoas discordando de toda picuinha possível que normalmente, em outro contexto, não teriam razão para discordar, mas como foi afirmado primeiro pelo "outro lado", o reflexo é de discordar.

No contexto religioso, acho que talvez isso possa reforçar o fundamentalismo, ser um tiro pela culatra, do ponto de vista de Dawkins, mas não tenho números nem qualquer outro tipo de dado concreto para dizer, apenas me parece bem plausível. Esses livros contra argumentando Dawkins e outros com certeza não teriam sido escritos se não tivessem sido escrito os livros originais que eles contestam; por outro lado, esses livros-resposta aos ateus não são parte significativa do volume de livros religiosos.

[Dick]

Bem, Dawkins é explicito quando diz que a religião é concorrente da ciência. Ou melhor, diz que deus existe ou não, logo é uma hipotese cientifica. Neste sentido, ele tem razão. Mas não acho que a ciencia seja isto. A ciencia não é sobre VERDADE, sim ou não, é sobre plausabilidade... e em cima disto há uma epistemologia menos banal que a ideia que Dawkins tem da ciencia. Ele até admite isto, mais ou menos, dizendo que é quase certo (probabilidade) que Deus não existe... perante toda a evidencia científica. Dawkins não é tão paroquial, como por exemplo Dennett que até admite que o livro dele está dirigido á situação Americana. Dawkins ataca toda uma concepção de sobrenatural... como oposta ao naturalismo/materialismo, essencia da ciencia. O Filósofo John Searle, no entanto, diz que materialismo e ciencia são coisas diferente. Ciencia é conhecimento factual... que cria teorias... que enquanto não enganam os fatos... enquanto são plausiveis... são aceites. Ponto. Materialismo ou naturalismo são concepções metafísicas.

Não foge muito do que eu disse. Ou encaramos a religião como algo não passível de ser analisado cientificamente, ou ela está em sérios apuros. E é claro que sou adepto da segunda.

[mig l]

Mas a questão nem é essa. Eu é que fugi. Mantenho o primeiro post...

[Dick]

Em tempo, não sou exatamente ávido cheerleader dos Dawkins e cia.

Acho que talvez essa posição ateísta tão assertiva tenha efeitos psicológicos adversos do outro lado; por exemplo, me parece bastante certo que hajam muitas pessoas bem apegadas à idéia de que deus existe mesmo e etc, mas mesmo assim não tão tapadas em acreditar em tudo que algum líder religioso dá como Verdade. São bastante racionais. A postura de Dawkins e outros no entanto, acho que gera um tipo de "reflexo de oposição". Dawkins diz que muito daquilo que eles acreditam é uma completa bobagem, acham que Dawkins está errado nisso, então a tendência é verem que praticamente tudo que Dawkins disser está errado, quando talvez se as coisas fossem colocadas de forma mais suave, não houvesse esse reflexo de rejeição irracional.

É meio como nos desenhos do Pernalonga, em que ele diz que é temporada de pato, temporada de pato, temporada de pato, e o Patolino vai dizendo que é temporada de coelho, temporada de coelho, e quando o Pernalonga diz que é temporada de coelho, o Patolino imediatamente diz o contrário, que é temporada de pato, e leva um tiro do caçador.

Em versões menos caricatas vemos muito isso em discussões na internet, as pessoas discordando de toda picuinha possível que normalmente, em outro contexto, não teriam razão para discordar, mas como foi afirmado primeiro pelo "outro lado", o reflexo é de discordar.

No contexto religioso, acho que talvez isso possa reforçar o fundamentalismo, ser um tiro pela culatra, do ponto de vista de Dawkins, mas não tenho números nem qualquer outro tipo de dado concreto para dizer, apenas me parece bem plausível. Esses livros contra argumentando Dawkins e outros com certeza não teriam sido escritos se não tivessem sido escrito os livros originais que eles contestam; por outro lado, esses livros-resposta aos ateus não são parte significativa do volume de livros religiosos.

Realmente estas investidas produzem alguns efeitos de não-complacência para com o que diz Dawkins. Talvez fosse menos criticado, até mesmo pelos religiosos, se fosse mais eufemista e esperto com as palavras. Mas isto me parece simples e claro: existem poucos intelectuais fazendo o que Dawkins faz. Agora, se ao invés de casos isolados tivéssemos uma porção majoritária da comunidade científica, de filósofos e intelectuais contra-argumentando cada vez que um estúpido aviso papal, por exemplo, viesse à mídia (onde mais...), o fundamentalismo ferrenho CONTRA o pensamento religioso pudesse diminuir a religiosidade pelo mundo. Não devemos esquecer de que as grandes religiões precisam do aporte da sociedade para subsistir. Mesmo perante o público laico a religião deve uma posição não perniciosa e de subsídio "espiritual" para o mundo. Se este público laico começa a tomar consciência das extremas arbitrariedades segregadoras das religiões, estas ficam em uma posição vista de soslaio. Abrindo, assim, mais caminho para a dignidade humana não calcada em preceitos doutrinadores e obscurantistas. Desconfortável com Dawkins, pior ainda sem ele.

[NadaSei]

Deus não é uma teoria, mas "pode" ser na mente de alguns.

A teoria está apenas na idéia que fazem de Deus, pois a realidade una, não pode ser verdadeiramente descrita em partes.
Quando pessoas olharam esse "UNO consciente" e passaram a falar dele, surgiram "teorias" tentando explicar o que ele é, teorias acerca de sua forma, teorias que tentam descrever e explicar esse fato (Deus).

Acho engraçado quando acusam a religião de não levantar esses questionamentos e até mesmo de proibi-los, ou então de se basear em teorias... A base de toda religião está nos fatos.
Vou dar três exemplos de pequenos trechos sobre as imagens que criam de Deus. (Taoísmo, Hinduísmo e Cristianismo).

A religião está repleta de textos de pessoas questionadoras que incentivam o questionamento.
A compreensão correta, é um dos ensinamentos mais FUNDAMENTAIS de muitas religiões, inclusive no cristianismo/judaísmo.

"Gentil príncipe", indagou o velho mestre, "o que me dizes? Porventura o corpo cósmico sutil do Uno Íntegro pode ser visto em alguma forma bela?"
"Não, Venerável Mestre", respondeu o príncipe, "o corpo cósmico sutil do Uno Íntegro não pode ser visto em nenhuma bela forma porque, para o Uno Íntegro, nada há que possa ser considerado forma."
"Gentil príncipe, tão logo o Uno Íntegro é mencionado, as pessoas de imediato criam imagens dele na imaginação delas. Portanto, elas tentam fazer com que a realidade dele se adapte à idéia imaginária que essas pessoas têm dele. O Uno Íntegro, com efeito, é sem imagem; no entanto, no ato de tentar adaptá-lo a uma imagem, as pessoas deturpam-lhe a realidade e se separam dele."
(Lao Tse - Hua Hu Ching).

O Senhor Krishna disse: “Eu considero o melhor dos Yogis aquele que é sempre constante e devotado, que Me adora com suprema fé, por fixar a sua mente em Mim como seu Deus Pessoal. (12.02)

Também Me alcança quem devota o imutável, o inexplicável, o invisível, o onipotente, o inconcebível, o imóvel, o sem forma – Meu aspecto impessoal – controlando todos os sentidos, mesmo em meio a todas as circunstâncias, e se ocupam no bem-estar de todas as criaturas. (12.03-04)

A auto-realização é mais difícil para aqueles que fixam a sua mente no impessoal, imanifesto e no Absoluto sem forma, porque a compreensão nesta forma imanifesta, pelos seres incorporados, é alcançada com grande dificuldade. (12.05)

(Krishna - Bhagavad-Gita)

Nota: Aqui é interessante notar como Krishna ensina que podemos usar as idéias de Deus, tanto a idéia de Deus pessoal, quanto a de Deus impessoal, mas que o mais fácil é o pessoal.
Essas falsas idéias que construímos, podem ser usadas como apoio e base para a PRATICA religiosa.

(pg 142)Os nomes dados às coisas do mundo são muito enganadores, pois desviam nossos pensamentos do que é correto para o incorreto. Assim, quem ouve a palavra "Deus" não percebe o que é correto, mas sim o incorreto. O mesmo ocorre com "Pai", "Filho" e "Espírito Santo", "Vida", "Luz", "Ressurreição", "Igreja" e tudo o mais. As pessoas não percebem o que é correto mas sim o incorreto, (a menos) que tenham aprendido o que é correto. Os (nomes que se ouvem) estão no mundo... enganam. Se estivessem no reino eterno (eon), não seriam jamais usados como nomes no mundo. Tampouco foram colocados entre as coisas do mundo. Eles têm um propósito no reino eterno. (...)

(pg 143)A verdade fez com que os nomes surgissem no mundo por nossa causa, pois não é possível aprendê-la sem estes nomes. A verdade é uma única coisa; é muitas coisas por nossa causa, para nos ensinar com amor sobre esta coisa una por meio de muitas coisas.

(pg 146)(...)
Ninguém pode ver algo das coisas que realmente existem a menos que se torne como elas. Não é assim que se passa com o homem no mundo: ele vê o sol sem ser o sol; vê o céu, a terra e todas as outras coisas, mas ele não é estas coisas. Isto está de acordo (pg 147) com a verdade. Mas, tu viste algo daquele lugar e te converteste naquelas coisas. Viste o Espírito e te tornaste Espírito. Viste o Cristo e te tornaste Cristo. Viste o Pai e te tornarás o Pai. Assim, (neste lugar) vês todas as coisas e não (vês) a ti próprio, mas (naquele lugar) realmente vês a ti mesmo, e te tornarás o que vires.

(Evangelho de Felipe)

Nota: Repare como no ultimo parágrafo ele fala sobre "tornar-se aquilo que vê". Enquanto vemos muitas coisas, nos enganamos sobre elas, quando nos tornamos "um" vemos a "unidade" das coisas como ela é.

Enfim, é bom citar os textos encontrados dentro dessas religiões, para demonstrar como as coisas não são como "aparentam" ser.

[Dick]

Fatos? Sim, a religião se baseia em fatos. O cristianismo, por exemplo, fala factualmente em coisas que existem. Muitas coisas que estão nos evangelhos existem. Logo, a religião se baseia em fatos. Ah, e deus também não é uma teoria. É um fato. Nem sei para quê perdemos tempo duvidando dele.

[Ilovefoxes]

É tão "fato" assim aqueles híbridos de homens e pássaros hermafroditas e de camisolas brancas (anjos)?

[Dick]

Só contornando uma possível má interpretação do meu último post: eu não duvido de deus. Assim como não duvido de Rá, Krishna, Zeus e Thor. Isto, se relevarem o que pode ser relevado linguisticamente do que foi dito.

[NadaSei]

Achei o texto muito ruim.
(...)

Não que seja tudo assim, claro. Taoísmo, não conheço muito mas acho que praticamente não tem nada de religião nesse sentido de concorrer com a ciência, seria meio como o autor fala, algo mais relacionado à prática e independente de asserções de cunho pretensamente "científico". Mas o fato de haver algumas religiões assim, ou mesmo religiões que não são necessariamente assim mas que podem de alguma maneira ser praticadas assim não invalida a coisa toda.
(...)

O mesmo que é dito no taoísmo é encontrado em textos de diversas religiões, incluindo aqui o cristianismo.

Existem religiosos estúpidos, meros crentes irracionais?
Sim, em toda e qualquer religião eles existem, mas também existem os que se baseiam na pratica, observação, questionamento e conhecimento.

O problema é que o "proselitismo ateu" ao qual o tópico se refere, costuma tomar os "crentes" pelo todo da religião, afirmando que ali tudo é assim e nada diferente disso se pode encontrar na religião.
Resumem a religião a crenças, a misticismo e rituais irracionais.

Eu posso dar um exemplo.
No meio científico existem aqueles profissionais anti-éticos, as fraudes, os enganos, as teorias meio furadas e as pseudo-ciências.
O "proselitismo ateu" pegaria essas coisas e diria: "Isso é a ciência, é tudo bobagem".
Essas coisas todas não invalidam a ciência, assim como as igrejas universais da vida, não invalidam a religião.

[NadaSei]

Fatos? Sim, a religião se baseia em fatos. O cristianismo, por exemplo, fala factualmente em coisas que existem. Muitas coisas que estão nos evangelhos existem. Logo, a religião se baseia em fatos. Ah, e deus também não é uma teoria. É um fato. Nem sei para quê perdemos tempo duvidando dele.

O seu desconhecimento desses fatos e sua discordância disso, não mudam as coisas.

[NadaSei]

É tão "fato" assim aqueles híbridos de homens e pássaros hermafroditas e de camisolas brancas (anjos)?

Essa é aquela velha estória dos "literalistas".

Alguns acreditam que estamos nesse inferno porque uma cobra falante convenceu uma mulher a comer uma maçã... outros acreditam que isso é mentira, não passa de bobagem infantil.

Isso não muda o fato de que a estorinha aponta acertadamente um grande problema humano, o de julgar as coisas como boas ou ruins, distorcendo assim a realidade.
Esse é um bom exemplo de um fato observável no qual a religião se baseia.

Só que alguns preferem ignorar isso e se ater a discussões sobre se cobras podem ou não falar...

[Dick]

No meio científico existem aqueles profissionais anti-éticos, as fraudes, os enganos, as teorias meio furadas e as pseudo-ciências.
O "proselitismo ateu" pegaria essas coisas e diria: "Isso é a ciência, é tudo bobagem".
Essas coisas todas não invalidam a ciência, assim como as igrejas universais da vida, não invalidam a religião.

Bem colocado. Concordo em boa medida. Mas Dawkins, Harris e Dennett sabem muito bem separar as coisas. Dawkins, por exemplo, cita alguns amigos religiosos em seu God Delusion que fogem, em muito, do mau-caratismo religioso combatido por ele. Já Daniel Dennett coloca que os ateus costumam desconhecer o fato de que a religião realmente faz um bem insubstituível para muitas pessoas. Por isso mesmo Dawkins, e Dennett, é claro, são em muitos momentos acometidos de uma necessidade maior de justificar o motivo de fazerem o que fazem. E estes motivos não são injustificados.

O seu desconhecimento desses fatos e sua discordância disso, não mudam as coisas.

Sim, não mudam. Pois continuam sendo TEORIA. E das mais arbitrárias e infundadas. Como você mesmo muitas vezes gosta de colocar, a maioria parece não saber do que está falando quando fala de religião. Claro, como saber algo que admite uma infinidade de interpretações, subjetividades ao vento, falta de objetividade, e tudo o mais que faz da religião, independentemente de seu nível de veracidade, uma terra de malucos? Você vem, e nos diz que deus é um fato. E joga merda no ventilador justamente por isso, ao ratificar uma posição, não de fé, mas de soberania absoluta perante certezas inventadas. E, claro, que se dane se não conhecemos estes "fatos". Eles estão "lá". Fácil, não?