Religião é Veneno

A seguinte ideia me ocorreu ontem.
Provavelmente nao e novidade aqui apos tantos anos de forum,
mas como ja fiz outras vezes, vou postar assim mesmo...

Perdoem-me por nao ter paciencia de usar a busca.

Quando criticamos a religiao, o misticismo, etc muitas vezes
tendemos a reforcar ou mesmo basear nossos argumentos em exemplos
o mais grotescos e caricaturais, tais como do pastor que ressuscita
mortos e passagens obviamente amorais da biblia.
Porem sera que vale mesmo a pena refutar ou usar como reforco
argumentativo algo tao obviamente errado?
Sem contar que dificilmente valeria a pena iniciar um debate com
qualquer um que desse apoio a tais absurdos. Suponho que alguem
com o raciocinio tao nublado nao saiba nem o que eh debater.

Pensos que estes recursos devem ser apenas enumerados, usados como
informacao e nao como base para argumentos.
Do contrario estariamos fazendo uso de um espantalho...

Ha, mesmo no meio religioso e mistico, pessoas cultas o suficiente
para nao dar credito a tais absurdos ainda que estes absurdos possam
estar relacionados de alguma forma na religiao ou culto que professam.

Para interlocutores mais cultos, que eh o tipo do qual se espera
manter e prosseguir um debate decente, creio que seria necessario
criticar as bases teoricas, filosoficas, teologicas de suas crencas,
de modo honesto e livre de falacias.

Talvez autores como Dawkins, Sam Harris ou Sagan patinem um pouco
neste ponto por nao terem constantemente em mente a critica das bases
fundamentais da religiao e usarem de espantalhos ocasionalmente
(se bem que o Harris, se nao me falha a memoria, procurou direcionar
seu livro a um publico nao tao refinado)...

Fenrir escreveu:Para interlocutores mais cultos, que eh o tipo do qual se espera
manter e prosseguir um debate decente, creio que seria necessario
criticar as bases teoricas, filosoficas, teologicas de suas crencas, de modo honesto e livre de falacias.

Nosso contacto mais frequente é com crentes tapados e é esse tipo de crente que mais atrapalha nossa vida.
Os demais, talvez nem saibamos que são religiosos.

Este fórum não existe porque há religiosos, existe porque eles tentam nos converter e nos impor suas crenças.

Se os crentes agissem como os ufólogos, provavelmente o RV não existiria.

Fenrir escreveu:Talvez autores como Dawkins, Sam Harris ou Sagan patinem um pouco
neste ponto por nao terem constantemente em mente a critica das bases
fundamentais da religiao e usarem de espantalhos ocasionalmente

Sim, mas Dawkins deixou claro no seu God Delusion que inclusive possui colegas crentes abertos ao diálogo. O problema é que estes são exceção, e que os religiosos são geralmente perniciosos em dupla mão: se são obtusos fanáticos, são perniciosos por motivos evidentes; se são comedidos e "bonzinhos", são também perniciosos por trazer para a religião um respeito generalizado que ela não merece enquanto conjunto mítico de idéias temerosas devido à ignorância de povos antigos indoutos e animalescos. Mas concordo que os exemplos típicos de espentalhos são usados em abundância. Mas, se pensarmos bem em sua abundância, deixam de ser meros espantalhos, não?

Nosso contacto mais frequente é com crentes tapados e é esse tipo de crente que mais atrapalha nossa vida.
Os demais, talvez nem saibamos que são religiosos.

Bom, nao tenho muita experiencia de RV de qualquer forma...

O unico que vejo por aqui que vejo defender com regularidade os temas que os crentes se identificam é o docdeoz.

Entao os outros devem ser do tipo posta-foge, o que não é de se espantar.

Por falar em experiencia de RV porque é que tantos usuários sentem falta dos velhos tempos? O que acontecia por aqui?

... Mas concordo que os exemplos típicos de espentalhos são usados em abundância. Mas, se pensarmos bem em sua abundância, deixam de ser meros espantalhos, não?

Melhor, se pensarmos que não são mesmo exageros, por incrível que pareça. Aí não seria mais espantalho.

Devo rever minhas idéias.

Fenrir escreveu:Por falar em experiencia de RV porque é que tantos usuários sentem falta dos velhos tempos? O que acontecia por aqui?

Discutia-se mais religião e criacionismo e menos política. O Lula estragou tudo.
E havia mais crentes. Em geral apareciam aos domingos, despejavam as baboseiras de sempre, passavam um dia ou dois "argumentando" e depois sumiam.
Os que temos hoje são os que não sumiram e se adaptaram à convivência com ateus.

Fernando Silva escreveu:
Fenrir escreveu:Por falar em experiencia de RV porque é que tantos usuários sentem falta dos velhos tempos? O que acontecia por aqui?

Discutia-se mais religião e criacionismo e menos política. O Lula estragou tudo.
E havia mais crentes. Em geral apareciam aos domingos, despejavam as baboseiras de sempre, passavam um dia ou dois "argumentando" e depois sumiam.
Os que temos hoje são os que não sumiram e se adaptaram à convivência com ateus.

Mas não tenho saudade alguma daquelas invasões ensandecidas que aconteciam durante todo o ano passado, que davam um trabalho do cão. Se não era obra de crente, apenas de bogus, parecia algo bem religioso.

Fernando Silva escreveu:
Fenrir escreveu:Por falar em experiencia de RV porque é que tantos usuários sentem falta dos velhos tempos? O que acontecia por aqui?

Discutia-se mais religião e criacionismo e menos política. O Lula estragou tudo.
E havia mais crentes. Em geral apareciam aos domingos, despejavam as baboseiras de sempre, passavam um dia ou dois "argumentando" e depois sumiam.
Os que temos hoje são os que não sumiram e se adaptaram à convivência com ateus.

Essa coisa vem desde a época da campanha pelo desarmamento, desde o ForumNow.

Religião é Veneno

Consideracoes sobre argumentacao cetico-ateista

Consideracoes sobre argumentacao cetico-ateista

Re: Consideracoes sobre argumentacao cetico-ateista

Re: Consideracoes sobre argumentacao cetico-ateista

Re: Consideracoes sobre argumentacao cetico-ateista

Re: Consideracoes sobre argumentacao cetico-ateista

Re: Consideracoes sobre argumentacao cetico-ateista

Re: Consideracoes sobre argumentacao cetico-ateista