Ao Abmael e a quem mais interessar
Enviado: 23 Mai 2008, 16:05
Abmael escreveu:- Sociedade é um termo amplo, utilizei-o no lugar de povo ou pessoas ou indivíduos (como você preferiria) porque não estou sendo catedrático, mas no fim das contas o resultado é o mesmo e você entendeu bem, ou seja, eu acredito que as pessoas devem decidir suas liberdades e limitações via sufrágio, de forma social, ou seja, se agrupando e convencendo outros, a menos que seus “indivíduos” tenham instintos coletivos semelhantes aos das formigas e abelhas.
Aparentemente voce se confunde bastante com a terminologia, o que faz com que seu pensamento seja incoerente. Espero nao estar procrastinando em vao (eu nao estou de ferias), e que depois dessa micro aula voce aprenda o significado das coisas que voce diz e nao sabe o que sao.
Sociedade e um conjunto de individuos que reconhecem uns aos outros e admitem certos principios restritivos de comportamento em troca dos beneficios relativos de participar de tal sociedade. Tal beneficio em geral se traduz em protecao, contra os perigos da natureza, contra outros povos e muitas vezes protecao contra a propria sociedade ; mas tambem pode significar uma diminuicao do desconforto ou uma facilitacao da busca pela felicidade.
Essa definicao e a mais geral possivel. Ela admite inclusive sociedades dentro de sociedades, ou que partilhem membros, desde que os principios nao se contradigam.
Subversivos que sao reconhecidos como membros da sociedade, embora atentem intencional e sistematicamente contra os seus principios.
As sociedades, evidentemente, se distinguem por seus principios e seus membros.
Algumas sao caracterizadas por uma relacao hierarquica pre-estabelecida, onde os inferiores devem obedecer aos superiores. E o caso tanto de sociedades aristocraticas e ditaduras totalitarias, quanto de uma divisao militar ou certos clubes, empresas e associacoes. Outras sociedades sao caracterizadas por uma relacao horizontal entre os membros : coopera quem quiser com quem quiser, desde que em coerencia com os outros principios da sociedade.
Algumas sociedades admitem que membros se desvencilhem desta, outras nao. Voce pode sair do Exercito depois de cumprir seu servico, mas voce nao pode sair de Cuba (nao sem se tornar um subversivo).
Por poder entende-se a habilidade de certas pessoas ou grupos de influenciar certas acoes de outras certas pessoas. Dentro de uma sociedade, podem existir principios que determinam que certas pessoas serao investidas com certos poderes.
A sociedade aberta, nesse contexto, e aquela que alem disso tem por principio a liberdade da busca individual pela felicidade, e procura reunir os principios necessarios para que essa busca possa ser empreendida por cada membro dela. O poder na sociedade aberta deve servir a esse principio, e o principal metodo usado para investir esse poder em alguem e o voto, exercido pelos membros dessa sociedade.
Desse modo, a democracia na sociedade aberta e apenas uma forma de controlar o poder. Ela nao define os principios da sociedade aberta nem suas diretrizes. A sociedade nao tem um plano exceto o que cada pessoa tem para si. Mesmo uma maioria dentro de uma sociedade aberta nao pode decidir por um « projeto de felicidade » ou um objetivo social que envolva outras pessoas.
Outras sociedades tem planos bem definidos : desde empresas competindo pela lideranca num mercado livre dentro de uma sociedade aberta ate nacoes inteiras que marcham rumo a um destino coletivo que envolva a dominacao de outros povos ou mesmo seu exterminio. Nessas sociedades os interesses individuais nao sao o principio fundamental : um operario de uma fabrica nao pode fazer o que quiser dentro da empresa, ele deve obedecer as diretrizes do seu posto ou ser demitido, que sao estipuladas pelo dono ou pela cupula de acionistas, que detem o poder naquela sociedade. De forma similar, um membro de um Estado nacionalista totalitario deve obedecer o que o partido detentor do poder definir como as metas coletivas.
Isso nao quer dizer que uma empresa, quando e uma sociedade fechada, esteja em contradicao com a sociedade aberta na qual ela se insere. Muito pelo contrario, as pessoas sao livres para se dissociar de sociedades empresariais as quais estejam vinculadas e criar as suas proprias, onde poderao decidir quem participara e quais principios e diretrizes existirao.
A sociedade aberta procura apenas estabelecer o minimo necessario de restricoes gerais que possibilitem as pessoas agirem de modo a alcancar seus objetivos. Obedecendo tais restricoes, as pessoas podem se associar e agir como quiserem em busca de seus objetivos.
O metodo democratico de delegar poderes e apenas um desses principios, mas nao e o unico e nem mesmo o mais importante, ja que esta sujeito as restricoes que lhe antecedem.
Dentro de uma sociedade de tres pessoas, duas nao podem decidir a morte da terceira. Mesmo todas em uma familia, numa cidade ou num pais podem votar pela morte de algum inocente. Existem principios que antecedem a propria democracia e delimitam o poder delegado as maiorias ao fazer suas decisoes eleitorais.
Veja que se nao existirem tais principios, mesmo o conceito de maioria fica bastante arbitrario. O que e a maioria naquele caso : os dois individuos daquele primeiro grupo, a familia e as pessoas diretamente relacionadas, a cidade ou a nacao ? Isso precisa ser definido, e essa definicao e ANTERIOR a qualquer principio democratico.
Assim como o escopo das decisoes democraticas. Se vivemos numa sociedade onde por principios nao se pode desapropriar ninguem sem pagar indenizacoes, ou prender ninguem sem direito a julgamento, a « maioria » da sociedade nao pode votar em qualquer imbecil que diga que fara esse tipo de coisas ; e se ele nao disser mas vier a fazer ele deve ser destituido do poder ao qual foi investido.
As pessoas nao votam em modificadores de principios. As leis sao interpretacoes dos principios, e como tais podem ser alteradas quando evidenciada a ineficacia ou contradicao com relacao aos principios fundamentais. Mas estes so podem ser alterados quando dectada alguma contradicao entre eles, ou entao atraves de uma revolucao que derrube todos os principios e instale novos.
Nao se pode eleger um revolucionario democraticamente. Quando um revolucionario chega ao poder atraves do mecanismo democratico e porque houve a falencia de todas as instituicoes que serviam a preservacao e defesa dos principios vigentes, incluso ai os democraticos. Nao existe revolucao legitima, a revolucao se auto-legitima ao estabelecer novos principios.
E preciso entender que revolucao e um ato de violencia contra a sociedade vigente. Ela pode surgir de uma verdadeira insatisfacao de uma maioria com os principios e substituir tal ordem por uma nova e mais proxima da sociedade aberta. Ocorreram revolucoes desse tipo na Inglaterra, na Revolucao Gloriosa, ou na independencia dos Estados Unidos da America.
Ja outros movimentos revolucionarios, notadamente aqueles que se opoem aos principios da sociedade aberta, procuram explorar algum ressentimento momentaneo de um povo, e perpetrar alguma ideologia viciosa, que atraves da inversao sistematica da Verdade conduza as massas a revolta contra a razao e contra os principios da sociedade aberta. Essa revolucao e calculada e posta em pratica atraves de uma engenharia minuciosa desenvolvida pelos inimigos da sociedade aberta, cujas ambicoes e delirios de poder ultrapassam aqueles que poderiam conseguir obedecendo as regras da sociedade aberta.
A debilidade das instituicoes pode ser causada por uma serie de fatores, que nao sao independentes, como por exemplo: as estrategias de inversao ideologica dos intelectuais subversivos, a falta de visao de intelectuais conservadores com relacao a essas estrategias, aos fracassos e trapalhadas dos governantes que causem transtornos economicos e politicos provocando a insatisfacao geral com as instituicoes, a alguma derrota militar humilhante que gere ressentimento e complexo de inferioridade alem de insuficiente contingente e municiamento das tropas.
Fatores como esses levaram, atraves de eleicoes, os radicais socialistas ao poder maximo na Russia e na Alemanha. O segundo passo para consolidar a revolucao foi extinguir as eleicoes.
Para defender a sociedade aberta, e preciso combater os subversivos, antes que eles sejam fortes o suficientes para explorar a primeira condicao favoravel que tiverem para sabotar a Sociedade Aberta.
Nao existe “debate democratico” com inimigos da sociedade aberta. A ferocidade deles nao e contra uma estrutura capitalista de mercado apenas, mas contra todos os principios dos quais derivam a tal estrutura capitalista de mercado, dentre eles o proprio debate democratico.
Esse combate se trava tanto na guerra pratica contra os terroristas e sabotadores « praticos », quanto na guerra intelectual contra os subversivos « intelectuais » e a exploracao da liberdade de expressao de uma sociedade aberta para a divulgacao de conteudos viciosos que apregoam contra a propria liberdade.
A tolerancia com a subversao e a sentenca de morte de uma sociedade, e nao tem porque ser diferente com a Sociedade Aberta. Ja ocorreu antes e esta ocorrendo agora. A confusao mental da qual voce e muitos sofrem e apenas um sintoma da estrategia de inversoes que os revolucionarios praticam de forma sub-repticia. E contra isso, nao ha outro remedio que nao seja a razao. A razao, e somente ela, e a argamassa que mantem a sociedade aberta estavel e solida contra as investidas subversivas.
Espero ter acertado na dose dessa vez.
