Por que fundadamentalistas religiosos se opõe à T.E.?

[Dante, the Wicked]

Por que a necessidade de se opor à T.E.?
Por que afirmar que o mundo tem por volta de 6000 anos se teólogos como São Tomás de Aquino afirmaram que não é necessário interpretar os dias do Genesis como um dia de 24 horas literalmente?
A evolução também não implica que não houve uma criação. Afinal, o Criador poderia muito bem ter feito seu trabalho tendo em vista tudo que surgiria em sua criação.

O único dilema teológico relevante que decorreria da aceitação da evolução seria:
Se apenas os humanos tem alma, e estes descendem de outros animais, a partir de que momento surgiram animais com alma? Um ser com alma poderia ser filho de um ser sem alma?

[Tranca]

Ei Dante!

Onde está a opção "todas as alternativas são corretas"?

Considerando uma visão geral do fundamentalismo cristão e isolando como objeto de estudo os criacionistas da terra jovem (YECs), a alternativa "a)" responde a contento, pois o fundamentalismo cristão levado à última conseqüência se pauta apenas pelas verdades pétreas estabelecidas em seu livro sagrado e a eventual aceitação de que seus artigos de fé estão escorados em base mitológica ou simbólica gera o conflito com o que se prega acerca da "palavra", do "verbo".

Outros cristãos, que apoiam as teorias do Intelligent Design, mas reconhecem que a TE pode ter ocorrido de alguma forma e sob certos aspectos, buscando interpretações bíblicas para isso - chegando ao ponto de etabelecer, sem base alguma, que o Universo e a Terra foram criados em várias etapas por deus - e recorrendo à explicação de que certos textos bíblicos, na verdade, são alegorias que encerram verdades universais, colocadas à disposição somente de quem os interpreta com sabedoria - assessorado pelo espírito santo, claro.

Só que este segundo grupo tem que lidar com o que a alternativa "b)" propõe, as questões teológicas difíceis de lidar, como você bem colocou em poucos exemplos.

Já por último, tratando-se de crentes fundamentalistas ditos neopentecostais (ala mais radical do primeiro grupo citado, e geralmente voltada em colher seus membros dentro das camadas mais pobres da população), ante seu apego exacerbado à interpretação literal provindo da doutrina que estabelece os dogmas da literalidade e da inerrância dos textos bíblicos e com o intuito de justificar serem eles os legítimos conhecedores da "palavra" - ou seja, o poder, adquirido através da fé, de conhecer a vontade de deus e compreender seus desígnios* -, aplicam-se à eles as alternativas "a)" e "c)", combinadas, pois inaplicável ao caso a alternativa "b)", eis que diante da escassa profundidade de sua doutrina, parece inconcebível chegarem ao ponto de se darem ao luxo de especular questões teológicas relevantes.

O neopentecostalismo é imediatista, raso e voltado à captar o fiel pelos sentidos e pela emoção, não pela reflexão.

Também é fato que seu público alvo é composto por pessoas pouco-esclarecidas ou tomadas por grandes dores emocionais, que acabam buscando na religião algum alívio para as vicissitudes da vida.

Assim, sua doutrina simples basta, pois o resto fica por parte da capacidade de convencimento do transmissor da doutrina (o que inclui fazer bom uso do poder de persuasão, combinando-se formas de falar - palavras-chave, entonação, etc -, gestos, músicas e outros artifícios que, no conjunto, ajudam a colocar os audientes em estado emocional propício a se sentirem diferentes emocionalmente, como que tocados pelo "espírito", de forma que pensarão ter encontrado o "caminho").


* Na esteira do que foi dito, esta breve consideração é para lembrar que geralmente o público alvo dos pastores neopentecostais são pessoas pobres e de baixa escolaridade, que pouco acesso têm à veículos de informação decentes. Assim, os argumentos dos pastores, bispos, missionários e outros membros das alcatéias que competem entre si por presas dóceis, nessa floresta enevoada da fé, nem precisam ser bem elaborados, pois muitas questões podem sempre ser respondidas com "isso é um mistério de deus" ou algo que o valha, seguido da citação de alguma passagem dos evangelhos que diga algo como "a sabedoria do mundo é loucura diante de deus" ou "feliz é aquele que acredita sem questionar" e de uma repreensãozinha ao maligno, para livrar a mente do fiel destas dúvidas que foram incutidas pelo dito cujo, de forma que esta seja confinada nos abismos mais profundos de seu incosciente - ou que pelo menos não assole seus pensamentos de modo suficiente que o impeça de pagar o dízimo no final do mês.

[Perseus]

Por burrice mesmo.

Para ser criacionista você precisa além de saber segurar um lápis, qual é o botão que liga o computador.
Sabendo isso você tem potencial para ser um doutor criacionista.

Ja para ser evolucionista meu chapa, não é para qualquer íngua. Você tem de no mínimo, chegar ao 2º ano o ensino médio, onde você vai aprender a evolução de maneira bem simples, e depois, ler muito para tentar entender.
Nesse processo todo, você vai ter que usar a cabeça para pensar.
Imagine só um cidadão como o emmcri, jansen, sodré e outras topeiras pensando.. a tragédia que sai..

[Acauan]

O problema é que os pilares do fundamentalismo cristão são a tríade criação-queda-redenção exatamente como narrados na Bíblia.
Para os fundamentalistas, se a criação e queda como descritos no Gênesis forem negadas ou interpretados metaforicamente, a doutrina da redenção pelo sacríficio vicário de Cristo também poderia ser, o que, para eles, seria a ruína do cristianismo.

Uma corrente menos radical se opõe à Teoria da Evolução porque ela exclui a hipótese Deus/ criação à priori, considerando-a portanto intrinsicamente materialista e atéia.

[Alter-ego]

No caso de grupos como a Montfort, que parecem preocupar-se em conciliar a fé com a razão, ao contrário de alguns grupos fundamentalistas do Bible belt (que creem que a fé é inconciliável com a ciência), o problema são as questões teológicas que vêm junto com a TE.
O problema do surgimento da alma, como falou o Dante e a evolução desta, que se aproximaria, de alguma forma, das teses gnósticas.

[Mr. Crowley]

votei em "porque eles são burros mesmo"

[O ENCOSTO]

A Teoria da Evolução pode nunca ser aceita pelos religiosos, tendo em vista que esse conhecimento não agrega nada em suas vidas (além do próprio conhecimento, é claro). Se o crente aceitar a Teoria, ele só tem a perder: Perde a sua religião.

Os lideres religiosos estão, na minha opinião, muito bem armados para convencer seus rebanhos que a TE pode ser uma fraude.

Tem as tais das lacunas que nunca serão completadas. Preenchendo uma lacuna, você cria automaticamente duas lacunas. É o mesmo que cortar uma reta ao meio.

Além disso, o próprio registro fossil é um acidente que ocorre ao acaso, já que o natural é que animais e plantas sejam destruidos pelo processo de decomposição, e não serem preservados de alguma forma.

[Min Jesus e Trombetas]

Na minha opinião a T.E. (não D.E.), é perfeitamente aceitável como coadjuvante na criação, principalmente porque a Teoria é limitada faltando-lhe elos fundamentais entre especies e tal. Nessas lacunas, é claro, é onde se encontra o poder de Deus. E não tem ninguém aqui que pode cientificamente dizer ao contrário, e ao contrário, eu dei um explicação perfeitamente plausível para as deficiências da T.E., e isso sem considerar que a T.E. foi concebida por um Cristão temente a Deus.

[Tranca]

A Teoria da Evolução pode nunca ser aceita pelos religiosos, tendo em vista que esse conhecimento não agrega nada em suas vidas (além do próprio conhecimento, é claro). Se o crente aceitar a Teoria, ele só tem a perder: Perde a sua religião.

Os lideres religiosos estão, na minha opinião, muito bem armados para convencer seus rebanhos que a TE pode ser uma fraude.

Tem as tais das lacunas que nunca serão completadas. Preenchendo uma lacuna, você cria automaticamente duas lacunas. É o mesmo que cortar uma reta ao meio.

Além disso, o próprio registro fossil é um acidente que ocorre ao acaso, já que o natural é que animais e plantas sejam destruidos pelo processo de decomposição, e não serem preservados de alguma forma.

É aquela velha história da relação custo-benefício.

Remete ao que eu disse sobre o neopentecostalismo ser imediatista.

Por que questionar algo quando toda a comunidade que o cara está inserido acredita no dogma da fé?

É muito mais cômodo continuar pastando com as outras ovelhas e sendo guiado pelo pastor, pois o indivíduo não terá problemas e nem correrá o risco de ser excluído de seu meio de convívio.

Ao contrário, quanto mais se aproximar do pensamento embasado na doutrina religiosa, mais benesses poderá ter dos que para com ele têm relações cotidianas, pois que convergentes os interesses, terrenos ou não.

Investigar e ser forçado a reconhecer que toda uma visão de mundo e de pós-mundo é algo fabricado (a maioria das vezes tendo uma estrutura muito frágil) e os estados elevados do "espírito" são apenas estágios mentais decorrentes da aplicaçao de técnicas elaboradas para sanar anseios e domesticar impulsos (tendo como exemplo mais preocupante técnicas de manipulação de massa, induzindo-se estados de transe ou equivalentes em que se incute ordens de programação mental) é algo que pode fazer a pessoa sofrer muito, deixá-la perturbada e fragilizada diante destes fatos.

Muitos não suportam a confusão mental, a dúvida, e se refugiam na fé cega, amparada por dogmas inquestionáveis.

That's it.

[o anátema]

votei em "burrice", mas acho que o mais apropriado seria "ignorância".

Ja para ser evolucionista meu chapa, não é para qualquer íngua. Você tem de no mínimo, chegar ao 2º ano o ensino médio, onde você vai aprender a evolução de maneira bem simples, e depois, ler muito para tentar entender.
Nesse processo todo, você vai ter que usar a cabeça para pensar.
Imagine só um cidadão como o emmcri, jansen, sodré e outras topeiras pensando.. a tragédia que sai..

Não acho que não seja para qualquer um.

Acho que muitos talvez já entendam o suficiente de evolução apenas nos livros mais básicos sobre o assunto, no ginásio mesmo...

E além disso, nada impede de alguém só acreditar em evolução (e logo ser "evolucionista") só porque é o que é defendido pelos cientistas. Sem entender direito. Tem até professores mesmo que são assim, infelizmente.