Religião é Veneno

Jack Torrance escreveu:http://noticias.terra.com.br/ciencia/interna/0,,OI2916486-EI319,00-Pegada+encontrada+pode+mudar+teoria+da+evolucao.html

Boa notícia, mas creio que descobertas na américa do Sul nunca sao bem vistas.

É só ler sobre Luzia, o mais antigo crânio humano é de uma africana!

docdeoz escreveu:

Jack Torrance escreveu:http://noticias.terra.com.br/ciencia/interna/0,,OI2916486-EI319,00-Pegada+encontrada+pode+mudar+teoria+da+evolucao.html

Boa notícia, mas creio que descobertas na américa do Sul nunca sao bem vistas.

É só ler sobre Luzia, o mais antigo crânio humano é de uma africana!

?????????????

Em que isso afeta a teoria da evolução?

Isso confronta com isso....

Egito descobre possível mais antiga pegada humana

Arqueólogos egípcios encontraram na desértica região ocidental do país o que pode ser a pegada humana mais antiga da história, anunciou na segunda-feira o diretor do departamento de antiguidades do país.

"Isso pode remeter a cerca de 2 milhões de anos", disse Zahi Hawass, secretário-geral do Conselho Supremo de Antiguidades do Egito. "Pode ser a descoberta mais importante do Egito", disse ele.

Da mesma fonte....

Johnny escreveu:"Isso pode remeter a cerca de 2 milhões de anos", disse Zahi Hawass, secretário-geral do Conselho Supremo de Antiguidades do Egito. "Pode ser a descoberta mais importante do Egito", disse ele.

Há 2 milhões de anos provavelmente não era de um humano e sim de um antepassado.

Fernando Silva escreveu:

Johnny escreveu:"Isso pode remeter a cerca de 2 milhões de anos", disse Zahi Hawass, secretário-geral do Conselho Supremo de Antiguidades do Egito. "Pode ser a descoberta mais importante do Egito", disse ele.

Há 2 milhões de anos provavelmente não era de um humano e sim de um antepassado.

Não necessáriamente. Você está se baseando no que sabemos até agora, sem levar em conta possíveis mudanças ou descobertas da arqueologia.

De quem era a pata?

O que a pegada tava fazendo naquele muro???

Olhem as outras fotos da descoberta!!!

Pensei ter entendido, mas acho que não...

Altera a teoria da evolução no quê? Acredito que apenas abre alguma janela para o passado, ou seja antes das datas até então consideradas como sendo o início dos primeiros bípedes. Seria esta a alteração?

[CRENTE ON] A TEORIA DA EVOLUÇÃO É SÓ UMA TEORIA. [/CRENTE OFF]

Só o fato da notícia usar o termo "teoria da evolução" já mostra que não estão bem informados...

A Biologia Evolutiva agradece descobertas novas, e não acredito que isso atrapalharia, pelo contrário, abriria um leque de possibilidade bem interessantes

Ao que parece a pegada egípicia tem 2 milhões de anos, há outra tem 5.

Prefiro esperar pelos estudos, depois da fraude do homem de Pit Dow é bom não se empolgar demais antes da hora

[]s

Para começar redefiniria o conceito de humano, que alguns "acham" que se refere ao bipedismo!

Muitos acreditam que o bipedismo é mais difícil que o crescimento do cérebro!

Análise biomecânica do andar humano
Acredito que devemos reavaliar profundamente a importância relativa que atribuímos à postura vertical e ao aumento do tamanho do cérebro como determinantes da evolução humana. Encaminhamos a postura ereta como uma tendência gradual e facilmente atingida, e o aumento do cérebro como um desvio surpreendentemente rápido - algo de especial tanto no seu modo evolutivo como na magnitude de seu efeito. Desejo agora sugerir uma visão diametralmente oposta.

A postura ereta constitui a surpresa, o acontecimento difícil, a reconstrução fundamental e rápida da nossa anatomia. O aumento subseqüente do nosso cérebro constitui, em termos anatômicos, um epifenômeno secundário, uma transformação fácil embutida num padrão geral na evolução humana.

Há 6 milhões de anos no máximo, se o relógio molecular funciona bem (...), partilhamos nosso ancestral com os gorilas e os chimpanzés. Presumivelmente, essa criatura sobre caminhava quatro patas, embora possivelmente também se deslocasse sobre duas, tal como muitos macacos ainda hoje. Pouco mais de um milhão de anos depois, nossos antepassados eram tão bípedes como qualquer um de nós. Isto, e não o posterior aumento do cérebro, é que constitui o grande trunfo da evolução humana.

O bipedismo não é uma realização fácil, pois requer a reconstrução fundamental da nossa anatomia, particularmente do pé e da pelve. Além disso, representa uma construção anatômica fora do padrão geral da evolução humana. 18/10/07 excluir docdeoz
{O autor refere que o o bipedismo não faz parte das características juvenis da espécie, como cérebros grandes, por exemplo. Ver figura p. 90}

Quando nos tornamos eretos como o A afarensis, o jogo praticamente terminou - a principal mudança na arquitetura fora realizada e o gatilho para a futura mudança já estava armado. O posterior aumento do cérebro foi anatomicamente fácil. O desenvolvimento do cérebro está inscrito no programa do nosso próprio crescimento, através da ampliação das taxas rápidas de crescimento fetal até épocas mais tardias e da preservação, na fase adulta, das proporções características de um crâneo primata juvenil. E desenvolvemos esse cérebro juntamente com um porção de características neotênicas, todas fazendo parte de um padrão geral.

No entanto, devo finalizar com um recuo para evitar uma falácia de raciocínio - a falsa equação entre a magnitude de efeito e a intensidade da causa. Enquanto um mero problema de reconstrução arquitetônica, a postura ereta é fundamental e de maior alcance, ao passo que o aumento do cérebro é superficial e secundário. Mas o efeito do nosso cérebro aumentado ultrapassou largamente a relativa facilidade da sua construção. Talvez a coisa mais impressionante de todas seja uma propriedade geral dos sistemas complexos, com destaque para o nosso cérebro - sua capacidade de traduzir mudanças meramente quantitativas da estrutura em qualidades funcionais espantosamente diferentes.

O Polegar do Panda, Stephen Jay Gould, p. 117, Martins Fontes, 2004-SP

Há 6 milhões de anos no máximo, se o relógio molecular funciona bem (...), partilhamos nosso ancestral com os gorilas e os chimpanzés

Modificaria violentamente se já fôssemos bípedes totais há 5 mihões de anos...

docdeoz escreveu:Para começar redefiniria o conceito de humano, que alguns "acham" que se refere ao bipedismo!

Só porque você quer. A avestruz também é bípede.

E?

Não saber interpretar textos é grave...o próprio Gould já deixa claro a questão

Um monte de hominídeos bípedes coexistiram nesse período, é claro que não foi esse o fator que "selecionou" a nossa espécie

Em todo caso, a única questão em vigor aqui é a escala temporal na ocorrência dos fatos!

Dãaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!

Para mim esta pegada está cheirando fraude.

Como eles dataram a rocha ?

Pq a profundidade da marca do calcanhar não é mais profunda do que o restante da pisada ?



O que ocasionou os sinais de arranhões ou desbastamento na borda da pegada ( marcas de lixamento ? ) ?



Os autores da descoberta ( em especial o Freddy Arce ) estão envolvidos com outras alegações "a la" Erik Von Daniken.

Acho que é mais conveniente esperar o autor da "descoberta" publique o achado em alguma revista especializada e aguardar a análise de outros pesquisadores.


Pergunta ao Doc: vc concorda com a datação da rocha ? Entre 6 e 26 milhões de anos ?

[ ]´s

APODman escreveu:
...

Os autores da descoberta ( em especial o Freddy Arce ) estão envolvidos com outras alegações "a la" Erik Von Daniken.

[ ]´s

Parei aqui.
Onde há fumaça, há fogo...