Ciência e religião juntas, a quem isso interessa mesmo?

[Judas]

Acompanhando um debate em outro tópico me ocorreu o seguinte:
A quem interessa esta estória de conciliar religião com ciência? Muitas descobertas da ciência vão contra baboseiras escritas em livros sagrados (a terra é redonda e gira em torno do sol, só pra ilustrar). A cada passo adiante da ciência ,cai um tijolo na cabeça de deus, a cada cura, vacina ou tratamento para uma doença, menos um motivo pra rezar, acender vela e fazer promessa.
Depois que a religião perdeu o poder de queimar cientistas, a ciência deu passos tão enormes e em tão pouco tempo, que fica impossível negar que a atual candidata à “parceria” foi simplesmente quem mais tentou entravar este processo.
Uma parceria é uma via de mão dupla, os dois lados devem ter algo a oferecer para que juntos alcancem suas metas. O que a religião tem a oferecer? Conclusões? Verdades inabaláveis? Dogmas? O efeito placebo da orações (para quem invocar a psicologia ou doenças psicosomáticas)? Em que isso vai ajudar pessoas que trabalham no sentido contrário? A única privilegiada nesta via de mão única , ao meu ver é a religião, que, figurando ao lado da ciência, parece querer tentar reaver o respeito que perdeu, respeito este que nunca foi merecido e sim imposto.
Que fique claro o seguinte:
Cientistas religiosos e honestos existem, suas descobertas e estudos são dignos de respeito bem como a dos cientistas ateus, desde que,
MANTENHAM SUAS CONVICÇÔES RELIGIOSAS FORA DE SUAS LINHAS DE PENSAMENTO.

[Apo]

Judas, você se adiantou a mim. Ia fazer um tópico perguntando exatamente isto. Tirando esta nova onda de alguns médicos alternativos que acreditam que uma postura religiosa melhora a saúde ou auxilia no tratamento, pergunto-me também por que diabos preciso juntar religião e ciência, religião e vida, religião e paz, religião e amor, religião e prosperidade, religião e sucesso, religião e reconhecimento, religião e moral/ ética, religião e educação, religião e cultura etc?

Religiosidade, fé, misticismo e outras necessidades humanas de apego a alguma coisa extra-terrena é de cunho absolutamente íntimo e indivudual de cada pessoa. Não vejo uma só razão ou lógica para enfiar religiosidade ( seja lá como isto possa ser conceituado ) na vida das pessoas. Muito menos porque a pesquisa, a tecnologia e o conhecimento devam colocar religião ao seu lado. Isto é ridículo. Falar em estudar religiões, seitas e a filosofia do pensamento místico na história da humanidade pode ser válido como formação e para construção de senso crítico. Assim como todo o leque de possibilidades que existem para compreensão do mundo que o cerca ( tanto no passado como em projeções futuras ). O entendimento da mente crédula e religiosa é interessante sob o aspecto psicossocial, econômico e antropológico. Mas daí a eleger fé e religião como "parceiras" ao lado da pesquisa científica é uma viagem e tanto!
Deteminadas incursões insidiodas das religiões para cima do pensamento científico parecem demonstrar que há um desequilíbrio no paradigma sobre as necessidades de haver alguma força superior à vontade humana e seu desprendimento da subjugação efetiva à princípios normatizantes vindos do além ( por intermédio de outros seres humanos iguais a nós, não crentes e não religiosos por natureza, mas que se julgam mais "sabedores", "escolhidos" ).

Crentes, teístas e místicos insistem nestas intersecções como se não fosse possível viver sem elas. Esta é a visão interna deles, sabe-se lá por que motivos! Eles não entendem que há seres humanos que não precisam disto. Por que será que não entendem? Deve ser algum tipo de modelo mental aprisionado em condicionamento sine qua non.

[Judas]

Eu apenas levantei a questão ao meu modo, reconheco minha dificuldade de expressar idéias através de textos. O que você disse acima eu assino embaixo e estou certo que outros farão suas interações da idéia principal do tópico melhor do que eu, e é nisso que estou interessado.

[Fernando]

Mas eu já respondi isso no outro tópico:

viewtopic.php?f=1&t=16656&start=150#p341085

[Judas]

Crentes, teístas e místicos insistem nestas intersecções como se não fosse possível viver sem elas. Esta é a visão interna deles, sabe-se lá por que motivos! Eles não entendem que há seres humanos que não precisam disto. Por que será que não entendem? Deve ser algum tipo de modelo mental aprisionado em condicionamento sine qua non.

Isto aqui eu já desisti de entender

[Judas]

Mas eu já respondi isso no outro tópico:

viewtopic.php?f=1&t=16656&start=150#p341085

Eu não vou considerar sua resposta porque sua resposta é um absurdo. Respeitar as pessoas não importa qual seja a crença é o mínimo que se deve fazer, mas deixar que religiões se infiltrem em salas de aula é um absurdo. Influenciar crianças a adotar crenças ao invés de fatos é um absurdo, colocar a questão
Criacionismo x Evolucionismo é um absurdo, meste ultimo caso um absurdo nescessário apenas para desmoralizar uma idéia tão imbecil como a arca de Noé.
A religião deveria ser um apêndice, mas não é porque também é uma droga que vicia, é lícita, e hereditária. O tempo de contribuição da religião para humanizar a humanidade através do medo da punição já passou.

[Fernando]

Eu não sei pra que criar um novo tópico do mesmo assunto que já estava sendo discutido. Eu acho que é pra que se possa esquecer tudo o que foi defendido, pra que eu precise fazer tudo novamente. Pra que não se precise voltar do ponto onde se abandonou a discussão sem responder as minhas perguntas. Por isso se vê que ateu tb gosta de vencer pelo cansaço. Como se precisasse haver um vencedor.

[Judas]

Mas eu já respondi isso no outro tópico:

viewtopic.php?f=1&t=16656&start=150#p341085

Não que o fato da religião existir me incomode, afinal não tenho um amigo ateu sequer, mas exatamente por questões politicas é que quero ver a religião o mais longe possível da esfera pública. Vide as discussões sobre aborto, controle de natalidade e pesquisas com embriões humanos. Todos estes temas tem adversários não religiosos, mas os religiosos, não sei porque cargas d"agua são sempre os consultados quando o assunto é ser "do contra" as pesquisas científicas, eles não têm o menor pudor em cagar pela boca suas crenças estúpidas para comover as massas.

[Fernando]

Mas eu já respondi isso no outro tópico:

viewtopic.php?f=1&t=16656&start=150#p341085

Eu não vou considerar sua resposta porque sua resposta é um absurdo. Respeitar as pessoas não importa qual seja a crença é o mínimo que se deve fazer, mas deixar que religiões se infiltrem em salas de aula é um absurdo. Influenciar crianças a adotar crenças ao invés de fatos é um absurdo, colocar a questão
Criacionismo x Evolucionismo é um absurdo, meste ultimo caso um absurdo nescessário apenas para desmoralizar uma idéia tão imbecil como a arca de Noé.
A religião deveria ser um apêndice, mas não é porque também é uma droga que vicia, é lícita, e hereditária. O tempo de contribuição da religião para humanizar a humanidade através do medo da punição já passou.

Não basta dizer que é absurdo. Tem que provar.

E eu não estou pedindo pra influenciar crianças a adotarem crenças ao invés de fatos. Estou apenas afirmando que o educador precisa respeitar a opinião do aluno e dos pais do aluno. Afinal de contas a teoria da evolução não é uma prova do ateísmo. E o método experimental não é do ateísmo, como já expliquei no outro tópico, mas de toda a humanidade. Vcs se consideram donos de um método que não é exclusivo de vcs.

[Judas]

Eu não sei pra que criar um novo tópico do mesmo assunto que já estava sendo discutido. Eu acho que é pra que se possa esquecer tudo o que foi defendido, pra que eu precise fazer tudo novamente. Pra que não se precise voltar do ponto onde se abandonou a discussão sem responder as minhas perguntas. Por isso se vê que ateu tb gosta de vencer pelo cansaço. Como se precisasse haver um vencedor.

Li sua resposta todinha no outro tópico e não me dei por satisfeito, não precisa haver um vencedor mesmo, a religião faz sua propaganda do céu, a ciência fica por aqui mesmo, inventando vacinas, proteses para deficiêntes, anestesias mais seguras, transplantes de órgãos etc.. etc.. até bombas atômicas a metralhadoras mais possantes, pelo menos até as realizações negativas da ciência funcionam.

[Judas]

Eu não sei pra que criar um novo tópico do mesmo assunto que já estava sendo discutido. Eu acho que é pra que se possa esquecer tudo o que foi defendido, pra que eu precise fazer tudo novamente. Pra que não se precise voltar do ponto onde se abandonou a discussão sem responder as minhas perguntas. Por isso se vê que ateu tb gosta de vencer pelo cansaço. Como se precisasse haver um vencedor.

Li sua resposta todinha no outro tópico e não me dei por satisfeito, não precisa haver um vencedor mesmo, a religião faz sua propaganda do céu, a ciência fica por aqui mesmo, inventando vacinas, proteses para deficiêntes, anestesias mais seguras, transplantes de órgãos etc.. etc.. até bombas atômicas a metralhadoras mais possantes, pelo menos até as realizações negativas da ciência funcionam.

[Fernando]

Mas eu já respondi isso no outro tópico:

viewtopic.php?f=1&t=16656&start=150#p341085

Não que o fato da religião existir me incomode, afinal não tenho um amigo ateu sequer, mas exatamente por questões politicas é que quero ver a religião o mais longe possível da esfera pública. Vide as discussões sobre aborto, controle de natalidade e pesquisas com embriões humanos. Todos estes temas tem adversários não religiosos, mas os religiosos, não sei porque cargas d"agua são sempre os consultados quando o assunto é ser "do contra" as pesquisas científicas, eles não têm o menor pudor em cagar pela boca suas crenças estúpidas para comover as massas.

Que atitude mais anti-democrática, e até, anti-científica, heim? Eu tb queria que todos os meus irmãos morressem pra que não exista mais discussão sobre como vamos dividir a herança. Todos eles acham que a melhor parte deve ficar com eles, e eu acho que deve ficar comigo, será que eles não percebem que eu estou certo?

[Judas]

E só pra esclarecer, a pergunda aqui é :

"A quem interessa conciliar a religião com a ciência?"

[Fernando]

Li sua resposta todinha no outro tópico e não me dei por satisfeito, não precisa haver um vencedor mesmo, a religião faz sua propaganda do céu, a ciência fica por aqui mesmo, inventando vacinas, proteses para deficiêntes, anestesias mais seguras, transplantes de órgãos etc.. etc.. até bombas atômicas a metralhadoras mais possantes, pelo menos até as realizações negativas da ciência funcionam.

Vc afirmou que o que eu propus é ABSURDO. Logo, não basta responder alegando que não se deu por satisfeito. Tem que PROVAR que o que eu disse é absurdo.

[Fernando]

E só pra esclarecer, a pergunda aqui é :

"A quem interessa conciliar a religião com a ciência?"

Interessa a toda a sociedade, pelos motivos já expostos na minha mensagem.

O problema é que ateu é geralmente tão irreverente que não sabe discordar com educação. O problema fé X religião só é problema pra mentes que consideram que outras pessoas não tenham o direito de acreditar no que queiram (mesmo sem provas), e que essas pessoas não devem ser tratadas com respeito.

Ainda bem que muitos ateus desse fórum não têm poder político. Pois caso contrário, em meio a toda essa atitude tirânica e profundamente anti-democrática, já teriam mandado perseguir e matar religiosos.

[Jeanioz]

E só pra esclarecer, a pergunda aqui é :

"A quem interessa conciliar a religião com a ciência?"

Aos religiosos não fundamentistas.

Eu penso que a ciência e a religião tentam alcançar a verdade sobre o mundo mas de maneiras muito diferentes, e por isso mesmo não pode haver uma metodologia de busca de verdade que una as duas.

O máximo que acontecer é as duas se respeitarem ou quem sabe se apoiarem uma na outra politicamente.

[Fernando Silva]

Ainda bem que muitos ateus desse fórum não têm poder político. Pois caso contrário, em meio a toda essa atitude tirânica e profundamente anti-democrática, já teriam mandado perseguir e matar religiosos.

Por que será que ninguém incomoda os ufólogos?
Talvez porque eles não incomodem ninguém e nunca tenham matado quem não acredita neles.

Sua generalização, lamento dizer, é ridícula. Daqui a pouco você vai citar Stalin e Mao como exemplo de ateus típicos.

[francioalmeida]

Assim sendo a ciência deveria veicular nas escolas não como um panfletismo do ateísmo com o título: "Evolução prova que a Bíblia está errada". É mais do que óbvio que o material didático que afirma isso causará muita polêmica e discussão inútil. Mas se as crianças fossem ensinadas que a teoria da evolução não critica a bíblia, mas pode ser uma forma de tentar explicar como Deus criou a vida, eu tenho certeza que a discussão criacionismo x evolucionismo não estaria nesse pé ridículo que está hj em dia.

Lugar de criacionismo é na igreja e não na escola.
Lugar de criacionismo é na igreja e não na escola.
Lugar de criacionismo é na igreja e não na escola.
Lugar de criacionismo é na igreja e não na escola.

Temos igreja até no c* do Brasil porque não ensimamos Criacionismo na igreja? Cada macaco no seu galho, seria ridículo tornar obrigatório nas igrejas o ensino do Evolucionismo. Não?

[Fernando Silva]

Assim sendo a ciência deveria veicular nas escolas não como um panfletismo do ateísmo com o título: "Evolução prova que a Bíblia está errada". É mais do que óbvio que o material didático que afirma isso causará muita polêmica e discussão inútil. Mas se as crianças fossem ensinadas que a teoria da evolução não critica a bíblia, mas pode ser uma forma de tentar explicar como Deus criou a vida, eu tenho certeza que a discussão criacionismo x evolucionismo não estaria nesse pé ridículo que está hj em dia.

Dá para ser religioso e evolucionista ao mesmo tempo, mas o evolucionismo e o criacionismo são incompatíveis e isto deve ficar claro ao se ensinar ciência às crianças, ainda que cause polêmica.

Se o crente admite que grandes partes da Bíblia são metafóricas, tudo bem, caso contrário teremos que aceitar também que pessoas morram por não receberem transfusões de sangue, que bruxas sejam mortas etc.

[Jeanioz]

Mas se as crianças fossem ensinadas que a teoria da evolução não critica a bíblia, mas pode ser uma forma de tentar explicar como Deus criou a vida, eu tenho certeza que a discussão criacionismo x evolucionismo não estaria nesse pé ridículo que está hj em dia.

O evolucionismo não critica nem faz qualquer outra referência sobre qualquer livro religioso e nem tenta explicar coisa alguma sobre como qualquer deus tenha criado qualquer coisa que seja, mas sim explica como os seres vivos evoluiram. De acordo?

[Wallace]

Mas se as crianças fossem ensinadas que a teoria da evolução não critica a bíblia, mas pode ser uma forma de tentar explicar como Deus criou a vida, eu tenho certeza que a discussão criacionismo x evolucionismo não estaria nesse pé ridículo que está hj em dia.

O evolucionismo não critica nem faz qualquer outra referência sobre qualquer livro religioso e nem tenta explicar coisa alguma sobre como qualquer deus tenha criado qualquer coisa que seja, mas sim explica como os seres vivos evoluiram. De acordo?

Inclusive, irmão Jeanioz, o próprio evolucionismo poderia ter partido justamente após a criação, como crêm alguns teólogos modernosos. Contradizendo, assim, a afirmação do Fernando.

[Jeanioz]

Inclusive, irmão Jeanioz, o próprio evolucionismo poderia ter partido justamente após a criação, como crêm alguns teólogos modernosos. Contradizendo, assim, a afirmação do Fernando.

Notei também que o irmão ( ) Fernando confunde a teoria da evolução - que explica a evolução dos seres vivos - com a teoria do Big Bang - que explica o surgimento do Universo - . Inclusive as duas teorias fazem parte de áreas diferentes do conhecimento (Biologia e Física, respectivamente).

Mas isso é um erro muito comum, ainda mais o Brasil...

[Fernando Silva]

Não dá para evitar a polêmica num mundo onde cada milímetro que a ciência avança é um milímetro que a religião teve que recuar.

Darwin levou muito tempo criando coragem para publicar o seu livro porque sabia da reação dos religiosos.
Copérnico e Galileu foram atacados e arriscaram suas vidas por dizer que a Terra não era o centro do universo.

As religiões pedem respeito. Não merecem.

[Apo]

Este Fernando é muito cara de pau.

Ateu perseguindo religioso só pode ser piada!

[Apo]

E só pra esclarecer, a pergunda aqui é :

"A quem interessa conciliar a religião com a ciência?"

Interessa a toda a sociedade, pelos motivos já expostos na minha mensagem.

O problema é que ateu é geralmente tão irreverente que não sabe discordar com educação. O problema fé X religião só é problema pra mentes que consideram que outras pessoas não tenham o direito de acreditar no que queiram (mesmo sem provas), e que essas pessoas não devem ser tratadas com respeito.

Ainda bem que muitos ateus desse fórum não têm poder político. Pois caso contrário, em meio a toda essa atitude tirânica e profundamente anti-democrática, já teriam mandado perseguir e matar religiosos.

Olha isto!

Cara de pau.