Religião é Veneno

Estado leigo não significa Estado ateu ou anti-religioso, diz cardeal

Por Alexandre Ribeiro

RIO DE JANEIRO, segunda-feira, 11 de fevereiro de 2008 (ZENIT.org).- Segundo o arcebispo emérito do Rio de Janeiro, cardeal Eugênio de Araújo Sales, um «Estado leigo não significa Estado ateu ou anti-religioso».

Dom Eugênio afirma, em artigo difundido essa sexta-feira por sua arquidiocese, que o Estado deve ser separado da Igreja, mas não dos sentimentos religiosos do povo.

«Nos últimos tempos, penetraram profundamente, na cultura dos povos, conceitos que outorgam ao subjetivo a elaboração da verdade», afirma.

De acordo com o cardeal Araújo Sales, «cada um julga, segundo parâmetros por ele construídos, o que deve fazer ou omitir. No fundo, é a substituição de Deus pelo homem».

«O que era prerrogativa daquele, a elaboração dos mandamentos a ser seguidos e a revelação da doutrina a ser aceita, passou à esfera da criatura humana», escreve.

Segundo o arcebispo emérito, como produto desse subjetivismo, «nasce o relativismo pelo qual nada mais é irreformável ou seguro. Hoje, poderá ser proclamado certo o que ontem era errôneo».

Mas, diante desse contexto, Dom Eugênio reconhece que, «felizmente, há sinais de um retorno aos princípios que antes regiam a sociedade. Ao menos, alguns já reconhecem serem errados vários conceitos, frutos dessa pseudocultura moderna».

«Não se trata de volta a antigas posições, tomadas em bloco, pois nelas haveria certamente elementos ultrapassados. Sente-se, hoje, em muitos ambientes, a necessidade de uma retificação de rota.»

«Recordo que, em um seminário realizado no verão de 1991, em Moscou, com a participação da Pontifícia Comissão para a Cultura, afirmou-se publicamente que, em uma sociedade pluralista, o Estado deve ser separado da Igreja, mas não dos sentimentos religiosos do povo».

«A sociedade não subsiste sem os valores éticos e estes desaparecem sem a vivência que decorre da Fé. Além disso, várias conferências episcopais têm tido a oportunidade de lembrar que “Estado leigo” não significa “Estado ateu” ou anti-religioso», afirma o cardeal.

Fontehttp://www.cot.org.br/noticias/estado-leigo-nao-significa-estado-ateu-ou-anti-religioso-diz-cardeal/

José Alves de Paula escreveu:Concordo que estado leigo não significa estado laicista. E mais: Pela Constituição, todo poder emana do povo e em seu nome será exercido. Portanto, todo poder - tanto o de governar, quanto o de legislar, quanto o de julgar - são poderes que emanam do povo. São poderes em última análise delegados. E os governantes, legisladores e juízes não podem ignorar que exercem um poder delegado. Em consequência, quando governarem, legislarem ou julgarem - não devem ater-se ao mero subjetivismo de suas convicções pessoais, mas considerar que são agentes públicos de um Estado cujo substrato cultural é cristão. Logo, não devem ater-se aos dados de nenhum gheto laicista, de uso pessoal e privado. São delegados de um povo e de uma cultura impregnada de valores cristãos. Logo, devem levar em consideração este fato. Não que o Estado não seja leigo e não deva ser leigo, no sentido de que não se imiscui no âmbito das religiões para adotar esta ou aquela, Para defender e fazer prevalecer esta ou aquela, porque a pluralidade deve ser respeitada. Mas - como diz dom Eugênio - O estado é separado, mas não hostil. É separado mas não alheio ou hostil ao sentimento e à cultura do povo desse estado.
Ainda mais que o direito não é uma abstração mas um dado de realidade concreta. Nasce do chão em que vive e sente a nacionalidade. Nasce de uma realidade plural, mas que em sua esmagadora maioria é espiritualista, crê e professa a crença num Deus pessoal. Portanto, aquelas rebuscadas elucubraçoes laicistas que avassalam às vezes o pensamento de certos jpolíticos e de certos magistrados, deveriam encontrar na cultura e no sentimento do povo um corretivo para seus desvairios

Zezinho drogado!

leigo ou laico?

"A sociedade não subsiste sem os valores éticos e estes desaparecem sem a vivência que decorre da Fé".

Se ninguém diz, eu digo: cardealzinho asinino...

Não sei quem é pior... O Cardeal ou o cara que postou concordando com ele.
O lembrete de que estado laico não é estado ateu é desnecessário, o perigo mora é na idéia de que o estado sem religião não tem moral, a idéia descabida de que não é possível um estado baseado em ética, sem contanto com os valores cristãos que ele, entende como necessidade da ética decorrente da vivencia da "fé".

Acho que deveríamos fazer campanha em sites evangélicos e em frente as igrejas cristãs de todo tipo, reclamando que não devemos ter um estado "ateu" imoral, que precisamos apoiar a "moral" adivinda da "fé" (seja lá o que for que essas pessoas entendam por fé) e recolher assinaturas para que então tenhamos um estado apoiado na ética islâmica ou quem sabe na "fé" hinduista.

Ai sim eu gostaria de ver os bichinhos falando asneira contra o estado laico...

Estado leigo não significa Estado ateu ou anti-religioso

o Estado deve ser separado da Igreja, mas não dos sentimentos religiosos do povo

Mas que entendimento mais excêntrico de lacismo...tão excêntrico quanto o de democracia nos países comunistas.

A sociedade não subsiste sem os valores éticos e estes desaparecem sem a vivência que decorre da Fé. Além disso, várias conferências episcopais têm tido a oportunidade de lembrar que “Estado leigo” não significa “Estado ateu” ou anti-religioso», afirma o cardeal.

Ow, shit!

Que cara mais bonzinho. Ele quis dizer que Estado ignorante não é um Estado necessariamente ateu.

São delegados de um povo e de uma cultura impregnada de valores cristãos.

Isso não significa que a Justiça deve se curvar ás dogmas do cristianismo e, consequentemente, ás decisões da Igreja. Isso seria uma teocracia.

- Dom Eugênio de La Mancha...por que no te calas???

Em consequência, quando governarem, legislarem ou julgarem - não devem ater-se ao mero subjetivismo de suas convicções pessoais, mas considerar que são agentes públicos de um Estado cujo substrato cultural é cristão.

Se cristão=evangélico radical ou católico radical, teremos problemas...

NadaSei escreveu:O lembrete de que estado laico não é estado ateu é desnecessário, o perigo mora é na idéia de que o estado sem religião não tem moral

Nunca concordei tanto com você!