docdeoz: O Criador pratica o mal?

[Fenrir]

Eis o topico prometido.

De novo, uma explicacao do óbvio:

Não estou interessado em saber se o criador tortura ou não, ou seja, se pratica um
certo tipo de ato mau em particular (pleonasmo) e sim se pratica o mal, independente de que tipo for.

Haja vista os exemplos que os ReVianos da torcida rival ao docdeoz postaram no topico sobre se o criador tortura, gostaria que o leão de judá respondesse a nova pergunta que faço aqui.

[Fernando Silva]

Isaías 45:7
Eu formo a luz, e crio as trevas; eu faço a paz, e crio o mal; eu sou o Senhor, que faço todas estas coisas.

Provérbios 16:4
O SENHOR fez todas as coisas para atender aos seus próprios desígnios, até o ímpio para o dia do mal.

Isaías 54: 16
Eis que eu criei o ferreiro, que assopra o fogo de brasas, e que produz a ferramenta para a sua obra; também criei o assolador, para destruir.

"Não é da boca do Altíssimo que saem os males e a felicidade?" (Lam. 3:38).

"Assim disse Javé: ... então eu me arrependerei do mal que eu pensava fazer-lhes" (Jer. 26:3).

"Talvez ao escutar todo o mal que tenciono fazer-lhes..." (Jer. 36:3).

"Dei-lhes então estatutos que não eram bons e normas pelas quais não alcançariam a vida. Contaminei-os com as suas oferendas...a fim de confundí-los" (Ezeq. 20:25-26)

[Johnny]

Isaías 45:7
Eu formo a luz, e crio as trevas; eu faço a paz, e crio o mal; eu sou o Senhor, que faço todas estas coisas.

Provérbios 16:4
O SENHOR fez todas as coisas para atender aos seus próprios desígnios, até o ímpio para o dia do mal.

Isaías 54: 16
Eis que eu criei o ferreiro, que assopra o fogo de brasas, e que produz a ferramenta para a sua obra; também criei o assolador, para destruir.

"Não é da boca do Altíssimo que saem os males e a felicidade?" (Lam. 3:38).

"Assim disse Javé: ... então eu me arrependerei do mal que eu pensava fazer-lhes" (Jer. 26:3).

"Talvez ao escutar todo o mal que tenciono fazer-lhes..." (Jer. 36:3).

"Dei-lhes então estatutos que não eram bons e normas pelas quais não alcançariam a vida. Contaminei-os com as suas oferendas...a fim de confundí-los" (Ezeq. 20:25-26)

O Fernandão me lembra os crentes que conseguiram o cancelamento de minha conta no YR as vezes...

[Suyndara]

Oras...

Deus é a origem de todo mal (todos os grandes teólogos afirmaram isso)

[DIG]

Testando. 1, 2 ,3.

[Apo]

NOSSO DEUS TODO PODEROSO, SENHOR DOS CÉUS E DAS TERRAS ( E DE TODO BEM E MAL).







DOCDEOZ

Você tem medo dele? EIN EIN EIN?




Este cara aí é muito mais poderoso do que o seu deusinho metido a besta. Este mostra a cara e não é hipócrita!

Ajoelhe-se, DOC!

[Judas]

Não tem como um crente como o Docdiota responder a esta pergunta sem fazer alguma afirmação calhorda.

[Fenrir]

Não tem como um crente como o Docdiota responder a esta pergunta sem fazer alguma afirmação calhorda.

Estou no aguardo.

De qualquer forma, nao vai fazer mesmo muita diferenca, posto que ele certamente vai tentar refutar tudo o que escrevi.
E se eu tiver saco retrucarei, e ele voltara a discordar, ... , ... e por ai vai.

Pelo menos vislumbro uma diferença importante: nao costumo dizer coisas deste tipo:

"Vocês não sabem é NADA! E essa nem é minha área de atuação (por enquanto!)"

Teria que saber muito mais do que sei para dizer algo deste tipo e com tanta propriedade!
Mas e porque eu haveria de estranhar frente ao fato de alguem conhecedor de Deus demonstrar tantas certezas?

Quem ler que julgue se meus argumentos ou as respostas dele valem alguma coisa.

[Judas]

Não tem como um crente como o Docdiota responder a esta pergunta sem fazer alguma afirmação calhorda.

Pelo menos vislumbro uma diferença importante: nao costumo dizer coisas deste tipo:

"Vocês não sabem é NADA! E essa nem é minha área de atuação (por enquanto!)"

O Docdemo faz isso constantemente, se não me engano em outro tópico ele disse algo como "vai estudar" e se não me engano de novo, ele disse isso à você.
Tomara que você tenha bastante tempo pra refutar as bobagens do Docdoido. Quanto mais ele postar aqui, mais ridícula fica a participação dele aqui no ReV.

[Fernando Silva]

Este cara aí é muito mais poderoso do que o seu deusinho metido a besta. Este mostra a cara e não é hipócrita!

Ajoelhe-se, DOC!

Na verdade, essa é a imagem que os baba-ovos de Deus pintaram. Talvez o diabo não seja nada disto que dizem. Só conhecemos a versão de um dos lados do conflito.

[Sorrelfa]

Cadê o Docdeoz ?

É... pois é... Coragem é tudo...

Algumas respostas apropriadas para o doc dizer contra os céticos safados:

- A biblia original não tem essas partes.
- Os designios de deus são misteriosos.
- Quem sou eu pra dizer que algo vindo de deus é bom ou mal.
- Vocês estão tirando fora do contexto.
- Vocês são cegos espiritualmente, portanto falam do que não entendem.
- Eu já respondi isso no tópico anterior. (?)
- A teoria da evolução não explica as causas do atrofiamento do meu cérebro.

[Fedidovisk]

Nisso pelo menos o Pug é mais homem.

[Fernando Silva]

Postado por Acauan:

É deprimente a incompetência dos proselitistas do fundamentalismo cristão quando defrontados com o Problema do Mal.
Nunca saem daquelas desculpas bobas:

- Culpar o livre arbítrio, como se fosse impossível para um Deus onipotente conciliar a liberdade com o BEM;

- Alegar a soberania divina, como se houvesse algum mérito em usar esta soberania para o mal;

- Tentar justificar ações divinas a partir de limitações humanas, como se o fato de seres finitos não terem outra escolha moral que não entre um mal maior e um mal menor, implicassse que um ser infinito poderia ser desculpado moralmente por esta circunstância que não se aplica a ele.

E o pior é ver esta gente arrotando versículos da Bíblia para se auto-iludirem que estão falando de coisas além da compreensão do "homem natural", sabedorias que seriam loucuras para os que não crêem e outras muletas que só servem a quem não consegue dizer em português claro a que veio.

O bom da coisa é que sendo ruins deste jeito, esta gente nunca irá muito longe em sua pretensão de universalisar sua mentalidade tacanha.

[docdeoz]

Eis o topico prometido.

De novo, uma explicacao do óbvio:

Não estou interessado em saber se o criador tortura ou não, ou seja, se pratica um
certo tipo de ato mau em particular (pleonasmo) e sim se pratica o mal, independente de que tipo for.

Haja vista os exemplos que os ReVianos da torcida rival ao docdeoz postaram no topico sobre se o criador tortura, gostaria que o leão de judá respondesse a nova pergunta que faço aqui.

Vamos considerar justiça o padrão grego socrático, dar a cada um o que merece, dentro do DIREITO NATURAL E "mal", tudo o que ofende o DIREITO NATURAL:

1-Deus tem direito de autodefesa:Mat 26:67 Então uns lhe cuspiram no rosto e lhe deram socos;
Mat 26:68 e outros o esbofetearam, dizendo: Profetiza-nos, ó Cristo, quem foi que te bateu?

2-Deus tem o direito de defender sua prole:
Exo 4:23 e eu te tenho dito: Deixa ir: meu filho, para que me sirva. mas tu recusaste deixá-lo ir; eis que eu matarei o teu filho, o teu primogênito.

3-Deus usa o PODER DE IMPÉRIO-necessário para a Lei- sem comentário-sem poder de império não haveria leis...
A passagem do Estado de Natureza à sociedade civil se dá por meio de um
contrato social , pelo qual os indivíduos renunciam à liberdade natural e à posse
natural de bens, riquezas e armas e concordam em transferir a um terceiro – o
soberano – o poder para criar e aplicar as leis, tornando-se autoridade política. O
contrato social funda a soberania.
Como é possível o contrato ou o pacto social? Qual sua legitimidade? Os teóricos
invocarão o Direito Romano – “Ninguém pode dar o que não tem e ninguém
pode tirar o que não deu” – e a Lei Régia romana – “O poder é conferido ao
soberano pelo povo ” – para legitimar a teoria do contrato ou do pacto social.
Parte-se do conceito de direito natural : por natureza, todo indivíduo tem direito
à vida, ao que é necessário à sobrevivência de seu corpo, e à liberdade. Por
natureza, todos são livres, ainda que, por natureza, uns sejam mais fortes e outros
mais fracos. Um contrato ou um pacto, dizia a teoria jurídica romana, só tem
Convite à Filosofia
_______________________________
– 518 –
validade se as partes contratantes forem livres e iguais e se voluntária e
livremente derem seu consentimento ao que está sendo pactuado.
A teoria do direito natural garante essas duas condições para validar o contrato
social ou o pacto político. Se as partes contratantes possuem os mesmos direitos
naturais e são livres, possuem o direito e o poder para transferir a liberdade a um
terceiro; e se consentem voluntária e livremente nisso, então dão ao soberano
algo que possuem, legitimando o poder da soberania. Assim, por direito natural,
os indivíduos formam a vontade livre da sociedade, voluntariamente fazem um
pacto ou contrato e transferem ao soberano o poder para dirigi-los.
Para Hobbes, os homens reunidos numa multidão de indivíduos, pelo pacto,
passam a constituir um corpo político, uma pessoa artificial criada pela ação
humana e que se chama Estado. Para Rousseau, os indivíduos naturais são
pessoas morais, que, pelo pacto, criam a vontade geral como corpo moral
coletivo ou Estado.
Marilena Chauí.

Rev 19:1 Depois destas coisas, ouvi no céu como que uma grande voz de uma imensa multidão, que dizia: Aleluia! A salvação e a glória e o poder pertencem ao nosso Deus;
Rev 19:2 porque verdadeiros e justos são os seus juízos, pois julgou a grande prostituta, que havia corrompido a terra com a sua prostituição, e das mãos dela vingou o sangue dos seus servos.

4-Tudo o que contrária o PACTO UNIVERSAL FEITO PELO DIREITO NATURAL REFERENTE A TODAS AS CRIATURAS DO UNIVERSO É O MAL.

5-Verdade Bíblica IGUAL A CUMPRIR O PACTO!

[docdeoz]

Marilena Chauí
_______________________________
– 123 –
Capítulo 3
As concepções da verdade
Grego, latim e hebraico
Nossa idéia da verdade foi construída ao longo dos séculos, a partir de três
concepções diferentes, vindas da língua grega, da latina e da hebraica.
Em grego, verdade se diz aletheia, significando: não-oculto, não-escondido, nãodissimulado.
O verdadeiro é o que se manifesta aos olhos do corpo e do espírito;
a verdade é a manifestação daquilo que é ou existe tal como é. O verdadeiro se
opõe ao falso, pseudos, que é o encoberto, o escondido, o dissimulado, o que
parece ser e não é como parece. O verdadeiro é o evidente ou o plenamente
visível para a razão.
Assim, a verdade é uma qualidade das próprias coisas e o verdadeiro está nas
próprias coisas. Conhecer é ver e dizer a verdade que está na própria realidade e,
portanto, a verdade depende de que a realidade se manifeste, enquanto a falsidade
depende de que ela se esconda ou se dissimule em aparências.
Em latim, verdade se diz veritas e se refere à precisão, ao rigor e à exatidão de
um relato, no qual se diz com detalhes, pormenores e fidelidade o que aconteceu.
Verdadeiro se refere, portanto, à linguagem enquanto narrativa de fatos
acontecidos, refere-se a enunciados que dizem fielmente as coisas tais como
foram ou aconteceram. Um relato é veraz ou dotado de veracidade quando a
linguagem enuncia os fatos reais.
A verdade depende, de um lado, da veracidade, da memória e da acuidade mental
de quem fala e, de outro, de que o enunciado corresponda aos fatos acontecidos.
A verdade não se refere às próprias coisas e aos próprios fatos (como acontece
com a aletheia), mas ao relato e ao enunciado, à linguagem. Seu oposto,
portanto, é a mentira ou a falsificação. As coisas e os fatos não são reais ou
imaginários; os relatos e enunciados sobre eles é que são verdadeiros ou falsos.
Em hebraico verdade se diz emunah e significa confiança. Agora são as pessoas e
é Deus quem são verdadeiros. Um Deus verdadeiro ou um amigo verdadeiro são
aqueles que cumprem o que prometem, são fiéis à palavra dada ou a um pacto
feito; enfim, não traem a confiança.
A verdade se relaciona com a presença, com a espera de que aquilo que foi
prometido ou pactuado irá cumprir-se ou acontecer. Emunah é uma palavra de
mesma origem que amém, que significa: assim seja. A verdade é uma crença
fundada na esperança e na confiança, referidas ao futuro, ao que será ou virá. Sua
Convite à Filosofia
_______________________________
– 124 –
forma mais elevada é a revelação divina e sua expressão mais perfeita é a
profecia.
Aletheia se refere ao que as coisas são; veritas se refere aos fatos que foram;
emunah se refere às ações e as coisas que serão. A nossa concepção da verdade é
uma síntese dessas três fontes e por isso se refere às coisas presentes (como na
aletheia), aos fatos passados (como na veritas) e às coisas futuras (como na
emunah). Também se refere à própria realidade (como na aletheia), à linguagem
(como na veritas) e à confiança-esperança (como na emunah).
Palavras como “averiguar” e “verificar” indicam buscar a verdade; “veredicto” é
pronunciar um julgamento verdadeiro, dizer um juízo veraz; “verossímil” e
“verossimilhante” significam: ser parecido com a verdade, ter traços semelhantes
aos de algo verdadeiro.

[Fernando Silva]

http://ceticismo.wordpress.com/religiao ... eligiosas/

12ª JUSTIFICATIVA: REFERÊNCIAS ALEATÓRIAS DA BÍBLIA
É difícil compreender 100% a motivação, mas às vezes no meio de uma discussão, ao invés do religioso responder ao que você está falando, ele apresenta uma linha qualquer da Bíblia sem relação nenhuma com o assunto.
Aparentemente eles acreditam que a pessoa irá “se deslumbrar com a beleza da escrita” e cessar os argumentos, ou alguma outra estupidez desse gênero. Claro que talvez isso funcionasse se a Bíblia tivesse algum trecho realmente bem escrito; mas, ainda que tivesse, não teria refutado o argumento apresentado. O nome disso é Transtorno de Déficit de Atenção. Isso implica na incapacidade de seguir argumentos mais longos, acarretando que o dito religioso se perca no assunto e busque reagir por reflexo através de uma linha qualquer da Bíblia.
Não passa de outro sintoma de desespero.

Bem, quando começa a citar Marilena Chauí para defender a Bíblia, é sinal de que pirou de vez.

[Judas]

http://ceticismo.wordpress.com/religiao/tipicas-justificativas-religiosas/

12ª JUSTIFICATIVA: REFERÊNCIAS ALEATÓRIAS DA BÍBLIA
É difícil compreender 100% a motivação, mas às vezes no meio de uma discussão, ao invés do religioso responder ao que você está falando, ele apresenta uma linha qualquer da Bíblia sem relação nenhuma com o assunto.
Aparentemente eles acreditam que a pessoa irá “se deslumbrar com a beleza da escrita” e cessar os argumentos, ou alguma outra estupidez desse gênero. Claro que talvez isso funcionasse se a Bíblia tivesse algum trecho realmente bem escrito; mas, ainda que tivesse, não teria refutado o argumento apresentado. O nome disso é Transtorno de Déficit de Atenção. Isso implica na incapacidade de seguir argumentos mais longos, acarretando que o dito religioso se perca no assunto e busque reagir por reflexo através de uma linha qualquer da Bíblia.
Não passa de outro sintoma de desespero.

Bem, quando começa a citar Marilena Chauí para defender a Bíblia, é sinal de que pirou de vez.

[Fenrir]

1-Deus tem direito de autodefesa:Mat 26:67 Então uns lhe cuspiram no rosto e lhe deram socos;
Mat 26:68 e outros o esbofetearam, dizendo: Profetiza-nos, ó Cristo, quem foi que te bateu?

Fenrir: - E DEUS precisa se defender de alguem ou alguma coisa??? Estou pasmo!

Fenrir: - Onde foi para o "Deve se dar a outra face"? O que determina as escolhas Dele? O humor!?
Se esta bom, da a outra face, se esta mal usa o direito a auto-defesa

2-Deus tem o direito de defender sua prole:
Exo 4:23 e eu te tenho dito: Deixa ir: meu filho, para que me sirva. mas tu recusaste deixá-lo ir; eis que eu matarei o teu filho, o teu primogênito.

Fenrir: O direito é concedido onde exista a possibilidade de qualquer contrato ser feito ou desfeito,
compulsorio ou nao. Pensar em qualquer contrato que involva Deus é no mínimo bizarro.
Aliás pensar que Deus tem o direito de A, B ou C é ainda mais bizarro.

Se esta sua "logica" se aplicasse, haveria pelo menos uma coisa que precederia a Deus e seria maior que ele: o direito...
Explicando de outra forma:
Pensar que X possui e deve exercer o direito a alguma coisa supõe uma relacao de dependencia de X com o direito. Duvido muito que sua crenca concorde com isto.

E que tenha ou tenha tipo prole, nem vou comentar.

3-Deus usa o PODER DE IMPÉRIO-necessário para a Lei- sem comentário-sem poder de império não haveria leis...

"Poder de império" - putz!!! e misturado com Rousseau, Chauí e direito romano !!!???
Sera que devo comentar isto?

Resumindo o resto do samba do criolo doido que é a sua resposta: para tentar justificar as numerosas má-ações de Deus na bíblia, supõe haver pelo menos tres coisas que precedem Deus: direito natural, "poder de imperio" e pacto de Deus com suas criaturas.
Acaso é tetrateísta, docdeoz? Ou melhor, Politeísta?

Alem disso, diminui Deus, provavelmente entrando em contradicao com a propria doutrina que segue e as acoes vis que estao espalhadas por toda biblia nem de longe se justificam, a nao ser que nao restasse a seu Deus subalterno outra alternativa que nao obedecer a necessidade determinada pelos outros tres deuses acima dele...

Parabens! nem os gnósticos conseguiram criar um sitema peculiar destes.

[Suyndara]

E onde foi que o coitado do Jó quebrou o pacto de deus?

Acho que a tentativa de justificar a maldade de deus só piorou a situação dele...

Lona vida ao malteísmo! Deus é um sádico!

[francioalmeida]

NOSSO DEUS TODO PODEROSO, SENHOR DOS CÉUS E DAS TERRAS ( E DE TODO BEM E MAL).

Seu deus é um tetra-corno

[docdeoz]

http://ceticismo.wordpress.com/religiao/tipicas-justificativas-religiosas/

12ª JUSTIFICATIVA: REFERÊNCIAS ALEATÓRIAS DA BÍBLIA
É difícil compreender 100% a motivação, mas às vezes no meio de uma discussão, ao invés do religioso responder ao que você está falando, ele apresenta uma linha qualquer da Bíblia sem relação nenhuma com o assunto.
Aparentemente eles acreditam que a pessoa irá “se deslumbrar com a beleza da escrita” e cessar os argumentos, ou alguma outra estupidez desse gênero. Claro que talvez isso funcionasse se a Bíblia tivesse algum trecho realmente bem escrito; mas, ainda que tivesse, não teria refutado o argumento apresentado. O nome disso é Transtorno de Déficit de Atenção. Isso implica na incapacidade de seguir argumentos mais longos, acarretando que o dito religioso se perca no assunto e busque reagir por reflexo através de uma linha qualquer da Bíblia.
Não passa de outro sintoma de desespero.

Bem, quando começa a citar Marilena Chauí para defender a Bíblia, é sinal de que pirou de vez.

Ad hominem...

[docdeoz]

1-Deus tem direito de autodefesa:Mat 26:67 Então uns lhe cuspiram no rosto e lhe deram socos;
Mat 26:68 e outros o esbofetearam, dizendo: Profetiza-nos, ó Cristo, quem foi que te bateu?

Fenrir: - E DEUS precisa se defender de alguem ou alguma coisa??? Estou pasmo!

Fenrir: - Onde foi para o "Deve se dar a outra face"? O que determina as escolhas Dele? O humor!?
Se esta bom, da a outra face, se esta mal usa o direito a auto-defesa

2-Deus tem o direito de defender sua prole:
Exo 4:23 e eu te tenho dito: Deixa ir: meu filho, para que me sirva. mas tu recusaste deixá-lo ir; eis que eu matarei o teu filho, o teu primogênito.

Fenrir: O direito é concedido onde exista a possibilidade de qualquer contrato ser feito ou desfeito,
compulsorio ou nao. Pensar em qualquer contrato que involva Deus é no mínimo bizarro.
Aliás pensar que Deus tem o direito de A, B ou C é ainda mais bizarro.

Se esta sua "logica" se aplicasse, haveria pelo menos uma coisa que precederia a Deus e seria maior que ele: o direito...
Explicando de outra forma:
Pensar que X possui e deve exercer o direito a alguma coisa supõe uma relacao de dependencia de X com o direito. Duvido muito que sua crenca concorde com isto.

E que tenha ou tenha tipo prole, nem vou comentar.

3-Deus usa o PODER DE IMPÉRIO-necessário para a Lei- sem comentário-sem poder de império não haveria leis...

"Poder de império" - putz!!! e misturado com Rousseau, Chauí e direito romano !!!???
Sera que devo comentar isto?

Resumindo o resto do samba do criolo doido que é a sua resposta: para tentar justificar as numerosas má-ações de Deus na bíblia, supõe haver pelo menos tres coisas que precedem Deus: direito natural, "poder de imperio" e pacto de Deus com suas criaturas.
Acaso é tetrateísta, docdeoz? Ou melhor, Politeísta?

Alem disso, diminui Deus, provavelmente entrando em contradicao com a propria doutrina que segue e as acoes vis que estao espalhadas por toda biblia nem de longe se justificam, a nao ser que nao restasse a seu Deus subalterno outra alternativa que nao obedecer a necessidade determinada pelos outros tres deuses acima dele...

Parabens! nem os gnósticos conseguiram criar um sitema peculiar destes.

Cara, cadê os caras inteligentes que iriam citar Rosseau e Hobbes ou Spinoza ou Nietzsche? Abandonaram o Fórum?

[docdeoz]

CAPÍTULO III
Se a Vontade Geral Pode Errar
Decorre do exposto que a vontade geral é invariavelmente reta e tende sempre à utilidade
pública; mas daí não se segue que as deliberações do povo tenham sempre a mesma retidão.
Deseja-se sempre o próprio bem, mas não é sempre que se pode encontrá-lo. Nunca se corrompe o
povo, mas com freqüência o enganam, e só então ele parece desejar o mal.
Via de regra, há muita diferença entre a vontade de todos e a vontade geral; esta se refere
somente ao interesse comum, enquanto a outra diz respeito ao interesse privado, nada mais sendo
que uma soma das vontades particulares. Quando, porém, se retiram dessas mesmas vontades os
mais e os menos que se destroem mutuamente, resta, como soma das diferenças, a vontade geral.
Se, quando o povo suficientemente informado delibera, os cidadãos não tivessem nenhuma
comunicação entre si, do grande número de pequenas diferenças haveria de resultar sempre a
vontade geral, e a deliberação seria sempre boa. Mas, quando se estabelecem facções, associações
parciais a expensas da grande, a vontade de cada uma dessas associações se faz geral em relação
aos seus membros, e particular em relação ao Estado; pode-se, então, dizer que já não há tantos
votantes quantos são os homens, mas apenas tantos quantas são as associações. As diferenças
tornam-se menos numerosas e dão um resultado menos geral. E, por fim, quando uma dessas
associações é tão grande que sobrepuja todas as demais, já não se tem por resultado uma soma de
pequenas diferenças, senão uma diferença única; então, já não há vontade geral, e a opinião
vencedora não passa de uma opinião particular.
Importa, pois, para se chegar ao verdadeiro enunciado da vontade geral, que não haja
sociedade parcial no Estado e que cada cidadão só venha a opinar de acordo com seu próprio ponto
de vista. Tal foi a única e sublime instituição do grande Licurgo. Em havendo sociedades parciais,
impõe-se multiplicar-lhes o número a fim de impedir a desigualdade entre elas, como fizeram Sólon,
Numa e Sérvio. Essas precauções são as únicas adequadas para que a vontade geral seja sempre
esclarecida e o povo não se engane.O Contrato Social-Rosseau...


De repente o Universo está errado e nós certos...

E depois eu não entendo nada de Bíblia, só os céticos entendem.

O que postaram acima está se afigurando como mais uma pérola da ostra da ignorância...

[docdeoz]

Me parece que o mal está e estar-se contra a vontade geral...

Deus recebe a soberania de bom grado pela cessão voluntária dos entes de todo o Universo que deliberam como deve ser tratado o problema Terra.

Logo, Deus não pratica o mal...

[Aranha]

Deus recebe a soberania de bom grado pela cessão voluntária dos entes de todo o Universo que deliberam como deve ser tratado o problema Terra.

- Deus presta conta a um conselho de entes universais? - Então ele é só um capacho?!?!

- Vocês Adventistas conseguem ser ainda mais doidos que os Mórmons!

Abraços,