Olavo de Carvalho: fanático religioso?

[Apáte]

Gostaria de saber o que pensam.

[Acauan]

Gostaria de saber o que pensam.

Olavo de Carvalho NÃO é um fanático religioso, embora assuma o papel de defensor incondicional da religião em termos que aproxima seu discurso do dos fanáticos.

Uma característica do fanatismo religioso é a proclamação de que todas as religiões que não a sua própria são falsas, demoníacas ou ambas.
Olavo de Carvalho defende e manifesta igual respeito pelo cristianismo, judaísmo, Islã e o Tao, mesmo se declarando cristão e, implicitamente, católico romano.

Sua defesa intransigente e incondicional da religião no entanto ultrapassa os limites do bom senso, coisa comum no discurso de Olavo de Carvalho, como quando declarou que no caso dos padres pedófilos a Igreja Católica foi vítima e não culpada, acusando uma suposta conspiração de homossexuais para desvirtuar as vocações sacerdotais se infiltrando nos seminários.

Quem quiser checar a veracidade dos documentos da tal conspiração que o faça, mas isto não muda o fato de que a Igreja Católica, representada por seus líderes oficiais, primeiro ocultou e depois abafou os casos de pedofilia, não puniu ou denunciou os responsáveis e, o mais terrível, apenas transferiu-os para outras paróquias, onde protegidos pela aura do sacerdócio e o desconhecimento de suas ações passadas puderam fazer novas vítimas inocentes.

Certamente os pais das crianças violentadas tem para si muito claro quem é o culpado pelo martírio que seus filhos sofreram e prefiro confiar na opinião deles que na de Olavo de Carvalho neste episódio.

[Fernando Silva]

Sua defesa intransigente e incondicional da religião no entanto ultrapassa os limites do bom senso, coisa comum no discurso de Olavo de Carvalho, como quando declarou que no caso dos padres pedófilos a Igreja Católica foi vítima e não culpada, acusando uma suposta conspiração de homossexuais para desvirtuar as vocações sacerdotais se infiltrando nos seminários.

Ou num artigo intitulado "O Holocausto Contínuo", em que conclama todas as religiões a se unirem contra os ateus que, segundo ele, são responsáveis por todos os massacres de, pelo menos, 100 anos para cá.

[Anna]

Existem vários tópicos sobre o Olavo. Se não me engano ele já andou atacando o Darwin, atacando biologia evolutiva, e dando várias bolas foras no quesito evolução, uma loucura. Quando se tarta de defender religiões, sem um pingo de bom senso, o Olavo abusa do tempero e do destempero.

[Acauan]

Sua defesa intransigente e incondicional da religião no entanto ultrapassa os limites do bom senso, coisa comum no discurso de Olavo de Carvalho, como quando declarou que no caso dos padres pedófilos a Igreja Católica foi vítima e não culpada, acusando uma suposta conspiração de homossexuais para desvirtuar as vocações sacerdotais se infiltrando nos seminários.

Ou num artigo intitulado "O Holocausto Contínuo", em que conclama todas as religiões a se unirem contra os ateus que, segundo ele, são responsáveis por todos os massacres de, pelo menos, 100 anos para cá.

É disto que falo.

Se é verdade que no México, durante a Guerra Cristera por exemplo, os católicos romanos, sacerdotes e fiéis foram perseguidos pelo governo, também é que se revoltaram, se armaram e no fim mataram um número maior de seus opressores do que as baixas que tiveram nas mãos deles.
O mesmo durante a Guerra Civil Espanhola, quando se houve atrocidades terríveis contra os religiosos, as forças de Franco, aliadas da igreja, também não deixavam barato.

Pode-se comparar os motivos de cada lado para matar e argumentar que os religiosos apenas se defendiam e à sua liberdade de crença, mas se os números dizem que os católicos Cristeros mataram 60.000 membros das forças federais e suas próprias vítimas foram metade disto, o quadro se mostra algo além de um "sacrifício dos crentes pelos ateus militantes" no qual "a vítima é religiosa, o assassino é ateu", como dito no referido artigo.

Assim como frequentemente a perseguição a religiosos é feita por outros religiosos, como os católicos poloneses que perseguiram judeus antes, durante e depois da Segunda Guerra.

Além disto, este tipo de acusação contra ateus sempre esquece, convenientemente, que o fascismo e o nazismo floresceram nas nações de origem do catolicismo e do protestantismo. Foram as nações fundadoras do cristianismo na Europa que elegeram voluntariamente monstros paras seus líderes e marcharam sob suas ordens para matar milhões.

No mais, temos o paradoxo que este tipo de discurso se refere aos ateus como uma minoria insignificante e desprezível quando lhes interessa e os eleva a condição de poder dominante capaz de oprimir nações inteiras quando lhe convém. Segundo esta militância, os ateus hora são nerds idiotas e revoltados que moram com a mãe, hora são conspiradores demoníacos, dotados de infinito poder destruidor.

Como é impossível que Olavo de Carvalho não saiba destes e outros dados referentes à questão que trata, resta que ele mente quando lhe interessa, adotando a mesma atitude que critica nos esquerdistas que combate e acusa de transformar em verdade a versão que lhes beneficia.

[Sudaka]

Foi a nação fundadora do cristianismo no norte da Ásia (russos) que elegeu voluntariamente monstros para seus líderes e marcharam sob suas ordens para matar milhões.

[Acauan]

Foi a nação fundadora do cristianismo no norte da Ásia (russos) que elegeu voluntariamente monstros para seus líderes e marcharam sob suas ordens para matar milhões.

Se quer dizer os russos também mataram milhões, está certo.

[Sudaka]

Exato. E o fato de terem se tornado lenilistas, stalinistas, etc. decorre inevitavelmente da origem cristã.

[Acauan]

Exato. E o fato de terem se tornado lenilistas, stalinistas, etc. decorre inevitavelmente da origem cristã.

Que eu saiba o Estado russo se tornou comunista, não seu povo, que foi submetido ao comunismo, o que é muito diferente.

[Sudaka]

Que eu saiba o Estado alemão se tornou nazista, não seu povo, que foi submetido ao nazismo, o que é muito diferente.
Que eu saiba o Estado italiano se tornou fascista, não seu povo, que foi submetido ao fascismo, o que é muito diferente.

Relembrando...
"foram as nações fundadoras do cristianismo na Europa que elegeram voluntariamente monstros paras seus líderes e marcharam sob suas ordens para matar milhões."

[Acauan]

Que eu saiba o Estado alemão se tornou nazista, não seu povo, que foi submetido ao nazismo, o que é muito diferente.

Hitler chegou ao poder pelo processo democrático institucional, montando um partido político, disputando eleições e conquistando cadeiras no parlamento.

Que eu saiba o Estado italiano se tornou fascista, não seu povo, que foi submetido ao fascismo, o que é muito diferente.

Mussolini era uma liderança popular, que governou apoiado por amplos setores da sociedade italiana.

Relembrando...
"foram as nações fundadoras do cristianismo na Europa que elegeram voluntariamente monstros paras seus líderes e marcharam sob suas ordens para matar milhões."

Diferentemente, os bolcheviques tomaram o poder em um golpe de Estado, que suprimiu pela força bruta uma Assembléia Constituinte democraticamente eleita que representaria, aquela sim, a vontade do povo russo.

[Apáte]

Sua defesa intransigente e incondicional da religião no entanto ultrapassa os limites do bom senso, coisa comum no discurso de Olavo de Carvalho, como quando declarou que no caso dos padres pedófilos a Igreja Católica foi vítima e não culpada, acusando uma suposta conspiração de homossexuais para desvirtuar as vocações sacerdotais se infiltrando nos seminários.

Ou num artigo intitulado "O Holocausto Contínuo", em que conclama todas as religiões a se unirem contra os ateus que, segundo ele, são responsáveis por todos os massacres de, pelo menos, 100 anos para cá.

http://www.olavodecarvalho.org/semana/holocont.htm

Depois de ler o texto inteiro fica muito difícil chamar Olavo de fanático religioso.

[Apáte]

Existem vários tópicos sobre o Olavo. Se não me engano ele já andou atacando o Darwin, atacando biologia evolutiva, e dando várias bolas foras no quesito evolução, uma loucura.

Bem, eu criei o tópico pensando que fanático era aquele que louvava o extermínio de infiéis, não que fosse qualquer um que negasse a evolução.

Quando se tarta de defender religiões, sem um pingo de bom senso, o Olavo abusa do tempero e do destempero.

Só o fato de Olavo de Carvalho defender "religiões" ao invés de uma religião específica já tira dele qualquer traço de fanatismo.

[Apáte]

Gostaria de saber o que pensam.

Olavo de Carvalho NÃO é um fanático religioso, embora assuma o papel de defensor incondicional da religião em termos que aproxima seu discurso do dos fanáticos.

Pelo mesmo critério, poderíamos chamar Dawkins, aquele que diz que religião é um "vírus da mente" e assume o papel de defensor incondicional do materialismo, de fanático.

Sua defesa intransigente e incondicional da religião no entanto ultrapassa os limites do bom senso, coisa comum no discurso de Olavo de Carvalho, como quando declarou que no caso dos padres pedófilos a Igreja Católica foi vítima e não culpada, acusando uma suposta conspiração de homossexuais para desvirtuar as vocações sacerdotais se infiltrando nos seminários.

Quem quiser checar a veracidade dos documentos da tal conspiração que o faça, mas isto não muda o fato de que a Igreja Católica, representada por seus líderes oficiais, primeiro ocultou e depois abafou os casos de pedofilia, não puniu ou denunciou os responsáveis e, o mais terrível, apenas transferiu-os para outras paróquias, onde protegidos pela aura do sacerdócio e o desconhecimento de suas ações passadas puderam fazer novas vítimas inocentes.

O que vejo é Olavo descendo o pau nas autoridades católicas atuais, com destaque para a CNBB e não deixando nem o Papa se safar.

Olavo não tenta desculpar pelos atos demoníacos destes padres, apenas afirma, e com razão, que estes não podem ser católicos, e sim demônios infiltrados na Igreja tentando destruí-la por dentro, o que faz bastante sentido.

Tirando isso, nestas últimas três semanas Olavo não está poupando críticas aos 'carolas', 'igrejeiros', 'bom moço' e outras comadres que não trepam nem dizem palavrão, enquanto tomam atitudes bem mais nocivas e anti-cristãs.

Basta ver qual foi o primeiro tópico do seu último programa ( http://www.blogtalkradio.com/olavo ) anteontem para ver (ou ouvir) o que estou dizendo.

[Fenrir]

Deem uma olhada no forum realidade...
Parece que ele se cadastrou por la!

[Sudaka]

Que eu saiba o Estado alemão se tornou nazista, não seu povo, que foi submetido ao nazismo, o que é muito diferente.

Hitler chegou ao poder pelo processo democrático institucional, montando um partido político, disputando eleições e conquistando cadeiras no parlamento.

Que eu saiba o Estado italiano se tornou fascista, não seu povo, que foi submetido ao fascismo, o que é muito diferente.

Mussolini era uma liderança popular, que governou apoiado por amplos setores da sociedade italiana.

Relembrando...
"foram as nações fundadoras do cristianismo na Europa que elegeram voluntariamente monstros paras seus líderes e marcharam sob suas ordens para matar milhões."

Diferentemente, os bolcheviques tomaram o poder em um golpe de Estado, que suprimiu pela força bruta uma Assembléia Constituinte democraticamente eleita que representaria, aquela sim, a vontade do povo russo.

Tem uma outra história que diz que Hitler foi nomeado chanceler. Posteriormente liquidou com o parlamento e, através de golpes e de intimidação, alcançou autoridade máxima como ditador. Os camisas negras de Mussolini também não fizeram uso de meios muito democráticos para conseguir a sua nomeação.

Em todos os casos, Italia, Alemanha ou Russia, houve, na tomada do poder, uso da força de um grupo contra os demais, bem como a manobra das massas.

Fica faltando demonstrar alguma expressão equivalente a "nação cristã" elegendo Lênin, Hitler ou Mussolini, ou então a vontade da massa cristã de formular as ditaduras e regimes seguidas pelos tais.

[Apáte]

Deem uma olhada no forum realidade...
Parece que ele se cadastrou por la!

Na verdade era só um bogus.

[Acauan]

Pelo mesmo critério, poderíamos chamar Dawkins, aquele que diz que religião é um "vírus da mente" e assume o papel de defensor incondicional do materialismo, de fanático.

Dawkins parece um caso diferente, tornou-se uma espécie de superstar desta militância e certamente gosta disto e quer mais, mas não ostenta aquela paixão exacerbada pela causa que caracteriza o fanatismo.

O que vejo é Olavo descendo o pau nas autoridades católicas atuais, com destaque para a CNBB e não deixando nem o Papa se safar.

Não conheço suficiente da CNBB, mas sei que naquele pardieiro tem de tudo, desde os teólogos da libertação que OdeC odeia, até defensores da Renovação Carismática Católica, que querem abrir espaço para se orar em línguas na missa.
O fato é que qualquer crítica genérica àquele balaio de gatos será sempre injusta e Olavo de Carvalho cada dia generaliza mais tudo que critica.

Um indicador seguro é o número de vezes que ele usa a expressão "todos sem exceção", palavras que convém ser econômico no uso.

Olavo não tenta desculpar pelos atos demoníacos destes padres, apenas afirma, e com razão, que estes não podem ser católicos, e sim demônios infiltrados na Igreja tentando destruí-la por dentro, o que faz bastante sentido.

É tudo muito forçado.
Primeiro porque a Igreja foi institucionalmente cúmplice dos pedófilos, ocultando, abafando e transferindo os criminosos, o que no fim só serviu para que tivessem um acervo de vítimas maior e mais variado.
Estas decisões de ocultar, abafar e transferir não foram tomadas por um grupelho de conspiradores infiltrados, mas por autoridades eclesiásticas legítimas, cujo rastreamento das responsabilidades chega à Roma, como era inevitável nestes casos.

Depois não há evidência nenhuma que aqueles pedófilos denunciados fossem infiltrados em qualquer sentido.
Olavo de Carvalho falou de uma conspiração de novo em termos genéricos, mas em momento nenhum apresentou uma prova do tipo o padre pedófilo Fulano de Tal era participante do Grupo Tal e foi infiltrado na paróquia tal para destruir a Igreja.
A base do argumento dele é uma declaração de Sei-Lá-Quem que afirma ter preparado um plano de sabotagem das vocações sacerdotais, como se bastasse uma declaração de um fulano para que todos os casos de pedofilia – e são centenas – estivessem automaticamente escusados da responsabilidade da Igreja.

Por fim, se é claro que os padres pedófilos devem ser enquadrados na mesma situação dos chefes de escoteiros pedófilos – gente que inscreve em agremiações onde esteja próximo de sua vítima e possa conquistar sua confiança – é mais claro ainda que em se sabendo disto é obrigação tanto dos escoteiros quanto das igrejas escolher muito bem seus membros que lidam com crianças, vigiá-los sempre e agir ao menor sinal de alguma coisa errada. Não sei dos escoteiros, mas a Igreja falhou em tudo isto.

Tirando isso, nestas últimas três semanas Olavo não está poupando críticas aos 'carolas', 'igrejeiros', 'bom moço' e outras comadres que não trepam nem dizem palavrão, enquanto tomam atitudes bem mais nocivas e anti-cristãs. Basta ver qual foi o primeiro tópico do seu último programa ( http://www.blogtalkradio.com/olavo ) anteontem para ver (ou ouvir) o que estou dizendo.

Olavo de Carvalho gosta de justificar seu palavreado repetindo sempre a mesma citação de São Bernardo de Clairvaux que compara os pregadores preguiçosos aos que vão atrás dos carros comendo a bosta dos bois, propondo que seus xingamentos se alinham a uma tradição cristã de estilos agressivos, mas sincero e eficaz de defender suas posições.

Neste caso em particular, fica claro que o problema não é o que fazem ou deixam de fazer os católicos que não falam palavrões e procuram se comportar educadamente, mesmo porque, não se as sabe. O que ocorre é que ele gosta de xingar e falar palavrões e parece escorregar para a conclusão de que quem não age como ele é porque boa coisa não é. Pior que a coisa pega e ta cheio de idiotas por aí falando que vão cuspir na cara de fulano ou mandar sicrano tomar no cu, embora eu duvide que seus físicos possam compensar os cheques que suas bocas emitem.

[Mucuna]

Só o fato de Olavo de Carvalho defender "religiões" ao invés de uma religião específica já tira dele qualquer traço de fanatismo.

Tira dele qualquer traço de fanatismo nada. Tira dele alguns traços de fanatismo religioso.

[Acauan]

Tem uma outra história que diz que Hitler foi nomeado chanceler.

Pelo presidente eleito, justamente porque o partido nazista foi muito votado, se tornou muito popular e era força dominante no Parlamento, antes pela mobilização e intransigência que pelo número, já que não tinha maioria absoluta, mesmo tendo a maior bancada, mas ainda assim conquistaram poder suficiente para se impor dentro das regras da ordem democrática institucional vigente.

Posteriormente liquidou com o parlamento e, através de golpes e de intimidação, alcançou autoridade máxima como ditador.

O incêndio do Reichstag foi o subterfúgio para que os nazistas exigissem que o parlamento votasse leis de exceção e concedessem poderes ditatoriais a Hitler, o que não muda o fato que estas manobras foram arquitetadas dentro de um parlamento e não por um golpe militar como o Bolchevique.

Os camisas negras de Mussolini também não fizeram uso de meios muito democráticos para conseguir a sua nomeação.

Os Camisas Negras eram a face mais visível e ruidosa do regime, com seus milhares de arruaceiros, mas não o seu principal sustentáculo que vinha de uma extensa rede de ligações que iam dos sindicatos a setores da nobreza italiana. E, de novo, até o início da guerra Mussolini era muito popular.

Em todos os casos, Italia, Alemanha ou Russia, houve, na tomada do poder, uso da força de um grupo contra os demais, bem como a manobra das massas.

Mesmo após a tomada do poder total por Mussolini e Hitler os dois ditadores continuaram populares, com multidões acorrendo a seus discursos, estendendo os braços e gritando sig heil, não por medo da repressão, mas por sincera lealdade a regimes que nunca esconderam suas caras.

No socialismo soviético quem reclamasse era fuzilado ou expropriado dos recursos mínimos de sobrevivência por um regime que não fazia questão de popularidade, dentre outras coisas por ter chegado ao poder independente disto.

Fica faltando demonstrar alguma expressão equivalente a "nação cristã" elegendo Lênin, Hitler ou Mussolini, ou então a vontade da massa cristã de formular as ditaduras e regimes seguidas pelos tais.

Não tenho que demonstrar uma afirmação que é sua e não minha.
Italia e Alemanha elegeram monstros, como disse, porque os alemães votaram em massa no partido de Hitler, dentro de uma ordem democrática, enquanto Mussolini se valeu de meios de pressão violentos, mas só alçou ao poder porque contava com amplo apoio popular.

O resto é por sua conta.

[Acauan]

Também acho que o Olavo não é um fanático religioso, como bem disse o Acauan, ele não ignora a importância das outras religiões para o mundo e não fica dizendo toda hora que só a religião dele que salva e que todas as outras levam à perdição.
Num de seus artigos (o qual não me recordo agora), ele diz que as diferenças entre as correntes cristãs são pequenas e podem ser racionalizadas para a instituição de uma unidade cristã, ele diz que isso seria o ideal, uma união entre os cristãos, para que seus direitos não continuem a ser violados em países como a China e o Irã, nos quais o simples fato do cidadão ser cristão, já o coloca no posto de sub-indivíduo.

Olavo de Carvalho define uma categoria de crentes à quem chama de espirituais, aqueles que reconhecem intelectualmente o fundamento da existência no simbolismo religioso e, por isto, seriam algo mais esclarecidos que a categoria dos fiéis, que interagem com o simbolismo religioso mais pela fé.

Não é dificil concluir que Olavo de Carvalho se considera um espiritual e entende as religiões tradicionais como simbolismos intelectualmente decifráveis, às quais já classificou certa vez como reflexos difusos da mesma luz divina, percepção não atingível pelo simples fiel, preso às ligação específica que tem com o simbolismo de sua própria religião, o que, na proposição dele, justificaria a liberdade com que transita entre as váris religiões sem negar a cristã.

[Sudaka]

Pelo presidente eleito, justamente porque o partido nazista foi muito votado, se tornou muito popular e era força dominante no Parlamento, antes pela mobilização e intransigência que pelo número, já que não tinha maioria absoluta, mesmo tendo a maior bancada, mas ainda assim conquistaram poder suficiente para se impor dentro das regras da ordem democrática institucional vigente.

O incêndio do Reichstag foi o subterfúgio para que os nazistas exigissem que o parlamento votasse leis de exceção e concedessem poderes ditatoriais a Hitler, o que não muda o fato que estas manobras foram arquitetadas dentro de um parlamento e não por um golpe militar como o Bolchevique.

Os Camisas Negras eram a face mais visível e ruidosa do regime, com seus milhares de arruaceiros, mas não o seu principal sustentáculo que vinha de uma extensa rede de ligações que iam dos sindicatos a setores da nobreza italiana. E, de novo, até o início da guerra Mussolini era muito popular.

Mesmo após a tomada do poder total por Mussolini e Hitler os dois ditadores continuaram populares, com multidões acorrendo a seus discursos, estendendo os braços e gritando sig heil, não por medo da repressão, mas por sincera lealdade a regimes que nunca esconderam suas caras.

No socialismo soviético quem reclamasse era fuzilado ou expropriado dos recursos mínimos de sobrevivência por um regime que não fazia questão de popularidade, dentre outras coisas por ter chegado ao poder independente disto.

A violência do partido de Hitler contra os opositores, por meio de grupos paramilitares que espalhavam o terror pelas ruas, e episódios como a noite das facas longas, eventos estes indispensáveis para o fortalecimento de Hitler, não fazem parte da ordem democrática.

Mussolini foi "democraticamente" nomeado depois de ameaçar marchar sobre Roma com seus quarenta mil camisas negras.

Cada regime, fascismo, nazismo ou comunismo, tem suas particularidades que os diferenciam, óbvio. Entretanto, a variação de popularidade de cada um não os faz mais ou menos democráticos uma vez que nas suas trajetórias de sucesso fora necessário o uso da força, do ardil e da ameaça.

Não tenho que demonstrar uma afirmação que é sua e não minha.
Italia e Alemanha elegeram monstros, como disse, porque os alemães votaram em massa no partido de Hitler, dentro de uma ordem democrática, enquanto Mussolini se valeu de meios de pressão violentos, mas só alçou ao poder porque contava com amplo apoio popular.

O resto é por sua conta.

Na verdade, o que disse foi: "além disto, este tipo de acusação contra ateus sempre esquece, convenientemente, que o fascismo e o nazismo floresceram nas nações de origem do catolicismo e do protestantismo. Foram as nações fundadoras do cristianismo na Europa que elegeram voluntariamente monstros paras seus líderes e marcharam sob suas ordens para matar milhões."

Se isso não é relacionar o cristianismo com Hitler e com Mussolini numa relação de causa e efeito, eu preciso de uma melhor explicação.

O uso da força, da ameça e dos ardis, entre eles o populismo, são meios de manobrar as massas. O fato de manobrar mais e melhor não faz do governante um democrata, nem do povo um povo consciente e apto a fazer valer seus interesses. Então não tem nada disso de eleger voluntariamente.

O comunismo ateu floresceu na nação que deu origem ao cristianismo no norte da Ásia...

[Acauan]

A violência do partido de Hitler contra os opositores, por meio de grupos paramilitares que espalhavam o terror pelas ruas, e episódios como a noite das facas longas, eventos estes indispensáveis para o fortalecimento de Hitler, não fazem parte da ordem democrática.

E nem foram fatores decisivos dos resultados eleitorais. A violência nazista pré-tomada do poder se concentrava na militância comunista, enquanto a noite dos longos punhais foi um expurgo interno do partido, para destruir as SA e instaurar as SS como braço direito paramilitar de Hitler.

Tudo isto mais compromete do que alivia a consciência do povo alemão, uma vez que eles votaram em massa no partido nazista apesar disto, sabendo disto e não porque foram obrigados a isto, votaram porque quiseram.

Mussolini foi "democraticamente" nomeado depois de ameaçar marchar sobre Roma com seus quarenta mil camisas negras.

Que não durariam cinco minutos em um conflito com o exército italiano se o rei tomasse esta decisão. Foi a grande penetração dos fascistas no centro da política italiana, seus relacionamentos e a aprovação popular que foram decisivos.

Cada regime, fascismo, nazismo ou comunismo, tem suas particularidades que os diferenciam, óbvio. Entretanto, a variação de popularidade de cada um não os faz mais ou menos democráticos uma vez que nas suas trajetórias de sucesso fora necessário o uso da força, do ardil e da ameaça.

Os partidos não eram democráticos, mas o nazista, em particular, optou pela via democrática institucional para chegar ao poder e destruir a democracia de dentro.

Na verdade, o que disse foi: "além disto, este tipo de acusação contra ateus sempre esquece, convenientemente, que o fascismo e o nazismo floresceram nas nações de origem do catolicismo e do protestantismo. Foram as nações fundadoras do cristianismo na Europa que elegeram voluntariamente monstros paras seus líderes e marcharam sob suas ordens para matar milhões."

Se isso não é relacionar o cristianismo com Hitler e com Mussolini numa relação de causa e efeito, eu preciso de uma melhor explicação.

Então você precisa ser melhor explicado, uma vez que o sujeito da frase central é "as nações fundadoras do cristianismo na Europa" e não o cristianismo em si.

O uso da força, da ameça e dos ardis, entre eles o populismo, são meios de manobrar as massas. O fato de manobrar mais e melhor não faz do governante um democrata, nem do povo um povo consciente e apto a fazer valer seus interesses. Então não tem nada disso de eleger voluntariamente.

Como se alemães e italianos, dois dos povos mais cultos e educados do mundo na época e até hoje, nações ricas na história e na economia, centros da civilização ocidental, fossem um bando de ingênuos que não entendessem que quando Hitler discursava sobre seus planos de perseguir os judeus seria exatamente isto que faria se votassem nele. Votaram mesmo assim, logo são cúmplices de tudo que se seguiu.

O comunismo ateu floresceu na nação que deu origem ao cristianismo no norte da Ásia...

Como disse, esta é a sua afirmação.

[Anna]

Que maluquice é essa? Eu postei uma resposta ao Apate, meu nome aparece como se eu tivesse sido a ultima a postar nesse tópico na pág principal, mas a mensagem sumiu!

[Anna]

Oxi! E agora essa de cima, que acabo de postar horas depois, aparece duas vezes em páginas distintas desse tópicco!!!!!