Materialização da Irmã Josefa...

[Botanico]

Acho que vcs não conseguem entender o que é dito. O Botanico já deixou suas opiniões tão clarinhas

Bjs

Pois é, Sal. O calor das emoções tem esse efeito. Mas posso escarecer? Escarecerei.

Desde que Kardec codificou o Espiritismo, três aspectos se encontravam nele: o científico, o filosófico e o religioso.
Bem, os fenômenos SÃO PASSÍVEIS DE ESTUDO CIENTÍFICO. É possível testemunhá-los, registrá-los e adotar os procedimentos propostos pelo método científico. Isso foi feito exaustivamente.
Entretanto, apesar do manual do método científico ser muito bonitinho, absolutamente neutro, etc e tal, OS HOMENS não são neutros. A Ciência usa certas referências para se nortear, pois senão não se faz ciência. Essas referências são as tais Leis Naturais. Até aí tudo bem. O problema é quando o que deveria ser uma referência se torna um dogma. E é isso que o acontece na prática.
Foi por essa razão que, apesar do estenso estudo que foi feito sobre a fenomenologia objetiva, a coisa não pegou.

O Márcio está insistindo que pessoas não devem fazer parte do método científico: só os registros gráficos valem. E eu lhe digo que as pessoas são parte do processo. E para piorar, a CAUSA DOS FENÔMENOS É HUMANA. Por se lançar a desconfiança de que humanos... podem fraudar, podem mentir, podem ter interesses, etc e tal, então a coisa não vale. Foi com base nisso que eu disse que o método científico não seria adequado para estudar os fenômenos. É uma opinião com base numa situação específica. Já disse que precauções contra fraudes foram tomadas, mas sempre se alega que de um jeito ou outro a fraude milagrosamente poderia acontecer; já disse que cientistas tinham exatamente o interesse de PROVAR A FRAUDE, mas acabaram endossando a realidade do evento _ aí vem se dizer que eles eram muito burros, imbecis ou pilantras.
Sendo assim...

O Gilga está todo condoído do Acauan e quer que eu responda ao texto fóssil dele. Bem, eu tinha respondido a tudo, mas por um azar, na hora de postar, deu pau e perdi tudo o que escrevi. Bem, não estou muito a fins de repetir tudo novamente, ainda mais com gente por aqui se queixando que não sou sintético. Então vou só no que interessa:

George Price in his article 'Science and the supernatural', published as leading article in Science (Price, 1955). He started by admitting that the opposition of parapsychology has been practically silenced by an impressive number of careful experiments and intelligent argumentation. However, in view of the fact that the existence of ESP must be considered in conflict with current theories in science, Price was forced to conclude that all significant results in parapsychology which cannot be explained by faulty experimental procedures, statistical errors or unconscious use of sensory cues, had to be due to "deliberate fraud or mildly abnormal mental conditions".

Se entendi direito: "Entretanto em vista do fato de que a existência da ESP necessariamente está em conflito com AS ATUAIS TEORIAS CIENTÍFICAS, Price viu-se obrigado a concluir que TODOS os resultados significativos em parapsicologia que não pudessem ser explicados por falhas metodológicas, erros estatísticos ou uso inconsciente dos sentidos, teriam de ser atribuídos a fraude deliberada ou condições mentais anormais."

Mas o que é que eu tenho dito? Que os céticos entendem que os cientistas que investigaram fenômenos mediúnicos, e endossaram os médiuns e resultados, ou eram burros (cometiam erros estatísticos, falhas metodológicas etc etal) ou canalhas. E não foi exatamente isso que o Price disse acima?

E por que apesar de tantos estudos, feitos por mais de 200 cientistas ao longo de mais de 80 anos, com a maioria dos resultados concordantes e com fraudadores desmascarados, a comunidade científica SE RECUSA A CONSIDERAR A COISA? O Price disse: "necessariamente está em conflito com AS ATUAIS TEORIAS CIENTÍFICAS". Ou seja: estão em contradição com os DOGMAS. E se está em contradição com os dogmas, então está necessariamente errado. Esta é outra regra não escrita do método científico: se o fato estiver em contradição com a teoria, rejeite o fato.

O Acauan está chateado comigo por eu generalizar demais, ou seja, colocar "céticos" no plural, sem descriminar as idéias e opiniões de cada um. Bem, ao que parece _ de novo posso estar errado _ numa coisa estão de acordo: essa estória de fenômenos mediúnico é balela, os que se meteram a estudá-los são trouxas ou canalhas, os espíritas são um bando de mistificadores e por aí vai. Se pisei na bola de novo, generalizei demais outra vez, então vou tentar me policiar quanto a isso e pelo menos tenho em quem jogar a culpa: George Price ('Science and the supernatural', Science 1955).

Como a filosofia da ciência é dinâmica e coisas mudam com o tempo, isso também afetou o estudo do Espiritismo. Tem sido alegado aqui que o estudo científico do Espiritismo era "válido naquele tempo por causa do positivismo". Mas o positivismo dançou e hoje vale o negativismo. Tem um tal de Pompéia aí, que é o grande bambambam do momento e diz que temos que negar e não afirmar (falei besteira?). Assim, portanto, se NÃO SE PODE PROVAR QUE ESPÍRITOS NÃO EXISTEM, então está confirmado que não existem os espíritos... cientificamente falando. É com base nisto que estou dizendo que não brigo mais para afirmar que o Espiritismo seja científico, uma vez que não tenho argumentos para refutar essa posição filosófica.
Eu fico apenas com a questão de não querer substituir os espíritos (quando estes se enquadram em tudo que se esperiaria que eles dissessem) por coisas como ESP, inconsciente quevediano, força PSI, etc, atribuindo-se a elas a onisciência divina associada com velhacaria demoníca.

Bem, quanto ao fracasso do Espiritismo na França, tudo começou com o panaca do gerente de Kardec, Pierre Gaetan Leymarie, que assumiu a direção da Revista Espírita com o falecimento de Kardec. Leymarie, desusadamente liberal, abriu espaço na Revista para tudo quanto era corrente esotérica. Ficou-se discutindo lá o Teosofismo, o Rustenguismo, Budismo e outras correntes filosóficas espiritualistas. E para piorar, caiu no conto do vigário, fazendo publicar fotos fraudulentas de fantasmas, o que lhe rendeu um processo criminal e desprestígio para o Espiritismo. Espírita passou a ser sinônimo de canalha lá na França.
Ainda que figuras de peso, como Leon Denis, Jean Meyer, Gabriel Delanne tentassem salvar a situação, o estrago já estava feito. Depois do falecimento de Geley, o espólio do Instituto de Metapsíquica foi assumido pelo fervoroso católico Robert Amadou. Por essa época já estava em alta a charmosa parapsicologia, que como George Price diz acima, silenciou os opositores com os numerosos experimentos e boa argumentação (é, os números não mentem). Amadou mergulhou de cabeça nela e sumiu com tudo que fosse ligado a Espiritismo. E a Sociedade Espírita Francesa foi pelo mesmo caminho. A parte filosófica e religiosa do Espiritismo foi desaparecendo e a parapsicologia foi tomando o seu lugar. A pá de cal veio com René Dumas, que liquidou com a Revista Espírita e a Sociedade Espírita Francesa, substituindo-as por publicação e sociedade dedicadas... a estudos parapsicológicos. Queria ele que o Espiritismo fosse exclusivamente científico. Gostaria de ver a cara dele quando, entrando numa livraria francesa, visse os livros espíritas em estantes dedicadas a folclore e misticismo.

Já no Brasil, com uma elite intelectual livresca e um povão burro e analfabeto e altamente místico (se minha família está morrendo de fome enquanto eu gasto to o meu salário enchendo a cara no bar, é porque Deus quer...) o lado científico do Espiritismo nunca teve muita chance por aqui. A FEB, formada por ex-católicos carolas, cuidou então de divulgar o misticismo, a tolice rustenguista, e o que seria a filosofia e religião espíritas. Deu certo porque quem está satisfeito com essas duas coisas, não precisa da comprovação científica. E assim temos esses milhões de espíritas por aqui.
Não estou dizendo que acho que esse tenha sido o melhor caminho ou que concorde com essa situação. Apenas verifico um fato. E não é por causa disso que vou dizer que o Espiritismo não é científico. O motivo, eu já disse acima.

É isso.

[Márcio]

Pois é, em Ciência também existe isso: se não agradou, não vale. O evento foi mal montado, tão mal montado que eu estou esperando o Gilga me dizer como foi e assim me mostrar como a fraude foi feita. Mas até agora...

Lembre-se, estou tratando apenas das fotos em particular da “Irmã Josefa”. Que me parecem apenas panos ridículos.
Poderia até reproduzir a tal montagem pra você ver, e te descrever como isso foi feito com tais panos e outros materiais.
E daí ? Vai mudar o que ? Você vai continuar achando que panos são fantasmas e eu achando que esses fantasmas são panos.

Você nada sabe e pelo que estou vendo só eu por aqui sei. No entando, na hora de dizer que foi fraude, TODO MUNDO AQUI SABE, mas NINGUÉM SABE ME DESCREVER COMO A FRAUDE OCORREU.
Sociedade científica do Brasil? O que é isso? É de comer ou beber?
Fabuloso? Deveria chamar a atenção? Ah! Qualé? Quer parar com esse negócio do que é que deveria chamar a atenção da comunidade científica e o que não deveria? Não tem esse lance de deve isso ou deve aquilo. As coisas apenas acontecem.

Ah! Por favor, eu disse apenas que as fotos da JOSEFA me pareceram altamente duvidosas e difíceis de aceitar (pelo menos pra mim) como genuínas. Se quiser posso descrever sim como elas podem ser reproduzidas com panos e outros materiais semelhantes, muito fácil. Já um provável ectoplasma...
Algo fabuloso como um ectoplasma em ação deveria sim chamar a atenção, sendo verdadeiro claro, e não panos esvoaçantes.




Já apareceram na frente de muito cientista cético, que por ter endossado que viu a coisa e não achou fraude apesar de todas as suas precauções, tais cientistas passaram a ser considerados crédulos, burros, incompetentes ou pilantras.

Quais ? Indique-me fontes para consultar, pesquisar.


Não, mas ESSE FENÔMENO DE MATERIALIZAÇÃO E OS DIVERSOS OUTROS DE EVENTOS FÍSICOS SEM CAUSA CONHECIDA FORAM MUITO BEM INVESTIGADOS, FOTOGRAFADOS, FILMADOS, ETC E TAL... Mas por CONTRADIZEREM OS DOGMAS DA CIÊNCIA, então todos eles viraram dragões em garagens. Falando em dragões, teve um filósofo alemão, muito querido de Hitler, e que morreu pinel, mas disse uma coisa certa:
_ De tanto perseguir o Dragão, você se torna o Dragão.
Pois é, a Ciência lutou tanto contra o dogmatismo da Religião, que no final se tornou outra dogmática igual.

Sim claro, agora você me deixou interessado, gostaria de ver todos esses eventos BEM investigados, BEM fotografados e BEM filmados. Estranho que nunca os vi em lugar algum, mas as fotos tais quais as da “Josefa” estão por aí, gerando dúvidas, pelo menos em pessoas que tem bom senso.



Leia com atenção: um registro bem feito de um FANTASMA COBERTO DE PANOS... Isso aí vai convencer quem? Você? Quer um registro de fantasma bem feito? Peça ao Hammond aí para postá-los. Ele tem vários, aí um vídeo onde aparece um carro atravessando uma estrada em zona montanhosa e no final um fantasma de verdade salta à frente da câmera. Aposto como você vai acreditar em tudo isso. Ei, Hammond, quebra esse meu galho?

Li com atenção : (um registro bem feito de um FANTASMA COBERTO DE PANOS) , bem isso vai me convencer, já estou convencido, de que é apenas um “fantasma” coberto de panos, e não um ectoplasma. Estranhamente parece muito mais cômodo um ectoplasma se parecer com panos. Por que isso?
Quanto ao resto. Por hora não me interessa, lembre-se estamos tratando apenas daquelas fotos da “Josefa”.
E o que mais me chamou a atenção no caso, foi o fato do Chico Xavier estar na foto, como que querendo dar um aval àquilo que considero uma fraude mau feita. E isso só mudou um pouco meu modo de pensar sobre ele.


Nem todas eram mal acabadas, mas me deixe adivinhar: você NUNCA as viu. De qualquer forma, se as ver, o resultado eu já sei: não vai gostar por um motivo ou outro.

Então você concorda comigo, algumas são mau acabadas. As bem acabadas realmente NUNCA as vi; não é gostar ou não, não se trata disso, é o caso de alguma delas ser capaz de produzir em mim uma certa duvida contra aquilo que eu acredito.

(Gostaria imensamente de ver as provas, tal como : registros em vídeo, pra começar. )
E eu não tenho esse material (tenho outras fotos, mas não dá para eu colocar figuras aqui na base do corte e cole) e talvez haja alguns vídeos. Tente escrever para a FEB ou FEESP e talvez eles lhes mandem alguma coisa e falem de outros eventos que desconheço. Não sei tudo, meu caro.

Eu sei que você não sabe tudo, nem eu. Tentarei pesquisar.


(Quanto às testemunhas: nada como registros concretos, eles falam por sí só. E quanto mais precisos, menos dependemos dos conceitos subjetivos das pessoas envolvidas. )
Os registros não são feitos por obra e graça do Espírito Santo, ô meu. PESSOAS TERÃO DE FAZER ESSES REGISTROS, SÃO ELAS QUE VÂO DIZER COMO OS REGISTROS FORAM FEITOS, QUE MEDIDAS DE PRECAUÇÃO FORAM TOMADAS, etc e tal. E como já disse antes: _ Já vimos esse filme.

Você não entendeu o que eu quis dizer, ou não quer entender. Claro, tudo gira em torno das pessoas, elas produzem tudo (inclusive fantasmas de panos). Eu apenas quis me referir ao peso testemunhal, entre os registros gravados diretos (provas) e a descrição do evento pelas pessoas, as pessoas devem montar o experimento de tal forma que os registros possam ser feitos por equipamentos. Pode-se seguir um protocolo de tal forma que os mesmos registros possam se repetir em um outro momento, no caso de serem genuínos.
Isso porque as pessoas podem forjar mais facilmente, mentir sobre como foram feitos os registros, por isso deve-se usar equipamentos tanto quanto for possível . Isso não quer dizer que não se possa forjar um registro em vídeo, foto, áudio, mas é mais difícil e acaba sempre deixando “rastros”.
O papel das pessoas deve ser meramente descritivo e não conclusivo, as PROVAS devem confirmar ou não a descrição.
Ta difícil entender isso?

(E eu entendo muito pouco de ciência, menos ainda de pseudo-ciências, mas é o suficiente me dar um visão crítica das coisas que me cercam me fazendo capaz de separar fantasias da realidade. Isso pelo menos me dá a capacidade de reconhecer panos e gazes quando os vejo envolvendo uma pessoa.)

Respeito a sua fé.

IDEM

Abraços.

[Márcio]

Ah!!!! Antes que eu me esqueça: Temos um ectoplasma felino "vivendo" aqui em casa.




Vocês acreditam????

[King In Crimson]

Márcio, tu não posta desse computador todo frufru não, né?

[Botanico]

Lembre-se, estou tratando apenas das fotos em particular da “Irmã Josefa”. Que me parecem apenas panos ridículos.
Poderia até reproduzir a tal montagem pra você ver, e te descrever como isso foi feito com tais panos e outros materiais.
E daí ? Vai mudar o que ? Você vai continuar achando que panos são fantasmas e eu achando que esses fantasmas são panos.
E estou tratando das fotos da Josefa. O Gilga ficou de provar a fraude, se entendi direito. Você quer reproduzir a montagem? Ótimo, vamos lá! Mas eu tenho de estar junto e vou reproduzir as condições em que a materialização cheia de panos da Josefa aconteceu lá em Uberaba. As condições são as seguintes:
1) Terá de se feita numa edícola, pequena, que possa ser vigiada do lado de fora (uma ou mais pessoas de minha confiança farão isso) e suas portas e janelas serão trancadas e lacradas.
2) A edícola será minuciosamente revistada e os presentes e a modelo que vai se passar por fantasma também.
3) A modelo terá de ser colocada numa jaula, algemada e amarrada com correias fechadas a cadeado, cujas chaves ficarão comigo.
4) As formas de materialização terão de ser as mesmas, com roupa de freira, turbante, barbicha, etc. Mostrando as mesmas características. Ou seja, a modelo terá de simular tanto a forma de materialização feminina, como masculina.
5) As formas de transição também terão de seguir o mesmo esquema. Esse lance de que eram panos também foi apresentado pelos repórteres do Cruzeiro, que defendiam a idéia de fraude. Numa das fotos diziam ser apenas um pedaço de pano preso à boca e ouvido da médium. O perito Carlos Petit, ao examinar a foto, não foi pela mesma conclusão e notou um detalhe estranho que os repórteres não responderam: _ Que tipo de pano é esse que vai crescendo, estufando-se e assumindo a forma humana como se via na seqüência das fotos? Você também terá de fazer esse truque.

E aí? Topa?

Ah! Por favor, eu disse apenas que as fotos da JOSEFA me pareceram altamente duvidosas e difíceis de aceitar (pelo menos pra mim) como genuínas. Se quiser posso descrever sim como elas podem ser reproduzidas com panos e outros materiais semelhantes, muito fácil. Já um provável ectoplasma...
Algo fabuloso como um ectoplasma em ação deveria sim chamar a atenção, sendo verdadeiro claro, e não panos esvoaçantes.
Mas não chamam a atenção por um motivo muito simples: contraria as teorias científicas. E se contraria as teorias, então não existe. E se não existe, não tem porque chamar a atenção. Entendeu?

Quais ? Indique-me fontes para consultar, pesquisar.
Dê uma passada na FEESP qualquer dia, fique sócio lá da biblioteca e procure livros sobre o assunto. Poderá achar o livro Materializações de Uberaba, livros sobre Peixotinho (outro médium de materialização), etc. São vários e não estou com uma lista no momento. Mas não se atenha apenas à Josefa: VEJA O CONJUNTO DA COISA.

Sim claro, agora você me deixou interessado, gostaria de ver todos esses eventos BEM investigados, BEM fotografados e BEM filmados. Estranho que nunca os vi em lugar algum, mas as fotos tais quais as da “Josefa” estão por aí, gerando dúvidas, pelo menos em pessoas que tem bom senso.
Vai ter de ir atrás. Indiquei-lhe a biblioteca da FEESP - Federação Espírita do Estado de São Paulo - lá na Rua Maria Paula, perto da estação Praça da Sé (veja no mapa) e aí você poderá fazer a sua pesquisa.
O assunto é amplo e, pelo tempo decorrido, fragmentado.

Li com atenção : (um registro bem feito de um FANTASMA COBERTO DE PANOS) , bem isso vai me convencer, já estou convencido, de que é apenas um “fantasma” coberto de panos, e não um ectoplasma. Estranhamente parece muito mais cômodo um ectoplasma se parecer com panos. Por que isso?
Quanto ao resto. Por hora não me interessa, lembre-se estamos tratando apenas daquelas fotos da “Josefa”.
E o que mais me chamou a atenção no caso, foi o fato do Chico Xavier estar na foto, como que querendo dar um aval àquilo que considero uma fraude mau feita. E isso só mudou um pouco meu modo de pensar sobre ele.
No caso das materializações feitas por Eva Carriere pareciam papéis amarrotados. No caso da Kate King parecia uma pessoa viva. Os dois casos são proclamados como fraudes grosseiras pelo pessoal cético. Como vê, não se pode contentar ninguém por aqui. E tratarei mais da foto da Josefa se você reproduzir as condições do experimento. Certo?
Quanto ao aval do Chico, bem, ele até foi advertido pelo Emannuel para não entrar nessa. Sua missão era apenas literária, mas ele entrou POIS SABIA QUE OS FENÔMENOS ERAM GENUÍNOS. Contudo, não contou com a fraqueza da médium, nem com a safadeza do Cruzeiro (e neste caso deveria ter contado, pois já havia sido agredido e humilhado pelos repórteres desse periódico). Deu no que deu.

Então você concorda comigo, algumas são mau acabadas. As bem acabadas realmente NUNCA as vi; não é gostar ou não, não se trata disso, é o caso de alguma delas ser capaz de produzir em mim uma certa duvida contra aquilo que eu acredito.
Sabe, Márcio, existe uma coisa em Ciência, ou deveria existir pelo menos, que é TESTAR UMA HIPÓTESE. Os céticos mostram-se muito putos da vida quando se propõe testar as hipóteses que eles apresentam, alegando que isso é inversão do ônus da prova. Você acha que é uma pessoa coberta por panos, certo? Não vou negar que parece isso, contudo, entram aqui as condições em que isso foi feito. Estão no que lhe propus acima. Teria de haver um esquema MUITO ENGENHOSO para se fazer introduzir os panos que não estavam lá; fazer com que a médium se libertasse das algemas e correias; vestir ambos os trajes, ATRAVESSAR AS GRADES DA JAULA, voltar para dentro dela, se algemar e se amarrar novamente, etc e tal.
Até agora não soube de nenhum cético que tenha reproduzido esse experimento (e o Gilga ainda não me disse como a fraude teria sido feita, nessas condições). Além disso, há uma foto da materialização da Josefa de perto, mostrando o seu rosto, que tem alguma semelhança com o da médium, mas não absoluta. E também os repórteres do Cruzeiro conseguiram uma foto da freira Josefa viva e ela tem semelhança com a forma materializada.

Eu sei que você não sabe tudo, nem eu. Tentarei pesquisar.


Você não entendeu o que eu quis dizer, ou não quer entender. Claro, tudo gira em torno das pessoas, elas produzem tudo (inclusive fantasmas de panos). Eu apenas quis me referir ao peso testemunhal, entre os registros gravados diretos (provas) e a descrição do evento pelas pessoas, as pessoas devem montar o experimento de tal forma que os registros possam ser feitos por equipamentos. Pode-se seguir um protocolo de tal forma que os mesmos registros possam se repetir em um outro momento, no caso de serem genuínos.
Isso porque as pessoas podem forjar mais facilmente, mentir sobre como foram feitos os registros, por isso deve-se usar equipamentos tanto quanto for possível . Isso não quer dizer que não se possa forjar um registro em vídeo, foto, áudio, mas é mais difícil e acaba sempre deixando “rastros”.
O papel das pessoas deve ser meramente descritivo e não conclusivo, as PROVAS devem confirmar ou não a descrição.
Ta difícil entender isso?
Está, pois estou insistindo que no caso da materialização de Uberaba, não havia condições de fazer a fraude do jeito que se está propondo, ou seja, a médium se fantasiar de fantasma. Estava lá uma equipe de repórteres TOTALMENTE CONTRÁRIOS AO ESPIRITISMO, que não se deixaria enganar uma vez que queria encontrar fraude de qualquer maneira. Os repórteres tiraram fotos, os médicos presentes tiraram fotos, NADA FOI ENCONTRADO QUE INDICASSE FRAUDE e os repórteres deixaram declarações escritas e gravadas confirmando isso.
No entanto, seguiu-se uma série de reportagens DENUNCIANDO A FRAUDE DO JEITINHO QUE VOCÊ IMAGINA: A médium disfarçada de fantasma. Conseguiram até que um perito carioca, Carlos Éboli, atestasse que era fraude ATRAVÉS DE UM EXAME FOTOGRÁFICO. Só que dois espíritas, Luciano dos Anjos e Jorge Rizzini desmontaram a farsa dos repórteres, mostrando as falhas nas reportagens (um repórter dizia uma coisa e outro dizia outra - não tiveram competência nem para combinar o que havia de se dizer) e também outro perito, Carlos Petit, examinou as fotos da reportagem e os negativos em poder de Jorge Rizzini e concluiu que o parecer do perito carioca foi falho. Só para ter uma idéia, o Éboli dizia que era fraude pois na roupa se viam sinais de dobras e vincos, indicando que o tecido estava embrulhado compactamente e foi desembrulhado para ser vestido na hora. Petit reproduziu essa idéia, vestindo um manequim primeiro com um filó passado a ferro e depois com o mesmo filó dobrado e passado a ferro sucessivas vezes para se fazer o pacote compacto. No primeiro caso NÃO SE VIAM DOBRAS, NEM VINCOS - EXATAMENTE COMO NAS FOTOS MOSTRADAS. Já no segundo, via-se claramente as dobras e vincos (viu o material postado pelo Encostado?). Ou seja, o perito carioca falou besteira.
É isso, meu caro.

[DarkWings]

A fraude não está em nenhuma montagem! Simplesmente são pessoas cobertas de panos posando de fantasmas! É só aplicar o princípio da navalha de okhan (nesse caso até a tesourinha escolar sem ponta de okhan já basta!).

[Aurelio Moraes]

Querem ver algo tão engraçado quanto as fotos da Irmã Josefa?

"Cientistas" americanos "investigadores de fantasmas":


http://www.rockymountainparanormal.com/atwork.htm
http://www.rockymountainparanormal.com/ ... lattehigh/




Olhem o que eles usam para detectar "fantasmas":



Radiestesia rules!





O cara no meio de uma casa mal-assombrada esperando o equipamento eletrônico (possivelmente munido de pósitrons) captar energias de fantasmas!

The photograph was taken in 1990 in Italy, it was in a series of family photographs taken in the
kitchen of the family home. The house had just had major construction done to put in modern
appliances etc. and the family was holding a reunion there. After processing the film we noticed
that in the 2nd frame of the family photo there was a image starting to appear in the right corner
of the photo. Then in the 3rd photograph the little girl looked to her left and the big image
appeared. This is just the far right section of the family photograph. The reason that I am taking
this seriously is because I was the lab technician who processed the film and printed the negative.

OOOOOOOOOOOOOOOOOHHH..

Depois do "Dragão em minha garagem", o Dragão em minha sala.

Deve ser divertido brincar de caça-fantasmas..só faltam eles:





(é de matar de rir a cena no filme dos Caça-Fantasmas aonde eles brincam com um baralho Zener e quando o cara erra ao tentar adivinhar a carta leva um choque!)



O Sr.Scotty ( à esquerda) largou a Enterprise para virar investigador de fantasmas? :?





Eles basicamente fazem Transcomunicação instrumental, a qual eu refuto no meu Blog (cliquem aqui para ler).

[Márcio]

Márcio, tu não posta desse computador todo frufru não, né?

As vêzes posto sim.
Você não imagina o que é ter filhos pequenos em casa que adoram esses adesivos ...
Pior é tentar tirá-los, o papel sai , mas a maldita cola fica.

[Márcio]

[quote="Botanico"]E estou tratando das fotos da Josefa. O Gilga ficou de provar a fraude, se entendi direito. Você quer reproduzir a montagem? Ótimo, vamos lá! Mas eu tenho de estar junto e vou reproduzir as condições em que a materialização cheia de panos da Josefa aconteceu lá em Uberaba. As condições são as seguintes:
1) Terá de se feita numa edícola, pequena, que possa ser vigiada do lado de fora (uma ou mais pessoas de minha confiança farão isso) e suas portas e janelas serão trancadas e lacradas.
2) A edícola será minuciosamente revistada e os presentes e a modelo que vai se passar por fantasma também.
3) A modelo terá de ser colocada numa jaula, algemada e amarrada com correias fechadas a cadeado, cujas chaves ficarão comigo.
4) As formas de materialização terão de ser as mesmas, com roupa de freira, turbante, barbicha, etc. Mostrando as mesmas características. Ou seja, a modelo terá de simular tanto a forma de materialização feminina, como masculina.
5) As formas de transição também terão de seguir o mesmo esquema. Esse lance de que eram panos também foi apresentado pelos repórteres do Cruzeiro, que defendiam a idéia de fraude. Numa das fotos diziam ser apenas um pedaço de pano preso à boca e ouvido da médium. O perito Carlos Petit, ao examinar a foto, não foi pela mesma conclusão e notou um detalhe estranho que os repórteres não responderam: _ Que tipo de pano é esse que vai crescendo, estufando-se e assumindo a forma humana como se via na seqüência das fotos? Você também terá de fazer esse truque.

E aí? Topa?

Façamos assim: Eu produzo umas fotos semelhantes, fotos verdadeiras sem montagens, de forma que se pareçam com as que estou criticando. Depois lhe digo que foram feitas nas condições que você me pede acima.
Pois bem, em ambos os casos, Josefa e eu, teremos FOTOS e TESTEMUNHO.
Você acreditaria no meu testemunho? Já que leva muito mais em conta a descrição humana, do que as provas materiais.
Eu quero dizer com isso que o caso é duvidoso, porque as provas fotográficas são fracas, deixando todo o peso para a descrição testemunhal, e em ciência, quando há dúvidas, deve-se tentar reproduzir o evento e registrá-lo com todos os recursos que a tecnologia dispõe, um registro em video e som sem cortes, do começo ao fim já seria o suficiente, pelo menos para mim.
Me diga: esses fenômenos envolvendo geração de ectoplasma ainda acontecem atualmente? Em caso de sim, há registros modernos disso em algum lugar? Ah! Sim a FEB...FEESP



Mas não chamam a atenção por um motivo muito simples: contraria as teorias científicas. E se contraria as teorias, então não existe. E se não existe, não tem porque chamar a atenção. Entendeu?

Sim e não, algo que aparentemente contraria certas teorias, atrae para si a atenção da comunidade científica, quer queira para certifica-lo ou desmascara-lo.


Dê uma passada na FEESP qualquer dia, fique sócio lá da biblioteca e procure livros sobre o assunto. Poderá achar o livro Materializações de Uberaba, livros sobre Peixotinho (outro médium de materialização), etc. São vários e não estou com uma lista no momento. Mas não se atenha apenas à Josefa: VEJA O CONJUNTO DA COISA.

Moro no interior, para mim é difícil. Mas verei onde posso ter informações sobre o conjunto da coisa.


Vai ter de ir atrás. Indiquei-lhe a biblioteca da FEESP - Federação Espírita do Estado de São Paulo - lá na Rua Maria Paula, perto da estação Praça da Sé (veja no mapa) e aí você poderá fazer a sua pesquisa.
O assunto é amplo e, pelo tempo decorrido, fragmentado.

OK!


Abraços

[Botanico]

E estou tratando das fotos da Josefa. O Gilga ficou de provar a fraude, se entendi direito. Você quer reproduzir a montagem? Ótimo, vamos lá! Mas eu tenho de estar junto e vou reproduzir as condições em que a materialização cheia de panos da Josefa aconteceu lá em Uberaba. As condições são as seguintes:
1) Terá de se feita numa edícola, pequena, que possa ser vigiada do lado de fora (uma ou mais pessoas de minha confiança farão isso) e suas portas e janelas serão trancadas e lacradas.
2) A edícola será minuciosamente revistada e os presentes e a modelo que vai se passar por fantasma também.
3) A modelo terá de ser colocada numa jaula, algemada e amarrada com correias fechadas a cadeado, cujas chaves ficarão comigo.
4) As formas de materialização terão de ser as mesmas, com roupa de freira, turbante, barbicha, etc. Mostrando as mesmas características. Ou seja, a modelo terá de simular tanto a forma de materialização feminina, como masculina.
5) As formas de transição também terão de seguir o mesmo esquema. Esse lance de que eram panos também foi apresentado pelos repórteres do Cruzeiro, que defendiam a idéia de fraude. Numa das fotos diziam ser apenas um pedaço de pano preso à boca e ouvido da médium. O perito Carlos Petit, ao examinar a foto, não foi pela mesma conclusão e notou um detalhe estranho que os repórteres não responderam: _ Que tipo de pano é esse que vai crescendo, estufando-se e assumindo a forma humana como se via na seqüência das fotos? Você também terá de fazer esse truque.

E aí? Topa?

Façamos assim: Eu produzo umas fotos semelhantes, fotos verdadeiras sem montagens, de forma que se pareçam com as que estou criticando. Depois lhe digo que foram feitas nas condições que você me pede acima.
Pois bem, em ambos os casos, Josefa e eu, teremos FOTOS e TESTEMUNHO.
Você acreditaria no meu testemunho? Já que leva muito mais em conta a descrição humana, do que as provas materiais.
Eu quero dizer com isso que o caso é duvidoso, porque as provas fotográficas são fracas, deixando todo o peso para a descrição testemunhal, e em ciência, quando há dúvidas, deve-se tentar reproduzir o evento e registrá-lo com todos os recursos que a tecnologia dispõe, um registro em video e som sem cortes, do começo ao fim já seria o suficiente, pelo menos para mim.
Me diga: esses fenômenos envolvendo geração de ectoplasma ainda acontecem atualmente? Em caso de sim, há registros modernos disso em algum lugar? Ah! Sim a FEB...FEESP

Márcio, um testemunho só de gente interessada no oba-oba, eu concordo que não valem grande coisa, mas um testemunho de pessoas CONTRÁRIAS, que fizeram o que se esperaria de pessoas contrárias (revistar a tudo e a todos e tomar precaução contra fraude, etc e tal) já é bem outra coisa. E este é o caso da Josefa.
Márcio, acho que nem vale muito a pena discutir com você, pois como eu disse: o fenômeno se apresentou assim. E muitos casos se apresentam dessa maneira ou melhores ou piores, mas de UM JEITO OU DE OUTRO, todos acham defeito no registo. Então por essa razão é que os médiuns se convenceram de que é inútil dar trela aos cientistas. Fala você em repetir? Pra que? Para dizer que o fenômeno não convence? Que as fotos não convencem? Para ficar tudo como dantes no quartel dos Abrantes? Bom, pesquise por sua conta e depois faça o seu julgamento.
É isso.

Mas não chamam a atenção por um motivo muito simples: contraria as teorias científicas. E se contraria as teorias, então não existe. E se não existe, não tem porque chamar a atenção. Entendeu?

Sim e não, algo que aparentemente contraria certas teorias, atrae para si a atenção da comunidade científica, quer queira para certifica-lo ou desmascara-lo.


Dê uma passada na FEESP qualquer dia, fique sócio lá da biblioteca e procure livros sobre o assunto. Poderá achar o livro Materializações de Uberaba, livros sobre Peixotinho (outro médium de materialização), etc. São vários e não estou com uma lista no momento. Mas não se atenha apenas à Josefa: VEJA O CONJUNTO DA COISA.

Moro no interior, para mim é difícil. Mas verei onde posso ter informações sobre o conjunto da coisa.


Vai ter de ir atrás. Indiquei-lhe a biblioteca da FEESP - Federação Espírita do Estado de São Paulo - lá na Rua Maria Paula, perto da estação Praça da Sé (veja no mapa) e aí você poderá fazer a sua pesquisa.
O assunto é amplo e, pelo tempo decorrido, fragmentado.

OK!


Abraços

[Márcio]

Botânico escreveu:
Márcio, acho que nem vale muito a pena discutir com você, pois como eu disse: o fenômeno se apresentou assim. E muitos casos se apresentam dessa maneira ou melhores ou piores, mas de UM JEITO OU DE OUTRO, todos acham defeito no registo. Então por essa razão é que os médiuns se convenceram de que é inútil dar trela aos cientistas. Fala você em repetir? Pra que? Para dizer que o fenômeno não convence? Que as fotos não convencem? Para ficar tudo como dantes no quartel dos Abrantes? Bom, pesquise por sua conta e depois faça o seu julgamento.
É isso.

Tudo bem então, de qualquer forma obrigado pela discussão.
Abraços.

[Botanico]

A fraude não está em nenhuma montagem! Simplesmente são pessoas cobertas de panos posando de fantasmas! É só aplicar o princípio da navalha de okhan (nesse caso até a tesourinha escolar sem ponta de okhan já basta!).

Pois é! E realmente é possível o que você diz e eu só estou esperando que o Gilga me diga como é que essas pessoas se cobriram com os panos que nem se estavam no aposento e nem tinha como serem colocados lá. Já que ele não me diz, então serve você mesmo.