Religião é Veneno. Fórum de discussão de assuntos relevantes para o ateísmo, agnosticismo, humanismo e ceticismo. Defesa da razão e do Método Científico.
Fórum de discussão de assuntos relevantes para o ateísmo, agnosticismo, humanismo e ceticismo. Defesa da razão e do Método Científico. Combate ao fanatismo e ao fundamentalismo religioso.
Apo escreveu:Ainda bem que a maioria dos crentes e população em geral não fazem idéia disto. Seria a pior catástrofe depois dos eclipses e dos cometas.
Será que nenhum que soube se suicidou ainda?
"Nem tudo foi motivo para riso ontem, porém. Na Índia, uma adolescente de 16 anos se matou bebendo pesticida. Segundo seu pai, ela ficou traumatizada pelos relatos na imprensa de que uma "máquina do Big Bang" poderia acabar com o mundo".
Quero ver alguém feliz, de bem com a vida, que vai se suicidar pela possibilidade do mundo acabar.
Aff !
Bjs
Bem-vinda, Salgueiro!
Você é nova por aqui?
Palavras de um visionário:
"Seria uma ressurreição satânica retirarmos Lula e Brizola - esse casamento do analfabetismo econômico com o obsoletismo ideológico - do lixo da história para o palco do poder."
Nunca ouvi sequer um único caso de suicídio em que a pessoa estivesse num momento bom, equilibrada. Não se esqueça de algo chamado instinto de sobrevivência que para ser ultrapassado, rompido, o caos emocional tem que ser tremendo
Bjs
O instinto de sobrevivência dos terroristas que estavam nos aviões jogados contra alvos civis, não falou mais alto naquela ocasião. E que caos emocional eles enfrentaram para matutar durante meses o plano maldito deles, e executar na maior frieza ? O que, se não a crença, teria motivado alguém a superar seu instinto de sobrevivência acabando com a própria vida?
A analogia não procede.
Os terroristas a que se refere são um caso totalmente diferente. Temos a motivação politica de pessoas que se sentem sendo roubadas e aprisionadas por um exercito invasor, ou por um império opressor, e esse sentimento é apoiado pelo radicalismo religioso. Depois temos a entrada em um grupo terrorista onde os membros dividem certos valores e, uma vez dentro do grupo, surge uma terceira grande motivação, a pressão do grupo sobre o individuo. Não dar a própria vida nesse caso seria como trair esse grupo e a própria cultura, seria como trair a Deus, a família e a si próprio por covardia.
Correto, e a religião surge ai como segundo fator, na ordem que você postou, não sei se seria o segundo, terceiro ou até o primeiro nescessáriamente, mas é quase que indispensável que o cara acredite cegamente que a vida continua no paraíso pra poder entrar numa destas. E não foi nescessáriamente uma analogia e sim um comentário isolado sobre a resposta da Salgueiro, note que ela estava debatendo com a Apo e eu apenas cortei o post da Salgueiro.
Quando vejo um religioso protestando, irritado, exigindo respeito às suas crenças idiotas, penso logo...BOM SINAL! Sinal de que alguém esta fazendo alguma coisa certa.
Judas escreveu:Correto, e a religião surge ai como segundo fator, na ordem que você postou, não sei se seria o segundo, terceiro ou até o primeiro nescessáriamente, mas é quase que indispensável que o cara acredite cegamente que a vida continua no paraíso pra poder entrar numa destas. E não foi nescessáriamente uma analogia e sim um comentário isolado sobre a resposta da Salgueiro, note que ela estava debatendo com a Apo e eu apenas cortei o post da Salgueiro.
Sim, um dos fatores em meio a outros e, certamente um dos fatores determinantes. A questão aqui é a diferença entre o caso desses terroristas e o caso da menina citado na discussão entre a Apo e a Sal.
No caso em questão, existe apenas um garota que se matou por um medo irracional, não um grupo que exerce pressão, nenhum motivador politico, nem mesmo um motivador religioso de luta contra os "incrédulos".
Ou seja, só uma garota perturbada que se matou após noticias divulgadas sabe-se lá de que forma pela midia local. No caso da garota vale muito mais é querer saber que tipo de personalidade ela tinha, que tipo de criação e educação recebeu, se tinha algum distúrbio mental, se recebeu algum apoio emocional da família e até mesmo como a noticia foi divulgada lá. Dizer que é uma "crente" (e vocês usam a palavra de forma errada) que se matou devido a crenças religiosas não precede.
PS. quanto aos terroristas, acho sim que a religião seja o segundo fator e não o primeiro. O primeiro fator é provavelmente politico/nacionalista, do contrario os alvos seriam igrejas cristãs e o vaticano, não embaixadas americanas e o EUA.
Uma vez que o ceticismo adequadamente se refere à dúvida ao invés da negação - descrédito ao invés de crença - críticos que assumem uma posição negativa ao invés de uma posição agnóstica ou neutra, mas ainda assim se auto-intitulam "céticos" são, na verdade, "pseudo-céticos".
Apo escreveu:Acho que aqui todo mundo sabe a diferença entre "crente" e "crente". É como "casa" e "lar".
Crente: adj. 2 gén., que crê; persuadido, convencido;
s. 2 gén., pessoa que professa uma religião.
====================================
Vocês usam a palavra para designar pessoas irracionais que acreditam em Deus, mas confundem isso com o significado de "pessoa que professa uma religião". Se referem a teístas/deístas quando usam a palavra crente e incluem um sentido de irracionalidade inerente ao não ser ateu. (como se não ser ateu fosse o mesmo que não ser "livre-pensador")
No entanto existem ateus crentes (ateus que crêem, persuadidos, convencidos) que são tão irracionais quanto os teístas crentes irracionais em geral. Você pode usar a palavra "crente" com o sentido de "irracionalidade" inerente a ela, se for falar sobre crentes no geral, isso inclui ateus e teístas. Estariam então se referindo a pessoas que acreditam em coisas sem questionar muito sobre elas, ou que acreditam em coisas fruto de questionamentos enganosos e erros de raciocínio. Ai sim seria a palavra "crente" como o oposto de "livre-pensador".
Por outro lado a palavra pode se referir a uma pessoa que professa uma religião e, nesse caso, perde o sentido de "irracionalidade", implícito na forma como usam da palavra, como também não cobre deístas, pessoas que não são atéias e também não professam uma religião.
Uma vez que o ceticismo adequadamente se refere à dúvida ao invés da negação - descrédito ao invés de crença - críticos que assumem uma posição negativa ao invés de uma posição agnóstica ou neutra, mas ainda assim se auto-intitulam "céticos" são, na verdade, "pseudo-céticos".
Apo escreveu:Acho que aqui todo mundo sabe a diferença entre "crente" e "crente". É como "casa" e "lar".
Crente: adj. 2 gén., que crê; persuadido, convencido;
s. 2 gén., pessoa que professa uma religião.
====================================
Vocês usam a palavra para designar pessoas irracionais que acreditam em Deus, mas confundem isso com o significado de "pessoa que professa uma religião". Se referem a teístas/deístas quando usam a palavra crente e incluem um sentido de irracionalidade inerente ao não ser ateu. (como se não ser ateu fosse o mesmo que não ser "livre-pensador")
No entanto existem ateus crentes (ateus que crêem, persuadidos, convencidos) que são tão irracionais quanto os teístas crentes irracionais em geral. Você pode usar a palavra "crente" com o sentido de "irracionalidade" inerente a ela, se for falar sobre crentes no geral, isso inclui ateus e teístas. Estariam então se referindo a pessoas que acreditam em coisas sem questionar muito sobre elas, ou que acreditam em coisas fruto de questionamentos enganosos e erros de raciocínio. Ai sim seria a palavra "crente" como o oposto de "livre-pensador".
Por outro lado a palavra pode se referir a uma pessoa que professa uma religião e, nesse caso, perde o sentido de "irracionalidade", implícito na forma como usam da palavra, como também não cobre deístas, pessoas que não são atéias e também não professam uma religião.
Judas, você e alguns outros aqui no fórum que se referem aos teístas de forma generalizada como "os crentes".
Uma vez que o ceticismo adequadamente se refere à dúvida ao invés da negação - descrédito ao invés de crença - críticos que assumem uma posição negativa ao invés de uma posição agnóstica ou neutra, mas ainda assim se auto-intitulam "céticos" são, na verdade, "pseudo-céticos".
Judas, você e alguns outros aqui no fórum que se referem aos teístas de forma generalizada como "os crentes".
Não sei quem são alguns outros e não sei se o Judas faz isto. Você pode ter certeza de que EU não faço. Generalizo como crente todo aquele que crê, que geralmente tende a miopia no que tange sua crença, mas não é ela. Os demais "crentes" são os tais crentelhos, muito famosos pela cegueira e chatice absoluta.
Os primeiros são até gente fina, mas os segundos poderiam parar de berrar e de ser tão burros!
Por que será que pessoas não se informam um mínimo, antes de levantar bandeiras e arriscarem a falarem e defenderem certas colocações que não têm qualquer sentidoê Taí algo que dificilmente vou compreender.
1- O LHC PODE (percebem que o termo PODE é muito diferente de VAI?) mostrar coisas fantásticas, tais como a existência de dimensões ocultas do Espaço-Tempo, a existência de um (ou mais) Universos Paralelos, o Bóson de Higgs, etc.
2- Caso o LHC NÃO MOSTRE nada disso, NADA (está claro? Eu disse NADA) NADA pode ser concluído, pelo simples motivo que, se estas coisas não existirem (cuja existência, em alguns modelos, implicaria que a Força Gravitacional, nas distâncias que o LHC explora, estaria em pé de igualdade das demais forças da natureza, as outras três), o LHC JAMAIS (eu disse JAMAIS!) conseguiria atingir os patamares de energias necessários para gerar um mini-buraco negro, por exemplo, ou outras coisas do gênero. Basta fazer uma pesquisa básica na Internet, que se encontra até uma exposição a respeito em PowerPoint (!!) sobre o tema, extremamente BÁSICA!
3- O Bóson de Higgs PODE ser encontrado ou não, depende do nível de energia previsto teoricamente (que varia conforme o modelo adotado, precisão dos cálculos, erro previsto, etc, etc, etc. As coisas NÃO SÃO definidas com uma precisão absoluta e existem muitas variáveis que ainda se discute, afinal, isto é CIÊNCIA, não dogma!), e SE (veja, é SE, uma condicional) o LHC puder atingi-la. E mesmo que possa, nada implica que o Bóson de Highs irá se formar nas colisões. Os físicos ESPERAM que tal aconteça (dado ao número de colisões que irão ser efetuadas), caso o patamar de energia esteja dentro do previsto e o LHC POSSA atingi-lo (por sinal, tal limite, considerando-se o mais baixo dentro de certos modelos, estaria ao alcance dos patamares MÁXIMOS do LHC, ou seja, seria possível atingi-los dentro de limites estreitos!!). Mesmo assim, poderíamos ter uma chuva de outras partículas e o tal Bóson NÃO parecer... por obra do DESTINO, se alguns preferirem!!
4- Um Buraco Negro, pouco importa seu tamanho NÃO É um RALO CÓSMICO! Caso substituíssemos o nosso Sol, por um BN de igual massa... NADA mudaria nas órbitas dos planetas! Apenas, algo em torno de uns 8 minutos depois, aqui ficaria muito escuro, e com o passar do tempo, muito frio. Mas nem por isso, os planetas seriam... TRAGADOS!! Um mini-biraco negro JAMAIS tragaria a Terra, fora o fato de que, pela Radiação de Hawking, ele se “EVAPORARIA” em frações de frações de segundos!
5- Por fim, o que isso irá melhorar nossa vida aqui na Terra? SEI LÁ!
A Mecânica Quântica, em seu formato-padrão (não me refiro às Teorias Quânticas de Campo, cujos fenômenos, entre outras coisas, obedecem à Equação de Dirac e não à Função de Ondas de Schrodinger), foi concluída por volta de 1927 (!!) e somente em 2008 surge a possibilidade (ainda remota) de se criar um Computador Quântico, sendo que um de seus princípios básicos é o Teleporte Quântico, que foi demonstrado em 1995, baseado em um experimento conceitual CONTRA a MQ, elaborado por Einstein e outros na década de 50!! Que por sinal, em 1964, foi demonstrado teoricamente que ele, Einstein, ESTAVA ERRADO!! E experimentalmente, pela primeira vez em 1986!! Portanto, algo como a MQ, até agora, levou 81 ANOS (!!) para gerar ALGO NOVO que irá revolucionar nossas comunicações!! (e antes que alguém cite o Transistor, ele foi ELABORADO de uma maneira e EXPLICADO, em definitivo, através de Efeitos Quânticos, mas não foi, necessariamente, um derivado da Mecânica Quântica).
Algo como o LHC pode levar mais de 100, 200 anos para trazer qualquer resultado prático! Alguém se acha capacitado para fazer previsões com este horizonte, nos dias de hoje?? Eu não estou e a esmagadora maioria dos físicos também não. Talvez alguém queira recorrer a algum... vidente ou astrologia!!
Concluir, então, que tais pesquisas não deveriam ser feitas, é equivalente a afirmar que, na década de 50, não se deveria ter feito pesquisas sobre a possibilidade TEÓRICA de transplantes de coração, já que algo assim não se mostrava viável pelos conhecimentos e técnicas existentes à época. Caso assim tivesse sido feito, na década seguinte não haveria ocorrido o primeiro, e hoje, não seria um método empregado para salvar vidas (inclusive, já temos alternativas, graças às PESQUISAS TEÓRICAS. Os médicos e biólogos poderão se manifestar com muito mais base do que eu)
Abraços!
Fayman
autor de:
OS GUARDIÕES DO TEMPO RELÂMPAGOS DE SANGUE ANJO - A FACE DO MAL AMOR VAMPIRO (Coletânea 7 autores)
Isto é a piada do ano entre os físicos que trabalham no LHC. Por sinal, que fez este vídeo, NÃO tem o menor conhecimento do que seja um Buraco Negro, muito menos, alguma vez viu as equações que os descrevem!!
Por que será que pessoas não se informam um mínimo, antes de levantar bandeiras e arriscarem a falarem e defenderem certas colocações que não têm qualquer sentidoê Taí algo que dificilmente vou compreender.
1- O LHC PODE (percebem que o termo PODE é muito diferente de VAI?) mostrar coisas fantásticas, tais como a existência de dimensões ocultas do Espaço-Tempo, a existência de um (ou mais) Universos Paralelos, o Bóson de Higgs, etc.
2- Caso o LHC NÃO MOSTRE nada disso, NADA (está claro? Eu disse NADA) NADA pode ser concluído, pelo simples motivo que, se estas coisas não existirem (cuja existência, em alguns modelos, implicaria que a Força Gravitacional, nas distâncias que o LHC explora, estaria em pé de igualdade das demais forças da natureza, as outras três), o LHC JAMAIS (eu disse JAMAIS!) conseguiria atingir os patamares de energias necessários para gerar um mini-buraco negro, por exemplo, ou outras coisas do gênero. Basta fazer uma pesquisa básica na Internet, que se encontra até uma exposição a respeito em PowerPoint (!!) sobre o tema, extremamente BÁSICA!
3- O Bóson de Higgs PODE ser encontrado ou não, depende do nível de energia previsto teoricamente (que varia conforme o modelo adotado, precisão dos cálculos, erro previsto, etc, etc, etc. As coisas NÃO SÃO definidas com uma precisão absoluta e existem muitas variáveis que ainda se discute, afinal, isto é CIÊNCIA, não dogma!), e SE (veja, é SE, uma condicional) o LHC puder atingi-la. E mesmo que possa, nada implica que o Bóson de Highs irá se formar nas colisões. Os físicos ESPERAM que tal aconteça (dado ao número de colisões que irão ser efetuadas), caso o patamar de energia esteja dentro do previsto e o LHC POSSA atingi-lo (por sinal, tal limite, considerando-se o mais baixo dentro de certos modelos, estaria ao alcance dos patamares MÁXIMOS do LHC, ou seja, seria possível atingi-los dentro de limites estreitos!!). Mesmo assim, poderíamos ter uma chuva de outras partículas e o tal Bóson NÃO parecer... por obra do DESTINO, se alguns preferirem!!
4- Um Buraco Negro, pouco importa seu tamanho NÃO É um RALO CÓSMICO! Caso substituíssemos o nosso Sol, por um BN de igual massa... NADA mudaria nas órbitas dos planetas! Apenas, algo em torno de uns 8 minutos depois, aqui ficaria muito escuro, e com o passar do tempo, muito frio. Mas nem por isso, os planetas seriam... TRAGADOS!! Um mini-biraco negro JAMAIS tragaria a Terra, fora o fato de que, pela Radiação de Hawking, ele se “EVAPORARIA” em frações de frações de segundos!
5- Por fim, o que isso irá melhorar nossa vida aqui na Terra? SEI LÁ!
A Mecânica Quântica, em seu formato-padrão (não me refiro às Teorias Quânticas de Campo, cujos fenômenos, entre outras coisas, obedecem à Equação de Dirac e não à Função de Ondas de Schrodinger), foi concluída por volta de 1927 (!!) e somente em 2008 surge a possibilidade (ainda remota) de se criar um Computador Quântico, sendo que um de seus princípios básicos é o Teleporte Quântico, que foi demonstrado em 1995, baseado em um experimento conceitual CONTRA a MQ, elaborado por Einstein e outros na década de 50!! Que por sinal, em 1964, foi demonstrado teoricamente que ele, Einstein, ESTAVA ERRADO!! E experimentalmente, pela primeira vez em 1986!! Portanto, algo como a MQ, até agora, levou 81 ANOS (!!) para gerar ALGO NOVO que irá revolucionar nossas comunicações!! (e antes que alguém cite o Transistor, ele foi ELABORADO de uma maneira e EXPLICADO, em definitivo, através de Efeitos Quânticos, mas não foi, necessariamente, um derivado da Mecânica Quântica).
Algo como o LHC pode levar mais de 100, 200 anos para trazer qualquer resultado prático! Alguém se acha capacitado para fazer previsões com este horizonte, nos dias de hoje?? Eu não estou e a esmagadora maioria dos físicos também não. Talvez alguém queira recorrer a algum... vidente ou astrologia!!
Concluir, então, que tais pesquisas não deveriam ser feitas, é equivalente a afirmar que, na década de 50, não se deveria ter feito pesquisas sobre a possibilidade TEÓRICA de transplantes de coração, já que algo assim não se mostrava viável pelos conhecimentos e técnicas existentes à época. Caso assim tivesse sido feito, na década seguinte não haveria ocorrido o primeiro, e hoje, não seria um método empregado para salvar vidas (inclusive, já temos alternativas, graças às PESQUISAS TEÓRICAS. Os médicos e biólogos poderão se manifestar com muito mais base do que eu)
Abraços!
Boa Fayman, Chega de ignorancia e teorias da conspiracao!
Deviam criar um buraco negro seletivo que prendendo estas coisas em sua orbita, as mantivesse bem longe.
Editado pela última vez por Fenrir em 13 Set 2008, 17:33, em um total de 1 vez.
"Man is the measure of all gods" (Fenrígoras, o sofista pós-socrático)
"The things are what they are and are not what they are not" (Fenrígoras, o sofista pós-socrático)
Fayman escreveu:...algo como a MQ, até agora, levou 81 ANOS (!!) para gerar ALGO NOVO que irá revolucionar nossas comunicações!! (e antes que alguém cite o Transistor, ele foi ELABORADO de uma maneira e EXPLICADO, em definitivo, através de Efeitos Quânticos, mas não foi, necessariamente, um derivado da Mecânica Quântica)
Algumas coisas...
Fayman, acho que você concorda que podemos situar o início da MQ a partir de Planck, com a quantização da energia em 1900, certo? Pois bem... temos que tomar cuidado com o que, até agora, a MQ nos deixou. Sabemos muito bem da enorme importância que o LASER exerce em nossa tecnologia atual, desde os processos de produção (soldas, guias, medidores e aferidores em geral) até a transmissão de informação, passando pelos dispositivos de leitura e gravação, e, ainda, toda sua aplicação em medicina. Ora, o LASER só foi obtido depois de entender razoavelmente bem os processos de decaimento eletrônico que, de uma forme ou de outra, é resultado dos estudos da MQ! O LASER é algo novo produzido com os conhecimentos referentes à estrutura da matéria, que valida em boa medida as bases do modelo padrão (que, como sabes, só irá se consolidar mais tarde, mas a partir do que já era sabido até então, certo?).
Quanto ao Transistor, foi semelhante. Sua elaboração, por Bratain e cia., por certo não foi uma previsão teória direta da MQ, mas seu desenvolvimento só foi possível devido aos conhecimentos de base da estrutura da matéria (mais precisamente os cristas dopados) que deram norte às pesquisas. Então, concordo, como dissestes, que não foi (necessariamente) um derivado direto da MQ. Mas foi um derivado indireto, o que também valida a MQ como um campo grávido de refugos tecnológicos ainda que, todos sabemos, não seja seu intento. MQ, assim como Relatividade ou Teoria de Cordas, não serve para resolver nossos problemas práticos. Mas, para quem declaradamente não quer isto, até que fazem um excelente trabalho com os desenvolvimentos ferramentais (tecnológicos e intelectuais) exigidos com sua pesquisa, que praticamente definem toda nossa moderna tecnologia.
Quanto ao resto, é claro que mostras como fazes falta por aqui. Quando aparece algo como o LHC, daí apareces rapidinho, né?
docdeoz escreveu: "Você vai apertando a "coisa" e encontra um livro- "Variedades da Experiência Científica" que que CARL SAGAN afirma que há evidências de uma entidade chamada DEUS... PASMEM!"
CADÊ O TRECHO? EM QUÊ PÁGINA? DE QUAL EDIÇÃO? EM QUAL CONTEXTO? SUA HONESTIDADE INTELECTUAL É IGUAL A UMA TEMPERATURA DE - 274 GRAUS CENTÍGRADOS, NÃO É MESMO?
Exemplo dos absurdos que são divulgados por revistas ditas sérias, que a maioria dos leitores as tem como conceituadas e de nível.
A Revista da Semana, da editora Abril, que se encontra nas bancas, no. 35, datada de 11/09, traz à capa os seguintes dizeres:
“O BIG BANG EXISTIU?”
E mais abaixo, há um complemento:
“A mais ambiciosa experiência científica da história (sim, História com letra... minúscula!!) pode comprovar – ou desmentir – a teoria da origem do universo – página 10”.
Indo-se à página dez, temos estes dizeres repetidos, como título da reportagem. De cara, percebe-se que não há o nome do responsável pelo artigo, nem mesmo se sabe se é algo traduzido ou escrito aqui.
Independente disso, a primeira pergunta que se faz, em relação ao título, é: quem disse isso para quem escreveu? A mãe dele? De onde alguém, que deveria escrever um artigo de divulgação científica, tira esta enorme ASNEIRA, e transforma tal artigo de divulgação, em um semanário voltado principalmente àqueles que querem ficar em dia com as atualidades (e muito usado como referência, por estudantes em vestibular), em um amontoado de BOBAGENS e IDIOTICES?
Se o título é assim, o que dizer do artigo?
O artigo comporta as páginas 10 e 11, cada qual dividida em 4 colunas. Na página 10, ao final da primeira coluna, é repetido outra vez que o LHC poderá comprovar ou desmentir algo de proporções igualmente grandiosas: se o Big Bang, a teoria aceita para explicar a origem do universo, aconteceu.
Será que o tão informado autor do artigo não sabe sequer que os experimentos do LHC nada têm a ver com o Modelo do Big Bang, e sim, com... Física de Partículas?
Como uma pessoa responsável pela divulgação deste fato, “confunde” a possibilidade do acelerador atingir energias que somente existiram nos primeiros instantes do Universo com “comprovação do Big Bang”??
Equívocos como este são indesculpáveis, e geram milhares de distorções do conhecimento pelo mundo afora (sim, porque não é somente neste semanário brasileiro que tal acontece), e o que deveria ser DIVULGAÇÃO científica, se torna VULGARIZARÃO e DISTORÇÃO científica. Em outras palavras, O QUE SE PROPAGA É IGNORÂNCIA!!
Mas não pára aí.
No final da segunda coluna, lemos: A energia liberada por esses violentos contatos recriará as condições do início do início de tudo – mais especificamente 1 trilionésimo de segundo depois do Big Bang
Que seja o tal trilionésimo de segundo; então, NÃO É o instante do início do início de tudo!! No modelo do Big Bang, esse trilionésimo de segundo faz uma diferença incalculável, ainda mais se estamos trabalhando tão próximo ao chamado instante zero!
Pior o que vem a seguir, já no alto da terceira coluna, pelo fato de, da maneira como é apresentado, leva a entender, a quem lê o artigo, que as duas questões estão intimamente relacionadas: Os cientistas esperam encontrar então, especificamente, uma partícula chamada bóson de Higgs.
Sim, finalmente temos alguma coisa real e de fato a ver com os experimentos do LHC, mais o Bóson de Higgs nada tem a ver com o modelo do Big Bang. O máximo que poderíamos dizer (e isso nada tem a ver com comprovação de que o Big Bang existiu ou não) seria o óbvio, ou seja, se o Bóson de Higgs existe, ele foi criado em algum instante no Big Bang, assim como todas as demais partículas. Em outras palavras, é falar o óbvio e não dizer nada!!
Pior ainda, o desastrado redator confirma seu despreparo e desconhecimento de Física, ao concluir, ao meio da coluna, entre pontos de exclamação, que Se esse bóson de Higgs for encontrado, bingo! – será a primeira confirmação científica do Big Bang.
O que se pode falar disso? Pensem, são milhares de pessoas no Brasil inteiro que está lendo estes absurdos, que estão incutindo-os na mente, e uma boa parte destes milhares estão na Internet, em fóruns tais quais o RV, “discutindo” baseados em BOBAGENS!!
O nível do artigo é tão MEDÍOCRE que, após afirmar acima que tal fato seria a primeira confirmação científica do Big Bang, ele escreve em seguida: Os astrônomos comprovaram, inicialmente em 1929, depois em 1998, que o universo vem se expandindo e resfriando.
Bom, mas então, desde 1929, já temos confirmação científica do Big Bang!!
Mas não contente, temos a seguir: Logo, é de se SUPOR (vou destacar até em maiúsculas) que um dia o cosmo foi uma partícula ínfima a temperaturas infinitas.
Notem que este indivíduo, que está, repito, divulgando tudo isso para milhares de leitores, desconhece que a expansão é uma PREVISÃO da Relatividade Geral. Portanto, ninguém SUPÔS nada!! Simplesmente, as soluções das equações mostravam que o universo deveria estar se expandindo ou retraindo. Chegar à conclusão de que, uma vez descoberta a expansão, o universo deveria, em seu início, se apresentar de um tamanho diferente, menor e altamente quente é uma CONSEQUÊNCIA, uma CONCLUSÃO, não uma SUPOSIÇÃO nascida de uma constatação observacional. Tal condição de densidade extrema é prevista pelas equações. Da maneira como está redigido, leva o leitor leigo, para o qual é destinado o artigo, a “concluir” que o Big Bang, até hoje, é meramente uma suposição, sem fundamentação matemática, algo que recentemente vi em uma comunidade no orkut! Em relação a esta questão do Big Bang, falarei em maiores detalhes em outra postagem.
Até porque, o despreparado autor não pára, vindo a seguir com esta pérola outra vez: Se o bóson de Higgs não for encontrado, a teoria cai por terra.
De novo, temos que questionar: quem disse isso, a mãe dele?
Na página seguinte, já na primeira coluna, temos: A teoria do Big Bang já foi questionada antes. Em 1982, o cientista americano Richard Gott apontou a existência de diversos universos, distantes e fechados em sim, e não apenas um. No mesmo ano, o astrônomo inglês Paul Birch afirmou que o universo giraria em torno de si
Não sei dizer se a hipótese de que o universo gira invalidaria o Big Bang (até onde pude perceber, não), mas certamente a existência de outros universos, em vez de um único, não invalida nada!! Estas referências, aqui, sequer têm sentido, até porque, o artigo não explica em que tais hipóteses contrariariam o modelo do Big Bang.
Em seguida, como o artigo “não é” repetitivo, ele retorna ao bóson de Higgs, comentando os problemas que se originariam, caso não fosse encontrado, vindo a seguir uma citação creditada ao físico inglês Andy Parker: Todo nosso modelo de física de partículas se baseia no bóson de Higgs. Sem ele, seria difícil justificar nossas teorias.
Salvo se Parker não entende de Física, o que é bastante improvável, pois ele foi um dos que participaram da construção de um dos detectores, posso afirmar seguramente que ele NÃO disse tal frase, ou melhor, possivelmente ela foi editada, ou seja, cortada partes que alguém achou desnecessária. Os modelos de Física de Partículas que se baseiam no bóson de Higgs são os modelos que vão ALÉM do Modelo Padrão de física de Partículas!!
Da maneira que está redigido, não só o artigo destrói o Big Bang, como também, afirma taxativamente que todas as nossa teorias COMPROVADAS (que o autor parece desconhecer, também) se baseiam em uma suposição vinda do nada, de algum lunático que teve uma idéia, baseada em coisa alguma, e que agora, o físicos gastaram US$8 bilõese ficam torcendo para que eles encontrem, ou então, toda a nossa Física está errada!!!
Como é possível uma IMBECILIDADE destas ser divulgada por um semanário dito conceituado para milhares de leitores?????
Os equívocos e o despreparo são tão inúmeros, que em seguida, há a continuação das declarações de Parker, dizendo que se o bóson não for descoberto, seria necessário encontrar (fica em aberto se é através do LHC ou de novas idéias para substituí-lo nos modelos além do Modelo Padrão) algo novo para pôr em seu lugar.
A esta declaração, o artigo coloca a seguir: Entre estas descobertas poderiam estar novas dimensões do espaço, afirmação creditada novamente a Parker, mas que da maneira como foi inserida no artigo, leva o leitor a achar que, agora, se os físicos não encontrarem “aquela invenção do bóson de Higgs”, irão querer substituí-lo por “outras dimensões do espaço”!!!
Não admira que (o RV é um exemplo), existam tantas pessoas que acham que a Física atual é uma amontoado de balela, de idiotices, de idéias bobas e sem sentido, afinal, o que um leigo pode concluir lendo tantas IMBECILIDADES reunidas??
Não contente com tudo isso, o autor não conseguiria terminar o artigo de maneira mais IMBECIL e IDIOTA do que fez, concluindo assim: O bóson de Higgs é conhecido como a “partícula de deus”. É um paradoxo: o homem utilizará a mais avançada tecnologia para supostamente se aproximar do divino.
De fato, um final IMBECIL, de um artigo IMBECIL, escrito por um anônimo IMBECIL.
Fayman
autor de:
OS GUARDIÕES DO TEMPO RELÂMPAGOS DE SANGUE ANJO - A FACE DO MAL AMOR VAMPIRO (Coletânea 7 autores)
De fato, você tem razão. Sei que o transistor é um produto indireto da MQ (eu mesmo já comentei isto por aqui), mas desta feita, minha intenção era apenas destacar a necessidade de pesquisa puramente teórica, sem se importar se seremos beneficiados depois de manhã, daqui a um ano ou o quê.
Quanto ao laser, he he, me esqueci totalmente dele!! Isso o que dá ter pressa para responder a tópicos. Nota zero para mim, e 12 para você!
E quanto a aparecer por aqui, meu tempo é curto, mas tópicos que nem este quase sempre me faz dar uma passada, e aí, sabe como é, não dá para resistir e deixar de postar um comentário.
Abs!
Fayman
autor de:
OS GUARDIÕES DO TEMPO RELÂMPAGOS DE SANGUE ANJO - A FACE DO MAL AMOR VAMPIRO (Coletânea 7 autores)
Fayman escreveu:Exemplo dos absurdos que são divulgados por revistas ditas sérias, que a maioria dos leitores as tem como conceituadas e de nível.
A Revista da Semana, da editora Abril, que se encontra nas bancas, no. 35, datada de 11/09, traz à capa os seguintes dizeres:
“O BIG BANG EXISTIU?”
E mais abaixo, há um complemento:
“A mais ambiciosa experiência científica da história (sim, História com letra... minúscula!!) pode comprovar – ou desmentir – a teoria da origem do universo – página 10”.
Indo-se à página dez, temos estes dizeres repetidos, como título da reportagem. De cara, percebe-se que não há o nome do responsável pelo artigo, nem mesmo se sabe se é algo traduzido ou escrito aqui.
Independente disso, a primeira pergunta que se faz, em relação ao título, é: quem disse isso para quem escreveu? A mãe dele? De onde alguém, que deveria escrever um artigo de divulgação científica, tira esta enorme ASNEIRA, e transforma tal artigo de divulgação, em um semanário voltado principalmente àqueles que querem ficar em dia com as atualidades (e muito usado como referência, por estudantes em vestibular), em um amontoado de BOBAGENS e IDIOTICES?
Se o título é assim, o que dizer do artigo?
O artigo comporta as páginas 10 e 11, cada qual dividida em 4 colunas. Na página 10, ao final da primeira coluna, é repetido outra vez que o LHC poderá comprovar ou desmentir algo de proporções igualmente grandiosas: se o Big Bang, a teoria aceita para explicar a origem do universo, aconteceu.
Será que o tão informado autor do artigo não sabe sequer que os experimentos do LHC nada têm a ver com o Modelo do Big Bang, e sim, com... Física de Partículas?
Como uma pessoa responsável pela divulgação deste fato, “confunde” a possibilidade do acelerador atingir energias que somente existiram nos primeiros instantes do Universo com “comprovação do Big Bang”??
Equívocos como este são indesculpáveis, e geram milhares de distorções do conhecimento pelo mundo afora (sim, porque não é somente neste semanário brasileiro que tal acontece), e o que deveria ser DIVULGAÇÃO científica, se torna VULGARIZARÃO e DISTORÇÃO científica. Em outras palavras, O QUE SE PROPAGA É IGNORÂNCIA!!
Mas não pára aí.
No final da segunda coluna, lemos: A energia liberada por esses violentos contatos recriará as condições do início do início de tudo – mais especificamente 1 trilionésimo de segundo depois do Big Bang
Que seja o tal trilionésimo de segundo; então, NÃO É o instante do início do início de tudo!! No modelo do Big Bang, esse trilionésimo de segundo faz uma diferença incalculável, ainda mais se estamos trabalhando tão próximo ao chamado instante zero!
Pior o que vem a seguir, já no alto da terceira coluna, pelo fato de, da maneira como é apresentado, leva a entender, a quem lê o artigo, que as duas questões estão intimamente relacionadas: Os cientistas esperam encontrar então, especificamente, uma partícula chamada bóson de Higgs.
Sim, finalmente temos alguma coisa real e de fato a ver com os experimentos do LHC, mais o Bóson de Higgs nada tem a ver com o modelo do Big Bang. O máximo que poderíamos dizer (e isso nada tem a ver com comprovação de que o Big Bang existiu ou não) seria o óbvio, ou seja, se o Bóson de Higgs existe, ele foi criado em algum instante no Big Bang, assim como todas as demais partículas. Em outras palavras, é falar o óbvio e não dizer nada!!
Pior ainda, o desastrado redator confirma seu despreparo e desconhecimento de Física, ao concluir, ao meio da coluna, entre pontos de exclamação, que Se esse bóson de Higgs for encontrado, bingo! – será a primeira confirmação científica do Big Bang.
O que se pode falar disso? Pensem, são milhares de pessoas no Brasil inteiro que está lendo estes absurdos, que estão incutindo-os na mente, e uma boa parte destes milhares estão na Internet, em fóruns tais quais o RV, “discutindo” baseados em BOBAGENS!!
O nível do artigo é tão MEDÍOCRE que, após afirmar acima que tal fato seria a primeira confirmação científica do Big Bang, ele escreve em seguida: Os astrônomos comprovaram, inicialmente em 1929, depois em 1998, que o universo vem se expandindo e resfriando.
Bom, mas então, desde 1929, já temos confirmação científica do Big Bang!!
Mas não contente, temos a seguir: Logo, é de se SUPOR (vou destacar até em maiúsculas) que um dia o cosmo foi uma partícula ínfima a temperaturas infinitas.
Notem que este indivíduo, que está, repito, divulgando tudo isso para milhares de leitores, desconhece que a expansão é uma PREVISÃO da Relatividade Geral. Portanto, ninguém SUPÔS nada!! Simplesmente, as soluções das equações mostravam que o universo deveria estar se expandindo ou retraindo. Chegar à conclusão de que, uma vez descoberta a expansão, o universo deveria, em seu início, se apresentar de um tamanho diferente, menor e altamente quente é uma CONSEQUÊNCIA, uma CONCLUSÃO, não uma SUPOSIÇÃO nascida de uma constatação observacional. Tal condição de densidade extrema é prevista pelas equações. Da maneira como está redigido, leva o leitor leigo, para o qual é destinado o artigo, a “concluir” que o Big Bang, até hoje, é meramente uma suposição, sem fundamentação matemática, algo que recentemente vi em uma comunidade no orkut! Em relação a esta questão do Big Bang, falarei em maiores detalhes em outra postagem.
Até porque, o despreparado autor não pára, vindo a seguir com esta pérola outra vez: Se o bóson de Higgs não for encontrado, a teoria cai por terra.
De novo, temos que questionar: quem disse isso, a mãe dele?
Na página seguinte, já na primeira coluna, temos: A teoria do Big Bang já foi questionada antes. Em 1982, o cientista americano Richard Gott apontou a existência de diversos universos, distantes e fechados em sim, e não apenas um. No mesmo ano, o astrônomo inglês Paul Birch afirmou que o universo giraria em torno de si
Não sei dizer se a hipótese de que o universo gira invalidaria o Big Bang (até onde pude perceber, não), mas certamente a existência de outros universos, em vez de um único, não invalida nada!! Estas referências, aqui, sequer têm sentido, até porque, o artigo não explica em que tais hipóteses contrariariam o modelo do Big Bang.
Em seguida, como o artigo “não é” repetitivo, ele retorna ao bóson de Higgs, comentando os problemas que se originariam, caso não fosse encontrado, vindo a seguir uma citação creditada ao físico inglês Andy Parker: Todo nosso modelo de física de partículas se baseia no bóson de Higgs. Sem ele, seria difícil justificar nossas teorias.
Salvo se Parker não entende de Física, o que é bastante improvável, pois ele foi um dos que participaram da construção de um dos detectores, posso afirmar seguramente que ele NÃO disse tal frase, ou melhor, possivelmente ela foi editada, ou seja, cortada partes que alguém achou desnecessária. Os modelos de Física de Partículas que se baseiam no bóson de Higgs são os modelos que vão ALÉM do Modelo Padrão de física de Partículas!!
Da maneira que está redigido, não só o artigo destrói o Big Bang, como também, afirma taxativamente que todas as nossa teorias COMPROVADAS (que o autor parece desconhecer, também) se baseiam em uma suposição vinda do nada, de algum lunático que teve uma idéia, baseada em coisa alguma, e que agora, o físicos gastaram US$8 bilõese ficam torcendo para que eles encontrem, ou então, toda a nossa Física está errada!!!
Como é possível uma IMBECILIDADE destas ser divulgada por um semanário dito conceituado para milhares de leitores?????
Os equívocos e o despreparo são tão inúmeros, que em seguida, há a continuação das declarações de Parker, dizendo que se o bóson não for descoberto, seria necessário encontrar (fica em aberto se é através do LHC ou de novas idéias para substituí-lo nos modelos além do Modelo Padrão) algo novo para pôr em seu lugar.
A esta declaração, o artigo coloca a seguir: Entre estas descobertas poderiam estar novas dimensões do espaço, afirmação creditada novamente a Parker, mas que da maneira como foi inserida no artigo, leva o leitor a achar que, agora, se os físicos não encontrarem “aquela invenção do bóson de Higgs”, irão querer substituí-lo por “outras dimensões do espaço”!!!
Não admira que (o RV é um exemplo), existam tantas pessoas que acham que a Física atual é uma amontoado de balela, de idiotices, de idéias bobas e sem sentido, afinal, o que um leigo pode concluir lendo tantas IMBECILIDADES reunidas??
Não contente com tudo isso, o autor não conseguiria terminar o artigo de maneira mais IMBECIL e IDIOTA do que fez, concluindo assim: O bóson de Higgs é conhecido como a “partícula de deus”. É um paradoxo: o homem utilizará a mais avançada tecnologia para supostamente se aproximar do divino.
De fato, um final IMBECIL, de um artigo IMBECIL, escrito por um anônimo IMBECIL.
Isto deveria estar ao alcance de mais pessoas... O LHC é uma oportunidade, entre tantas outras, onde a imbecilidade humana se torna mais explícita do que ela já é. Não é apenas uma questão de falta de informação (e formação) do (suposto) repórter... isto não foi excessão. É a regra. É mais uma demonstração do nível de cultura a que o brasileiro está sujeito. Suas opiniões já estão falidas e inócuas na fonte. Excelente post, Fayman.
docdeoz escreveu: "Você vai apertando a "coisa" e encontra um livro- "Variedades da Experiência Científica" que que CARL SAGAN afirma que há evidências de uma entidade chamada DEUS... PASMEM!"
CADÊ O TRECHO? EM QUÊ PÁGINA? DE QUAL EDIÇÃO? EM QUAL CONTEXTO? SUA HONESTIDADE INTELECTUAL É IGUAL A UMA TEMPERATURA DE - 274 GRAUS CENTÍGRADOS, NÃO É MESMO?
Algumas considerações necessárias sobre o Big Bang.
Existem muitas pessoas, ateus ou não, que dizem que não acreditam no Big Bang, como se este fosse um assunto, o qual deveríamos tratar como crença. A verdade, é que a maioria destas pessoas não compreende o que é o Modelo Big Bang, de onde se originou, e muito menos, o que é contestado por aqueles cientistas sérios que discordam do modelo. Inclusive, na esmagadora maioria das discussões pela Internet, o que leigos tratam é tão somente o modelo original do Big Bang. Em outras palavras, o modelo evoluiu ao longo do tempo.
Vamos a um pouco de História:
O primeiro passo é deixar claro, de uma vez por todas que, apesar de ser chamado de Big Bang, nada explodiu. Afirmar que o Universo surgiu a partir de uma explosão é tão somente um recurso (extremamente infeliz) de se transmitir, de maneira popular, as implicações da teoria.
O nome Big Bang não foi cunhado por um dos defensores, ou mesmo, proponentes do modelo, e sim, por Fred Hoyle. Na década de 40, em uma série de programas populares de rádio na Inglaterra, Hoyle se referia sarcasticamente à teoria de "uma origem explosiva do Universo", como teoria do "Big Bang". Hoyle foi o proponente de uma teoria antagônica, a Teoria do Universo Estacionário, embora o modelo fosse incapaz de explicar algo tipo “porque a noite é escura” sem recorrer a bizarrices fantasiosas, como a “luz cansada”!
Seja como for, o termo se popularizou, mas este sarcasmo foi um dos primeiros malefícios que chegou à teoria, divulgando uma inverdade que se propaga até hoje, de que a teoria afirma que o Universo surgiu a partir de uma explosão.
Em realidade, a idéia errônea de explosão foi proposta pelo astrônomo Georges Lemaitre, coincidentemente um padre (eu não podia deixar esta passar). Lemaitre não compreendeu as implicações de algumas soluções das equações de Einstein, e elaborou um modelo onde, em um Espaço-Tempo infinito, toda a matéria estaria concentrada em um ponto, batizado por ele de Átomo Inicial, o qual explodiu e “espalhou” a matéria pelo Universo, dando origem (sabe-se lá como) às estruturas que hoje vemos.
O modelo do Big Bang vai muito além que isso. De início, corrige esta interpretação errada. Antes mesmo de Lemaitre, Einstein já havia encontrado soluções para suas equações que traziam uma implicação que, para ele, era muito embaraçosa. O Universo se expandia. Em outras palavras, o Espaço-Tempo não era estático, como todos acreditava à época. O cenário estático se achava tão arraigado na mente dos cientistas, que Einstein não ousou dar o pulo conceitual e fazer aquela que poderia ter sido sua maior previsão, a de que o Universo se expandia. Tanto que adicionou ad hoc, um termo para contrabalançar a expansão, a chamada Constante Cosmológica. Quando a expansão foi descoberta, ele se referiu a este evento como seu maior erro.
Contudo, já em 1917, o físico russo Alexander Friedman , explicitou estes fatos, encontrando as mesmas soluções que Einstein, mas não adotando a cosntante reguladora, concluindo então que o volume total do Universo variava com o tempo.
Pois bem, este cenário foi a base para o modelo Big Bang. A partir daqui, é errôneo achar que os físicos simplesmente disseram: “bom, se o espaço-tempo está se espandindo, então, em um tempo remoto, tudo o que está longe se achava incrivelmente próximo, e o Universo era pequenininho e tal.
Físicos trabalham com equações, e as que descrevem o Cosmo são as da Relatividade Geral. Eles perceberam que, se o espaço-tempo se retraísse, a matéria se aglutinaria e se aqueceria. E mais, com maior densidade de matéria-energia, mais fortes ficariam os campos gravitacionais, que na Relatividade geral, são características geométricas do próprio Espaço-Tempo.
Pois bem, o que acontece quando se alimenta as equações com tal cenário? Os valores de diversas grandesas começam a ficar cada vez mais altos e, por tudo que a RG apresenta, nada deteria o acrescimo desses valores, atingindo, por fim, valores infinitos.
Este estado peculiar, quando no limite, foi batizado de Singularidade.
Tenho quase certeza de que, caso perguntasse aqui, o que é uma singularidade, a maioria me responderia como sendo este estado de alta densidade e reduzido volume, mas na verdade, singularidade foi um termo emprestado da Matemática! Lembrem-se, eu disse que físicos trabalham com equações.
Então, o que é uma singularidade?
Para aqueles que estudaram Cálculo 1 na faculdade, ou mesmo Limite e Derivada, em colégios de alto nível, devem se recordar as condições necessárias e suficientes para que uma função seja contínua em um ponto qualquer. Tais condições são que o Limite pela Esquerda e o Limite pela Direita sejam iguais, e que exista a Derivada da Função nesse ponto.
Tomemos o exemplo de uma parábola com um ponto de mínimo, ou seja, seu gráfico apresenta a baca da parábola para cima e o ponto de mínimo para baixo.
Essa função é contínua no ponto de mínimo, o ponto de menor valor da função, porque não só os limites pela esquerda e direita são iguais, como existe a derivada da função nesse ponto, ou seja, eu posso traçar uma e uma só reta tangente à parábola nesse ponto.
Sim, exatamente isso, traçar uma e uma só reta tangente no ponto. Creio que alguns se lembrarão da definição geométrica da derivada de uma função f(x), em um genérico ponto x0. Ela é numericamente igual ao coeficiente angular da reta tangente à função f(x), no genérico ponto x0.
Pois bem, vamos agora afunilar nossa parábola, e esticar suas curvas, até obtermos em gráfico representado pela letra V. O que se passa, agora, no ponto de mínimo? Seu valor é exatamente igual ao valor da mínimo da parábola. Os limites pela esquerda e direita são iguias. Contudo, não existe a derivada da função neste ponto, uma vez que eu posso traçar infinitas retas tangentes à função V, em seu ponto de mínimo. Diz-se, então, que a função é descontínua nesse ponto, que é chamado de singularidade.
Contudo, apesar de singular, o ponto de mínimo da função V tem um valor muitobem definido. Tomemos, então, outro exemplo:
O que acontece quando desenhamos o gráfico da função y = tag(x). Percebemos que os valores tende a ficar cada vez maiores quando nos aproximamos de 90º, assumindo o valor, no limite, de infinito.
Ao passarmos para o segundo quadrante do gráfico, vemos que os valores partem de muito alto e vão decrescendo. Em outras palavras, o gráfico da função y = tag(x) é representado por duas curvas assintóticas ao eixo Y.
Pois bem, quando calculamos os limites pela esquerda e direita, para x = 90º, encontramos os mesmos valores. Contudo, esta como sabemos, é uma condição necessária, porém não suficiente. Para que afunção seja contínua neste ponto, precisamos que a derivada da função exista no ponto, ou seja, eu tenho de ser capaz de traçar uam única reta tangente à função nesnte ponto.
Mas como traçar esta tangente para x = 90º?
Não é possível, ou seja, este é um ponto de descontinuidade. Em outras palavras, uma singularidade, com o puculiar valor de infinito.
Pois bem, o que tudo isso tem a ver com o Big Bang? Tem a ver que, trabalando-se com equações, e alimentando-as com valores cada vez mais extremos, os estudiosos da RG chegaram a resultados infinitos.
Tecnicamente falando, para quem entende um pouco mais, em tal situação, algumas componentes do tensor de Curvatura de Reimman tendem a infinito.
Em outras palavras, nessas condições, temos uma SINGULARIDADE nas funções da Relatividade Geral.
Pois bem, como isto deveria ser interpretado?
As pessoas, e cientistas não são excessões, tende a querer “visualisar” as coisas (muito embora, nem tudo possa ser visualisado), principalmente procurando uma maneira de passar e explicar certas implicações de seus modelos para pessoas não técnicas.
Assim como muitos professores de Matemática dizem, de modo bastante impreciso, que a reta tangente à função y = tag(x) “toca-a no infinito” (o mesmo se dá com afirmaçõse tipo “uma reta é uma curva de raio infinito”; “duas palarelas se encontram no infinito”, etc), os físicos necessitavam transmitir o que aquila singularidade matemática representava (inclusive, eles mesmo precisavam entendê-la), e a melhor representação encontrada foi aquele tal estado do Espaço-Tempo totalmente comprimido em um volume zero, com energia e temperatura infinita.
Ficou claro ao que se refere a tal afamada singularidade do Big Bang?
Pois bem, o que se contesta no Big Bang?
Se contesta se esta singularidade inicial existiu de fato.
Até a alguns anos, o Big Bang Padrão era tido como correto, mesmo para a maioria de seus contestadores, a partir de um instante de 10 elevado a menos 22 segundos após o instante dito inicial, ou de singularidade. Isso é 1 antecedido de 22 zeros, com vírgula após o primeiro zero!!
Salvo alguns modelos (a maioria beira o risível) estes eram os pontos contestados no Big Bang. Nas soluções de Friedman, o volume mínimo é de fato zero. Em soluções alternativas, não, com um valor mínimo diferente de zero. Em outras palavras, não existiria a singularidade e em vez de um nascimento, no instante “zero”, o que ocorreria era uma fase contraída pela qual o universo atravessaria.
O Modelo atual do Big Bang, hoje, incorporando com a Inflação, é preciso, conforme dados do COBE e mais recentemente, do WMAP, a partir do instante 10 a menos 35 segundos (!!), embora a discução sobre o instante zero continue.
Existem modelos sérios que apresentam um adensamento muito menos intenso que os modelos Big Bang, além de evitar a singularidade, mas para mim, eles falham ou explicam mal coisas como o Fundo Cósmico de Microondas (uma previsão espantosamente exata do Modelo) ou mesmo, a abundância dos elementos leves no Universo (outra previsão muito precisa do Big Bang).
Espero que este texto, que foi apresentado de modo o mais didático possível, esclareça alguns pontos quanto a seriedade do Modelo Big Bang, e dos pontos polêmicos, e mesmo, de que físicos não “inventam” coisas descabidas e depois, ficam torcendo para que dê certo e se confirmem!
Fayman
autor de:
OS GUARDIÕES DO TEMPO RELÂMPAGOS DE SANGUE ANJO - A FACE DO MAL AMOR VAMPIRO (Coletânea 7 autores)
Por que será que pessoas não se informam um mínimo, antes de levantar bandeiras e arriscarem a falarem e defenderem certas colocações que não têm qualquer sentidoê Taí algo que dificilmente vou compreender.
Não sei Fay. Só sei que venho falando isso repetidamente neste fórum nos últimos anos. Reforço que é extremamente desanimador e cansativo constatar que a maioria das pessoas prefere ficar com qualquer afirmativa dita em revista ou site de internet descompromissado, sem consultar fontes confiáveis e pessoas relacionadas seriamente aos temas. Incrível! Incrível!!
Cérebro é uma coisa maravilhosa. Todos deveriam ter um.
Pedi a algumas pessoas em outro forum que me indicassem um material de fisica para estudar Fiz fisica 1 ano mas abandonei - quero voltar a estudar, porem de forma autodidata. No momento estou revendo o calculo.
Eles me sugeriram este material:
Granville - Elements of Diferential Calculus Boldrini - Álgebra Linear Calculus I & II - Apostol Equações Diferenciais Elementares e Problemas de Valores de Contorno - Boyce e DiPrima Cálculo com Variáveis Complexas - Churchill
Marion e Thornton - Classical Dynamics of Particles and Systems; Goldstein - Classical Dynamics Física Matemática - Butkov
Eletromagnetismo - Annita Macedo Classical Electrodynamics - Jackson
Optics - Hech
Introduction to Quantum Mechanics - Griffiths Modern Quantum Mechanics - JJ Sakurai
Por que será que pessoas não se informam um mínimo, antes de levantar bandeiras e arriscarem a falarem e defenderem certas colocações que não têm qualquer sentidoê Taí algo que dificilmente vou compreender.
Não sei Fay. Só sei que venho falando isso repetidamente neste fórum nos últimos anos. Reforço que é extremamente desanimador e cansativo constatar que a maioria das pessoas prefere ficar com qualquer afirmativa dita em revista ou site de internet descompromissado, sem consultar fontes confiáveis e pessoas relacionadas seriamente aos temas. Incrível! Incrível!!
Porque é bem mais fácil desta forma. Pensar não é um "esporte" muito popular...
"Man is the measure of all gods" (Fenrígoras, o sofista pós-socrático)
"The things are what they are and are not what they are not" (Fenrígoras, o sofista pós-socrático)
Não fiquem nervosos... Evidente que a maioria aqui ( mesmo sem tantos detalhes e informações - como dispõem os cientistas presentes no forum ) entendem perfeitamente que um investimento deste porte é de indiscutível importância sob várias perspectivas, agora, no futuro ou simplesmente como passo para outros experimentos. Ninguém aqui seria tão infantil a ponto de pensar o contrário, simplificar, reduzir e rejeitar algo que não deve ser fruto de uma aventura inconseqüente.
