Faith: The Root of All Evil

[Insane_Boy]

Podem me chamar de advogado do diabo, mas discordo da idéia de que a religião seja "a raiz de todo o mal". Muito provavelmente todos os humanos possuem fé, se passarmos a obedecer a interpretação correta desta palavra:

Fé é uma firme convicção de que algo seja verdade, sem nenhuma prova de que este algo seja verdade, pela absoluta confiança que depositamos neste algo ou alguém.

Fonte: http://pt.wikipedia.org/wiki/F%C3%A9

Então, partindo desta definição podemos observar que isto é algo muito comum nosso dia-a-dia. A maioria d nós temos nossas crenças, sejam elas religiosas ou não. E apesar de muitas vezes não possuirmos provas de que elas são corretas a defendemos por acreditar que elas são "a verdade", e geralmente tentamos passa-las adiante. Logo, o assim denominado "Vírus da Fé" não é de exclusividade da religião, e sim um fato inerente as sociedades humanas.

E o maior problema deste pensamento irracional é que ele inevitavelmente leva a um segundo problema ainda mais grave, a existência dos fundamentalistas, você muito provavelmente é um deles, em algum momento você já defendeu uma crença ou a defende com "unhas e dentes" apesar de não possuir provas de que realmente está certo. Seja o seu time de futebol, sua ideologia política ou o seu navegador preferido, mesmo que não tenha provas de que este seja o melhor, você tenta impô-lo aos outros.

Logo, o verdadeiro problema não está na religião em si, mas na sua pedra angular: A fé. Esta força existente em todos os humanos explica coisas que nada tem haver com religiosidade, como vários exemplos atuais: A bolha da internet, os milhões de download do google chrome. Idéias que nem são totalmente compreendidas por seus pares, mas que são defendidas a ferro e fogo.

Então fica aqui a pergunta, sem a fé o mundo seria melhor?

[Dick]

Cuidado. Você está lidando com significados diferentes para o mesmo significando: a fé. A fé religiosa difere enormemente da fé do biólogo que acredita que o fenótipo é subdeterminado pelo genótipo, ou da fé do físico que acredita que a gravidade que puxa uma carambola para baixo é de mesma natureza que a gravidade que puxa a Terra em direção ao Sol. Tendo este cuidado, é claro que a resposta à sua questão é negativa.

[Insane_Boy]

Cuidado. Você está lidando com significados diferentes para o mesmo significando: a fé. A fé religiosa difere enormemente da fé do biólogo que acredita que o fenótipo é subdeterminado pelo genótipo, ou da fé do físico que acredita que a gravidade que puxa uma carambola para baixo é de mesma natureza que a gravidade que puxa a Terra em direção ao Sol. Tendo este cuidado, é claro que a resposta à sua questão é negativa.

Questão interessante, concordo que há uma enorme diferente nestes dois casos, todavia, elas se baseiam no mesmo princípio: a crença sem provas. Todavia, no mundo científico geralmente existem evidências desta possibilidade, logo, não é algo tão irracional assim. O que foco no texto é a fé puramente irracional, que não pode ser fundamentada em nada. E pelo incrível que pareça isto é coisas mais comum existente. Ou vocês se esqueceram que terça-feira passada o mundo ia acabar?

[Insane_Boy]

Centrem-se no seguinte fato: A Fé irracional. É esta força que permite atentados suicidas e altas inexplicáveis na bolsa de valores. Vale ressaltar que várias crises econômicas foram causadas por ela. A mais recente, como foi citado: A bolha da internet, foi causada por um fator bastante interessante, as empresas que surgiram nos primórdios da web eram tão revolucionárias e cresciam de forma exponencial que muitos começaram a investir em qualquer startup com uma suposta idéia inovadora, mas não pensaram em como elas se tornariam rentáveis, um exemplo pré-bolha foi a Netscape que como muitas empresas da época da bolha criou algo revolucionário (Netscape Navigator), mas ele não era algo que efetivamente trazia lucros significativos a esta, porém, mesmo assim as suas ações chegadaram a mais de 100 dólares. Uma empresa com lucro pífio se comparado ao seu valor de mercado. Isto, se sucedeu várias vezes, e ainda acontece, vide o caso do Youtube, que antes de ser comprado pelo Google era algo totalmente deficitário e irracional (ainda é) economicamente falando.

Lógico que os críticos podem dizer que em alguns casos esta crença irracional mudou o mundo, e permitiu que financia-se grandes idéias que rederam lucros a longo prazo, nem que fosse de modo indireto. Ambos, Youtube e Netscape atrairam mais pessoas a rede o que resultou na venda de mais computadores e isto resultou em mais pessoas na rede, o que possibilitou que os seus donos finais tivessem indiretamente mais lucro, respectivamente: AOL e Google.

Mas, ainda assim: A fé é a raiz de todo o mal. Pois, ela inevitavelmente gera fanatismo, e este leva ao caos.

Então, a fé irracional é algo mal? Sim, na sua forma mais perversa o fanatismo. Mas, como eliminá-lo?

[Fernando Silva]

Cuidado. Você está lidando com significados diferentes para o mesmo significando: a fé. A fé religiosa difere enormemente da fé do biólogo que acredita que o fenótipo é subdeterminado pelo genótipo, ou da fé do físico que acredita que a gravidade que puxa uma carambola para baixo é de mesma natureza que a gravidade que puxa a Terra em direção ao Sol. Tendo este cuidado, é claro que a resposta à sua questão é negativa.

Questão interessante, concordo que há uma enorme diferente nestes dois casos, todavia, elas se baseiam no mesmo princípio: a crença sem provas. Todavia, no mundo científico geralmente existem evidências desta possibilidade, logo, não é algo tão irracional assim. O que foco no texto é a fé puramente irracional, que não pode ser fundamentada em nada. E pelo incrível que pareça isto é coisas mais comum existente. Ou vocês se esqueceram que terça-feira passada o mundo ia acabar?

A fé religiosa, por definição, não requer prova. Pelo contrário, ela se mantém até mesmo diante de evidências em contrário. É virtude acreditar sem provas e "Deus transforma em loucura a sabedoria dos homens".

Já o outro significado de fé indica algo como confiança em que uma coisa que sempre aconteceu vai continuar acontecendo ou que uma teoria científica continuará válida por mais algum tempo.

Isto não é uma crença sem provas, como você disse, mas crença com base nas provas disponíveis até agora, admitindo-se a possibilidade de que novas evidências mostrem que estávamos errados.

[Fernando Silva]

Então, a fé irracional é algo mal? Sim, na sua forma mais perversa o fanatismo. Mas, como eliminá-lo?

A fé irracional abre uma porta para o mal. Se vamos chegar a extremos, depende de cada um de nós, de até que ponto somos controlados pelo bom senso ou pela fé cega.

A maioria das pessoas vê na Bíblia apenas o "amai-vos uns aos outros", mas alguns vêem também os mandamentos para matar ou perseguir infiéis, idólatras, bruxas etc.

[Insane_Boy]

Cuidado. Você está lidando com significados diferentes para o mesmo significando: a fé. A fé religiosa difere enormemente da fé do biólogo que acredita que o fenótipo é subdeterminado pelo genótipo, ou da fé do físico que acredita que a gravidade que puxa uma carambola para baixo é de mesma natureza que a gravidade que puxa a Terra em direção ao Sol. Tendo este cuidado, é claro que a resposta à sua questão é negativa.

Questão interessante, concordo que há uma enorme diferente nestes dois casos, todavia, elas se baseiam no mesmo princípio: a crença sem provas. Todavia, no mundo científico geralmente existem evidências desta possibilidade, logo, não é algo tão irracional assim. O que foco no texto é a fé puramente irracional, que não pode ser fundamentada em nada. E pelo incrível que pareça isto é coisas mais comum existente. Ou vocês se esqueceram que terça-feira passada o mundo ia acabar?

A fé religiosa, por definição, não requer prova. Pelo contrário, ela se mantém até mesmo diante de evidências em contrário. É virtude acreditar sem provas e "Deus transforma em loucura a sabedoria dos homens".

Já o outro significado de fé indica algo como confiança em que uma coisa que sempre aconteceu vai continuar acontecendo ou que uma teoria científica continuará válida por mais algum tempo.

Isto não é uma crença sem provas, como você disse, mas crença com base nas provas disponíveis até agora, admitindo-se a possibilidade de que novas evidências mostrem que estávamos errados.

Exato, este é o ponto. O que estou tentando trazer ao debate, é que a fé irracional não é algo inerente apenas a religião, como geralmente é atestado por muitos, isto por si só prova que o problema não está na religião e sim na irracionalidade da fé, esta não passa de um subproduto dela. Não é combatendo a religião que estaremos eliminando a "loucura" da terra, mas abandonando a fé irracional. Logo, atacar pura e simplesmente religiões por serem algo irracional, ainda mais, deliberadamente nos torna tão fanáticos quandos religiosos, não generalizo, mas digo isto pois convivo com conhecidos que também compartilham da mesma descrença, e estes conseguem ser tão "chatos" quanto qualquer crente, conheço um que ataca as religiões a cada 5 minutos, com frases do tipo: "A bíblia é a maior mentira da humanidade"; "Se alguém acredita na bíblia no mínimo esta pessoa é idiota". Ele provavelmente faz isto pois crê com veemência que pregando a descrença ele estará os retirando da obscuridade do pensamento mágico, os trará de fato a luz da razão, de frente ao século XXI. Eu sei que de fato muitos ateus, principalmente os newbies compartilham desta crença. Os assim chamados ateus-de-orkut. Estas pessoas deviam observar que a atitude correta a ser tomada por todos nós, não é atacar a religião, e sim abstermos de confrontá-la, que os que encontram-se nas trevas encontrem sozinhos o caminho para a luz. É só pensar no clássico mito da caverna, ou na sua versão moderna: Matrix. Você não pode chegar para alguém na matrix/caverna e dizer que existe um mundo real lá fora, pode?

A escuridão da caverna é a irracionalidade da fé, esta sim a raiz de todo o mal, e infelizmente apenas poucos de nós temos a capacidade de nos livrarmos de suas garras. Em um ambiente em que haja um ensino decente e o mínimo de estimulação ao pensamento crítico/racional, lá aparecerão os primeiros ateus.

[mighty]

O Titulo verdadeiro é "A raiz de todo o mal ?"

[Insane_Boy]

Então, a fé irracional é algo mal? Sim, na sua forma mais perversa o fanatismo. Mas, como eliminá-lo?

A fé irracional abre uma porta para o mal. Se vamos chegar a extremos, depende de cada um de nós, de até que ponto somos controlados pelo bom senso ou pela fé cega.

A maioria das pessoas vê na Bíblia apenas o "amai-vos uns aos outros", mas alguns vêem também os mandamentos para matar ou perseguir infiéis, idólatras, bruxas etc.

Primeiramente, este é o tipo de pensamento que gostaria que todos nós possuissemos. Mas, como você mesmo alertou o caminho da sensatez é algo que cada um de nós deve atingir por conta própria.

Então, voltando ao ponto. A única conclusão que podemos chegar é que como consequência da existência da fé, inevitavelmente existirão fanáticos, assim como sempre existirão assassinos, ladrões e os chatos. A sua exsitência é um ônus pesado que pagamos por ter a fé. Combatê-los através de palavras é algo tão fácil como converter cobre em ouro, então porque atacá-los? Como já disse, deixem-nos morrer na obscuridade. Eles sempre existirão, existindo ou não religião.

[mighty]

A questão da fé religiosa e crença noutras coisas é uma questão de demarcação. Sobre isso é ler Popper...

[Insane_Boy]

O Titulo verdadeiro é "A raiz de todo o mal ?"

Não. Apesar de eu estar flertando com o documentário de Dawkins, de fato é uma afirmação e não uma pergunta.

[Fedidovisk]

A religião é essencialmente "irracional", no sentido aqui da palavra, a ciência não possue uma bíblia por exemplo... a princípio esse papo de extremista... é meio baboseira, pois teoricamente haveria só uma interpretação das escrituras divinas em seu todo... na religião você NÃO cria o equilibrio.

Não deve-se chamar um homem-bomba de extremista, quando seu "manual" diz isso claramente, qualquer procedimento fora dessa linha de pensamento é uma distorção da palavra.

Embora agora, até eu estou radicalizando as coisas... :/

[Insane_Boy]

A questão da fé religiosa e crença noutras coisas é uma questão de demarcação. Sobre isso é ler Popper...

Você é um bot?

[mighty]

O Titulo verdadeiro é "A raiz de todo o mal ?"

Não. Apesar de eu estar flertando com o documentário de Dawkins, de fato é uma afirmação e não uma pergunta.

ah... OK. Mas alguém importante alguma vez disse isso? Dawkins... tido como radical, nunca tal afirmou.

[Fedidovisk]

O episódio "Go God Go"(Temporada 10) de South Park, fala da fé ateísta irracional

http://www.southparkstudios.com/episodes/

Bem engraçado...

[mighty]

A questão da fé religiosa e crença noutras coisas é uma questão de demarcação. Sobre isso é ler Popper...

Você é um bot?

Sorry... estou a jogar CS ao mesmo tempo. Estou desatento

[Apo]

Uma coisa é uma coisa e outra coisa é outra coisa. Tenho fé no poder econômico porque estamos imersos de fato nele e define limites vitais e fúteis nesta realidade e contexto que vivemos. SE existir, por exemplo um mundo espiritual, talvez ter fé no poder econômico não faça sentido algum.
Tenho fé em coisas constatáveis. Minha fé pode ser alterada por mudanças nestas premissas.
Por exemplo: há quem diga que tem fé no ser humano. Eu já tive muito mais do que tenho hoje. Com tudo que acontece na história da humanidade generalizar fé no ser humano é reducionismo.

Ter fé em algo que se cria apenas para conforto próprio é uma questão que vale apenas para aquele que quer, precisa ou consegue conforto naquilo. Para os demais, pode não querer dizer nada. Prova de que fé mística é algo inerente à necessidade íntima e pessoal de cada ser. Há muitos objetos em que se depositar fé. Alguns são concretos, como uma imagem, um patuá, um pet. Fé aqui é sentir lealdade e segurança.
E há os imaginários, criados de acordo ou para servir a determinados interesses pessoais ou coletivos. Portanto, servem bem de apoio para a fuga da realidade, pois são intangíveis e não admitem confrontação. Preenchem uma lacuna e isto se basta.

[Insane_Boy]

A religião é essencialmente "irracional", no sentido aqui da palavra, a ciência não possue uma bíblia por exemplo

Concordo que essencialmente a religião é irracional, porém, o que estou questionando é que a FÉ não é algo exclusivo dela.

... a princípio esse papo de extremista... é meio baboseira, pois teoricamente haveria só uma interpretação das escrituras divinas em seu todo... na religião você cria o equilibrio.

Não deve-se chamar um homem-bomba de extremista, quando seu "manual" diz isso claramente, qualquer procedimento fora dessa linha de pensamento é uma distorção da palavra.

Não entedi seu questionamento.

Acontece o seguinte, a palavra "extremista" é utilizado no sentido de radical. Ou seja, ele segue o que de fato ordena a sua corrente ideológica/religiosa, como você mesmo disse. PORÉM, esta diferenciação é NECESSÁRIA pois, sempre são criadas versões palatáveis/moderninhas da original, então é necessário a utilização disto para diferenciá-los.

Embora agora, até eu estou radicalizando as coisas... :/

Aparentemente está sim.

[Insane_Boy]

O Titulo verdadeiro é "A raiz de todo o mal ?"

Não. Apesar de eu estar flertando com o documentário de Dawkins, de fato é uma afirmação e não uma pergunta.

ah... OK. Mas alguém importante alguma vez disse isso? Dawkins... tido como radical, nunca tal afirmou.

Hãm?!

[Dick]

A questão da fé religiosa e crença noutras coisas é uma questão de demarcação. Sobre isso é ler Popper...

Quem dera fosse simples assim. Se fosse por Russel, Popper, e cia., a religião já estaria há muito relegada a livros de mitologia. Popper coloca a religião em seu devido lugar de metafísica subjetiva, e de modo algum refutável (portanto completamente a-científica), além de fazer o mesmo com Freud e Adler (em seu A Sociedade Aberta e Seus Inimigos). Mas isto não muda o fato de haver quem professe a psicanálise como profissão merecedora de respeito científico, e religiosos que afirmam que fé e a razão não são imcompatíveis. Claro. Para estes, Popper é mais um infiel que não sabe o que está falando.

[mighty]

Morri.
Vou dar uma resposta rápida. Sam Harris diz que sim. Mas eu discordo. Há uma natureza humana antes disso. Mas a fé tem a capacidade inigualável de tornar boas pessoas em bestas.

[Apo]

A questão da fé religiosa e crença noutras coisas é uma questão de demarcação. Sobre isso é ler Popper...

Quem dera fosse simples assim. Se fosse por Russel, Popper, e cia., a religião já estaria há muito relegada a livros de mitologia. Popper coloca a religião em seu devido lugar de metafísica subjetiva, e de modo algum refutável (portanto completamente a-científica), além de fazer o mesmo com Freud e Adler (em seu A Sociedade Aberta e Seus Inimigos). Mas isto não muda o fato de haver quem professe a psicanálise como profissão merecedora de respeito científico, e religiosos que afirmam que fé e a razão não são imcompatíveis. Claro. Para estes, Popper é mais um infiel que não sabe o que está falando.

Mais um motivo para que eu reforce minha não-fé no ser ser humano. Nem na capacidade dele em avaliar o que é o quê e o que não é.

[Fedidovisk]

A religião é essencialmente "irracional", no sentido aqui da palavra, a ciência não possue uma bíblia por exemplo

Concordo que essencialmente a religião é irracional, porém, o que estou questionando é que a FÉ não é algo exclusivo dela.

... a princípio esse papo de extremista... é meio baboseira, pois teoricamente haveria só uma interpretação das escrituras divinas em seu todo... na religião você cria o equilibrio.

Não deve-se chamar um homem-bomba de extremista, quando seu "manual" diz isso claramente, qualquer procedimento fora dessa linha de pensamento é uma distorção da palavra.

Não entedi seu questionamento.

Acontece o seguinte, a palavra "extremista" é utilizado no sentido de radical. Ou seja, ele segue o que de fato ordena a sua corrente ideológica/religiosa, como você mesmo disse. PORÉM, esta diferenciação é NECESSÁRIA pois, sempre são criadas versões palatáveis/moderninhas da original, então é necessário a utilização disto para diferenciá-los.

Embora agora, até eu estou radicalizando as coisas... :/

Aparentemente está sim.

A fé científica é científica, basicamente isso... não é imutável e assume várias "vertentes" o que não ocorre com a religião, não em seu pensamento, a não ser que veja diferenças essenciais entre protestantes, católicos...

[Fedidovisk]

A questão da fé religiosa e crença noutras coisas é uma questão de demarcação. Sobre isso é ler Popper...

Você é um bot?

Sorry... estou a jogar CS ao mesmo tempo. Estou desatento

hiperativos.... quando estou no PC no mínimo tenho que estar ouvindo músicas enquanto assisto séries on-line... focar a atenção é algo lá difícil... :/

[Insane_Boy]

Uma coisa é uma coisa e outra coisa é outra coisa. Tenho fé no poder econômico porque estamos imersos de fato nele e define limites vitais e fúteis nesta realidade e contexto que vivemos. SE existir, por exemplo um mundo espiritual, talvez ter fé no poder econômico não faça sentido algum.

Tenho fé em coisas constatáveis. Minha fé pode ser alterada por mudanças nestas premissas.
Por exemplo: há quem diga que tem fé no ser humano. Eu já tive muito mais do que tenho hoje. Com tudo que acontece na história da humanidade generalizar fé no ser humano é reducionismo.

Ter fé em algo que se cria apenas para conforto próprio é uma questão que vale apenas para aquele que quer, precisa ou consegue conforto naquilo. Para os demais, pode não querer dizer nada. Prova de que fé mística é algo inerente à necessidade íntima e pessoal de cada ser. Há muitos objetos em que se depositar fé. Alguns são concretos, como uma imagem, um patuá, um pet. Fé aqui é sentir lealdade e segurança.
E há os imaginários, criados de acordo ou para servir a determinados interesses pessoais ou coletivos. Portanto, servem bem de apoio para a fuga da realidade, pois são intangíveis e não admitem confrontação. Preenchem uma lacuna e isto se basta.

O que acontece, é que em alguns contextos até o veneno é um remédio, ou é ineficaz como tal. Os exemplos que você deu, obviamente não se encaixam no que centrei o tópico, estou restringindo a situações comuns da manifestação da fé irracional fora da religiosidade, para provar que esta não é exclusivdade dela. Só porque um dado animal não contrai HIV não quer dizer que este é inofensivo, ou é?

Um exemplo recente da fé irracional foi o medo do fim do mundo que ainda toma alguns, isto não tem ligação alguma com a religião. Ou tem? Desde quando a destruição por stranglets é inerente a uma religião? Tenho amigos ateus, que acreditaram nisso. A ignorância é uma desgraça que alimenta este mal.