Estados Unidos Soviéticos da América

[spink]

O sumiço dos profetas

Num momento econômico como este, não dá vontade de aproximar-se de um desses fundamentalistas do mercado -- heraldos da sapiência infinita da receita neoliberal, Marios e Alvaros Vargas Llosa, aquela penca de economistas do tucanato, os engravatados moleques de recado do FMI e a longuíssima lista de catervas e congêneres –, tocá-los suavemente no ombro e sussurar nos seus ouvidos: e aí, companheiro, como anda a sua fé no dogma?

Convenhamos, é um choque e tanto para o receituário religioso da crença na potestade do mercado: a nação do livre mercado conclui oito anos de governo do partido do “governo pequeno” com o seu Banco Central fazendo a maior intervenção da história nos negócios privados, salvando com US $ 85 bilhões um mega-conglomerado cujo negócio é fornecer ..... seguros! Você pagou para (não) ser assegurado duas vezes. Na República dos Estados Unidos Soviéticos da América (via), você tem o melhor dos dois mundos: todas as garantias de lucro são do oligopólio, todos os riscos são seus. Não é uma coisa de gênio? Por um capitalismo genuinamente socialista para todos os ricos!

Não dá vontade, talvez, de adotar uma abordagem um pouco mais agressiva e dizer àqueles economistas – aqueles, do receituário do FMI, que apareciam tanto na televisão durante o tucanato, lembram-se? -- com uma voz um pouco mais agressiva: o Sr. não suspeita, cumpadi, que a “ciência” que o Sr. está fazendo é um mero aparato de justificativas pomposas para uma estratégia de transferir ainda mais renda dos pobres para os ricos? O Sr. acredita realmente no que está dizendo ou faz de má fé?

Nos EUA, o Partido Republicano conseguiu uma extraordinária façanha: convencer uma parcela significativa do eleitorado de que o governo é “o problema”, não “a solução”. Assim, nesses termos. Portanto, votem em nós. Elejam para o governo aqueles que acham que o governo é o problema e deve fazer cada vez menos. Convenhamos, é uma plataforma que minimiza o erro.

O gerente de campanha de John McCain, Rick Davis, seu conselheiro Charlie Black, e o avaliador da escolha vice-presidencial, Arthur Culvahouse, foram lobistas dos gigantes das hipotecas. Perguntado sobre como ele reagiria à crise, McCain disse que “mandaria embora” o diretor da Security and Exchange Commission (SEC). Detalhe: a SEC é uma agência independente. Num discurso de campanha ontem, Obama bateu duro em McCain, associando-o às políticas desastrosas da administração Bush.

http://www.idelberavelar.com/archives/2 ... ofetas.php

http://www.rgemonitor.com/roubini-monit ... ion_of_aig

[spink]

"O Estado é a grande ficção através da qual todo mundo se esforça para viver às custas de todo mundo." (Frédéric Bastiat)

[user f.k.a. Cabeção]

Esse circo de sarcasmo consiste em nada mais do que um espetaculo grotesco de auto-piedade esquerdista disfarcada.

Fanny Mae e uma criacao do governo do idolo socialista FDR, uma empresa que mantinha privilegios financeiros concedidos pelo Estado, em linhas de credito direto com o Federal Reserve, assim como sua "concorrente" mais nova, a Freddie Mac. A crise produzida pela irresponsabilidade na administracao do passivo das duas empresas nao tem nada de neoliberal, apesar dos gracejos e ironias de muito esquerdista babaca. E um produto direto do intervencionismo mais rasteiro. Mesmo com todo o sarcasmo, nenhum deles oferece qualquer explicacao convincente de como o liberalismo produz essas crises. O unico silogismo que eles conseguem operar e o seguinte:
"EUA" = "Liberalismo" -> "Crise nos EUA" = "Crise no liberalismo".

Isso os satisfaz, logo, e nisso que acreditarao. E os dogmaticos sao os outros.

Ja as pessoas mais sensatas e devidamente imunizadas contra o esquerdismo raso e bocal sabem que a America nao esta imune a problemas criados por ideias socialistas. A diferenca e que quando os problemas ocorrem por la, eles costumam ter proporcoes e repercucoes muito maiores do que quando ocorrem no Zimbabue. Mas a origem e sempre a mesma, e a profilaxia tambem.

[spink]

Continue; tô adorando a tergiversasão...

[user f.k.a. Cabeção]

Cara, eu nao tenho a menor pretensao de te convencer de nada.

Alias, por que tentar? Voce e a perfeita personificacao de um estereotipo, e a materializacao individual do prototipo do esquerdista tipico, tao raso quanto ignorante.

Tenho certeza que suas participacoes nesse forum tiveram um impacto anti-esquerdista incomensuravelmente mais produtivo que as minhas, e a unica razao que eu teria para dispensar um aliado involuntario tao eficiente quanto voce seria por mera vaidade e capricho, dois caracteres que eu nao cultivo.

[spink]

Cara, eu nao tenho a menor pretensao de te convencer de nada.

Alias, por que tentar? Voce e a perfeita personificacao de um estereotipo, e a materializacao individual do prototipo do esquerdista tipico, tao raso quanto ignorante.

Tenho certeza que suas participacoes nesse forum tiveram um impacto anti-esquerdista incomensuravelmente mais produtivo que as minhas, e a unica razao que eu teria para dispensar um aliado involuntario tao eficiente quanto voce seria por mera vaidade e capricho, dois caracteres que eu nao cultivo.

Cara, só quero - ou melhor quereria - nada que fosse masturbação ideológica!

[spink]

David Stout
Em Washington, EUA

"Um bilhão aqui, outro acolá, e logo você estará falando sobre dinheiro de verdade". A famosa frase do senador Everett McKinley Dirksen, republicano de Illinois, foi pronunciada há muito tempo (ele morreu em 1969), antes que jogadores de beisebol com mãos pesadas ganhassem milhões de dólares por ano na liga principal, numa época em que US$ 1 bilhão era de fato muito dinheiro.

Mesmo levando em conta a inflação e o contexto dos gastos federais atuais, US$ 700 bilhões é uma soma enorme. Ela representa mais de US$
2.000 dólares para cada homem, mulher e criança dos Estados Unidos.
Colocando de outra forma, US$ 700 bilhões são mais do que o Produto Interno Bruto anual da Argentina e Chile juntos, de acordo com almanaques atuais.

Representam quase 70% do PIB do Canadá.

Mas para ficar verdadeiramente impressionado com o verdadeiro valor de US$ 700 bilhões, basta olhar para quanto dinheiro o governo dos Estados Unidos gasta em programas sociais e, pior ainda, o quanto ele gastou em guerras ao longo dos anos.

A soma é mais ou menos o quanto o Pentágono espera gastar no ano fiscal que termina em 30 de setembro, incluindo os custos das campanhas no Iraque e Afeganistão. A informação é do Centro de Controle e Não-Proliferação de Armas, um grupo de pesquisa de Washington, que citou números do Serviço de Pesquisa do Congresso e dados do Departamento de Administração e Orçamento.

O grupo calcula que os Estados Unidos gastaram US$ 670 bilhões (em dólares de 2007) na guerra do Vietnã, portanto a cifra que circula hoje em Washington seria suficiente para pagar pelo conflito novamente, em dinheiro e em lágrimas.

Novamente, calculando em dólares de 2007, US$ 700 bilhões seriam suficientes para pagar mais de 20% do que os Estados Unidos gastaram na Segunda Guerra Mundial, diz o grupo de pesquisa. A soma é quase duas vezes o que o país gastou na Primeira Guerra, e muito mais do que o dobro do que gastou na guerra da Coréia.

Os Estados Unidos gastaram meros US$ 7 bilhões, em dólares de 2007, lutando a guerra hispano-americana em 1898 - quase o mesmo valor que o governo federal gastou este ano no Programa Head Start.

Este ano, o Head Start está ajudando pouco mais de 900 mil crianças de famílias pobres, de acordo com o Departamento de Saúde e Serviços Humanos. É claro, o Head Start é popular politicamente, e geralmente visto como um dos programas mais benéficos inspirados pelo presidente Lyndon B. Johnson.

Já foi comentado que, apesar de a burocracia federal não conseguir angariar somas astronômicas de dinheiro para pagar por cuidados de saúde e outras necessidades, ela parece preparada para fazer o mesmo para aliviar um desastre financeiro, principalmente porque, do contrário, os tremores seriam sentidos muito além dos cânions de Wall Street.

E ainda há outra forma de olhar para isso: US$ 700 bilhões são mais de 40 vezes o que a NASA gastará neste ano fiscal.

Se confiarmos nos Estados Unidos, como faz o presidente Bush, poderíamos esperar que todas as hipotecas problemáticas que o governo vai comprar se transformassem em bons investimentos.

Mas voltemoso à cifra impressionante de US$ 700 bilhões. Pode-se dizer, em tese, que eles são suficientes para pagar pelo programa Head Start pelos próximos 100 anos, assumindo que todo o dinheiro será investido com sensibilidade e de forma conservadora o suficiente para acompanhar a inflação - uma estratégia de investimento aparentemente não muito popular hoje em dia.

Tradução: Eloise De Vylder

http://noticias.uol.com.br/midiaglobal/ ... u8829.jhtm

[NadaSei]

Cara, eu nao tenho a menor pretensao de te convencer de nada.

Alias, por que tentar? Voce e a perfeita personificacao de um estereotipo, e a materializacao individual do prototipo do esquerdista tipico, tao raso quanto ignorante.

Tenho certeza que suas participacoes nesse forum tiveram um impacto anti-esquerdista incomensuravelmente mais produtivo que as minhas, e a unica razao que eu teria para dispensar um aliado involuntario tao eficiente quanto voce seria por mera vaidade e capricho, dois caracteres que eu nao cultivo.

Cara, só quero - ou melhor quereria - nada que fosse masturbação ideológica!

Spink... Não querendo defender o Cabeção, mas já defendendo... ele não vomitou apenas ideologias, segundo ele, e, isso é um bom argumento, a crise não é fruto do livre-mercado, mas sim do intervencionismo do governo no mercado.

Ou você responde a isso, ou quem estará apenas postando masturbação ideológica é você.

Sei que o Cabeção é um tanto "proselitista de mercado", mas o cara sabe argumentar quando é chamado a tal e devo admitir que seus argumentos são convincentes.

[NadaSei]

Perguntinhas...

Quais seriam os resultados para os cidadãos caso deixassem essas empresas simplesmente quebrarem? O que de pior poderia acontecer? Quem mais perderia com isso?

Qual a alternativa no caso, já que a besteira já foi feita, a intervenção do estado?

[Apáte]

Cara, eu nao tenho a menor pretensao de te convencer de nada.

Alias, por que tentar? Voce e a perfeita personificacao de um estereotipo, e a materializacao individual do prototipo do esquerdista tipico, tao raso quanto ignorante.

Tenho certeza que suas participacoes nesse forum tiveram um impacto anti-esquerdista incomensuravelmente mais produtivo que as minhas, e a unica razao que eu teria para dispensar um aliado involuntario tao eficiente quanto voce seria por mera vaidade e capricho, dois caracteres que eu nao cultivo.

Cara, só quero - ou melhor quereria - nada que fosse masturbação ideológica!

Spink... Não querendo defender o Cabeção, mas já defendendo... ele não vomitou apenas ideologias, segundo ele, e, isso é um bom argumento, a crise não é fruto do livre-mercado, mas sim do intervencionismo do governo no mercado.

Ou você responde a isso, ou quem estará apenas postando masturbação ideológica é você.

Sei que o Cabeção é um tanto "proselitista de mercado", mas o cara sabe argumentar quando é chamado a tal e devo admitir que seus argumentos são convincentes.

Agora sim eu já vi de tudo. Posso descansar em paz.

[spink]

UMA NAÇÃO DE BOBOS DA CORTE; OU NEOLIBERALISMO, O SOCIALISMO DOS RICOS

James Moore, no Huffington Post

Não deixe eles te dizerem que o derretimento econômico é uma confusão complicada. Não é. Nossa crise financeira nacional é facilmente entendível por qualquer pessoa que tenha visto cobiça e hipocrisia. Mas agora testemunhamos as duas em escala profunda e monumental.

Os republicanos conservadores sempre querem que o governo fique longe dos negócios e combatem fiscalização enquanto fazem rios de dinheiro. Quando a cobiça deles, no entanto, os coloca em apuros, são os primeiros a chorar por regras e leis e dinheiro do contribuinte para salvá-los. Obviamente, os republicanos são socialistas. O governo Bush decidiu socializar a dívida das grandes empresas de Wall Street. Os contribuintes não puderam aproveitar dos grandes lucros nos instrumentos financeiros fajutos como derivativos ou papéis do sub-prime, mas nós ganhamos o privilégio de pagar pelas dívidas e falências.

Vamos considerar apenas o dinheiro. O salvamento público da seguradora gigante AIG (que está se tornando um anão) custará 85 bilhões de dólares. De acordo com uma notícia, mais do que o governo Bush gastou no programa Ajuda para Famílias com Crianças durante seus dois mandatos. Esse dinheiro cobriria os gastos de saúde de todos os homens, mulheres e crianças dos Estados Unidos por ao menos seis meses.

Como chegamos a isso?

A resposta também é simples. O nome dele é Phil Gramm. Poucos dias depois que a Suprema Corte fez Bush presidente em 2000, Gramm enfiou uma coisa chamada Ato de Modernização do Commodity Futures na lei do Orçamento. Ninguém sabia que o senador do Texas estava dando aos Estados Unidos uma pílula de veneno de 262 páginas. O Ato do Gramm foi desenhado para manter fiscais federais longe do controle de novas ferramentas financeiras descritas como credit swaps. São instrumentos como hipotecas de sub-prime empacotadas e vendidas.

[Pedro deve à Caixa Econômica 50 mil reais. A dívida dele é garantida através de papéis vendidos no mercado financeiro. Os bancos de investimento ganham rios de dinheiro com as comissões de venda. Pedro fica doente, perde o emprego e deixa de pagar a conta. Os títulos ligados à dívida do Pedro apodrecem. Foi isso o que deu origem à crise nos Estados Unidos. Pedro multiplicado por milhares de compradores de casas. Bilhões de dólares em papéis micados que se espalharam pelo mundo.]

Sob a lei de Gramm, nem a SEC [equivalente americano da Comissão de Valores Mobiliários] nem a Comissão de Vendas de Commodities Futures (CFTC) poderiam examinar as instituições financeiras como fundos de hedge ou bancos de investimento para garantir que tinham os bens necessários para cobrir perdas no mercado.

Não estamos falando de uma besteira qualquer. O mercado para esses instrumentos financeiros que eles esperam que a gentinha não entenda é estimado em 60 trilhões de dólares anualmente, o que equivale a quase quatro vezes o valor que gira em todo o mercado de ações dos Estados Unidos.

E o senador Phil Gramm queria que os bancos de investimento atuassem sem regulamentação. Assim como Alan Greenpan, que apoiou a legislação e agora vai a programas de televisão para falar do horror que está acontecendo. Antes que os lobistas de altos salários acabassem de mostrar os seus cartões-ouro nos corredores do Congresso, todos -- dos fundos de hedge aos bancos -- já estavam brincando com fogo em busca de diversão e lucros.

Gramm não apenas fez de Wall Street uma ilha da fantasia. Ele também enfiou na sua lei um artigo que evitava a regulamentação dos mercados de energia, o que levou ao colapso da Enron. Não houve colapso da casa de Gramm, no entanto, já que a mulher dele, Wendy, que já dirigiu a Comissão de Vendas de Commodities Futures (CFTC) conseguiu um emprego na Enron que rendeu quase dois milhões de dólares para o cofrinho familiar. Por que não? Wendy passou uma regra que manteve o governo distante da fiscalização dos contratos de energia futura da Enron.

Se John McCain se eleger e escolher Phil Gramm como secretário do Tesouro, o que é uma possibilidade, eles poderão conversar sobre os bons velhos tempos em que Gramm estava no Congresso e McCain no Senado e eles participaram da crise dos Savings as Loans [S&L].

[Crise financeira que atingiu instituições de poupança e empréstimos pessoais nos anos 80, em que o governo americano também entrou com dinheiro público].

O escândalo dos S&L, que parece nada comparado com a presente cascata de problemas, também não é difícil de entender. Mas é impossível levar John McCain a sério em nosso atual Armageddon financeiro uma vez que ele esteve envolvido no colapso histórico de 747 instituições de poupança que ocorreu na era de Ronald Reagan. No início dos anos 80, sob um presidente republicano, o Congresso desregulamentou as empresas de S&L da mesma forma que Gramm mais tarde acabaria com as leis para controlar os malfeitores de Wall Street. Os dirigentes das instituições de poupança fizeram lobby até derrubar as regulamentações e em seguida passaram a fazer investimentos de má qualidade.

O cara que endoidou com a liberdade financeira foi Charles Keating, que controlava a Lincoln Savings and Loan da Califórnia. Uma vez que a indústria da S&L tinha conseguido fazer com que o Congresso aumentasse a garantia federal aos depósitos de 40 mil para 100 mil dólares, o investimento irresponsável de pessoas como Keating começou a colocar em risco dinheiro do contribuinte. Keating colocou dinheiro em ações junk e projetos imobiliários duvidosos e por causa disso a direção do Federal Home Loan Bank (FHLBB) começou a pedir regulamentação para limitar esses investimentos diretos, perigosos e especulativos a 10% dos bens totais das empresas de S&L.

Keating não gostou disso; chamou um economista privado de nome Alan Greenspan, que prontamente produziu um estudo dizendo que não havia perigo em investimentos "diretos". Mas isso não convenceu o FHLBB e o escrutinio federal mostrou que a Lincoln Savings and Loan tomava decisões historicamente ruins e uma investigação foi iniciada.

Assim, Keating chamou o senador de seu estado, John McCain.

McCain e outros quatro senadores (conhecidos como o Quinteto de Keating) se encontraram com Edwin Gray, então dirigente do FHLBB. McCain tinha hesitado em comparecer mas teria sido chamado de "fracote" por Keating nos bastidores. A mensagem de Gray e do Quinteto para a FHLBB foi de que deveria tirar as mãos da Lincoln e esfriar a investigação. Gray e a FHLBB não cederam, mas a Lincoln manteve seus negócios até 1989, quando faliu com o resto da indústria de S&L. Os investimentos de mais de 20 mil investidores da terceira idade desapareceram com a falência da Lincoln. Keating passou cinco anos na cadeia.

Charles Keating era amigão de John McCain. Eles se encontraram em 1981 e Keating deu 112 mil dólares para as campanhas de McCain entre 1982 e 1987. Um ano antes do encontro de McCain com os fiscais do FHLBB a mulher de McCain, Cindy e o pai dela, de acordo com o noticiário da época, investiram 360 mil dólares em um dos shopping centers de Keating. O jornal Arizona Republic noticiou que McCain, sua mulher e a babá viajaram nove vezes no avião privado de Keating para as Bahamas, onde ficaram no resort decadente de Cat Cay [pertencente a Keating]. O senador não pagou pelas viagens ao banqueiro até anos depois, quando Keating estava sob investigação.

McCain não foi acusado oficialmente de nada, mas de erro de avaliação. Os republicanos, que lideraram a desregulamentação da indústria de Savings and Loans, adiaram a operação de salvamento até depois da eleição de 1988 para garantir a vitória de George H. W. na disputa pela Casa Branca. O custo da ajuda dos contribuintes às 747 empresas foi calculado em 1,4 trilhão de dólares. Se o salvamento tivesse começado em 1986, em vez de depois da eleição presidencial, o custo teria sido contido em 20 bilhões de dólares.

E agora os republicanos, que inventaram a presente crise e causaram o debacle das Savings and Loans nos anos 80, nos dizem que os mercados precisam de regulamentação. Não, de fato, eles não precisam. Por que os capitalistas republicanos que acreditam no mercado livre não caem fora e deixam o mercado funcionar, permitindo que essas casas de doido sejam esmagadas sob o peso de sua própria estupidez? Quando tudo acabar, teremos gente sã e sóbria para criar leis que garantam que o problema não se repita, isso se sobrevivermos ao caos.

Além disso, quando você estiver dando nosso dinheiro público para os idiotas de Wall Street, guarde um pouco das verdinhas para os desempregados da indústria automobilística e da construção civil que perderam seus empregos, já que você foi muito estúpido para não notar o que Phil Gramm fez e estava convencido de que tudo daria certo, uma vez que os mercados funcionam.

Esses, pois, são os caras -- os republicanos -- que querem o governo por mais quatro anos. John McCain não é apenas um deles. Ele anda nos jatos. Ele recebe doações de campanha. Ele os tem como assessores de campanha. E ele diz que devemos confiar nele.

Ele deve pensar que somos uma nação de bobos da corte.

Talvez a gente seja.

http://www.viomundo.com.br/voce-escreve ... dos-ricos/

[DIG]

Cara, eu nao tenho a menor pretensao de te convencer de nada.

Alias, por que tentar? Voce e a perfeita personificacao de um estereotipo, e a materializacao individual do prototipo do esquerdista tipico, tao raso quanto ignorante.

Tenho certeza que suas participacoes nesse forum tiveram um impacto anti-esquerdista incomensuravelmente mais produtivo que as minhas, e a unica razao que eu teria para dispensar um aliado involuntario tao eficiente quanto voce seria por mera vaidade e capricho, dois caracteres que eu nao cultivo.

Cara, só quero - ou melhor quereria - nada que fosse masturbação ideológica!

Spink... Não querendo defender o Cabeção, mas já defendendo... ele não vomitou apenas ideologias, segundo ele, e, isso é um bom argumento, a crise não é fruto do livre-mercado, mas sim do intervencionismo do governo no mercado.

Ou você responde a isso, ou quem estará apenas postando masturbação ideológica é você.

Sei que o Cabeção é um tanto "proselitista de mercado", mas o cara sabe argumentar quando é chamado a tal e devo admitir que seus argumentos são convincentes.

Agora sim eu já vi de tudo. Posso descansar em paz.

O Nadasei defendendo o Cabeção ficou esquisito mesmo

[NadaSei]

Cara, eu nao tenho a menor pretensao de te convencer de nada.

Alias, por que tentar? Voce e a perfeita personificacao de um estereotipo, e a materializacao individual do prototipo do esquerdista tipico, tao raso quanto ignorante.

Tenho certeza que suas participacoes nesse forum tiveram um impacto anti-esquerdista incomensuravelmente mais produtivo que as minhas, e a unica razao que eu teria para dispensar um aliado involuntario tao eficiente quanto voce seria por mera vaidade e capricho, dois caracteres que eu nao cultivo.

Cara, só quero - ou melhor quereria - nada que fosse masturbação ideológica!

Spink... Não querendo defender o Cabeção, mas já defendendo... ele não vomitou apenas ideologias, segundo ele, e, isso é um bom argumento, a crise não é fruto do livre-mercado, mas sim do intervencionismo do governo no mercado.

Ou você responde a isso, ou quem estará apenas postando masturbação ideológica é você.

Sei que o Cabeção é um tanto "proselitista de mercado", mas o cara sabe argumentar quando é chamado a tal e devo admitir que seus argumentos são convincentes.

Agora sim eu já vi de tudo. Posso descansar em paz.

O Nadasei defendendo o Cabeção ficou esquisito mesmo

Realmente isso é um tanto inusitado... Normalmente nós temos opiniões opostas, mas é certo de que ele, ao contrario de alguns foristas que frequentam o RV e outros foruns, apresenta bons argumentos quando em defesa de sua opinião e ao menos quando discutiu comigo, não se perdeu em falacias nem distorceu o que eu postei e depois começou a postar as velhas ladainhas de sempre...
Inclusive estou cada vez mais convencido de que o liberalismo realmente aponta muitos problemas e apresenta boas soluções para esses... e essa mudança de pensamento se deu em boa parte com as discussões com o cabeça...

[Apáte]

A falta de argumentos do spink é flagrante..

Cuidado. Ele vai apontar algum suposto benefício estatal que você desfruta.

[Apáte]

Inclusive estou cada vez mais convencido de que o liberalismo realmente aponta muitos problemas e apresenta boas soluções para esses... e essa mudança de pensamento se deu em boa parte com as discussões com o cabeça...

Eu era punkeka até aparecer por aqui.

[user f.k.a. Cabeção]

Quais seriam os resultados para os cidadãos caso deixassem essas empresas simplesmente quebrarem? O que de pior poderia acontecer? Quem mais perderia com isso?

Qual a alternativa no caso, já que a besteira já foi feita, a intervenção do estado?

Depende de que cidadao. Os de alguma forma envolvidos perderiam dinheiro, os nao envolvidos nao.

Quando qualquer empresa quebra, seja ela uma financeira, uma compania aerea ou uma lanchonete de esquina, existem pessoas que perdem. Mas o governo, ao interferir no processo de falencia, nao altera as perdas, ele apenas as repassa para outras pessoas que nada tiveram a ver com as causas da quebra.

Ou seja, ele premia os ineficientes as custas dos eficientes. Quem quer que tenha depositado dinheiro num banco duvidoso, ou tenha administrado mal o passivo de sua empresa, ou tenha simplesmente embarcado num negocio ruim e que deu prejuizo, nao tem o direito de exigir ajuda de ninguem ao dar com os burros n'agua.

Economicamente nao existe panaceia. Se existisse, bastava o governo lancar pacotes que cubrissem a divida de todo mundo e ninguem jamais iria perder dinheiro. Isso simplesmente nao funciona.

A maior diferenca entre uma quebra de grande porte e uma de pequeno e que a grande sai nas capas de jornal, e as pessoas prejudicadas tem mais poder politico que nas de pequeno. Alem disso, como no caso dessas empresas financiadas pelo governo, a falencia coloca em evidencia politicas erradas dos governantes, que devem entao se encarregar de minimizar os danos diretos (que dao capas de jornal), embora so possam fazer isso transferindo-os como danos indiretos (na forma de divida publica, paga com inflacao e impostos) para gente que nao teve nada que ver com isso.

Diferente de um pequeno empresario, governantes e grandes empresarios ligados a politicos tem esse poder, de externalizar seus prejuizos, e sempre que tiverem a oportunidade eles o empregarao.

O governo nao deve salvar essas empresas, seu "remedio" e apenas uma dose ainda maior do mesmo veneno que causou a doenca. Alem de distribuir prejuizos para quem nao merecia, ele ainda premia os mesmos irresponsaveis, que num livre mercado teriam ido a bancarrota e estariam com suas credibilidades arruinadas, alem de impedir que os demais agentes ganhem experiencia com esse tipo de erro de modo a evita-los no futuro.

O unico argumento que se coloca e que sem esses creditos facilitados por empresas com ajuda governamental seria muito caro pagar uma hipoteca que te permite adquirir sua casa, e as pessoas acabariam perdendo suas propriedades.

Isso e um argumento ruim, pois se as hipotecas forem artificialmente barateadas, havera um sobreaquecimento do mercado de imoveis fazendo os precos subirem para o ponto onde, mesmo com a hipoteca barata, as pessoas nao teriam mais como pagar. Foi exatamente a bolha imobiliaria que antecedeu a crise. O consumidor nao esta ganhando, e sim o especulador de imoveis que finalmente explora as vantagens do credito facilitado pelo governo.

Pode-se alegar que o especulador nao ganha sozinho, pois ele nao joga o dinheiro fora, mas consome e investe. Esse e o tipo mais rudimentar de falacia inflacionista. O especulador e um dos primeiros a lucrar com a inflacao, mas como nao houve aumento da producao, seu consumo maior aumentara a escassez e todos aqueles que nao sao especuladores, nem fornecedores de especuladores, nem fornecedores de fornecedores de especuladores, mas estao mais distantes na cadeia de producao, e portanto tem seus ganhos aumentados muito depois dos precos ja terem subido, e sao eles que finalmente pagam o custo da inflacao.

As pessoas nao devem ter credito facilitado para comprar casas, nem para comprar comida, nem para nada, pois essas coisas nao funcionam, ou ao menos nao servem para os fins que motivam a sua criacao (a menos e claro que elas tenham sido declaradamente criadas para transferir dinheiro do contribuinte para o especulador imobiliario, algo que dificilmente seria aprovado se colocado dessa forma).

[Tulio]

Cara, eu nao tenho a menor pretensao de te convencer de nada.

Alias, por que tentar? Voce e a perfeita personificacao de um estereotipo, e a materializacao individual do prototipo do esquerdista tipico, tao raso quanto ignorante.

Tenho certeza que suas participacoes nesse forum tiveram um impacto anti-esquerdista incomensuravelmente mais produtivo que as minhas, e a unica razao que eu teria para dispensar um aliado involuntario tao eficiente quanto voce seria por mera vaidade e capricho, dois caracteres que eu nao cultivo.

Cara, só quero - ou melhor quereria - nada que fosse masturbação ideológica!

Spink... Não querendo defender o Cabeção, mas já defendendo... ele não vomitou apenas ideologias, segundo ele, e, isso é um bom argumento, a crise não é fruto do livre-mercado, mas sim do intervencionismo do governo no mercado.

Ou você responde a isso, ou quem estará apenas postando masturbação ideológica é você.

Sei que o Cabeção é um tanto "proselitista de mercado", mas o cara sabe argumentar quando é chamado a tal e devo admitir que seus argumentos são convincentes.

Agora sim eu já vi de tudo. Posso descansar em paz.

EU AINDA ESTOU EM ESTADO DE CHOQUE

[SickBoy]

Cara, eu nao tenho a menor pretensao de te convencer de nada.

Alias, por que tentar? Voce e a perfeita personificacao de um estereotipo, e a materializacao individual do prototipo do esquerdista tipico, tao raso quanto ignorante.

Tenho certeza que suas participacoes nesse forum tiveram um impacto anti-esquerdista incomensuravelmente mais produtivo que as minhas, e a unica razao que eu teria para dispensar um aliado involuntario tao eficiente quanto voce seria por mera vaidade e capricho, dois caracteres que eu nao cultivo.

Cara, só quero - ou melhor quereria - nada que fosse masturbação ideológica!

Spink... Não querendo defender o Cabeção, mas já defendendo... ele não vomitou apenas ideologias, segundo ele, e, isso é um bom argumento, a crise não é fruto do livre-mercado, mas sim do intervencionismo do governo no mercado.

Ou você responde a isso, ou quem estará apenas postando masturbação ideológica é você.

Sei que o Cabeção é um tanto "proselitista de mercado", mas o cara sabe argumentar quando é chamado a tal e devo admitir que seus argumentos são convincentes.

Agora sim eu já vi de tudo. Posso descansar em paz.

[NadaSei]

Não vejo também motivos pra tanto drama... Eu sempre reagi bem a argumentos e a pessoas que sabem argumentar... não precisa muito, basta que as pessoas não se comportem como estão fazendo no tópico "Vergonha: mais um filme que romantiza o bandido" que eu sempre vou pro lado da razão... e olha que eu sempre torci o nariz pro liberalismo... e isso muito mais pelo fato de só ter conhecido gente a favor dele que ao invés de argumentar sobre, só fazia atacar de forma apelativa qualquer pensamento supostamente "esquerdista", reduzindo qualquer idéia de vies socialista a Cuba e URSS.

Não que eu tenha virado um liberal, mas é inegável o fato de que não falta razão no que o cabeça fala sobre o assunto, ele aponta problemas reais e argumenta bem sobre as soluções para esses mesmos problemas. Basta argumentar direito...

O Cabeça tem a mania de iniciar debates com frases como "o que os esquerditas não entendem", o que é um pequeno problema, mas de resto, ele fala de forma lógica, não usando de apelação barata como é comum de se ver porai.
Acho que anda faltando pelos foruns da vida gente como o cabeça, quer dizer, eu também não sei se ele se mantem com a mesma racionalidade em outros assuntos, mas o que tenho visto dele ultimamente tem sido bastante favorável... mesmo quando não concordo com ele.

[Apo]

Não é a primeira vez que vejo o NadaSei concordando com o cabeção.
Aliás, o NadaSei me irrita algumas vezes, mas ele consegue ser ponderado quando algum "oponente" apresenta argumentos coerentes. E eu aprecio tal capacidade nele.

Isto é uma qualidade que poucos têm aqui.

[SickBoy]

Não vejo também motivos pra tanto drama... Eu sempre reagi bem a argumentos e a pessoas que sabem argumentar... não precisa muito, basta que as pessoas não se comportem como estão fazendo no tópico "Vergonha: mais um filme que romantiza o bandido" que eu sempre vou pro lado da razão... e olha que eu sempre torci o nariz pro liberalismo... e isso muito mais pelo fato de só ter conhecido gente a favor dele que ao invés de argumentar sobre, só fazia atacar de forma apelativa qualquer pensamento supostamente "esquerdista", reduzindo qualquer idéia de vies socialista a Cuba e URSS.

Não que eu tenha virado um liberal, mas é inegável o fato de que não falta razão no que o cabeça fala sobre o assunto, ele aponta problemas reais e argumenta bem sobre as soluções para esses mesmos problemas. Basta argumentar direito...

O Cabeça tem a mania de iniciar debates com frases como "o que os esquerditas não entendem", o que é um pequeno problema, mas de resto, ele fala de forma lógica, não usando de apelação barata como é comum de se ver porai.
Acho que anda faltando pelos foruns da vida gente como o cabeça, quer dizer, eu também não sei se ele se mantem com a mesma racionalidade em outros assuntos, mas o que tenho visto dele ultimamente tem sido bastante favorável... mesmo quando não concordo com ele.

Ah, perai. eu ri mais do post do Ápate, mas é nítido que o Cabeção argumenta muito bem, e em muitos pontos mesmo eu concordo com ele. totalmente normal.

o direitinha que mora no coração de todos os esquerdistas do RéV

[user f.k.a. Cabeção]

o direitinha que mora no coração de todos os esquerdistas do RéV

Nota mental: aumentar o ranco reacionario dos proximos posts.

[NadaSei]

o direitinha que mora no coração de todos os esquerdistas do RéV

Nota mental: aumentar o ranco reacionario dos proximos posts.

Nem brinque com isso... o embate entre rancores reacionários e revolucionários já é bem grande aqui no RV.

[spink]

o direitinha que mora no coração de todos os esquerdistas do RéV

Nota mental: aumentar o ranco reacionario dos proximos posts.

Nem brinque com isso... o embate entre rancores reacionários e revolucionários já é bem grande aqui no RV.

O "pobrema" é que alguns têm fé no dogma mercado...
Não tente argumentar que o presidente do FED está tungando os contribuintes...
Como diria o Aurelio: não adianta, se os EUA quiserem parceria com os europeus terão que dar um basta nos espertinhos de wall street.

A "revolução" Reagan mostrou as suas garras...

[spink]

E ele foi um canastrão; assim como presidente.