Direitos dos animais

[Judas]

Um video lindo de tourada!(não assisti até o fim) pra quem gosta, é bom dar uma olhada na maneira "nobre" de matar (humilhar) o touro. Este, morre jorrando sangue pela boca e tendo convulsões.
http://br.youtube.com/watch?v=WlkvSFhyEeM

[Herf]

Uma questão que eu gostaria de propor aos defensores da idéia de direitos dos animais: um rato de laboratório deve, segundo seus princípios, ser morto da forma mais "ética" possível, e isso após todas as tentativas de realizar o experimento sem a necessidade de matar o animal. Já um rato doméstico, feio, nauseante e imundo como costuma ser, passeando e urinando sobre a dispensa, não teria esse "direito" de morrer de forma ética. O mais adequado seria vassourá-lo sem piedade.

No entanto, pode-se dizer que o rato doméstico "merece tanto" ser morto quanto o rato bonitinho e higienizado do laboratório. O rato doméstico tem tanto direito de andar por aí em liberdade e de não ser agredido quanto o rato de laboratório, independenete de quanto ele perturba as pessoas à sua volta. O mesmo valeria para animais peçonhentos e outros potenciais transmissores de doenças.

Da mesma forma, quem se opõe a touradas e eventos similares não deveria sequer comer carne ou defender a morte de animais sob qualquer circunstância. Afinal, se o animal é um fim em si próprio e dotado de direitos (tal como seres humanos) isso seria equivalente a admitir que, sob certas circunstâncias, escravizar pessoas é certo (de acordo com a lógica dos defensores dos animais de comparar a exploração animal à escravidão). Faz alguma diferença PARA O ANIMAL ser morto para servir de alimento, ser morto para ter sua pele e óleo extraídos, ou ser morto em eventos como touradas?

A não ser que se assuma, de uma vez por todas, que os direitos dos animais variam de acordo com o senso estético e com o grau de perturbação sofrido por aqueles que concedem os direitos. Coelhos têm direitos, jararacas não. Cachorros têm direitos, mas gambás imundos, nem tantos. Borboletas têm direitos, aranhas não, etc. Um tanto arbitrário, convenhamos.

[Judas]

Uma questão que eu gostaria de propor aos defensores da idéia de direitos dos animais: um rato de laboratório deve, segundo seus princípios, ser morto da forma mais "ética" possível, e isso após todas as tentativas de realizar o experimento sem a necessidade de matar o animal. Já um rato doméstico, feio, nauseante e imundo como costuma ser, passeando e urinando sobre a dispensa, não teria esse "direito" de morrer de forma ética. O mais adequado seria vassourá-lo sem piedade.

No entanto, pode-se dizer que o rato doméstico "merece tanto" ser morto quanto o rato bonitinho e higienizado do laboratório. O rato doméstico tem tanto direito de andar por aí em liberdade e de não ser agredido quanto o rato de laboratório, independenete de quanto ele perturba as pessoas à sua volta. O mesmo valeria para animais peçonhentos e outros potenciais transmissores de doenças.

Da mesma forma, quem se opõe a touradas e eventos similares não deveria sequer comer carne ou defender a morte de animais sob qualquer circunstância. Afinal, se o animal é um fim em si próprio e dotado de direitos (tal como seres humanos) isso seria equivalente a admitir que, sob certas circunstâncias, escravizar pessoas é certo (de acordo com a lógica dos defensores dos animais de comparar a exploração animal à escravidão). Faz alguma diferença PARA O ANIMAL ser morto para servir de alimento, ser morto para ter sua pele e óleo extraídos, ou ser morto em eventos como touradas?

A não ser que se assuma, de uma vez por todas, que os direitos dos animais variam de acordo com o senso estético e com o grau de perturbação sofrido por aqueles que concedem os direitos. Coelhos têm direitos, jararacas não. Cachorros têm direitos, mas gambás imundos, nem tantos. Borboletas têm direitos, aranhas não, etc. Um tanto arbitrário, convenhamos.

Pra você não existe diferença entre matar um rato em sua casa(que pode lhe transmitir uma doença) e torturar um touro até a morte por "diversão" ?
E mesmo assim, eu , me sinto mal em matar um rato à vassouradas, posso ouví-lo agonizar e sei que isso dói, mas neste caso antes ele do que eu. Se eu estivesse passando fome em uma floresta me sentiria menos mal por fazer a mesma coisa. "Free Questão de bom senso."

[Apo]

Uma questão que eu gostaria de propor aos defensores da idéia de direitos dos animais: um rato de laboratório deve, segundo seus princípios, ser morto da forma mais "ética" possível, e isso após todas as tentativas de realizar o experimento sem a necessidade de matar o animal. Já um rato doméstico, feio, nauseante e imundo como costuma ser, passeando e urinando sobre a dispensa, não teria esse "direito" de morrer de forma ética. O mais adequado seria vassourá-lo sem piedade.

No entanto, pode-se dizer que o rato doméstico "merece tanto" ser morto quanto o rato bonitinho e higienizado do laboratório. O rato doméstico tem tanto direito de andar por aí em liberdade e de não ser agredido quanto o rato de laboratório, independenete de quanto ele perturba as pessoas à sua volta. O mesmo valeria para animais peçonhentos e outros potenciais transmissores de doenças.

Da mesma forma, quem se opõe a touradas e eventos similares não deveria sequer comer carne ou defender a morte de animais sob qualquer circunstância. Afinal, se o animal é um fim em si próprio e dotado de direitos (tal como seres humanos) isso seria equivalente a admitir que, sob certas circunstâncias, escravizar pessoas é certo (de acordo com a lógica dos defensores dos animais de comparar a exploração animal à escravidão). Faz alguma diferença PARA O ANIMAL ser morto para servir de alimento, ser morto para ter sua pele e óleo extraídos, ou ser morto em eventos como touradas?

A não ser que se assuma, de uma vez por todas, que os direitos dos animais variam de acordo com o senso estético e com o grau de perturbação sofrido por aqueles que concedem os direitos. Coelhos têm direitos, jararacas não. Cachorros têm direitos, mas gambás imundos, nem tantos. Borboletas têm direitos, aranhas não, etc. Um tanto arbitrário, convenhamos.

Pra você não existe diferença entre matar um rato em sua casa(que pode lhe transmitir uma doença) e torturar um touro até a morte por "diversão" ?
E mesmo assim, eu , me sinto mal em matar um rato à vassouradas, posso ouví-lo agonizar e sei que isso dói, mas neste caso antes ele do que eu. Se eu estivesse passando fome em uma floresta me sentiria menos mal por fazer a mesma coisa. "Free Questão de bom senso."

Além do que,ratos caseiros trazem doenças. Ratos de laboratório auxiliam a debelar doenças. Não costumo matar ratinhos caseiros. Corro com eles e pronto. Odeio ratoeiras.
Cobras também não vejo porque matar. A menos que me ameacem. Touros não me ameçam, nem galos de rinha etc.
Quanto a comer, posso virar vegan. Não me agrada nada ver os bichos morrerem. Mas a nossa naureza é carnívora e precisamos nos alimentar. Se eu estiver passando fome no mato, colho verdes e se precisar matar algum animal ( para matar a fome) o farei. Mas sem prazer algum.

O que isto tem a ver com touradas, brigas de rinha e coisas afins? Acho que é forçação ver uma ligação moral aí.

[Apo]

Faz alguma diferença PARA O ANIMAL ser morto para servir de alimento, ser morto para ter sua pele e óleo extraídos, ou ser morto em eventos como touradas?

PARA MIM, faz. Assim como pai que bate no filho, pode dizer que nele não doeu nada.

Agora, matar rápido e se alimentar ( na falta de outra coisa ) é igual a expor um animal ( tendo dinheiro ou não envolvido ), torturando-o, mantendo-o em cativeiro, apartando-o de seu habitat natural? Nem sempre o bicho morre. Antes morresse...

[SickBoy]

A não ser que se assuma, de uma vez por todas, que os direitos dos animais variam de acordo com o senso estético e com o grau de perturbação sofrido por aqueles que concedem os direitos. Coelhos têm direitos, jararacas não. Cachorros têm direitos, mas gambás imundos, nem tantos. Borboletas têm direitos, aranhas não, etc. Um tanto arbitrário, convenhamos.

Achei que alguma arbitrariedade já estava implícita quando as pessoas se opõem a tortura animal por sadismo, e ainda assim mantêm-se carnívoros. Acho simplesmente que se comprazer com a dor alheia não é compatível com civilidade.



acho que os direitos variam conforme a periculosidade do animal, e também a finalidade do ato. Não é mero "fofismo", como os detratores dos direitos dos animais querem deduzir.


coelhos não teriam direitos na Austrália. Nem cães vira-latas nas grandes cidades. Mas isso não significa que podemos colocá-los em rinhas.




tão arbitrário quanto a escolha dos 18 anos para a proibição de dirigir.

[Lúcifer]

Uma questão que eu gostaria de propor aos defensores da idéia de direitos dos animais: um rato de laboratório deve, segundo seus princípios, ser morto da forma mais "ética" possível, e isso após todas as tentativas de realizar o experimento sem a necessidade de matar o animal. Já um rato doméstico, feio, nauseante e imundo como costuma ser, passeando e urinando sobre a dispensa, não teria esse "direito" de morrer de forma ética. O mais adequado seria vassourá-lo sem piedade.

No entanto, pode-se dizer que o rato doméstico "merece tanto" ser morto quanto o rato bonitinho e higienizado do laboratório. O rato doméstico tem tanto direito de andar por aí em liberdade e de não ser agredido quanto o rato de laboratório, independenete de quanto ele perturba as pessoas à sua volta. O mesmo valeria para animais peçonhentos e outros potenciais transmissores de doenças.

Da mesma forma, quem se opõe a touradas e eventos similares não deveria sequer comer carne ou defender a morte de animais sob qualquer circunstância. Afinal, se o animal é um fim em si próprio e dotado de direitos (tal como seres humanos) isso seria equivalente a admitir que, sob certas circunstâncias, escravizar pessoas é certo (de acordo com a lógica dos defensores dos animais de comparar a exploração animal à escravidão). Faz alguma diferença PARA O ANIMAL ser morto para servir de alimento, ser morto para ter sua pele e óleo extraídos, ou ser morto em eventos como touradas?

A não ser que se assuma, de uma vez por todas, que os direitos dos animais variam de acordo com o senso estético e com o grau de perturbação sofrido por aqueles que concedem os direitos. Coelhos têm direitos, jararacas não. Cachorros têm direitos, mas gambás imundos, nem tantos. Borboletas têm direitos, aranhas não, etc. Um tanto arbitrário, convenhamos.

Pra você não existe diferença entre matar um rato em sua casa(que pode lhe transmitir uma doença) e torturar um touro até a morte por "diversão" ?
E mesmo assim, eu , me sinto mal em matar um rato à vassouradas, posso ouví-lo agonizar e sei que isso dói, mas neste caso antes ele do que eu. Se eu estivesse passando fome em uma floresta me sentiria menos mal por fazer a mesma coisa. "Free Questão de bom senso."

Além do que,ratos caseiros trazem doenças. Ratos de laboratório auxiliam a debelar doenças. Não costumo matar ratinhos caseiros. Corro com eles e pronto. Odeio ratoeiras.
Cobras também não vejo porque matar. A menos que me ameacem. Touros não me ameçam, nem galos de rinha etc.
Quanto a comer, posso virar vegan. Não me agrada nada ver os bichos morrerem. Mas a nossa naureza é carnívora e precisamos nos alimentar. Se eu estiver passando fome no mato, colho verdes e se precisar matar algum animal ( para matar a fome) o farei. Mas sem prazer algum.

O que isto tem a ver com touradas, brigas de rinha e coisas afins? Acho que é forçação ver uma ligação moral aí.

Qualquer animal em laboratório de ciências, e não das industrias de perfumaria, estão lá para um propósito nobre. Se tivesse algum outro jeito, eu preferiria que não fizessem mais testes com animais, mas infelizmene isso ainda não é possível. Agora, um rato doméstico, infelizmente, traz doenças, mas, mesmo assim, matá-los em casa É ainda natural, pois qualquer animal que entra no território de outro está se arriscando, E nós somos animais ainda, se não se esqueceu. Embora eu não precise mexes um músculo pra lidar com os eventuais ratos que apareçam em minha casa pois eu tenho um eficiente contigente exterminador para tanto. (cinco gatos que não perdoam nada).

Já em relação as touradas, brigas de rinha e outros "esportes" estúpidos estão envolvendo dinheiro e sadismo dos mais cruéis. Eu já falei, matar para comer é uma coisa de necessidade, mas onde está a necessidade de saborear a dor e a tortura de um animal? Ainda se o toureiro entrasse somente com a capa para demostrar a sua habilidade, ainda vá lá, mas não; ele entra armado com uma espada para enfrentar um animal que já está com vários ferimentos profundos só para satisfazer um punhado de gente vagabunda que não nada melhor para se fazer.
Me poupa desse absurdo, sim?

[Herf]

Faz alguma diferença PARA O ANIMAL ser morto para servir de alimento, ser morto para ter sua pele e óleo extraídos, ou ser morto em eventos como touradas?

PARA MIM, faz.

Pois então, a idéia de "direitos dos animais" é totalmente incompatível com essa mentalidade do "antes ele do que eu". Ninguém toma o animal como um fim em si próprio, isto é, como uma entidade que deve ser respeitada independentemente de outras condições.

Qualquer um que pensa desta forma deveria se contentar em simplesmente não participar de touradas e eventos similares, e não tentar impor esta "diferença que faz PARA MIM" aos demais.

acho que os direitos variam conforme a periculosidade do animal, e também a finalidade do ato. Não é mero "fofismo", como os detratores dos direitos dos animais querem deduzir.

Então os animais não têm direitos. Afinal, o destino do animal é decidido de acordo com o que as pessoas julgam ser um "ato que justifica a morte do animal", ou um "propósito nobre". E isto varia totalmente de pessoa para pessoa, de acordo com a sensibilidade e principalmente de acordo com os interesses de cada um.

[Apo]

Faz alguma diferença PARA O ANIMAL ser morto para servir de alimento, ser morto para ter sua pele e óleo extraídos, ou ser morto em eventos como touradas?

PARA MIM, faz.

Pois então, a idéia de "direitos dos animais" é totalmente incompatível com essa mentalidade do "antes ele do que eu". Ninguém toma o animal como um fim em si próprio, isto é, como uma entidade que deve ser respeitada independentemente de outras condições.

Qualquer um que pensa desta forma deveria se contentar em simplesmente não participar de touradas e eventos similares, e não tentar impor esta "diferença que faz PARA MIM" aos demais.

Eu imponho aos demais? Viajou? Eu estou expondo o que EU penso a respeito. O tópico é sobre opiniões não é? Não há como encaixar direitos humanos na vida animal, apenas optar por como agir em relação a eles, embora haja instituições de defesa dos animais.

E não fui eu que disse este negócio de "antes ele do que eu". Se ele me comer porque está com fome, comeu. Se for o contrário, também. Mas não mato por prazer, muito menos o bicho, e sim por necessidade. Sem tortura, claro ( pelo menos do meu lado , já que o bicho não atina isto).

acho que os direitos variam conforme a periculosidade do animal, e também a finalidade do ato. Não é mero "fofismo", como os detratores dos direitos dos animais querem deduzir.

Então os animais não têm direitos. Afinal, o destino do animal é decidido de acordo com o que as pessoas julgam ser um "ato que justifica a morte do animal", ou um "propósito nobre". E isto varia totalmente de pessoa para pessoa, de acordo com a sensibilidade e principalmente de acordo com os interesses de cada um.

Não sei, se eu puder salvar um animal de algum ato de tortura impetrado por uma criança de debilóide, eu salvo. E não compactuo com judiarias públicas e nem privadas contra qualquer animal que seja. Pagar por tal coisa acho ainda mais imoral.

[SickBoy]

Então os animais não têm direitos. Afinal, o destino do animal é decidido de acordo com o que as pessoas julgam ser um "ato que justifica a morte do animal", ou um "propósito nobre".

tanto faz o nome.

E isto varia totalmente de pessoa para pessoa, de acordo com a sensibilidade e principalmente de acordo com os interesses de cada um.

assim como a moral que nos rege. Nem por isso andar pelado é permitido.

[Apáte]

Por mais que o veganismo seja mais fundamentalista, dogmático, perigoso e insano, ele ainda mantém uma certa coerência e vem com um nível de hipocrisia bem menor a priori.

O consumo de carne só existe por prazer. Couro então nem comento. Quando alguém tenta justificar estes dois sem demonstrar por que são diferentes das touradas (a primeira vez que alertei para este detalhe no RV deve ter sido em 2005) são só canalhas com necessidade de se sentirem moralmente superior. Na verdade, moralmente eles equivalem às vacas que tanto defendem.

[Apáte]

Engraçado, a discussão me lembrou o livro do Foley: "Apenas uma espécie única"...

Agora, pq os homens se sentem superiores e dotados de "discernimentos" eles devem arrogar direitos e proteções somente a si mesmos?

Qual a necessidade de torturar um animal? Auto-confirmação de um falsa superioridade intelectual?

Golfinhos, aves e insetos são bem mais "inteligentes"

Não é à toa que ambientaleiros os reverenciam como deuses. Sempre soube que insetos são mais inteligentes do que humanos que dão a vida por eles.

[SickBoy]

O consumo de carne só existe por prazer.

e o sabor do alimento também. e o sexo. e o respirar...


veganismo é quase religiosos justamente pelo lado do sacrifício que é muitas vezes auto-imposto.



mas sentir prazer ao comer carne (e fazer sexo) é algo totalmente humano.


já um imperativo para infligir dor...

[SickBoy]

e ninguém come a carne porque os animais sofrem com ela. O paladar não aumenta quando o animal foi torturado antes de ser abatido. essa também é outra diferença.

[Apáte]

Em relação às touradas, a carne do animal é doada, né? Então por que os donos dos frigoríficos não doam essas carnes? Precisa realmente infligir dor ao animal para satisfazer a sanha sádica do ser humano?

A verdade é que ninguém está nem aí para a dor dos animais. Não me venha pousar de santinho ambientaleiro, que conheço muito bem esta laia.

Os abatedouros hoje só garantem uma morte mais rápida e menos dolorosa aos animais porque isso influencia no sabor da carne. Caso contrário, não o fariam. A prova disso é a carne de vitela, que exige um sofrimento maior do que uma tourada, e mesmo assim todo mundo come sem reclamar.

E doar a carne do animal é para pedir desculpas pelo grotesco espetáculo?

Não, não é. É parte do espetáculo.

Sabe, seria mais interessante se o toureiro não tivesse nenhuma espada e o animal não tivesse sido ferido diversas vezes antes do idiota se vangloriar de enfrentar um animal ferido perdendo sangue.

Nossa, que genial! Você acaba de descobrir que em condições normais um TOURO É MAIS FORTE QUE UM HOMEM! Por que ainda não ganhou um nobel?

A espada representa a capacidade humana de superar obstáculos, de ser mais forte do que todos, mesmo que sejam milhares de vezes maiores do que nós. Como repetem os próprios ambientaleiros: Não fomos feitos pra voar, mas chegamos na lua. Eu, diferente de você, me orgulho de ser humano, a espécie soberana do planeta.

Além do mais, como você mesmo disse, a espada ainda garante uma chance do touro se vingar do toureiro. Já a carne que você consome diariamente (se não for végan), deixa o animal sem a menor opção de escolha.

Agora uma pergunta besta: Porque quando o touro consegue acertar o toureiro de jeito, a carne do desgraçado não é doada para os pobres comerem? Só por que é um ser humano sapiente com direitos? Isso é pura hipocrisia.

A última pergunta responde as duas primeiras. Felizmente não consigo sentir este ódio ao meu próximo.

Olha, eu até entendo a questão do matar o animal para se alimentar, mas ao que parece para algumas pessoas aqui, matar um boi ou um frango para se alimentar é a mesma coisa que matar um animal silvestre para esse fim.

A priori, não há a mínima diferença. A questão é que os animais que comemos geralmente são "produzidos" pelos próprios humanos, não havendo possibilidade de extinção (muito pelo contrário, a superpopulação de bois e galos se deve ao zelo humano). Esses animais que hoje estamos acostumados a servir no almoço já foram selvagens algum dia. Se domesticarmos animais hoje tidos como silvestres (sendo que não haveria possibilidade de extinção, na verdade é mais comum uma explosão populacional) daria no mesmo.

Poxa, tem diferença entre fazer uma criação de bovinos para alimentação e vestuário e matar um animal selvagem para esse mesmo fim, salvo no caso de sobrevivência.

Não tem. Não há razão para a vida dum veado valer mais que a de um boi. A diferença é que um boi é propriedade privada de alguém, já o veado (geralmente) não. O que não é de ninguém, é de todos (e vice versa). Matando um animal selvagem, seria como saquear um bem público.

Nada romântico, mas a verdade é esta aí.

Então é certo uns filhos da puta invadirem o ártico e matarem sem dó e piedade, filhotes de foca com bordoadas na cabeça e terem a pele arrancada?

Lembrando que os próprios ambientaleiros de sua laia já fizeram isso para acusar gente que nem nunca pisou no gelo.

É certo também os japoneses matarem centenas de baleias ao ano somente para tirarem o seu óleo, mesmo sabendo que já dá para obter um produto semelhante artificialmente?

Existe carne de soja e tecido artificial, e daí?

Detalhe: Sou contra a chacina contra as baleias pois não são propriedade privadas. Se houvesse um "viveiro" de baleias que seriam destinadas apenas a este fim, eu seria a favor.

Ou então usarem animais como cobaias de industrias farmaceuticas para testarem produtos de limpeza e beleza? Olha, usar animais para se testar algum medicamento ou drogas é uma coisa, mas usá-los para que as mulheres fiquem mais "bonitas" é pura sacanagem.

Sentimentalismo barato.
O couro é usado para as mulheres (e homens) ficarem mais bonitas(os). As drogas que são testadas hoje não são "necessárias" para a sobrevivência, só fazemos para melhorar a qualidade de vida. Cosméticos são usados pelos mesmos motivos. Qualquer lazer é supérfluo, até mesmo ir num churrasco ou um rodeio. Julgar o meu lazer como correto e do outro como fútil é pura picaretagem e necessidade de se sentir superior moralmente.

Tem que se ter um equilibrio entre o que se pode usar e o que já é abuso.

E você é a pessoa iluminada para identificar este equilíbrio! Como não havia pensado nisso antes? Você também vai dizer quantos carros eu posso ter na caragem, quantas TVs posso ter em casa e a partir de que ponto isso passa ser abuso (retirando a oportunidade de um pobre ter TV em casa)?

Ou vocês também consideram certo, aves silvestres sendo apanhados, presos em pequenas caixas sem condições de sobrevivência somente para serem vendidos para uns filhos da puta que querem um animal diferente em casa?

Não, acho que esse mercado deveria ser regulado. Por que um zoológico pode ter um animal e um circo não?

Bom senso, pessoal. Bom senso.
Abraços.

Não que eu espere de quem julga a vida dum rato mais relevante que a de um ser humano

[Apáte]

O prazer do ser humano em comer carne resulta: Na morte do animal.
O prazer do ser humano em assistir uma tourada resulta: Na morte do animal.

Não adianta, é a mesma coisa. O que há de bonito na tourada é todo o espetáculo em si, que culmina inevitavelmente na morte do animal. Quando mostrar a diferença disso e usar uma roupa de couro ou comer um pedaço de bife, mudo de idéia.

[Apáte]

e ninguém come a carne porque os animais sofrem com ela. O paladar não aumenta quando o animal foi torturado antes de ser abatido. essa também é outra diferença.

Você finge de burro muito bem. Para fazer a carne de vitela é necessário um sacrifício grotesco do animal. Outras espécies de carne também. O couro precisa ser arrancado do animal ainda vivo.

Não importa que as pessoas usem couro porque o animal precisa sofrer que nem um condenado ou comam vitela pelo mesmo motivo. O que importa é que as conseqüências desta atividade são as mesmas das touradas, mas ninguém se importa quando é o seu prazer fútil que está em jogo.

Analogia com humanos:
Pode matar humanos para comer a carne humana por prazer: NÃO.
Pode torturar humanos por prazer: NÃO.
Pode arrancar a pele humana para usá-la no vestuário: NÃO.

Se um das respostas fosse sim, as outras inevitavelmente seriam. O mesmo ocorre com animais.

[Apáte]

Um video lindo de tourada!(não assisti até o fim) pra quem gosta, é bom dar uma olhada na maneira "nobre" de matar (humilhar) o touro. Este, morre jorrando sangue pela boca e tendo convulsões.
http://br.youtube.com/watch?v=WlkvSFhyEeM

Olé! Bravo!

Agora veja um de matadouro.

[rapha...]

Gosto de pescaria.

[SickBoy]

O prazer do ser humano em comer carne resulta: Na morte do animal.
O prazer do ser humano em assistir uma tourada resulta: Na morte do animal.

e o que há de novo no seu post?

Não adianta, é a mesma coisa.

quanto ao fim. Mas se até entre pessoas não há consenso entre direitos absolutos...(se é que existam)

O que há de bonito na tourada é todo o espetáculo em si, que culmina inevitavelmente na morte do animal.

barbarismo tribal incompatível com nossos valores atuais

Quando mostrar a diferença disso e usar uma roupa de couro ou comer um pedaço de bife, mudo de idéia.

as finalidades de ambos diferem com o da tourada. Não se faz espetáculo com o sofrimento alheio

[SickBoy]

e ninguém come a carne porque os animais sofrem com ela. O paladar não aumenta quando o animal foi torturado antes de ser abatido. essa também é outra diferença.

Você finge de burro muito bem. Para fazer a carne de vitela é necessário um sacrifício grotesco do animal. Outras espécies de carne também. O couro precisa ser arrancado do animal ainda vivo.

e quem aqui está defendendo o consumo de vitela, jovem padawan?

pode-se ao mesmo tempo continuar consumindo carne e defender um tratamento mais "humano" aos animais(sem equivale-los a nós)

Não importa que as pessoas usem couro porque o animal precisa sofrer que nem um condenado ou comam vitela pelo mesmo motivo. O que importa é que as conseqüências desta atividade são as mesmas das touradas, mas ninguém se importa quando é o seu prazer fútil que está em jogo.

e o que isso trouxe de novo à discussão?

Analogia com humanos:
Pode matar humanos para comer a carne humana por prazer: NÃO.
Pode torturar humanos por prazer: NÃO.
Pode arrancar a pele humana para usá-la no vestuário: NÃO.

Se um das respostas fosse sim, as outras inevitavelmente seriam. O mesmo ocorre com animais.

desnecessário. não é preciso equivaler os animais a nós para dispensar, até mesmo por força da lei, tratamentos cruéis.

[Lúcifer]

Apate, eu adoro comer uma carninha e não sou hipócrita.
O que estou querendo dizer é que não há uma necessitade de se divertir com o sofrimento do animal. Se a pessoa quer se divertir com sofrimento animal, assine uma tv paga e assista a programas onde a lei da selva impera, pelo menos a pessoa estará assistindo um acontecimento natural, mas pagar para ver um imbecil se digladiar com um animal sangrando em profulsão só por diversão, isso para mim é imbecilidade e crueldade.

Já que as pessoas gostam de ver sangue, então que voltem os gladiadores romanos. Pode-se pegar os prisioneiros condenados à morte nas prisões e fazê-los lutar uns contra os outros. Assim se elimina uns inuteis da face da terra e o zé povinho tem sua sede de sangue saciada. Por que será que não fazem isso então?

Eu já disse, matar um animal para alimentação é uma coisa. E, como você mesmo disse, eles são produzidos para esse fim. Agora matar animais silvestres e selvagens somente para lhes arrancar a pele, condenar um filhote à morte porque um desgraçado matou sua mãe somente para lhe arrancar a pele, é a grande perversidade humana. Seria muito bom se esses assassinos ficassem fora das florestas e deixassem esses animais em paz.
Em tempo, se não fosse pessoas como essas, várias espécies de animais não teriam se extinguido tão cedo e, antes que você fale de extinção ser uma coisa natural, realmente o é. Animais sendo extintos por vias naturais É uma coisa, mas apressar a extinção de uma espécie por causa de ganância é de uma imbecilidade só.

[Herf]

mas sentir prazer ao comer carne (e fazer sexo) é algo totalmente humano.

já um imperativo para infligir dor...

Eu não sei como se pode concluir isso. Rituais que envolvem o sacrifício de animais existem e existiram em diversas culturas. Tenho todos os motivos do mundo para achar que sentir prazer com o sacrifício animal em rituais é algo totalmente humano.

O seu argumento seria "infligir dor é errado porque não é humano"? E o que exatamente é algo "humano" e porque isso tem alguma relevância? Penetrar uma árvore não é algo humano, então penetrar árvores deveria ser proibido?

Se você achar isso ridículo porque árvores não são capazes de sentir, então voltamos à questão original: animais não podem ser explorados livremente por humanos não porque isso é "incompatível com a natureza humana", mas apenas porque sentem. E, mais uma vez, isso invalidaria também coisas como matar para comer, matar um potencial transmissor de doenças, e matar por qualquer outro motivo do interesse humano.

barbarismo tribal incompatível com nossos valores atuais

Quais valores? Os espanhóis me parecem um povo civilizado como qualquer outro. Nem mais nem menos. Apreciadores de touradas e eventos similares não são maníacos em busca de sangue 24 horas por dia. Apreciam touradas assim como se aprecia futebol ou qualquer outra atividade do tipo.

Aliás, os veganos afirmam que comer carne é um barbarismo incompatível com nossos valores atuais. Os mais radicais dizem até que beber leite e comer ovos são barbarismos incompatíveis com nossos valores atuais.

[Anna]

É claro que sim. Sem duvida nenhuma.
Não foi Leonardo DaVince que disse que o homem só começaria a se tornar evoluído quando começasse a respeitar os animais como iguais??

Se os humanos evoluídos se acham iguais a insetos e vermes, fica ainda mais claro que sou um bruto dum ignorante mesmo.

Não sei quanto a você, já que sua posição não ficou clara. Mas um ser que se ache MAIS evoluído, biológicamente, do que insetos e vermes recentes É um baita ignorante sem a menor sombra de duvidas!

[Anna]

Uma questão que eu gostaria de propor aos defensores da idéia de direitos dos animais: um rato de laboratório deve, segundo seus princípios, ser morto da forma mais "ética" possível, e isso após todas as tentativas de realizar o experimento sem a necessidade de matar o animal. Já um rato doméstico, feio, nauseante e imundo como costuma ser, passeando e urinando sobre a dispensa, não teria esse "direito" de morrer de forma ética. O mais adequado seria vassourá-lo sem piedade.

No entanto, pode-se dizer que o rato doméstico "merece tanto" ser morto quanto o rato bonitinho e higienizado do laboratório. O rato doméstico tem tanto direito de andar por aí em liberdade e de não ser agredido quanto o rato de laboratório, independenete de quanto ele perturba as pessoas à sua volta. O mesmo valeria para animais peçonhentos e outros potenciais transmissores de doenças.

Da mesma forma, quem se opõe a touradas e eventos similares não deveria sequer comer carne ou defender a morte de animais sob qualquer circunstância. Afinal, se o animal é um fim em si próprio e dotado de direitos (tal como seres humanos) isso seria equivalente a admitir que, sob certas circunstâncias, escravizar pessoas é certo (de acordo com a lógica dos defensores dos animais de comparar a exploração animal à escravidão). Faz alguma diferença PARA O ANIMAL ser morto para servir de alimento, ser morto para ter sua pele e óleo extraídos, ou ser morto em eventos como touradas?

A não ser que se assuma, de uma vez por todas, que os direitos dos animais variam de acordo com o senso estético e com o grau de perturbação sofrido por aqueles que concedem os direitos. Coelhos têm direitos, jararacas não. Cachorros têm direitos, mas gambás imundos, nem tantos. Borboletas têm direitos, aranhas não, etc. Um tanto arbitrário, convenhamos.

Pra você não existe diferença entre matar um rato em sua casa(que pode lhe transmitir uma doença) e torturar um touro até a morte por "diversão" ?
E mesmo assim, eu , me sinto mal em matar um rato à vassouradas, posso ouví-lo agonizar e sei que isso dói, mas neste caso antes ele do que eu. Se eu estivesse passando fome em uma floresta me sentiria menos mal por fazer a mesma coisa. "Free Questão de bom senso."

Além do que,ratos caseiros trazem doenças. Ratos de laboratório auxiliam a debelar doenças. Não costumo matar ratinhos caseiros. Corro com eles e pronto. Odeio ratoeiras.
Cobras também não vejo porque matar. A menos que me ameacem. Touros não me ameçam, nem galos de rinha etc.
Quanto a comer, posso virar vegan. Não me agrada nada ver os bichos morrerem. Mas a nossa naureza é carnívora e precisamos nos alimentar. Se eu estiver passando fome no mato, colho verdes e se precisar matar algum animal ( para matar a fome) o farei. Mas sem prazer algum.

O que isto tem a ver com touradas, brigas de rinha e coisas afins? Acho que é forçação ver uma ligação moral aí.

Além do mais, ciência não é culinária, e um bolo não se faz em laboratório científico seguindo normas éticas, morais e filosóficas que norteiam o rumo do mundo. Me POUPEM! :emoticon5: