Religião é Veneno

É o fim do capitalismo nos Estados Unidos?


Intervenção do governo conservador de George W. Bush elabora pacote histórico de resgate da economia, em frangalhos devido à crise do sistema financeiro

Pablo Calvi
De Nova Iorque

O pacote de resgate que o governo dos Estados Unidos está preparando, o qual deve disponibilizar entre US$ 750 bilhões e US$ 1 trilhão, já gera dúvidas quanto ao curto prazo, bem como inquietações de cunho mais filosófico. O dinheiro que será injetado no mercado pelo Tesouro americano estará comprometido não apenas com a salvação de entidades financeiras, mas também com a compra de pequenos créditos hipotecários não pagos ou de alto risco - os ditos "papéis podres".

Uma das primeiras e mais importantes teses sobre esta crise foi formulada na semana passada pelo prêmio Nobel de Economia Joseph Stiglitz ao assinalar que a intervenção do estado em semelhante escala viola todas as regras do capitalismo.

Segundo explica o professor da Universidade de Columbia, Wall Street, entre a euforia e o otimismo, entrou desde quinta-feira passada num estado de tremenda confusão. Para o intelectual, a "nacionalização" da seguradora AIG - por US$ 85 bilhões - não apenas desrespeita todos os princípios da economia de livre mercado, como altera as mais básicas regras do jogo de Wall Street. Além disso, a intervenção começou a enviar sinais confusos a um mercado em crise, pois o dinheiro do Tesouro foi parar justamente nas mãos daqueles que tomaram as piores decisões econômicas. Basta pensar, por exemplo, numa corrida em que os premiados não são os que primeiros que cruzam a linha de chegada, mas aqueles que ficaram pelo caminho.

Claro, os que seriam os perdedores naturais desta investida capitalista, Merril Lynch, AIG, Fannie Mae, Freddie Mac, terminaram, no final das contas, como os vencedores num esquema de mercado distorcido pela mão do Estado. As ações da AIG, por exemplo, que entre segunda-feira e terça-feira da semana passada cairam 94%, fecharam a semana com ganhos recorde após a primeira intervenção do governo.

A esta altura, como salienta o brilhante economista Paul Krugman em sua coluna no New York Times, "ninguém acredita que o Estado seja um problema, pelo contrário, o vêem como solução". Até mesmo Paul Volker, ex-presidente do Federal Reserve (Fed, o banco central americano) assegura num editorial publicado pelo Wall Street Journal que a única solução para a crise é a criação de um ente estatal que se incumba das massivas perdas do setor financeiro. Porém, claro, com a crise e a intervenção estatal em Wall Street, o governo ultra-conservador de Geroge W. Bush e muitos dos defensores mais ferrenhos do capitalismo ortodoxo tiveram que começar a pôr fogo em suas bibliotecas.

"Perseguindo o próprio interesse, o capitalista geralmente promove também os interesses da sociedade de forma muito mais efetiva que se de fato tentasse oferecer à sociedade algum tipo de benefício", escreve Adam Smith em sua célebre obra, "A Riqueza das Nações" (1776). Segundo o primeiro e mais citado dos teóricos do capitalismo, as sociedades e os mercados operam melhor quanto mais egoístas são as intenções de seus agentes econômicos. O egoísmo coletivo, que Smith compara a uma "mão invisível", é para o filósofo inglês o agente de controle mais efetivo que age não apenas nos mercados, mas também nas economias em todos seus múltiplos níveis. Claro que a realidade é muitas vezes mais rica que a teoria.

Quinta-feira passada, numa sucinta apresentação perante a imprensa, o presidente Bush disse que o Estado se via na obrigação de intervir excepcionalmente num mercado em plena crise. "Foi a cobiça de Wall Street que nos levou a este extremo", justificava, sem meias palavras, o candidato republicano John McCain num encontro partidário em Michigan. "O que entrou em crise com a o desabamento de Wall Street foi a filosofia política deste governo e de muitos outros anteriores", declarou, na Flórida, o candidato democrata Barack Obama.

Passaram muito ao largo da coluna de Krugman as recomendações do magnata bancário Andrew Mellon ao trigésimo primeiro presidente dos Estados Unidos, Herbert Hoover: "Se desfaça dos funcionários públicos, se desfaça do estoque, das terras e das propriedades do Estado". Aquelas sugestões desembocaram na crise financeira dos anos 30 e foram a causa de um novo pacto social, o New Deal de Franklin Delano Roosevelt. A pergunta é: quão distante do capitalismo ortodoxo nos deixará o novo pacote econômico? Ou, imaginando as palavras de um investidor aterrorizado: terminou para sempre a era do capitalismo selvagem dos Estados Unidos?

http://terramagazine.terra.com.br/inter ... nidos.html

Estão confundindo "especulação financeira" com "método de produção baseado na livre iniciativa e propriedade privada".

Especulação faz parte do sistema.

Quem é contra a especulação é também contrário à LIBERDADE. Se o especulador imagina que o mercado vai cair, ele vende ações. Por outro lado, se ele crê na alta ele compra.

O dinheiro é dele e ele faz o que bem entende.

Todo ser humano que gasta o seu dinheiro levando em consideração o que ele acha provável acerca do futuro (ou seja, TODOS) é um especulador.

Quem espera para comprar roupas fora da estação para aproveitar preços mais baixos está especulando. O vendedor que, por algum motivo, pensa que o preço de algum produto aumentará em breve e compra mais para deixar em estoque está especulando. Quando o Evo nacionalizou o gás na Bolívia, gerando toda a confusão com a Petrobrás, noticiou-se em um jornal local que a venda de gás de cozinha aumentara em uma porcentagem significativa, naturalmente por todos temerem um aumento futuro do preço do gás. Estavam especulando.

Mas a esquerda resolveu tomar como bode expiatório apenas alguns especuladores, como se eles fossem diferentes de qualquer pessoa que espera lucrar de acordo com as previsões que faz, culpando-os por todos os males da economia.

O ENCOSTO escreveu:Quem é contra a especulação é também contrário à LIBERDADE. Se o especulador imagina que o mercado vai cair, ele vende ações. Por outro lado, se ele crê na alta ele compra.

O dinheiro é dele e ele faz o que bem entende.

Quando a especulação é feita por instituições financeiras usando o dinheiro dos depositantes, já não é "o dinheiro dele".

É por isto que há leis que limitam o quanto um banco pode arriscar além do capital próprio:
- 12,5 vezes na Europa (acordo de Basiléia)
- 9 vezes no Brasil (gato escaldado por tantas crises).

Isto quer dizer que, se um banco tem 10 reais de capital próprio, ele pode arriscar até 90 reais, que ele vai conseguir com outros bancos numa emergência.

Nos EUA, uns estavam garantindo os outros e quem garantia todo mundo eram os inadimplentes que conseguiram empréstimos nos bancos mesmo sem ter como pagar. Os inadimplentes não pagaram e o castelo de cartas desabou. Como disse o Warren Buffett, quando a maré baixa é que se vê quem estava nadando nu. E estavam todos nus, exceto uns poucos que agora não querem emprestar para ninguém.

Nos EUA, uns estavam garantindo os outros e quem garantia todo mundo eram os inadimplentes que conseguiram empréstimos nos bancos mesmo sem ter como pagar.

Inadimplentes que não receberiam empréstimo algum não fosse os programas de incentivo à habitação do governo americano.

Fernando Silva escreveu:Quando a especulação é feita por instituições financeiras usando o dinheiro dos depositantes, já não é "o dinheiro dele".

Não, e nem do governo. quem liga? O governo? Se liga, qual a diferença entre ser privado e público se o governo tem que salvar aà todos no final?

Fernando Silva escreveu:É por isto que há leis que limitam o quanto um banco pode arriscar além do capital próprio:
- 12,5 vezes na Europa (acordo de Basiléia)
- 9 vezes no Brasil (gato escaldado por tantas crises).

Ainda acho muito. Eu não posso ter cheque especial acima do limite que eu ganho.

Fernando Silva escreveu:Isto quer dizer que, se um banco tem 10 reais de capital próprio, ele pode arriscar até 90 reais, que ele vai conseguir com outros bancos numa emergência.

Up

Fernando Silva escreveu:Nos EUA, uns estavam garantindo os outros e quem garantia todo mundo eram os inadimplentes que conseguiram empréstimos nos bancos mesmo sem ter como pagar. Os inadimplentes não pagaram e o castelo de cartas desabou. Como disse o Warren Buffett, quando a maré baixa é que se vê quem estava nadando nu. E estavam todos nus, exceto uns poucos que agora não querem emprestar para ninguém.

Agora fica a seguinte pergunta: Levando em consideração que os EUA e o RU possuem reservas gigantescas de ouro em espécie, isso realmente faz alguma diferença?

Luiz Carlos Querido escreveu:

Fernando Silva escreveu:Quando a especulação é feita por instituições financeiras usando o dinheiro dos depositantes, já não é "o dinheiro dele".

Não, e nem do governo. quem liga? O governo? Se liga, qual a diferença entre ser privado e público se o governo tem que salvar aà todos no final?

O governo não teria que salvar ninguém se cumprisse o papel de fiscalizar. Aliás, o governo não tem que salvar os bancos. Os bancos e os banqueiros incapazes que se danem. Quem tem que ser salvo é o país.

Luiz Carlos Querido escreveu:

Fernando Silva escreveu:Nos EUA, uns estavam garantindo os outros e quem garantia todo mundo eram os inadimplentes que conseguiram empréstimos nos bancos mesmo sem ter como pagar. Os inadimplentes não pagaram e o castelo de cartas desabou. Como disse o Warren Buffett, quando a maré baixa é que se vê quem estava nadando nu. E estavam todos nus, exceto uns poucos que agora não querem emprestar para ninguém.

Agora fica a seguinte pergunta: Levando em consideração que os EUA e o RU possuem reservas gigantescas de ouro em espécie, isso realmente faz alguma diferença?

Faz, sim. Esse ouro é do Estado e não dos bancos particulares, principalmente dos bancos de investimento, que emprestavam um dinheiro que não tinham em caixa. Aliás, o Brasil não tem mais bancos de investimento.

editado.

Fernando Silva escreveu:

Luiz Carlos Querido escreveu:

Fernando Silva escreveu:Quando a especulação é feita por instituições financeiras usando o dinheiro dos depositantes, já não é "o dinheiro dele".

Não, e nem do governo. quem liga? O governo? Se liga, qual a diferença entre ser privado e público se o governo tem que salvar à todos no final?

O governo não teria que salvar ninguém se cumprisse o papel de fiscalizar.

Pois é, se fiscalização resolvesse, não teríamos que nos preocupar com privado/estatal...

Fernando Silva escreveu:Aliás, o governo não tem que salvar os bancos. Os bancos e os banqueiros incapazes que se danem. Quem tem que ser salvo é o país.

Bem, como sempre digo, sempre tem alguém tirando MUITO proveito disso tudo.

Fernando Silva escreveu:

Luiz Carlos Querido escreveu:

Fernando Silva escreveu:Nos EUA, uns estavam garantindo os outros e quem garantia todo mundo eram os inadimplentes que conseguiram empréstimos nos bancos mesmo sem ter como pagar. Os inadimplentes não pagaram e o castelo de cartas desabou. Como disse o Warren Buffett, quando a maré baixa é que se vê quem estava nadando nu. E estavam todos nus, exceto uns poucos que agora não querem emprestar para ninguém.

Agora fica a seguinte pergunta: Levando em consideração que os EUA e o RU possuem reservas gigantescas de ouro em espécie, isso realmente faz alguma diferença?

Faz, sim. Esse ouro é do Estado e não dos bancos particulares, principalmente dos bancos de investimento, que emprestavam um dinheiro que não tinham em caixa. Aliás, o Brasil não tem mais bancos de investimento.

Eu perguntei se faz diferença este apanhado em ouro e em que. Eu não sei ao certo para que esta reserva serveria, a não ser um pós guerra ou algo mais grave, menos crise financeira.

Procedure escreveu:

Nos EUA, uns estavam garantindo os outros e quem garantia todo mundo eram os inadimplentes que conseguiram empréstimos nos bancos mesmo sem ter como pagar.

Inadimplentes que não receberiam empréstimo algum não fosse os programas de incentivo à habitação do governo americano.

- Mas o governo atuava no mercado secundário comprando as hipotecas dos bancos, quem vendia a hipoteca aos clientes inadimplentes eram os bancos, além disso montavam carteiras compostas com clientes bons e ruins, como nínguem sabia quem era quem as maças podres apodreceram todo o cesto e aí deu no que deu.

Abraços,

O ENCOSTO escreveu:Quem é contra a especulação é também contrário à LIBERDADE. Se o especulador imagina que o mercado vai cair, ele vende ações. Por outro lado, se ele crê na alta ele compra.

O dinheiro é dele e ele faz o que bem entende.

Perfeito.

Quando a especulação é feita por instituições financeiras usando o dinheiro dos depositantes, já não é "o dinheiro dele".

É por isto que há leis que limitam o quanto um banco pode arriscar além do capital próprio:
- 12,5 vezes na Europa (acordo de Basiléia)
- 9 vezes no Brasil (gato escaldado por tantas crises).

Os bancos que quebraram não são como os bancos nos quais você tem uma conta corrente para receber seu salario. São bancos de investimento. Não é a mesma coisa.

E quem investe nesse tipo de banco deve consultar os analistas de mercado da mesma instituição. Todo mundo que colocou dinheiro lá sabia do risco e do tipo de papel que esse banco trabalhava.

Agora, se os analistas são confiaveis ou não, é outro papo.

Confiança é a palavra chave nesse tipo de negocio.

Pra mim isso não passou de mais um lindo e bem bolado golpe de bilhões de dólares...

Um pocker de bilhões de dólares no bom e velho estilo americano.

Foi tudo armado e planejado ha anos pelos USA1111111

O ENCOSTO escreveu:Foi tudo armado e planejado ha anos pelos USA1111111

Que falta fam um shift...