25 argumentos criacionistas e 25 respostas evolucionistas

[Fernando Silva]

Traduzi este texto de Michael Shermer (http://www.skeptic.com). Não vou postar aqui porque é longo:
http://ateusdobrasil.com.br/artigos/cet ... ucionistas

[Dick]

Não vou postar aqui porque é longo

De que adianta, se tenho que clicar no link para vê-lo longo da mesma forma?

Muito legal as questões colocadas. São, naturalmente, questões que são variações de temas já manjados, mas é sempre bom renovarmos e exercitarmos diferentes construções argumentativas. Coisinhas legais:

"A evolução não contraria a Segunda Lei da Termodinâmica assim como não se contraria a lei da gravidade quando se dá um pulo".

"É particularmente paradoxal que os “cientistas” criacionistas usem a retórica da ciência de modo a parecerem pesquisadores sérios e, ao mesmo tempo, ataquem exatamente as virtudes da ciência que eles dizem ter".

"As lacunas não provam o criacionismo assim como períodos não documentados da história humana não provam que civilizações surgiram de repente".

[Fernando Silva]

Não vou postar aqui porque é longo

De que adianta, se tenho que clicar no link para vê-lo longo da mesma forma?

Postar aqui também estragaria a formatação.

[Fernando Silva]

4. Há uma espantosa correspondência entre os “fatos” da natureza e os “atos” da Bíblia. Portanto, é apropriado referenciar os livros de “criacionismo científico” à Bíblia e considerar a Bíblia como um livro de ciência, tanto quanto o livro da natureza.

A verdadeira mentalidade dos criacionistas pode ser vista na citação de Henry Morris abaixo. Ele dirige o Institute for Creation Research e suas palavras revelam sua preferência pela fé como autoridade no caso de se encontrar qualquer evidência empírica contraditória (o que demonstra que eles não têm nenhuma metodologia científica):

"A principal razão para se insistir no Dilúvio Universal como um fato histórico e como base para a interpretação geológica é que é isto que a Palavra de Deus nos ensina! Não podemos permitir que dificuldades geológicas, reais ou imaginadas, tenham precedência sobre as claras afirmações da Bíblia e as implicações que necessariamente resultam delas."

Seria ridículo imaginar os professores da CALTECH, por exemplo, defendendo uma crença cega deste tipo no livro de Darwin ou no de Newton no sentido de que nenhum fato discordante pudesse ter precedência sobre a autoridade do livro.

23. O problema das estruturas incompletas refuta completamente a seleção natural: uma nova estrutura que se desenvolve lentamente ao longo do tempo não representaria uma vantagem para o organismo no início ou nos estágios intermediários, e sim apenas quando já estivesse totalmente desenvolvida, o que só acontece por meio de criação divina. Por exemplo: de que servem 5% de uma asa ou 55%? Para ser útil, tem que ser tudo ou nada.

Uma asa incompleta pode ser alguma outra coisa completa, como um regulador térmico para répteis ectotérmicos (que dependem de fontes externas de calor). E não é verdade que uma coisa em seus estágios iniciais seja completamente inútil. É melhor ter visão parcial que cegueira completa. É uma vantagem ser capaz de planar, mesmo que você não consiga um vôo totalmente controlado.

[m!9]

A revista Skeptic é a minha favorita...

[m!9]

Criacionismo cientifico são os YOC e não os ID, não é? Acho que o caro colega é um YOC, mas gosta de Behe que é ID. Mas são duas doutrinas rivais, já que o ID aceita a descendência com modificação e que tudo começou à bilhões de anos com um antepassado comum a todos os seres. Há duas mentalidades muito diferentes no chamado criacinismo. Acho a ID mais perigosa porque ataca as bases do que faz a ciência ser o que é...

[docdeoz]

Para demonstrar a dificuldade de fazer-se previsão em evolução, ou repetir a história fóssil através de experimentação (assim entendi eu), temos uma citação Stefen Jay Gould no artigo, Evolução da Vida, Scientific American Brasil, Ed. Especial , Dinossauros e outros monstros, p. 91:

..."As redes e cadeias de eventos históricos são tão intrincadas, tão imbuídas de elementos caóticos e aleatórios, tão impossíveis de serem repetidas em seu complexo conjuto de objetos singulares (que interagem singularmente, que os modelos padronizados da simples previsão e replicação não se aplicam aqui.
A história pode ser explicada, com rigor satisfatório se as evidências forem adequadas, depois que uma seqüência de eventos se desenrola, mas não pode ser prevista com nenhuma precisão.

"A história inclui caos em demasia, e é extremamente dependente de diferenças mínimas e incomensuráveis nas condições iniciais, que levam a resultados radicalmente divergentes causados por disparidades insignificantes e vetados ao conhecimento nos pontos iniciais. E a história inclui contingências demais; os resultados atuais são moldados por longas cadeias de estados antecedentes imprevisíveis, e não determinados-como geralmente se supõe-pelas eternas leis da natureza."

[docdeoz]

Esse era sensato!

[Apo]

Previsão quem faz é vidente.

[m!9]

Esse era sensato!

E darwinista...

[m!9]

Apesar da contgencia ser importante na evolução, existiram lobos marsupiais e sabe-se bem porque os glofinhos se parecem com peixes. Existe uma componente previsível na evolução.

[Fernando Silva]

Esse era sensato!

Não sei se você notou, mas ele é evolucionista.

[m!9]

Esse era sensato!

Não sei se você notou, mas ele é evolucionista.

E ateu

[Apo]

Apesar da contgencia ser importante na evolução, existiram lobos marsupiais e sabe-se bem porque os glofinhos se parecem com peixes. Existe uma componente previsível na evolução.

Sim, há um componente previsível, mas dentro de alguns parâmetros, ou melhor, pode-se nem se dar conta de todos os parâmetros a considerar.
Mas o que os fundamentalistas exigem da evolução é que ela diga exatamente o que será no futuro...ou então passam a desqualificá-la como fato. Esta turma da cultura cartesiana não suporta "surpresas"...