Greenspan diz que errou por confiar no livre mercado

[Aranha]

Declaração surpreende porque ex-presidente do Fed sempre foi um dos maiores defensores do liberalismo econômico


Portal EXAME - Alan Greenspan, ex-presidente do Fed (banco central norte-americano) e um dos maiores defensores mundiais do livre mercado, admitiu nesta quinta-feira que errou ao confiar na livre regulamentação do sistema financeiro e expressou dúvidas em relação a eficácia desse modelo, informa o “The New York Times”. Ainda segundo o jornal, Greenspan se diz angustiado com a atual crise econômica mundial e fez ressalvas ao próprio modelo que defendeu por décadas. Ele admite que errou ao não estabelecer regras para a negociação de derivativos de crédito imobiliário.

O ex-presidente do Fed participou nesta quinta-feira de reunião na Comissão de Controle de Governança, na Câmara dos Estados Unidos. Inicialmente, ele tentou minimizar sua responsabilidade no atual cenário econômico. Porém, ao ser questionado mais incisivamente pelo presidente da comissão, o deputado democrata Henry A. Waxman, Greenspan admitiu ter errado.

"Cometi um erro na presunção de que o auto-interesse de organizações, especificamente bancos e outros, seria capaz de proteger melhor seus próprios interesses e de seus acionistas”, disse Greenspan.

O jornal diz ainda que ele foi além dessa declaração, depois de ser questionado mais duramente por Waxman. “Em outras palavras, você descobriu que sua visão do mundo, a sua ideologia, não estava certa”, pressionou o democrata.

O ex-presidente do Fed respondeu: “Precisamente. (...) Sabe, essa é precisamente a razão pela qual eu fiquei chocado, porque entendi por cerca de quarenta e poucos anos, com muitas evidências, que ele [o mercado] estava trabalhando excepcionalmente bem”.
Ainda segundo o NYT, Greenspan traçou um futuro sombrio em relação aos desdobramentos da atua crise. “Não se pode ver como é que vamos evitar um aumento significativo do desemprego e demissões."

Ele acrescentou ainda que o consumo irá diminuir e que uma estabilização dos preços domésticos seria necessária para levar a crise até ao seu final. "Esta crise acabou por se revelar bem mais vasto do que qualquer coisa que eu poderia ter imaginado", afirmou ele, de acordo com o New York Times.

FONTE: Exame

Abraços,

[Judas]

Alan Greenspan se revela um comunista!!!!

[against]

"Precisamos rever o Capitalismo" vai ser o novo hit do verao...

[Aranha]

Alan Greenspan se revela um comunista!!!!

- Pior que essa é, mais ou menos, a explicação que vai pintar por aqui, ele faz parte de uma grande conspiração burocrático-gay-comunista para manter o mercado sob seu domínio perverso.

Abraços,

[Apo]

Antes tivéssemos centenas de Greenspan por aqui, onde se troca de discurso do dia para a noite, se nega a realidade mundial como se fosse uma brincadeirinha de crianças autistas, se mente e jamais admite, e ainda por cima, gaba-se de uma realidade fictícia.

Tem os que ficam velhos e aprendem a ser humildes. E os que ficam velhos e continuam gritando verdades cínicas nos palanques! Sabedoria é tudo.

Mas no Brasil é assim: se reavaliarmos um grande paradigma de repente ( ou mesmo depois de anos ), é capaz do povo entrar em surto. O povo brasileiro precisa se manter dentro da mesmice. Mesmo que seja um conto de fadas.

Palmas pro cara.

[Apo]

Alan Greenspan se revela um comunista!!!!

- Pior que essa é, mais ou menos, a explicação que vai pintar por aqui, ele faz parte de uma grande conspiração burocrático-gay-comunista para manter o mercado sob seu domínio perverso.

Abraços,

Perfeito, perfeito!

[Herf]

Greenspan aprendeu a ser humilde? Hehehe.

Para não admitir que a culpa por tudo isso foi em grande parte dele (ele é quem esteve à frente do Fed por muito tempo), vale até negar o que sempre pregou. E com a vantagem de acabar sendo visto como "humilde", "mente aberta", etc.

O pensamento orwelliano de Alan Greenspan

Alan Greenspan em entrevista ao New York Times admite que errou como homem supremo da administração de um dos maiores bancos centrais do mundo. Não, ele não admite ser o culpado pela crise americana. E seria patético que assim o fizesse, tendo em vista que essa crise vem sendo construída há muito tempo. Admitir que essa crise nasceu de políticas adotadas única e exclusivamente no período em que ele chefiava o Banco Central Americano (Federal Reserve) seria incorrer num erro crasso, para não dizer simplório. Ademais, seria um clássico exemplo de bode expiatório. Mas Alan Greenspan não disse isso, claro. Segundo ele, o mercado é o culpado pela crise. Sim, o mercado, pois ele não soube se regular para evitar a crise. A sua declaração foi nesse tom:

I made a mistake in presuming that the self-interests of organizations, specifically banks and others, were such as that they were best capable of protecting their own shareholders and their equity in the firms (...) The best thing that we can do, of course, as many of you are focused on — indeed, this hearing is focused on this — is to infer lessons from what happened and prevent anything like this and this astonishing harm from happening again.

Nesse argumento do Alan Greenspan temos um duplipensar bem ao estilo de George Orwell. O primeiro é que o mercado era desregulado (seja antes ou depois do surgimento da crise - antes porque não a impediu ou depois porque não a controlou), e por isso a crise foi tão avassaladora. O mercado não soube reagir a tempo de evitar as quebras das empresas privadas e dos bancos. O segundo é que a influência do Federal Reserve na fixação de taxas de juros abaixo daqueles valores que seriam fixados no mercado sem a expansão de créditos pelo banco central foi inexistente. Em ambos as preposições, temos obvias falácias. Em momento algum o mercado foi desregulado; ao contrário. O mercado foi severamente sufocado por uma sucessiva série de presidentes, se nos atermos aos Estados Unidos. E caso semelhante pode ser observado no continente europeu tambem. Depois, negando todas as evidências, Greenspan diz que o banco central americano, por consecutivas e contínuas expansões de créditos, não corrompeu o mercado.

Pensemos assim, então, seguindo a lógica de Greenspan. Eu imprimo, ex nihilo, milhões de dólares e os coloco no mercado. As pessoas passam a investir mais, mas como o dinheiro (crédito) está abundante, investem em projetos que são rentáveis somente no longo prazo. Como as taxas de juros são artificialmente diminuídas, a sensação de prosperidade empurra às pessoas ao consumo imediato, ao mesmo tempo em que esse consumo é garantido por cláusulas reais (no caso de bens imóveis, a garantia é feita por hipoteca).

Mas aí, como tudo que é bom tende a acabar, o banco central tem que refrear a emissão de moedas, pois a inflação aumenta. Aqui começam os problemas. As pessoas não têm mais como gastar naquilo que desejam, pois tem que pagar os contratos que garantiram o seu consumo anterior. Depois, todos aqueles investimentos no longo prazo que não começaram ainda a dar o lucro necessário para conseguir compensar o gasto da criação, passam a falir, pois são investimentos insustentáveis. Cresce o desemprego e as empresas passam a falir, como peças de um jogo de dominó. A crise instala-se no sistema. Mas aí, como homem santo que é - como todos os demais políticos -, o Sr. Greenspan vem e diz: a culpa é do mercado. Claro, e saliente-se, do livre-mercado, que é tão livre como a sua consciência*.

___________
(*) Para tanto, basta observar o que ele escreveu no artigo Gold and Economic Freedom, no ano de 1966: "An almost hysterical antagonism toward the gold standard is one issue which unites statists of all persuasions. They seem to sense - perhaps more clearly and subtly than many consistent defenders of laissez-faire - that gold and economic freedom are inseparable, that the gold standard is an instrument of laissez-faire and that each implies and requires the other".

Guilherme Roesler

http://acao-humana.blogspot.com/2008/10/o-pensamento-orwelliano-de-alan.html

[Apo]

Pode ser mesmo inocência minha, mas me pareceu na entrevista que estava admitindo tanto que estava impressionado com o fato de ter acreditado (e por isto agido de acordo com ) na teoria dele acerca do livre mercado , assim como nas leis de mercado aceitas de forma geral.

[user f.k.a. Cabeção]

Entao Apo, a posicao do Greenspan e facil de compreender se voce conhecer a trajetoria dele.

Ele era um intelectual respeitado, defensor do livre mercado e do retorno ao padrao ouro, que acabou seguindo o rumo da burocracia e se tornou o presidente de um banco central inflacionista, politica que ele, diferente do que defendia anteriormente, nao combateu, mas ampliou.

O intelectual Greenspan dos anos 60 acusaria o burocrata Greenspan dos anos 2000 de ser um dos responsaveis pela crise, e na verdade, acusa, bastando ler seus livros.

Isso nao mostra uma mudanca ou evolucao de ponto de vista, apenas atesta que o poder tem a peculiar mania de corromper, como ja dizia lorde Acton.

[Apo]

Entao Apo, a posicao do Greenspan e facil de compreender se voce conhecer a trajetoria dele.

Ele era um intelectual respeitado, defensor do livre mercado e do retorno ao padrao ouro, que acabou seguindo o rumo da burocracia e se tornou o presidente de um banco central inflacionista, politica que ele, diferente do que defendia anteriormente, nao combateu, mas ampliou.

O intelectual Greenspan dos anos 60 acusaria o burocrata Greenspan dos anos 2000 de ser um dos responsaveis pela crise, e na verdade, acusa, bastando ler seus livros.

Isso nao mostra uma mudanca ou evolucao de ponto de vista, apenas atesta que o poder tem a peculiar mania de corromper, como ja dizia lorde Acton.

Ampliou decerto porque isto interessava aos EUA na economia mundial durante todos aqueles anos.
Quanto a criticar-se depois de tantas décadas e tantas mudanças de cenário, tem mais é que admitir que talvez acreditar no sucesso ad eternum destas políticas pode exigir uma retratação num tempo futuro ( até mesmo para fazer um mea culpa disfarçado ).

Falar em evolução é imprimir um julgamento de cunho qualitativo . Não vejo por quê.

Quanto ao poder...é...o poder é o poder. Imagina quando se está no poder de uma mega-potência mundial durante tanto tempo.

Mas ele poderia ter se calado, não?

Se fosse comigo, dependendo dos dedos me apontando e dos meus interessses, eu talvez fizesse o mesmo que ele.
E você?

[Aranha]

http://acao-humana.blogspot.com/2008/10/o-pensamento-orwelliano-de-alan.html

- Foi a fonte mais isenta que você encontrou ?

Abraços,

[m!9]

O que é isso do mercado livre?

[Herf]

http://acao-humana.blogspot.com/2008/10/o-pensamento-orwelliano-de-alan.html

- Foi a fonte mais isenta que você encontrou ?

Abraços,

Ah, que papo é esse de "fonte isenta"? Não importa o que está escrito, mas sim de onde veio?

[Judas]

Ah, que papo é esse de "fonte isenta"? Não importa o que está escrito, mas sim de onde veio?

As duas coisas são muito importantes, imagine se você lese que James Randi passou a acreditar em Jesus, no site da Canção Nova.

[Herf]

Ah, que papo é esse de "fonte isenta"? Não importa o que está escrito, mas sim de onde veio?

As duas coisas são muito importantes, imagine se você lese que James Randi passou a acreditar em Jesus, no site da Canção Nova.

O texto é totalmente diferente desse exemplo. O texto postado não passa nenhuma informação que não seja amplamente disponível e verificável a qualquer um que duvide dela.

[m!9]

Simples. Se não concorda refuta. Eu é que tenho muito pouco conhecimento de economia... por isso calo-me.

Mas alguém leu aquele artigo de Fukuyama? "The fall of América, inc?"

[Judas]

Ah, que papo é esse de "fonte isenta"? Não importa o que está escrito, mas sim de onde veio?

As duas coisas são muito importantes, imagine se você lese que James Randi passou a acreditar em Jesus, no site da Canção Nova.

O texto é totalmente diferente desse exemplo. O texto postado não passa nenhuma informação que não seja amplamente disponível e verificável a qualquer um que duvide dela.

Eu não quis dizer que se aplica exatamente ao caso espacífico, apenas dei um exemplo de como a fonte também é importante. Tanto é que você mesmo, tal como todos aqui que são honestos postam a fonte.
Abraço!

[Mucuna]

[Aranha]

Ah, que papo é esse de "fonte isenta"? Não importa o que está escrito, mas sim de onde veio?

As duas coisas são muito importantes, imagine se você lese que James Randi passou a acreditar em Jesus, no site da Canção Nova.

O texto é totalmente diferente desse exemplo. O texto postado não passa nenhuma informação que não seja amplamente disponível e verificável a qualquer um que duvide dela.

- O texto que você colou é opinativo, interpreta os fatos, faz acusações sem respaldar como se fossem fatos consumados e chega mesmo a julgar o caráter de Greenspan, tem usuários do fórum que fariam melhor com suas próprias palavras.

Abraços,

[Herf]

Ah, que papo é esse de "fonte isenta"? Não importa o que está escrito, mas sim de onde veio?

As duas coisas são muito importantes, imagine se você lese que James Randi passou a acreditar em Jesus, no site da Canção Nova.

O texto é totalmente diferente desse exemplo. O texto postado não passa nenhuma informação que não seja amplamente disponível e verificável a qualquer um que duvide dela.

- O texto que você colou é opinativo, interpreta os fatos, faz acusações sem respaldar como se fossem fatos consumados e chega mesmo a julgar o caráter de Greenspan, tem usuários do fórum que fariam melhor com suas próprias palavras.

Abraços,

Mas de acordo com o seu comentário sobre a "isenção" da fonte, posso supor que se o mesmo texto estivesse em outro site ele não seria tão ruim assim, não é?

[Aranha]

Ah, que papo é esse de "fonte isenta"? Não importa o que está escrito, mas sim de onde veio?

As duas coisas são muito importantes, imagine se você lese que James Randi passou a acreditar em Jesus, no site da Canção Nova.

O texto é totalmente diferente desse exemplo. O texto postado não passa nenhuma informação que não seja amplamente disponível e verificável a qualquer um que duvide dela.

- O texto que você colou é opinativo, interpreta os fatos, faz acusações sem respaldar como se fossem fatos consumados e chega mesmo a julgar o caráter de Greenspan, tem usuários do fórum que fariam melhor com suas próprias palavras.

Abraços,

Mas de acordo com o seu comentário sobre a "isenção" da fonte, posso supor que se o mesmo texto estivesse em outro site ele não seria tão ruim assim, não é?

- Eu não gosto de usar fontes comprometidas com um dos lados da questão, porque a análise é evidentemente viciada, eu poderia ter postado um texto comunista que seria muito mais incisivo e colocaria no mercado a culpa de todos os males e pregaria seu fim, você postou um texto anarco-capitalista que diz que o mercado foi uma pobre vítima do estado malvado.

- É até válido para compreender como cada um pensa, mas isso já sabíamos não é mesmo?

- No mais, eu só fiz uma pergunta, poste o que bem entender.

Abraços,

[carlo]

Quashh!!!! Foi Friedman, Hayeck, Greespan, os chicagos Boys, a mão "invisível" do mercado, o tal neo liberalismo sacado em Mont Pellerin na Suiça em uma bela manhã de 1947, TUDO PARA O SACO!!! e viva lord keynes!!!

[carlo]

Sem contar que o tal FED é privado e poucos sabem disto! é FED ou FEDE? E tome Amero, Amerinhos e lá vem calote. E vamo que vamo reiventar o planeta terra, o famigerado conceito do fractional reserve lending, ou “empréstimo baseado em reserva fracional”ou “empréstimo sem cobertura ou lastro”. Embora de enunciado complexo, a prática é muito simples. Significa emprestar mais dinheiro do que se tem em caixa e transformou-se na maior fraude de todos os tempos, principal responsável pela vasta pobreza que assola o mundo até hoje e pela redução sistemática do valor do dinheiro.
E aproveutemos e lembremos disto:
“Todo aquele que controla o volume de dinheiro de qualquer país é o senhor absoluto de toda a indústria e o comércio e quando percebemos que a totalidade do sistema é facilmente controlada, de uma forma ou de outra, por um punhado de gente poderosa no topo, não precisaremos que nos expliquem como se originam os períodos de inflação e depressão”.

Declaração do presidente norte-americano James Garfield
Evidentemente foi devidamente assassinado poucas semanas após enfrentar a banca da época.
E lembremos também disto:
Do presidente Andrew Jackson, ao expulsar uma delegação de banqueiros internacionais do Salão Oval da Casa Branca: “Vocês são um ninho de vespas e ladrões cuja única intenção é acampar em torno da administração federal norte-americana com sua aristocracia monetária perigosa para as liberdades do país”.

E nunca esqueçamo disto:
Fractional Reserve Banking = Sistema Bancário de Reserva Fracional, em que apenas uma pequena fração (às vezes até nenhuma, zero) dos depósitos bancários tem lastro em moeda corrente disponível para saque dos depositantes.

E em hipótese alguma esqueçamos disto:

Do presidente James Madison (quarto presidente norte-americano): “A história registra que os moneychangers se utilizaram de toda sorte de abusos, intrigas e de todos os meios violentos possíveis para manter o controle sobre governos através da emissão de moeda”.
E este pilantra que ficou 14 anos á frente do tal Banco P R I V A D O! denominado FED, sabia e sempre soube o que estava acontecendo e tudo o que aconteceu na história dos EUA que aqui está relatado! Ele vir com este papo furado de que pensava que os moneychangers iriam defender o interesse dos acionistas! Oh dó!








E

[André]

Entao Apo, a posicao do Greenspan e facil de compreender se voce conhecer a trajetoria dele.

Ele era um intelectual respeitado, defensor do livre mercado e do retorno ao padrao ouro, que acabou seguindo o rumo da burocracia e se tornou o presidente de um banco central inflacionista, politica que ele, diferente do que defendia anteriormente, nao combateu, mas ampliou.

O intelectual Greenspan dos anos 60 acusaria o burocrata Greenspan dos anos 2000 de ser um dos responsaveis pela crise, e na verdade, acusa, bastando ler seus livros.

Isso nao mostra uma mudanca ou evolucao de ponto de vista, apenas atesta que o poder tem a peculiar mania de corromper, como ja dizia lorde Acton.

Putz eu tenho que citar uma mensagem do Vitor que concordo.

O fato é, a política do Fed não é liberal, nem socialista, é corporativa, lembra, em alguns aspectos o fascismo.O aspecto que lembra é o seguinte o Fed como bem disse o Vitor leva a uma política inflacionaria. E uma progressiva desvalorização da moeda, quanto mais tem circulando menos vale, e basta uma comparação de quanto o dólar valia no passado mais distante para ver o quanto se desvalorizou. O Estado se enfia em dividas, o que serve inclusive, de justificativa para conter gastos, em políticas sociais (ao defender elas que me diferencio do Cabeção), por exemplo. Ele se enfia depois em mais dividas, e ai está o aspecto fascista, para interferir na economia em prol das grandes corporações e banqueiros, que deveriam ser punidos pela sua incompetência, são, ironicamente, recompensados pelo Estado, pelos seus erros. Nada que contrarie mais princípios liberais poderia ser verdadeiro.

O dinheiro do contribuinte vai, quase que de forma direta, para pagar dividas contraídas com o Fed, e para bailouts, de gente que não merece. Supostamente para estabilizar uma economia, que, foi desestabilizidada, justamente pelo sistema inflacionário implantado pelo Fed. Alias querer parar uma crise, alimentando uma política inflacionaria, é claramente um paliativo, que lógico, contem a cobrança dos juros, apenas momentaneamente.

Minha posição é análoga a de alguns libertários (como Ron Paul, nesse assunto), e não é nova, fundadores dos EUA já alertavam para um perigo de um banco central, e agora estamos vendo o problema que é. Tb concordo com a idéia desses grupos que temos que voltar, se não ao ouro, a algo baseado no mundo material, para expressar valor. Isso vai facilitar saber quanta riqueza há, já que não se pode inventar, ela vai corresponder a produção de riqueza real, e tb iria parar com a contração de dividas, acabar com políticas inflacionarias. Pq isso não é feito? Pq contraria interesses dos banqueiros e corporações, que controlam privadamente, essas instituições financeiras centrais como Banco central e constroem seus monopólios. Para piorar os governos de hoje acreditam que esse estabilizadores econômicos são necessários, simplesmente pq existe a muito tempo, e virou uma tradição, uma convenção aceita. Ignorância da grande, regulação e interferência pode ser feita com impostos vinculados, sem a necessidade de criação ampliada da moeda.

Uma vez resolvido isso, acabar com Fed e afins, muito difícil pelas forças que se beneficiam do sistema, haveria mais possibilidades, para livre mercado de verdade, que é contrariado pela presença disso. Assim como haveria como, planejar, políticas sociais, sem contração de dividas, dentro das condições de riqueza do pais, para fornecer melhores serviços para a população. Facilitar que todos os indivíduos pudessem libertar sua criatividade e potencias. Aprimorar e expandir educação e saúde públicas, caminhar para o pleno emprego....Inclusive aproveitar as oportunidades das industrias ligadas à questão ambiental.

Embora eu tenha clareza, que por exemplo, defendo uma democracia mais ampla, que muitos, assim como defendo a aplicação dos recursos, e da produção, para a promoção do bem comum. Mudando estrutura de poder, como se exerce (mais democraticamente, com mais espaços de poder acessíveis ao cidadão), e a mudança das estruturas econômicas, que favorecem estratificação social, quando defendo a promoção de um ponto inicial básico, para que todos os indivíduos tenham oportunidades justas. Mesmo que saiba que esses ideais, podem haver divergência aqui e ali, podemos concordar, de todas as correntes, sobre a natureza absurda dos bancos centrais.

Que o Fed não é uma coisa boa, é algo que tanto uma posição mais a esquerda, esquerda libertaria e radicalmente democrática, pode concordar, como setores da direita liberal, e direita libertaria tb podem. Alias, isso para mim é uma questão supra-ideologica, tem mais a ver com bom senso, e a falta dele, no sistema que predomina a economia atual.


Quanto ao Greenspan, invés de culpar o livre mercado, ele deveria é fazer uma meã culpa dele, e da organização que ele dirigiu. Se a capacidade de livre mercado em resolver diversos problemas, eu não acredito, ele não pode ser culpado, por algo que fere seus princípios fundadores. Seria como culpar o socialismo, idéias, por algo que pessoas, se dizendo socialistas, e no nome do socialismo, fizeram coisas que contrariam seus princípios. É hipocrisia misturada com incoerência.

Sua pequena admissão de erro, pode levar as pessoas, a terem simpatia com ele, como se dissessem, pelo menos admitiu que estava errado. E se esqueçam de perguntar se de fato, é o livre mercado o grande responsável por esse processo de endividamento do Estado, desvalorização da moeda, e crescimento progressivo da inflação. Que logicamente não é. Ele pode ter relação e conseqüências, indesejáveis, e posso considerar insuficiente, e que deve ser contra balanceado democraticamente, nessas conseqüências, até para fundação de novos mecanismos, mas passar responsabilidade para frente, esquecendo da responsabilidade central, da instituição centralmente responsável, apenas assumindo um equivoco de natureza no campo das idéias, não tem nada de humilde, mas muito de astuto, e arrisco dizer dissimulado, pois ele deve saber, como sabia, os resultados da política do Fed.