user f.k.a. Cabeção escreveu:
Entao Apo, a posicao do Greenspan e facil de compreender se voce conhecer a trajetoria dele.
Ele era um intelectual respeitado, defensor do livre mercado e do retorno ao padrao ouro, que acabou seguindo o rumo da burocracia e se tornou o presidente de um banco central inflacionista, politica que ele, diferente do que defendia anteriormente, nao combateu, mas ampliou.
O intelectual Greenspan dos anos 60 acusaria o burocrata Greenspan dos anos 2000 de ser um dos responsaveis pela crise, e na verdade, acusa, bastando ler seus livros.
Isso nao mostra uma mudanca ou evolucao de ponto de vista, apenas atesta que o poder tem a peculiar mania de corromper, como ja dizia lorde Acton.
Putz eu tenho que citar uma mensagem do Vitor que concordo.
O fato é, a política do Fed não é liberal, nem socialista, é corporativa, lembra, em alguns aspectos o fascismo.O aspecto que lembra é o seguinte o Fed como bem disse o Vitor leva a uma política inflacionaria. E uma progressiva desvalorização da moeda, quanto mais tem circulando menos vale, e basta uma comparação de quanto o dólar valia no passado mais distante para ver o quanto se desvalorizou. O Estado se enfia em dividas, o que serve inclusive, de justificativa para conter gastos, em políticas sociais (ao defender elas que me diferencio do Cabeção), por exemplo. Ele se enfia depois em mais dividas, e ai está o aspecto fascista, para interferir na economia em prol das grandes corporações e banqueiros, que deveriam ser punidos pela sua incompetência, são, ironicamente, recompensados pelo Estado, pelos seus erros. Nada que contrarie mais princípios liberais poderia ser verdadeiro.
O dinheiro do contribuinte vai, quase que de forma direta, para pagar dividas contraídas com o Fed, e para bailouts, de gente que não merece. Supostamente para estabilizar uma economia, que, foi desestabilizidada, justamente pelo sistema inflacionário implantado pelo Fed. Alias querer parar uma crise, alimentando uma política inflacionaria, é claramente um paliativo, que lógico, contem a cobrança dos juros, apenas momentaneamente.
Minha posição é análoga a de alguns libertários (como Ron Paul, nesse assunto), e não é nova, fundadores dos EUA já alertavam para um perigo de um banco central, e agora estamos vendo o problema que é. Tb concordo com a idéia desses grupos que temos que voltar, se não ao ouro, a algo baseado no mundo material, para expressar valor. Isso vai facilitar saber quanta riqueza há, já que não se pode inventar, ela vai corresponder a produção de riqueza real, e tb iria parar com a contração de dividas, acabar com políticas inflacionarias. Pq isso não é feito? Pq contraria interesses dos banqueiros e corporações, que controlam privadamente, essas instituições financeiras centrais como Banco central e constroem seus monopólios. Para piorar os governos de hoje acreditam que esse estabilizadores econômicos são necessários, simplesmente pq existe a muito tempo, e virou uma tradição, uma convenção aceita. Ignorância da grande, regulação e interferência pode ser feita com impostos vinculados, sem a necessidade de criação ampliada da moeda.
Uma vez resolvido isso, acabar com Fed e afins, muito difícil pelas forças que se beneficiam do sistema, haveria mais possibilidades, para livre mercado de verdade, que é contrariado pela presença disso. Assim como haveria como, planejar, políticas sociais, sem contração de dividas, dentro das condições de riqueza do pais, para fornecer melhores serviços para a população. Facilitar que todos os indivíduos pudessem libertar sua criatividade e potencias. Aprimorar e expandir educação e saúde públicas, caminhar para o pleno emprego....Inclusive aproveitar as oportunidades das industrias ligadas à questão ambiental.
Embora eu tenha clareza, que por exemplo, defendo uma democracia mais ampla, que muitos, assim como defendo a aplicação dos recursos, e da produção, para a promoção do bem comum. Mudando estrutura de poder, como se exerce (mais democraticamente, com mais espaços de poder acessíveis ao cidadão), e a mudança das estruturas econômicas, que favorecem estratificação social, quando defendo a promoção de um ponto inicial básico, para que todos os indivíduos tenham oportunidades justas. Mesmo que saiba que esses ideais, podem haver divergência aqui e ali, podemos concordar, de todas as correntes, sobre a natureza absurda dos bancos centrais.
Que o Fed não é uma coisa boa, é algo que tanto uma posição mais a esquerda, esquerda libertaria e radicalmente democrática, pode concordar, como setores da direita liberal, e direita libertaria tb podem. Alias, isso para mim é uma questão supra-ideologica, tem mais a ver com bom senso, e a falta dele, no sistema que predomina a economia atual.
Quanto ao Greenspan, invés de culpar o livre mercado, ele deveria é fazer uma meã culpa dele, e da organização que ele dirigiu. Se a capacidade de livre mercado em resolver diversos problemas, eu não acredito, ele não pode ser culpado, por algo que fere seus princípios fundadores. Seria como culpar o socialismo, idéias, por algo que pessoas, se dizendo socialistas, e no nome do socialismo, fizeram coisas que contrariam seus princípios. É hipocrisia misturada com incoerência.
Sua pequena admissão de erro, pode levar as pessoas, a terem simpatia com ele, como se dissessem, pelo menos admitiu que estava errado. E se esqueçam de perguntar se de fato, é o livre mercado o grande responsável por esse processo de endividamento do Estado, desvalorização da moeda, e crescimento progressivo da inflação. Que logicamente não é. Ele pode ter relação e conseqüências, indesejáveis, e posso considerar insuficiente, e que deve ser contra balanceado democraticamente, nessas conseqüências, até para fundação de novos mecanismos, mas passar responsabilidade para frente, esquecendo da responsabilidade central, da instituição centralmente responsável, apenas assumindo um equivoco de natureza no campo das idéias, não tem nada de humilde, mas muito de astuto, e arrisco dizer dissimulado, pois ele deve saber, como sabia, os resultados da política do Fed.
