Gayzismo: lei multa bares que discriminarem beijos gays

[Herf]

Quarta, 12 de novembro de 2008, 02h18

Rio: lei multa bares que discriminarem beijos gays

A partir desta quarta-feira, o estabelecimento carioca que discriminar clientes devido à sua orientação sexual pode ser multado e até ter o alvará de funcionamento cassado. Decreto municipal regulamentando a Lei 2.475, que desde 1996 proibia a discriminação a homossexuais no Rio, foi assinado ontem pelo prefeito Cesar Maia, criando meios para que as denúncias sejam recebidas e haja punição. Além de disque-denúncia 24 horas, existe um e-mail para reclamações.

"A gente pode beijar. Temos o direito à expressão do afeto em cinemas, boates, restaurantes. Não podem mais coibir o afeto entre pessoas do mesmo sexo", comemorou o secretário Municipal de Assistência Social, Marcelo Garcia, militante gay e titular da pasta que receberá as denúncias.

Apesar de a Lei Orgânica do Município proibir a discriminação a homossexuais e de a Constituição Federal garantir que todos são iguais, na prática o preconceito se impõe em brechas de leis que, sem regulamentação, não detalham as formas de punir infratores.

"Quando vou a um restaurante com meu namorado penso mil vezes antes de demonstrar carinho. Já passei pelo constrangimento de ser chamado a atenção pelo gerente. Por que, se minha irmã e meu cunhado podem? Pela primeira vez, sinto que tenho o mesmo direito que minha irmã ao afeto público: beijinho na boca, mãos dados, carícia no cabelo, um abraço. Coisas que até ontem tinha um gerente do restaurante para definir se podia ou não", diz Garcia.

Coordenador técnico do grupo Arco-Íris, Júlio Moreira, 31 anos, nunca sofreu constrangimento com seu companheiro, o promoter Clayton Monteiro, 28 anos, mas conhece casos de discriminação e admite que, dependendo do local, fica menos à vontade. "Em alguns lugares, a gente primeiro olha como está o clima", reconhece Júlio.

Presidente do Sindicato dos Hotéis, Bares e Restaurantes do Rio, Alexandre Sampaio elogiou a iniciativa: "não vi o teor da lei, mas a princípio, o sindicato corrobora qualquer iniciativa contra discriminação por opção sexual, respeitadas as questões de segurança nos hotéis por exemplo".

Lei federal depende do Senado

Presidente do grupo Arco-Íris, que defende a causa gay, Claudio Nascimento considera o decreto publicado ontem um avanço importante. "Espero que sirva como exemplo. Existem 118 municípios com leis anti-discriminação, mas sem o órgão para aplicá-las. Então, a lei fica inócua", observa. O Rio está na vanguarda nacional.

Claudio considera que o decreto terá grande relevância na divulgação de leis antigas e desconhecidas da população.

Na Internet, grupos defensores da causa homossexual, criaram um canal para mobilizar a população contra a homofobia. O site http://www.naohomofobia.com.br disponibiliza o conteúdo do projeto de lei federal que criminaliza a homofobia e abaixo-assinado online pela validação da norma, que, após aprovação na Câmara de Deputados, aguarda a posição dos senadores.

O Dia

© Copyright Editora O Dia S.A. - Para reprodução deste conteúdo, contate a Agência O Dia.

Terra - http://noticias.terra.com.br/brasil/interna/0,,OI3323261-EI8139,00-Rio+lei+multa+bares+que+discriminarem+beijos+gays.html

[user f.k.a. Cabeção]

Tipico caso de confusao de liberdades.

Gays devem ter tanta liberdade afetiva quanto heteros, ou seja, devem estar livres para demonstracoes de carinho em suas proprias propriedades, ou em propriedades de outras pessoas que as consentirem dentro de certos limites a serem por elas estabelecidos.

Se em espacos publicos pode haver discussao sobre o que e ou nao o bom senso, em ambientes privados cabe ao proprietario definir esse tipo de politica, e ao frequentador de decidir se vale ou nao a pena se submeter aos constrangimentos que a politica do estabelecimento pode lhe impor. Simples assim.

Se voce acha extremamente ofensivo que uma boate nao aceite beijos gays, exerca sua liberdade inapelavel de nao ser um cliente dessa boate.

Tanto para efeminados militantes quanto para nao fumantes histericos e toda essa raca que acredita ter o direito de se impor e acredita ter mais razao que os demais.

[Lúcifer]

Muito justo. Desde que não façam gestos um pouco mais ... calientes.

[Herf]

[ironia]

Eu acho que a sociedade se foca apenas nos direitos dos gays e esquece os direitos das pessoas de outras categorias sexuais de não serem discriminadas. Vejam, por exemplo, o caso dos escatófilos.

Se alguém disser em público que tem nojo em ver dois gays se beijando e que não aceitaria isso em sua boate esse alguém será massacrado - com justiça - pela opinião pública.

Já se alguém disser sentir nojo ao ver o vídeo 2 girls 1 cup ninguém verá problema algum nisso. Aliás, a maioria das pessoas concorda que é algo nojento e não aceitariam, em suas propriedades, escatófilos praticando suas fantasias.

Acho que todo aquele que sente nojo de escatófilos e que não os aceitaria em suas propriedades deveria ser punido rigorosamente, multado e até mesmo preso, e talvez até internado em uma clínica de recuperação para livrar-se de seus preconceitos. Afinal, a coprofilia é uma opção sexual como todas as demais e como tal deve ser respeitada.

[/ironia]

[Apo]

Eu acho que deficientes ou velhos de 80 anos se beijando também é escatológico e deveria ser proibido porque é nojento e repugnante.

Francamente, se as pessoas se beijam dentro de um padrão de beijo aceitável para a heterossexualidade-jovem-normal....qual o problema?

[Apáte]

[ironia]

Eu acho que a sociedade se foca apenas nos direitos dos gays e esquece os direitos das pessoas de outras categorias sexuais de não serem discriminadas. Vejam, por exemplo, o caso dos escatófilos.

Se alguém disser em público que tem nojo em ver dois gays se beijando e que não aceitaria isso em sua boate esse alguém será massacrado - com justiça - pela opinião pública.

Já se alguém disser sentir nojo ao ver o vídeo 2 girls 1 cup ninguém verá problema algum nisso. Aliás, a maioria das pessoas concorda que é algo nojento e não aceitariam, em suas propriedades, escatófilos praticando suas fantasias.

Acho que todo aquele que sente nojo de escatófilos e que não os aceitaria em suas propriedades deveria ser punido rigorosamente, multado e até mesmo preso, e talvez até internado em uma clínica de recuperação para livrar-se de seus preconceitos. Afinal, a coprofilia é uma opção sexual como todas as demais e como tal deve ser respeitada.

[/ironia]

Muito bom.
AVISO:
O vídeo 2 girls 1 cup mostra duas garotas coprófagas fazendo o que elas fazem. Não veja a não ser que tenha certeza que não vai vomitar.

[h u l k]

O osculo homem/homem tem de ser proibido em publico. Entre lesbicas, se forem boas, tem de ser obrigatorio...

[Acauan]

Gays militantes não admitem mas nem que a vaca tussa, mas o fato é que há uma diferença enorme entre discriminar pessoas e discriminar comportamentos em público.
Uma coisa é um estabelecimento comercial não atender dois bigodudos por serem gays.
Outra coisa é um estabelecimento comercial se reservar ao direito de não expor seus clientes ao beijo de língua dos dois bigodudos.

O argumento gay standard é que se os hétero podem, eles tem que poder.

Não é bem assim.
Há restaurantes que não servem homens sem paletó e gravata.
Os que não gostam deste tipo de indumentária frequentam outros lugares, não mobilizam uma militância para obrigar o dono da casa a atender quem gosta de jantar de bermuda, camiseta e chinelão.

No mais, sempre cabe a pergunta.
Os dois bigodudos que fazem questão de se beijar onde isto não é lá uma cena muito ansiada, o fazem porque uma paixão irresistível os impede de esperar para trançarem bigodes em outro lugar ou simplesmente estão a fim de encher o saco dos outros?

[Apo]

Meu argumento é gay.

Se um restaurante exige black-tie, exige para todos.

Se um restaurante permite beijos, permita para todos.

O que uma coisa tem a ver com a outra? Nada. Mas que seja igual para todos.

Se um gay pode se transformar numa bicha doida com tesão incontrolável em público, um senhor de terno e gravata, hetero e pai de família também pode. Se vão ou não, não se pode proibir a entrada sob este pretexto.

[Apo]

Sinceramente...casais que ficam se lambendo num restaurante também estão a fim de encher o saco desnecessariamente.

Que vão "comer" em lugar mais adequado ao seu paladar cheio de ansiedade.

Ou não é a mesma coisa?

Até que ponto um casal hetero pode ir num ambiente público ou privado que um casal homo, aleijado ou velho demais não pode ( coisas estas que causam náuseas em muitos...)?

[Gugams]

Meu argumento é gay.

Se um restaurante exige black-tie, exige para todos.

Se um restaurante permite beijos, permita para todos.

O que uma coisa tem a ver com a outra? Nada. Mas que seja igual para todos.

Se um gay pode se transformar numa bicha doida com tesão incontrolável em público, um senhor de terno e gravata, hetero e pai de família também pode. Se vão ou não, não se pode proibir a entrada sob este pretexto.

Gayzismo é invenção, se a regra é tal, logo a regra é para todos, intependente de serem gays ou não.
Gayzismo é coisa dos homofóbicos religiosos, que andam inclusive invadindo o congresso dizendo que vão obrigá-los a fazerem casamentos gays, que vão restringir a liberdade de crença deles, quem manda acreditarem em livros homofóbicos?
E a lei anti-homofobia pune quem discrimina héteros, eles se esquecem disso de tanto ódio que tem dos gays.
Mas a coisa que os homofóbicos mais possuem é fé de que eles é que são os discriminados:
http://veja.abril.com.br/020708/andre_petry.shtml

[user f.k.a. Cabeção]

Pois e Acauan. Como hoje ninguem mais defende qualquer suspensao de direitos fundamentais dos gays, eles agora sustetam que possuem mais um: o direito inexpugnavel de incomodar os outros.

A questao ha muito deixou de ser uma defesa das liberdades individuais de adultos responsaveis para se tornar uma cruzada continua contra os valores, padroes, gostos e preferencias esteticas definidos pela vasta maioria das tradicoes que definem a cultura ocidental, que de uma hora para outra se tornaram o pior dos crimes.

[Apo]

Meu argumento é gay.

Se um restaurante exige black-tie, exige para todos.

Se um restaurante permite beijos, permita para todos.

O que uma coisa tem a ver com a outra? Nada. Mas que seja igual para todos.

Se um gay pode se transformar numa bicha doida com tesão incontrolável em público, um senhor de terno e gravata, hetero e pai de família também pode. Se vão ou não, não se pode proibir a entrada sob este pretexto.

Gayzismo é invenção, se a regra é tal, logo a regra é para todos, intependente de serem gays ou não.
Gayzismo é coisa dos homofóbicos religiosos, que andam inclusive invadindo o congresso dizendo que vão obrigá-los a fazerem casamentos gays, que vão restringir a liberdade de crença deles, quem manda acreditarem em livros homofóbicos?
E a lei anti-homofobia pune quem discrimina héteros, eles se esquecem disso de tanto ódio que tem dos gays.
Mas a coisa que os homofóbicos mais possuem é fé de que eles é que são os discriminados:
http://veja.abril.com.br/020708/andre_petry.shtml

Eu não entendo porque é pior um casal gay bem vestido e trocando um beijo "normal" do que um casal mulambento hetero trocando um beijo desconcertante.

A única resposta para isto é a moral de mão dupla: gay é imoral e pronto. A roupa e o comportamento adequado ao ambiente de nada importam. Só servem de espantalho.

[Apo]

Pois e Acauan. Como hoje ninguem mais defende qualquer suspensao de direitos fundamentais dos gays, eles agora sustetam que possuem mais um: o direito inexpugnavel de incomodar os outros.

O que é incomodar os outros, que corrobore para a discriminação apenas dos gays como incomodativos?
Se um casal der xilique de ciúmes numa sala de aula, pode permanecer na sala? Acho que não.

A questao ha muito deixou de ser uma defesa das liberdades individuais de adultos responsaveis para se tornar uma cruzada continua contra os valores, padroes, gostos e preferencias esteticas definidos pela vasta maioria das tradicoes que definem a cultura ocidental, que de uma hora para outra se tornaram o pior dos crimes.

Todo que empreende cruzadas sob pretexto de ir contra a cultura está incomodando ou só os gays?
E se a tal cruzada for empreendida por uma causa justa?
Se o formato da cruzada extrapolar o bom senso, penso que deve ser tido como abusiva em qualquer caso, não só em função de ser empreendida por gays.

Ou não?

[Herf]

De minha parte, apesar de achar que se trata de uma cena bastante desagradável, não acho que um casal gay deva ser proibido de se beijar em público e que devesse ser multado por isso.

E também não acho que qualquer um deva ser obrigado a aceitar isso dentro de sua propriedade. E o que essa viadagem do caralho faz, assim como os anti-tabagistas militantes, é se julgar no direito de impor a aceitação de seus gostos pessoais dentro da propriedade alheia. Isso é inaceitável.

[Apo]

SE cigarro não produzisse fumaça, por mim, poderia-se fumar e se matar em qualquer lugar do planeta, inclusive dentro da minha casa.
Mas produz, restringe a qualidade do meu ar, faz mal à minha saúde e empesteia o ambiente. É como usar veneno contra baratas em cima das pessoas que estão comendo ou assistindo aula.

O que é que os gays produzem de danoso a não ser mexer com os melindres sexuais de cada um de nós?

[Apáte]

De minha parte, apesar de achar que se trata de uma cena bastante desagradável, não acho que um casal gay deva ser proibido de se beijar em público e que devesse ser multado por isso.

E também não acho que qualquer um deva ser obrigado a aceitar isso dentro de sua propriedade. E o que essa viadagem do caralho faz, assim como os anti-tabagistas militantes, é se julgar no direito de impor a aceitação de seus gostos pessoais dentro da propriedade alheia. Isso é inaceitável.

A derrota humilhante da indústria do tabaco nem merece ser lembrada. É melhor aceitarmos que o tabaco é coisa do capeta e deixarmos que ele seja proibido até a próxima década. Ninguém se lembra que bares e restaurantes não são como um hospital, onde as pessoas estão porque precisam e não porque querem. Muito menos se lembram que é uma propriedade privada, sendo que se um cliente se sente prejudicado, seja em termos de lazer, saúde ou o que quer que seja, ele que deve optar por outro estabelecimento.

A questão está encerrada. A fumaça virou fumaça. Os fumantes terão direito a piscinas especiais em breve.

O que não é de se espantar é o que os mesmos que defenderam ferrenhamente a causa anti-tabagista, hoje estão super engajados no Movimento Gay. Eles sentiram o gostinho da vitória, estão doidos para dar continuação ao seu projeto revolucionário.

Toda bicha é pirracente e escandalosa, mas é muita inocência pensar que algum gay ou ONG gay faria todo este bafafá para dar selinhos dentro de restaurantes apenas para encher o saco. Nem mesmo um cara que nunca beijou na boca, tendo a sua primeira e última oportunidade de fazê-lo dentro de um boteco com Angelina Jolie, se proibido, não ficaria tão revoltado. Eles querem colocar o mundo de ponta-cabeça, tornar o privado público e o público privado. Se a campanha gayísta for tão bem sucedida quanto a campanha anti-tabaco, ainda teremos que ceder nossos quartos (privados) para que gays façam seus gang bangs e praças "públicas" serão liberadas ao sexo e à selvageria como se fossem um quarto de motel. Ops, este último já está acontecendo.

[Lúcifer]

Eu li o que todos postaram e todos tem sua parcela de razão.
Se um casal hetero pode trocar algumas bitoquinhas em um restaurante, por exemplo, por que um casal gay não pode?
A única coisa que se deve notar é o bom senso. Nem heteros e nem gays devem se agarrar, de uma forma mais caliente, em um ambiente público causando constrangimento.
Deve-se ter um limite para o que pode e o que é constrangedor.
O dono da lanchonete, por exemplo, tanto para casal gay quanto hetero, se considerar que o casal está um pouco mais "excitado", pode e deve ter o direito de pedir, em voz baixa, para que o casal se controle.

Cara, eu com a minha ex-namorada no parque Trianon, éramos constantemente vigiados por guardas metropolitanos. E olha que a gente só se beijava. Na boa. Imagina a pressão com esses gays.

[Apáte]

O dono da lanchonete deve ter total poder para empregar seus critérios do que é ou não escatológico. Uma padaria portuguesa tradicional não é a mesma coisa que uma boate de strip, embora ambos estejam abertos ao público (MAS NÃO SÃO PÚBLICOS, SÃO PRIVADOS. Cometeu o mesmo erro do outro tópico após 10 minutos).

[Apo]

Eu li o que todos postaram e todos tem sua parcela de razão.
Se um casal hetero pode trocar algumas bitoquinhas em um restaurante, por exemplo, por que um casal gay não pode?
A única coisa que se deve notar é o bom senso. Nem heteros e nem gays devem se agarrar, de uma forma mais caliente, em um ambiente público causando constrangimento.
Deve-se ter um limite para o que pode e o que é constrangedor.
O dono da lanchonete, por exemplo, tanto para casal gay quanto hetero, se considerar que o casal está um pouco mais "excitado", pode e deve ter o direito de pedir, em voz baixa, para que o casal se controle.

Cara, eu com a minha ex-namorada no parque Trianon, éramos constantemente vigiados por guardas metropolitanos. E olha que a gente só se beijava. Na boa. Imagina a pressão com esses gays.

Exatamente. Se vale para uns, vale para todos, dentro dos mesmos critérios.

O problema é a homofobia e nada mais. Mas por que não assumem?

[Apáte]

Mesmo que o termo tenha sido banalizado, utilizado cada vez mais apenas como chantagem punitiva, homofobia quer dizer o impulso assassino voltado contra os gays.

Espero mesmo que os critérios valham para todos. Eu me lembro muito bem quando um gay acusou um usuário de ser homofóbico.

[Lúcifer]

O dono da lanchonete deve ter total poder para empregar seus critérios do que é ou não escatológico. Uma padaria portuguesa tradicional não é a mesma coisa que uma boate de strip, embora ambos estejam abertos ao público (MAS NÃO SÃO PÚBLICOS, SÃO PRIVADOS. Cometeu o mesmo erro do outro tópico após 10 minutos).

Mas foi por isso que eu disse que se deve ter bom senso, não somente do dono do local, mas também do usuário, não importa a sua preferencia sexual.

Veja, não estou tirando a razão de ninguém, mas um dono de estabelecimento comercial, ou seu gerente, pode e deve PEDIR para que determinado casal, hetero ou não, que se controlem, baixem a bola, etc, mas com diplomacia, não aos trancos e barrancos, com ignorância, pois assim vai afastar todos os clientes tradicionais, ou novos que forem frequentar o estabelecimento.

E o casal DEVE se comportar pois, como você mesmo disse, embora o local seja de uso publico, ele é um estabelecimento privado e, por isso mesmo não estão em suas casas e nem em moteis da vida para fazerem o que quiserem.

Bom senso para todos.

[Apo]

Mesmo que o termo tenha sido banalizado, utilizado cada vez mais apenas como chantagem punitiva, homofobia quer dizer o impulso assassino voltado contra os gays.

Espero mesmo que os critérios valham para todos. Eu me lembro muito bem quando um gay acusou um usuário de ser homofóbico.

Também me lembro muito bem.

Mas esta de impulso assassino só se for aqui no RV.

Homofobia, como a palavra mesma diz é medo, aversão, desprezo, pavor, horror e sentimentos de repulsa em geral.

Parece-me que tais sentimentos não podem ser negados, já que os argumentos não explicam a razão para tal diferenciação. Nem todo homossexual está a fim de guerra e de cruzada. Mas a homofobia faz com que todos estejam.

[Apáte]

Mas foi por isso que eu disse que se deve ter bom senso, não somente do dono do local, mas também do usuário, não importa a sua preferencia sexual.

Veja, não estou tirando a razão de ninguém, mas um dono de estabelecimento comercial, ou seu gerente, pode e deve PEDIR para que determinado casal, hetero ou não, que se controlem, baixem a bola, etc, mas com diplomacia, não aos trancos e barrancos, com ignorância, pois assim vai afastar todos os clientes tradicionais, ou novos que forem frequentar o estabelecimento.

E o casal DEVE se comportar pois, como você mesmo disse, embora o local seja de uso publico, ele é um estabelecimento privado e, por isso mesmo não estão em suas casas e nem em moteis da vida para fazerem o que quiserem.

Bom senso para todos.

Lúcifer, você não está errado nas suas colocações. Pedir por bom senso nunca é um erro. Só está sendo bastante ingênuo na análise.

Um casal que passa dos limites sabe muito bem quando está passando dos limites, a não ser que sejam filhos da puta, no sentido mais literal do termo, tendo se acostumado, ao longo dos anos, com a promiscuidade em locais abertos ao público. Se o gerente ou dono de uma lanchonete pede educadamente para uma casal sem noção que se comporte ou que saia dali, ele, com toda a certeza, não receberá uma resposta educada. Se for um casal gay então, terá direito a manifestações na porta de seu estabelecimento, imprensa, pograma do ratinho e o escambal. Todo mundo compra a causa gay, dá ibope.

Quanto ao resto, você está sendo ainda mais ingênuo. Definitivamente, a maneira com que trato minha mãe, minha namorada, meu melhor amigo ou um sujeito que eu não vou com a cara não é a mesma. Dentro da minha casa, posso permitir que um amigo coloque os pés em cima do sofá, enquanto coloco um hóspede maldito pra fora só de fazer uma piadinha sem graça. Tanto minha casa quanto meu bar são minhas propriedades, ou seja, tenho o direito de tratar meus visitantes ou clientes da maneira como bem entender. Se eu, arbitrariamente (todo critério que tomamos é arbitrário, parcial e individual), decido que posso deixar casais héteros se beijarem dentro do meu bar ou restaurante, enquanto não permito que os gays façam o mesmo, só estou usufruindo do meu direito fundamental à propriedade.

Também não sou obrigado a perder dinheiro por condescendência outorgada. Se minha clientela é formada por héteros conservadores que acham indigesto uma cena de beijo gay, não sou obrigado a abrir mão dela por causa de um único casal que aparece lá eventualmente, mesmo que eu não tenha nada contra beijos gays. Ninguém que pertence à solidária causa gay vai arcar com meus prejuízos.

A questão é que, na verdade, gayístas estão cagando e andando para o direito dos gays de se beijarem. Eles já têm este direito há muito tempo, como têm o direito de fazerem pontos de encontro gay que não permitam entrada de héteros. O que as pessoas engajadas no Movimento Gay querem é a destruição por completa da propriedade privada, um ente essencial para o mundo como conhecemos hoje. Para conseguirem o que querem, esta galera não tem o menor escrúpulo. Quem não concorda com ela é assassino, tem vontade de matar gay a todo instante, vive em função disso. Recentemente uma eleição americana, que mudará para sempre a história do planeta, foi decidida em boa parte com base numa chantagem semelhante. Pelo menos neste quesito, você se diferencia da corja gay.

[Apáte]

Homofobia, termo designado por George Weinberg, no livro Society and the Healthy Homosexual (New York, St, Martin's Press, 1972), seria a causa da violência criminosa contra homossexuais, ou seja, o puro instinto de matar gays.

---

Bom texto sobre a origem do termo:


Metáfora punitiva

Olavo de Carvalho
Diário do Comércio (editorial) , 23 de maio de 2007



O dicionário Longman's, um dos mais atualizados da língua inglesa, define “homofobia” como “medo e ódio aos homossexuais”. O termo foi introduzido no vocabulário do ativismo gay pelo psiquiatra George Weinberg, no livro Society and the Healthy Homosexual (New York, St, Martin's Press, 1972) para designar o complexo emocional que, no seu entender, seria a causa da violência criminosa contra homossexuais.

Até hoje os apologistas do movimento gay não entraram num acordo sobre se existe ou não a homofobia como entidade clínica, comprovada experimentalmente. Uns dizem que sim, outros que não.

O que é absolutamente impossível provar, por meios experimentais ou por quaisquer outros, é que toda e qualquer rejeição à conduta homossexual seja, na sua origem e nas suas intenções profundas, substancialmente idêntica ao impulso assassino voltado contra homossexuais.

No entanto, é precisamente isso o que o termo significa quando aplicado ao Papa, ao deputado Clodovil Hernandez ou a qualquer outro cidadão de bem, hetero ou homo, que sem nem pensar em agredir um homossexual se limite a expressar educadamente suas reservas, já não digo nem quanto ao homossexualismo em si, mas simplesmente quanto às pretensões legiferantes do movimento gay . Em seu livro A History of Homophobia , que pode ser lido na internet , o ensaísta Rictor Norton, um apologista da homossexualidade, é bem franco sob esse aspecto: “Com muita freqüência, a palavra ‘homofobia' é apenas uma metáfora política usada para punir.”

“Homofóbico” é termo que só pode ser usado de maneira descritiva e neutra quando referido estritamente aos criminosos que o dr. Weinberg tinha em vista ao cunhar a expressão. Aplicado a quaisquer outras pessoas, é propositadamente pejorativo e insultuoso. Foi calculado para ferir, humilhar, rebaixar, intimidar – e, pior ainda, para fazer tudo isso com base na inflação metafórica de um termo médico que nem mesmo na sua acepção originária correspondia a uma realidade comprovada. Não é só um insulto. É um insulto e uma fraude. Mas, uma vez que o uso repetido tenha dessensibilizado o público de modo a que ele não perceba a fraude, passa-se à etapa seguinte do embuste: associada a mera expressão racional de opiniões a uma conduta psicopática e assassina, trasmuta-se o sentido metafórico em sentido literal, e a suposição insultuosa se torna prova do crime: toda e qualquer objeção às exigências do movimento gay será punida com pena de prisão.

A gravidade do insulto, em si, é monstruosa, e qualquer pessoa que o sofra pode e deve processar criminalmente o atacante antes que este, usando seu próprio crime como prova contra a vítima, a processe por “homofobia”. Toda e qualquer acusação de “homofobia”, se não dirigida a autor comprovado de crime violento contra homossexuais, é crime de injúria, difamação e calúnia, acrescido do uso fraudulento da justiça como instrumento de perseguição política.

Se as vítimas dessa fraude não reagirem contra ela, acabarão indo para a cadeia por motivos metafóricos.


FONTE: http://www.olavodecarvalho.org/semana/070523dce.html
Retirado do site Olavo de Carvalho.