Religião é Veneno

1 - Fato: Existe vida.

a) Hipótese 1: Alguém criou a vida
b) Hipotese 2: Criação espontânea (hipotese de oparin)

2 - Teste das hipoteses.
Teste A (peço ajuda para que alguém dê uma sugestão de como testar essa hipótese). Parece sarcasmos, mas a princípio, para começar esse teste teríamos que ter primeiro a evidência de quem criou. Partindo da premisa de deuses, teríamos que definir qual deles seria eleito para a criação e ainda teriamos uma nova pergunta: alguem criou esse deus?

Teste B Podemos utilizar os experimento de Urey-Miller

3 - Conclusão
a)... (espero que completem)
b) Criação de aminoácido e alguns "tijolos" que compoem a vida, longe de serem vidas complexas, mas um campo plausível de ser explorado.

Ps: Por que o tanto soco na ponta de faca?

Oi, Francio! Saudades do amigo!

Mas é o seguinte: alguns topam discutir hipósteses acerca da criação. Outros, não, pois como eles mesmos dizem, é uma questão de fé e pronto. Para estes, questionar o inquestionável é coisa de gente grosseira.

Simples assim.

Apo escreveu:Oi, Francio! Saudades do amigo!

Mas é o seguinte: alguns topam discutir hipósteses acerca da criação. Outros, não, pois como eles mesmos dizem, é uma questão de fé e pronto. Para estes, questionar o inquestionável é coisa de gente grosseira.

Simples assim.

Saudades!

Fico lendo as discussões fórum a fora com ar de metodologia científica e por simples e pura questão de discernimento não dá pra avaliar uma hipótese onde há um criador, mas não há a possibilidade de haver um criadfor para esse criador.

E a dor maior é quando se deparam com as teorias da criação espontânea, não aceitam! mas aceitam a criação do nada de um criador

francioalmeida escreveu:

Apo escreveu:Oi, Francio! Saudades do amigo!

Mas é o seguinte: alguns topam discutir hipósteses acerca da criação. Outros, não, pois como eles mesmos dizem, é uma questão de fé e pronto. Para estes, questionar o inquestionável é coisa de gente grosseira.

Simples assim.

Saudades!

Fico lendo as discussões fórum a fora com ar de metodologia científica e por simples e pura questão de discernimento não dá pra avaliar uma hipótese onde há um criador, mas não há a possibilidade de haver um criadfor para esse criador.

E a dor maior é quando se deparam com as teorias da criação espontânea, não aceitam! mas aceitam a criação do nada de um criador

Sim, eles dizem que o criador é "incriado".

Eu postulei a quase mesma coisa mas não tive essa a visão prática, além de desconsiderar a criação espontânea que é tese defendida por muitos.
viewtopic.php?f=1&t=18051&start=0&st=0&sk=t&sd=a&hilit=primeira+premissa
Mas ainda acho que a redução que apresentei resume o pensamento coletivo de uma forma legitimamente ampla.

Discernimento escreveu:Eu postulei a quase mesma coisa mas não tive essa a visão prática, além de desconsiderar a criação espontânea que é tese defendida por muitos.
http://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?f=1&t=18 ... a+premissa
Mas ainda acho que a redução que apresentei resume o pensamento coletivo de uma forma legitimamente ampla.

Discernimento escreveu: A primeira premissa para organização metódica da matéria é a existência de consciência dotada de potência material.

A falha na investigação está justamente nessa premissa, afirmar que para a organização métódica da matéria há consciência.

Seria como ver fenômenos naturais e afirmar que algo consciente os provocou. O fato é que os fenômenos ocorrem, mas tirar como premissa que foi algo consciente que provocou é outra história sem evidência.

Qual seria a evidência plausível que há consciência na tal "organização metódica da matéria", seria até um ponto de vista para se explorar o que determina "organização"

francioalmeida escreveu:

Discernimento escreveu:Eu postulei a quase mesma coisa mas não tive essa a visão prática, além de desconsiderar a criação espontânea que é tese defendida por muitos.
http://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?f=1&t=18 ... a+premissa
Mas ainda acho que a redução que apresentei resume o pensamento coletivo de uma forma legitimamente ampla.

Discernimento escreveu: A primeira premissa para organização metódica da matéria é a existência de consciência dotada de potência material.

A falha na investigação está justamente nessa premissa, afirmar que para a organização métódica da matéria há consciência.

Seria como ver fenômenos naturais e afirmar que algo consciente os provocou. O fato é que os fenômenos ocorrem, mas tirar como premissa que foi algo consciente que provocou é outra história sem evidência.

Qual seria a evidência plausível que há consciência na tal "organização metódica da matéria", seria até um ponto de vista para se explorar o que determina "organização"

Exatamente. E voltamos à entropia.