E não esqueçamos o Ota Benga...

[docdeoz]

p. 341

Agora, comentando sobre a burguesia na Alemanha, e comparacoes sobre as virtudes da moderacao e abstencao da etica puritana:

"Talvez o sentido da luta pela existencia - uma selecao natural na qual a vitoria ou mesmo sobrevivencia provavam tanto qa capacitacao quanto as qualidades essencialmente morais que sozinhas poderiam proporcionar esta capacitacao - reflita a adaptacao da antiga etica burguesa a uma nova situacao. O darwinismo, social ou de outro tipo, nao era apenas uma ciencia, mas tambem uma ideologia, mesmo antes de ser formulada. Ser burgues nao era apenas ser superior, mas implicava tambem ter demonstrado as qualidades morais equivalentes as antigas qualidades puritanas.

A Era do Capital-Eric J. Hobsbawm, Paz e Terra- 10 ed.-2004.

Darwinismo NÃO É CIÊNCIA- É IDEOLOGIA!(2)

Cai no vestibular, você é obrigado a saber, é considerado um FATO e quem não acredita é um TOLO!

[Apo]

Então tá. Darwinismo é ideologia e estou pouco me lixando para isto.

Mas ateu é ateu esteja ele onde estiver. Não estão apenas onde a religião é enfiada goela a baixo ou...

Você quer muito acreditar que é modismo. Jpa havia ateus antes da tal ocidentalização porque já havia gente que pensava antes disto. E antes de existirem religiões, havia liberdade de pensamento. Bebês não sabem o que é deus. Se voc~e disse que existem vários e desenhar num papel, ele vai aceitar como verdade até que resolve se questionar, como no Show de Trumam.

É isto.

[Apo]

E TOLO é se preocupar em saber apenas o que cái no vestibular. Aliás, já passei no meu faz teeeempo, com Darwin ou sem ele.

[Mucuna]

Estou dizendo que os ateus são racistas?

Não!

O ateísmo, que me parece um modismo OCIDENTAL, por causa da suposta capacidade da ciência em explicar os eventos naturais, CIÊNCIA esta feita por cientistas preconceituosos.

Então vc diz que os ateus não são racistas, mas os cientistas é que são preconceituosos?

Pera lá... Dizer que "cientistas são preconceituosos" é que é preconceito. Podem existir cientistas preconceituosos (e tem) relacionado a algum tema qualquer, assim como existem ateus racistas. O que não existe é essa homogeneidade toda nesses grupos. Aliás, como dificilmente você pode dar determinada característica a todos os indivíduos de um dado grupo identificável qualquer.

Ateus não acreditam em divindades. Ponto. Pode um ateu inclusive duvidar de dada conclusão cientificamente aceita, seja lá por qual motivo. Um carinha ateu pode acreditar que existe seres em uma realidade paralela nos vigiando, com tecnologia bem mais avançada, que ele consegue contactar tomando DMT (claro que ele vai ser meio que zoado, mas não acreditar que existam divindades o caracteriza como ateu. Apenas isso).

Ah sim, e existem até sites de ateísmo em países árabes. Só que eles tem algumas dificuldades, como vc pode imaginar, de discutir isso. Não é de hoje que surgiu o "ateísmo".

Quanto a doutrinas pegando caronas em ciências, formando pseudo-ciências e distorções, infelizmente acontece mesmo. O lado feliz disso é que com o tempo elas são desfeitas e devidamente rechaçadas.

O que aconteceu com o darwinismo (que não é mais atual faz tempo) é que distorceram a coisa para uma visão de hierarquia na natureza, algo que se não me engano, o próprio autor deixou claro que não existia. Existe uma ordem cronológica, mas não algo que diga que determinado ser é melhor ou "mais evoluído" que outro.

Evolução = mudança de uma forma estável para outra forma estável

Não há julgamento qualitativo aí.

Se queriam dar um jeito de provar que determinadas etnias são merecedoras de serem exploradas e escravizadas, não foi pq uma distorção de uma teoria científica permitiu isso. Foi pq esse sentimento já existia há séculos e séculos antes, sempre procurando algo para amparar uma justificativa.

Isso de fato ocorreu. Lembra-me muito o que fazem hoje pegando a física quântica e transformando em "O Segredo" e afins.

Que mais...? Sei lá... Acho evidente que todos nós, seja em que tempo, estamos presos a paradigmas da época e da cultura em que estamos inseridos. Ninguém está livre disso por mais que tente ver de fora.

Agora, você não quer aceitar que a biologia está cada vez detalhando mais os conhecimentos de como se deu a evolução das espécies (elas mudaram. Fato) e seus mecanismos. Beleza. Só que continuo achando que isso se dá por você estar preso a um paradigma de dada cultura semita da era do bronze.

[Tranca]

O ateísmo, que me parece um modismo OCIDENTAL, por causa da suposta capacidade da ciência em explicar os eventos naturais...

Modismo o cacete.

A crença em um deus (qual deles?) ou a religiosidade não é condição inerente ao ser humano.

Ninguém nasce crente.

Crença ou descrença são estados relativos à constatações agregadas, decorrentes da experiência do ser humano.

[Karsus]

Docdeoz

Bem, de novo você demostra sua capacidade ímpar de esquecer de citar trechos importantes de livros que cita, apenas para apoiá-lo em sua cruzada contra o Darwinismo. Não bastasse citar os comentários de um historiador escrevendo sobre biologia evolutiva ( Eric Hobsbawn é uma "autoridade" tão relevante para Biologia Evolutiva quando o Bozo é em Teogonia Grega ), você ainda convenientemente "esqueceu" de citar esse trecho, do mesmo livro ( A Era do Capital, página 372, final do primeiro parágrafo. O livro é a 12ª Edição da Editora Paz e Terra, de 2007 ):

O "darwinismo social" e a antropologia ou biologia racista pertencem não á ciência do Século XIX, mas á sua política.

E olhe só, note que quase toda vez que é citado o termo darwinismo social, ele é colocado em aspas. Pelo simples motivo que o Darwinismo Social não foi criado ou merece ser atribuído a Darwin, e sim a Herbert Spencer. Já que citou um trecho do Hobsbawn sobre Andrew Carnegie, terei de colocar a quem os Spenceristas Sociais se inspiravam:

"The problem" is what underlies these three symptomatic events. It is buried deep in the presuppositions of the Western capitalist geist and I shall refer to it (perhaps none too originally) as social Darwinism.

It should be immediately noted that social Darwinism, as it was referred to in the late nineteenth and early twentieth centuries, had almost nothing to do with Darwin but everything to do with Herbert Spencer. Spencer, who is now never mentioned (perhaps because his ideas have become entrenched in what we call common sense), was a philosopher, economist, and sociologist whose life spanned almost the entire nineteenth century. Spencer and his thinking were born out of early nineteenth-century British industrialism, but nowhere did his ideas take greater hold than here in the United States. His major works were published in serial form by such magazines as Atlantic Monthly and Popular Science Monthly.

Spencer was an evolutionist who wrote about the progressive development of society from a "lower" to a "higher" condition. Social development was understood to be just another example of the unfolding universal laws of progressive development. Spencer's thinking was grounded in the idea that all matter moves from a state of homogeneity (undifferentiation) to a state of heterogeneity (differentiation). This was a metaphysical principle that Spencer thought was repeatedly verified in phenomena as varied as embryological growth and the transition from primitive to civilized humans.

Spencer coined the phrase survival of the fittest, and Darwin adopted the parlance in later editions of his Origin of Species. Spencer used this principle--where competition for limited resources results in the survival of the inherently "better" candidate--to explain past, present, and future social conditions. Darwin never extended the principle beyond the biological realm and remained wary of Spencer's speculative extrapolation into the sociological. Social Darwinism is really social Spencerism, but the fact that the idea has been misnamed has not made it any less powerful.

What, then, is this idea? According to Spencer and his American disciples--business entrepreneurs like John D. Rockefeller and Andrew Carnegie--social hierarchy reflects the unwavering, universal laws of nature. Nature unfolds in such a way that the strong survive and the weak perish. Thus, the economic and social structures that survive are "stronger" and better, and those structures that don't were obviously meant to founder. It is better that capitalism has survived the Cold War, just as it was better that the mammals survived the Mesozoic era when dinosaurs became extinct. How do we know that capitalism is better than communism and that the mammal is better than the dinosaur? Because they survived, of course.

Andrew Carnegie, who practically worshipped Spencer, replaced his disenchanted Christian theology with the laissez faire motto "All is well since all grows better." And John D. Rockefeller pronounced: "The growth of a large business is merely a survival of the fittest. . . . This is not an evil tendency in business. It is merely the working out of a law of nature." These capitalist moguls eagerly embraced a metaphysics that provided the ultimate justification for their ruthless business tactics.

I will not attempt to evaluate the profusion of fallacies contained within such a doctrine. Lamentably, however, doctrines like social Darwinism rarely (if ever) have to pass the test of their logical validity and soundness before they get drummed into the common consciousness and are digested whole by the uncritical masses.

Fonte: http://findarticles.com/p/articles/mi_m ... i_13255803

[docdeoz]

Docdeoz

Bem, de novo você demostra sua capacidade ímpar de esquecer de citar trechos importantes de livros que cita, apenas para apoiá-lo em sua cruzada contra o Darwinismo. Não bastasse citar os comentários de um historiador escrevendo sobre biologia evolutiva ( Eric Hobsbawn é uma "autoridade" tão relevante para Biologia Evolutiva quando o Bozo é em Teogonia Grega ), você ainda convenientemente "esqueceu" de citar esse trecho, do mesmo livro ( A Era do Capital, página 372, final do primeiro parágrafo. O livro é a 12ª Edição da Editora Paz e Terra, de 2007 ):

O "darwinismo social" e a antropologia ou biologia racista pertencem não á ciência do Século XIX, mas á sua política.

E olhe só, note que quase toda vez que é citado o termo darwinismo social, ele é colocado em aspas. Pelo simples motivo que o Darwinismo Social não foi criado ou merece ser atribuído a Darwin, e sim a Herbert Spencer. Já que citou um trecho do Hobsbawn sobre Andrew Carnegie, terei de colocar a quem os Spenceristas Sociais se inspiravam:

"The problem" is what underlies these three symptomatic events. It is buried deep in the presuppositions of the Western capitalist geist and I shall refer to it (perhaps none too originally) as social Darwinism.

It should be immediately noted that social Darwinism, as it was referred to in the late nineteenth and early twentieth centuries, had almost nothing to do with Darwin but everything to do with Herbert Spencer. Spencer, who is now never mentioned (perhaps because his ideas have become entrenched in what we call common sense), was a philosopher, economist, and sociologist whose life spanned almost the entire nineteenth century. Spencer and his thinking were born out of early nineteenth-century British industrialism, but nowhere did his ideas take greater hold than here in the United States. His major works were published in serial form by such magazines as Atlantic Monthly and Popular Science Monthly.

Spencer was an evolutionist who wrote about the progressive development of society from a "lower" to a "higher" condition. Social development was understood to be just another example of the unfolding universal laws of progressive development. Spencer's thinking was grounded in the idea that all matter moves from a state of homogeneity (undifferentiation) to a state of heterogeneity (differentiation). This was a metaphysical principle that Spencer thought was repeatedly verified in phenomena as varied as embryological growth and the transition from primitive to civilized humans.

Spencer coined the phrase survival of the fittest, and Darwin adopted the parlance in later editions of his Origin of Species. Spencer used this principle--where competition for limited resources results in the survival of the inherently "better" candidate--to explain past, present, and future social conditions. Darwin never extended the principle beyond the biological realm and remained wary of Spencer's speculative extrapolation into the sociological. Social Darwinism is really social Spencerism, but the fact that the idea has been misnamed has not made it any less powerful.

What, then, is this idea? According to Spencer and his American disciples--business entrepreneurs like John D. Rockefeller and Andrew Carnegie--social hierarchy reflects the unwavering, universal laws of nature. Nature unfolds in such a way that the strong survive and the weak perish. Thus, the economic and social structures that survive are "stronger" and better, and those structures that don't were obviously meant to founder. It is better that capitalism has survived the Cold War, just as it was better that the mammals survived the Mesozoic era when dinosaurs became extinct. How do we know that capitalism is better than communism and that the mammal is better than the dinosaur? Because they survived, of course.

Andrew Carnegie, who practically worshipped Spencer, replaced his disenchanted Christian theology with the laissez faire motto "All is well since all grows better." And John D. Rockefeller pronounced: "The growth of a large business is merely a survival of the fittest. . . . This is not an evil tendency in business. It is merely the working out of a law of nature." These capitalist moguls eagerly embraced a metaphysics that provided the ultimate justification for their ruthless business tactics.

I will not attempt to evaluate the profusion of fallacies contained within such a doctrine. Lamentably, however, doctrines like social Darwinism rarely (if ever) have to pass the test of their logical validity and soundness before they get drummed into the common consciousness and are digested whole by the uncritical masses.

Fonte: http://findarticles.com/p/articles/mi_m ... i_13255803

Não é só o darwinismo social que é político:

De acordo com a visão tradicional, Darwin descobriu esses tentilhões, inferiu corretamente sua história e escreveu no livro de apontamentos as famosas linhas: “ Se existe algum fundamento nessas observações, a zoologia dos arquipélagos merecerá exame atento; porque tais fatos enfraqueceriam a estabilidade das espécies”. (...) Dawin certamente encontrou os tentilhões. Mas não os reconheceu como variante de um tronco comum. De fato, ele nem sequer registrou em que ilha muitos deles foram descobertos - algumas de sua etiquetas dizem apenas " Ilhas Galápagos". Tanto pior para o seu reconhecimento imediato do papel do isolamento na formação de novas espécies. E so reconstituiu a história evolutiva após seu regresso a Londres, quando um ornitologista do Museu Britânico identificou corretamente todos os pássaros como tentilhoes.
Apos comentar sobre a viagem de Darwin a Austrália, o autor continua:
Apesar disso, Darwin voltou para Londres sem uma teoria evolutiva. Suspeitava da evolucão mas nao tinha qualquer mecanismo para explicá-la.
Stephen Jay Gould, apos expor idéias inexatas sobre como originou-se a teoria da evolucão, tece o seguinte comentário:
Ao ler o relato pormenorizado de Schweber dos momentos que precederam a formulacão da teoria da selecão natural por Darwin, fui particularmente tocado pela ausência de influências decisivas a partir de seu próprio campo, a biologia. (...)

De fato, acredito que a teoria da selecão natural deveria ser vista como uma analogia ampliada - se consciente ou inconsciente de parte de Darwin, nao sei - a economia do laissez-faire, de Adam Smith. (...)
A teoria da selecão natural constitui uma transferência criativa, para a biologia, do argumento básico de Adam Smith a favor de uma economia racional: o equilíbrio e a ordem da natureza não surgem de um controle externo mais elevado (divino) ou da existência de leis operando diretamente sobre o todo,[color=#0000BF] mas sim a partir da luta entre individuos pelos seus proprios benefícios (...)[/color]
O autor, apos fazer observacões de Marx sobre Darwin e a comparacão com a sociedade inglesa, coloca uma assertiva:
Darwin pode ter ido buscar na economia a idéia de selecão natural, mas isto não a impede de estar certa.

O Polegar do Panda, p. 54-57


mas sim a partir da luta entre individuos pelos seus proprios benefícios

Isto é IDEOLOGIA-QUE COMBATO VIGOROSAMENTE POIS É CONTRA O QUE EU CHAMO DE CONSCIÊNCIA SOCIAL

Considero que a elaboração da evolução teve e ainda tem o ranço ideológico do hedonismo genético, O GENE EGOÍSTA, que destrói a base de nossa civilização...

Afinal, o que é o ATEÍSMO? - ideologia?

[docdeoz]

É importante entender que as definições acima de altruísmo e egoísmo são comportamentais, não
subjetivas. Não estou preocupado aqui com a psicologia de motivos. Não discutirei se as pessoas que se
comportam altruisticamente estão "realmente" fazendo-o por motivos egoístas secretos ou inconscientes.
Talvez elas estejam e talvez elas não estejam, e talvez nunca possamos saber, mas de qualquer forma não
é disto que este livro trata. Minha definição relaciona-se apenas com se o efeito de um ato é diminuir ou
aumentar as expectativas de sobrevivência do suposto altruísta e as expectativas de sobre-vivência do
suposto beneficiado.
É muito complicado demonstrar os efeitos do comportamento nas perceptivas de sobrevivência a
longo prazo. Na prática, quando aplicamos a definição ao comportamento real, devemos nela introduzir
uma ressalva com a palavra "aparentemente". Um ato aparentemente altruísta é aquele que parece,
superficialmente, tender a aumentar (não importa quão ligeiramente) a probabilidade do altruísta morrer e
do favorecido sobreviver. No exame mais detalhado verifica-se freqüentemente que atos de aparente
altruísmo na realidade são egoísmo disfarçado. Novamente, não quero dizer que os motivos básicos são
egoístas, mas que os efeitos reais do ato nas perspectivas de sobrevivência são o inverso daquilo que
originalmente pensamos.
Darei alguns exemplos de comportamento aparentemente egoísta e aparentemente altruísta. É difícil
suprimir hábitos subjetivos de pensamento quando lidamos com nossa própria espécie, de modo que
escolherei, em vez disto, exemplos de outros animais. Em primeiro lugar alguns exemplos variados de
comportamento egoísta de animais individuais.

Quando começamos a usar a Evolução para explicar a Ética?!- que valores estamos apresentando?

Temos obrigatoriamente de questionar!

[Karsus]

Considero que a elaboração da evolução teve e ainda tem o ranço ideológico do hedonismo genético, O GENE EGOÍSTA, que destrói a base de nossa civilização...

Você certamente se esqueceu do detalhe mais primordial sobre o livro Selfish Gene: Ele não é um tratado sobre ética ( e sim como genes podem ser vistos como replicadores egoístas ) e o autor é um opositor ferrenho de qualquer suposta "Ética baseada na Seleção Natural" ( tanto que escreve isso no Gene Egoísta quanto no Capelão do Diabo. Quer que eu procure os trechos? ).

Afinal, o que é o ATEÍSMO? - ideologia?

Não, é apenas a negação da existência de divindades, assim como o Teísmo é a afirmação da existência delas. Ambos são ideologicamente neutros e não sugerem nenhum modo de vida por si sí.

Quando começamos a usar a Evolução para explicar a Ética?

Quando notamos que o modo de vida de nossos ancestrais passou a ser relevante para explicar o nosso comportamento e nossa sociedade, e é nisso que se baseiam a Sociobiologia ( embora ela esteja restrita a explicar apenas comportamentos ligados ao fitness adaptativo ) e a Psicologia Evolutiva. Porém, note, como ramos científicos ambos podem apenas explicar o por que e como certos comportamentos evoluíram e se manteram. Qualquer sugestão de como se deve viver está fora do escopo científico.

que valores estamos apresentando?

Vide o trecho acima.

Temos obrigatoriamente de questionar!

Claro, senão desceremos ao nível dos Adventistas Alemães e seu apoio incondicional ao Hitlerismo

PS: Apenas um chiste irresponsável. Ignore-o.

[docdeoz]

Vamos exemplificar o que é ideologia:
http://www.4shared.com/file/71171490/ea ... a.html?s=1

Você pode ver no resumo que uma das PROVAS OU EVIDÊNCIAS da evolução são as formas de transição ou formas intermediárias...

Entretatanto:
Gradualismo e Preconceito

Como acentuam varios outros ensaios, defendendo a posicao de que a ciencia nao e uma maquina objetiva e dirigida para verdade, mas uma atividade quintessencialmente humana, afetada por paixoes, esperanca e preconceitos culturais. Tradicoes culturais de pensamento influenciam fortemente as teorias cientificas, dirigindo com frequencia as linhas de especulacao, em especial (como neste caso) quando virtualmente não existem informacoes para constranger a imaginacao ou preconceito. No meu proprio trabalho (ver os ensaios 17 e 8) fiquei muito impressionado pela poderosa e infeliz influencia que o gradualismo exerceu sobre a paleontologia por meio do velho mote natura non facit saltum (a natureza nao da saltos). O gradualismo, a ideia de que toda a mudanca deve ser suave, lenta e continua, nunca foi lido a partir das rochas. Constituiu um preconceito cultural comum, em parte uma resposta do liberalismo do sec. XIX a um mundo em revolucao. Mas continua a colorir nossa supostamente objetiva interpretacao da historia da vida.

PP. 202-Polegar do Panda, Martins Fontes- Stephen Jay Gould

Interessante que a raridade das formas de transição, do "segredo do negócio" da paleontologia não é asseverado no resumo. Interessante notar que Ernst Mayr também comenta, em Uma Ampla Discussão essa aparente contradição!

Essa doutrinação é própria das ideologias...

[docdeoz]

Se fosse apenas isso. Tem mais... do requentado...

Darwinismo e racismo-fotos e textos digitalizados!
Primeiro Ernst Haeckel, um dos defensores do evolucionismo, numa ilustração em livro de Stephen Jay Gould...
http://docdeoz.multiply.com/photos/hi-r ... o%2F10%2F1
Um texto digitalizado de Jared Diamond- após comentar diferenças supostas biológicas entre povos vem a constatação do racismo contra os aborígenes...
http://docdeoz.multiply.com/photos/hi-r ... o%2F11%2F2
Um texto da Unesp da década de 70- por que um aborígene na ilustração? Povo "primitivo"...?
http://docdeoz.multiply.com/photos/hi-r ... o%2F11%2F1 19/11/08 excluir docdeoz
http://docdeoz.multiply.com/photos/hi-r ... onismo%231
http://docdeoz.multiply.com/photos/hi-r ... onismo%232
http://docdeoz.multiply.com/photos/hi-r ... onismo%233
http://docdeoz.multiply.com/photos/hi-r ... onismo%234
http://docdeoz.multiply.com/photos/hi-r ... onismo%235
Várias ilustrações e textos dos livros o Sorriso do Flamingo e A Falsa Medida do Homem com ilustrações e mensurações de crânio comprovando a suposta inferioridade negra...
Um nojo... O livro de Jared Diamond é atualíssimo...

[Karsus]

O gradualismo, a ideia de que toda a mudanca deve ser suave, lenta e continua, nunca foi lido a partir das rochas. Constituiu um preconceito cultural comum, em parte uma resposta do liberalismo do sec. XIX a um mundo em revolucao.

Ah, grande Stephen Jay Gould e sua retórica grandiloquente. Não se engane por esse trecho, o próprio Stephen Jay era um gradualista, afinal, não sê-lo implica que ele aceitaria as idéias do Saltacionismo ou Mutacionismo dos primeiros geneticistas do século XX ( que não eram darwinistas ) como DeVrie e Bateson, algo que ele jamais seguiria. O que acontece é que é típico do S.J. Gould escrever trechos nonsense como esse, afinal, o próprio S.J. chegou a escrever que o neoDarwinismo era falso ( e hey, o Gould é um neodarwinista ).

Interessante que a raridade das formas de transição, do "segredo do negócio" da paleontologia não é asseverado no resumo. Interessante notar que Ernst Mayr também comenta, em Uma Ampla Discussão essa aparente contradição!

E aqui entram as próprias evidências dadas pela própria paleontologia, genética e biologia molecular que demonstram a existência de formas de transição. Vai insistir nesse trecho blasé? Como uma nota, eu devo dizer sim, que é esperado que formas de transição sejam incomuns devido a sobreposição de populações que antes se encontravam separadas por alguma barreira ( geográfica, em geral ), algo explicado pelo próprio Mayr.

Se fosse apenas isso. Tem mais... do requentado...

Como eu coloquei em mensagem anterior: "O "darwinismo social" e a antropologia ou biologia racista pertencem não á ciência do Século XIX, mas á sua política."

[docdeoz]

E aqui entram as próprias evidências dadas pela própria paleontologia, genética e biologia molecular que demonstram a existência de formas de transição. Vai insistir nesse trecho blasé? Como uma nota, eu devo dizer sim, que é esperado que formas de transição sejam incomuns devido a sobreposição de populações que antes se encontravam separadas por alguma barreira ( geográfica, em geral ), algo explicado pelo próprio Mayr.


Meu caro,

O estudo de fósseis não passa de uma narrativa histórica..

viewtopic.php?f=1&t=15824&p=327779&hilit=Ernst+mayr#p327779

[docdeoz]

http://www.4shared.com/get/37076661/a84 ... aking.html

Poderiam me explicar o que este artigo significa?

[Karsus]

O estudo de fósseis não passa de uma narrativa histórica..

Pelas Barbas de Mayr. Tambem colocarei o que você pôs em outro tópico, sobre o assunto:

A evolução não pode ser refutada, não pode ter estudo empírico, é uma NARRATIVA HISTÓRICA, tem conceitos e definições e não tem Leis, como na Física...

E como você já usou essa mesma abordagem antes, eu repetirei o que coloquei antes sobre isso:

Do trecho que você retirou isso: "Em vez disso, é preciso construir uma narrativa histórica, que consista em uma reconstrução experimental de um cenário particular que tenha levado aos eventos em que se está tentando explicar".

Ou, exemplificando, citarei a Extinção K-PI ( Transição entre o Cretáceo e o Paleoceno ) causada pela colisão de um Asteróide há 65 milhões de anos, que inclusive figura no artigo. É simplesmente impossível replicá-la, pois foi um evento singular e em um período de tempo específico. Porém, ela pode ser refutada ( basta encontrar fósseis de dinossauros com menos de 65 milhões de anos ou indícios de erupções vulcânicas brutais que poderiam ter efeito similar ao de um asteróide ) e estudada de maneira empírica ( fósseis, estudo das camadas de terra e rochas de tal época, composição mineral do solo no possível local da queda do asteróides). Isso é uma Narrativa Histórica ( assim como outras tentativas de explicação da Extinção K-PI ), e com suporte empírico. O mesmo princípio se aplica para a Biologia Evolutiva.

Poderiam me explicar o que este artigo significa?

Em essência, que Biólogos/Estudantes de Biologia tem uma chance maior de ver as possíveis consequência evolutivas do uso da engenharia genética e da clonagem na sociedade humana. E algo que não me surpreendeu, que mesmo entre tal público, aproximadamente metade dele mantém conceitos antiquados sobre Biologia Evolutiva.

Ah, e a parte que deve causar um orgasminho em você: The results of this study complement those of Brehm et al (2003) which suggest that individuals’ interpretations of evolutionary theory can alter the manner in which they consider personal and social issues. Brehm et al (2003) investigated the effects of student conceptions of evolution on issues such as racism, self-determination, selfishness, and spiritual beliefs. The current study reveals that perspectives on evolution can also influence socioscientific decision-making, particularly in the context of genetic engineering.

Aliás, citando o resumo do artigo de Brehm ( Perceived consequences of evolution: College students perceive negative personal and social impact in evolutionary theory ):

Evolutionists and creationists differed in their prior exposure to evolutionary theory, and their opinions about some aspects of teaching, but showed striking similarities regarding perceived impact. All groups viewed the consequences of accepting evolutionary principles in a way that might be considered undesirable: increased selfishness and racism, decreased spirituality, and a decreased sense of purpose and self-determination. From a science education perspective, this one-sided interpretation is troublesome because it runs counter to the available evidence and theories in evolutionary science, and we consider ways of fostering more balanced presentation and appraisal of evolutionary theory.

[gpweins]

Alguém aí concorda que o doc é só um um flamer pomposo e prolixo?

Façam desse fórum um lugar mais feliz, vamos rir desses babaquaras (adorei essa Acauan)!

[Suyndara]

E mais uma vez os criacionistas demonstram que ainda estão presos no passado...

200 anos já se passaram e os tontos querem refutar o que já nem existe mais

Vá estudar Doc! Deixa de falar bobagens!

[docdeoz]

E mais uma vez os criacionistas demonstram que ainda estão presos no passado...

200 anos já se passaram e os tontos querem refutar o que já nem existe mais

Vá estudar Doc! Deixa de falar bobagens!

Fica evidente a propaganda evolucionista.

Coloquei um livro de Jared Diamon e o assunto aborígenes na Austrália nem é tão passado assim...

[docdeoz]

viewtopic.php?f=1&t=14240

Tapando o Sol com a peneira- Narrativa Histórica é a metodologia da biologia evolutiva...

[Suyndara]

E mais uma vez os criacionistas demonstram que ainda estão presos no passado...

200 anos já se passaram e os tontos querem refutar o que já nem existe mais

Vá estudar Doc! Deixa de falar bobagens!

Fica evidente a propaganda evolucionista.

Coloquei um livro de Jared Diamon e o assunto aborígenes na Austrália nem é tão passado assim...

Propaganda?

E desde quando Ciência precisa de propaganda? Acho que já publicamos artigos suficientes, tá bão assim

Nem te ligo pro que você acha

[docdeoz]

E mais uma vez os criacionistas demonstram que ainda estão presos no passado...

200 anos já se passaram e os tontos querem refutar o que já nem existe mais

Vá estudar Doc! Deixa de falar bobagens!

Fica evidente a propaganda evolucionista.

Coloquei um livro de Jared Diamon e o assunto aborígenes na Austrália nem é tão passado assim...

Propaganda?

E desde quando Ciência precisa de propaganda? Acho que já publicamos artigos suficientes, tá bão assim



Nem te ligo pro que você acha

Fica bem claro que o livro de Jared Diamond, após falar sobre a biologia, refere-se a discriminação que os aborígenes sofrem ATUALMENTE.

Aliás, foi por isso que ele escreveu o livro, que você não deve ter lido...

[Suyndara]

Nem quero, não gosto dessa linha "especulativa"

Já me basta os retardados do genismo

[docdeoz]

Nem quero, não gosto dessa linha "especulativa"

Já me basta os retardados do genismo

Não há nada de especulativo com o que aconteceu com os aborígenes da Austrália, na tentativa do aculturamento feito pelo governo australiano.

E não foi tão passado assim.

Não se esqueça que boa parte da TE é especulativa...

[Suyndara]

Nem quero, não gosto dessa linha "especulativa"

Já me basta os retardados do genismo

Não há nada de especulativo com o que aconteceu com os aborígenes da Austrália, na tentativa do aculturamento feito pelo governo australiano.

E não foi tão passado assim.

Não se esqueça que boa parte da TE é especulativa...

Eu pulo tudo que seja especulação e fico só com o que for empírico

E a evolução é um processo natural, não dá pra querer fazer inferências na espécie humana, estamos sujeito a diferentes culturas e preconceitos

[docdeoz]

Se a Evolução é empírica, relate o caso de uma transformação de uma espécie em outra, nos mamíferos , sem interferência humana, ou relate quando a transformação do ancestral comum em homem foi observada.

Coisa que meus olhos possam ver...