Religião é Veneno. Fórum de discussão de assuntos relevantes para o ateísmo, agnosticismo, humanismo e ceticismo. Defesa da razão e do Método Científico.
Fórum de discussão de assuntos relevantes para o ateísmo, agnosticismo, humanismo e ceticismo. Defesa da razão e do Método Científico. Combate ao fanatismo e ao fundamentalismo religioso.
Apo escreveu:LOGO.... deuses existem. Simples e irrefutável! Basta imaginá-los e eles passarão a existir.
Não... LOGO... crentes afirmam que Deus não existe e ainda assim se pretendem céticos e cientificos.
Inversão baseada na crença de existências imaginárias e livres, que não temos ao nascer, conforme eu já disse.
Nem é Deus que está em discussão e sim a existência de deuses e porque eles precisam existir em nossa realidade. Invento o que eu quiser. A fantasia é livre e o ser humano é criativo demais.
NadaSei escreveu:Há de se supor que, Deus, enquanto possibilidade, acarreta também a possibilidade de que o mesmo seja presenciado por alguém que fala sobre tal objeto não hipoteticamente.
Deus não é uma possibilidade. Só o que os teístas têm é uma necessidade a priori de se justificar aquilo que é o núcleo firme de seu arcabouço explicativo. Usando uma terminologia familiar da epistemologia, o teísta cultiva com todo vigor um conjunto de hipóteses auxiliares para dar conta da preservação do núcleo firme de suas heurísticas, para evitar, tanto quanto possível, a degeneração de seu programa. Mas o resultado é um programa inócuo, sem nenhum valor heurístico para além de suas necessidades pessoais. A propósito, este arcabouço não é originado de seu escrutínio, e sim de sua cultura tradicional familiar. E se vamos conjeturar que a hipótese "deus" não é necessariamente falsa devido à falta de evidência para sua valoração, então é claro que colocaremos deus no exato patamar dos dragões e unicórnios. E o pepino fica todo para você, para racionalizares por qual motivo aceitas deus em um nível maior que aceitas unicórnios. (espero)
docdeoz escreveu: "Você vai apertando a "coisa" e encontra um livro- "Variedades da Experiência Científica" que que CARL SAGAN afirma que há evidências de uma entidade chamada DEUS... PASMEM!"
CADÊ O TRECHO? EM QUÊ PÁGINA? DE QUAL EDIÇÃO? EM QUAL CONTEXTO? SUA HONESTIDADE INTELECTUAL É IGUAL A UMA TEMPERATURA DE - 274 GRAUS CENTÍGRADOS, NÃO É MESMO?
NadaSei escreveu:Há de se supor que, Deus, enquanto possibilidade, acarreta também a possibilidade de que o mesmo seja presenciado por alguém que fala sobre tal objeto não hipoteticamente.
Deus não é uma possibilidade. Só o que os teístas têm é uma necessidade a priori de se justificar aquilo que é o núcleo firme de seu arcabouço explicativo. Usando uma terminologia familiar da epistemologia, o teísta cultiva com todo vigor um conjunto de hipóteses auxiliares para dar conta da preservação do núcleo firme de suas heurísticas, para evitar, tanto quanto possível, a degeneração de seu programa. Mas o resultado é um programa inócuo, sem nenhum valor heurístico para além de suas necessidades pessoais. A propósito, este arcabouço não é originado de seu escrutínio, e sim de sua cultura tradicional familiar. E se vamos conjeturar que a hipótese "deus" não é necessariamente falsa devido à falta de evidência para sua valoração, então é claro que colocaremos deus no exato patamar dos dragões e unicórnios. E o pepino fica todo para você, para racionalizares por qual motivo aceitas deus em um nível maior que aceitas unicórnios. (espero)
Primeiramente devo dizer que tradição familiar não é o caso de um ex-ateu filho de mãe sem religião e pai que só no fim da vida tornou-se religioso em religião não cristã, mas até então era católico não praticante. Sou atualmente o único religioso da casa.
Depois, sua conclusão é precipitada em achar que se valoriza a hipótese Deus apenas em ausência de evidencia de ausência, assim como em achar que pode-se comparar a dragões ou outros seres do tipo, já que não observa as diferenças pertinentes entre tais objetos. Deus difere em forma e contexto destes outros seres e segue de valoração lógica encontrada em inúmeras fontes de conhecimento, cultivada por povos dos cinco continentes em religiões que apresentam o meio para comprovação de tal fato.
Por fim, caso ainda não saiba, sou eu mesmo a tal "possibilidade" citada de alguém que não trata hipoteticamente de Deus como existente, devido a percepção direta de tal fato, dito "hipotético", apenas para trato com possíveis indivíduos que ignorem tal realidade. Percepção essa que qualquer um poderia mas que muitas vezes é prejudicada pela própria crença na inexistência, crença que para ser pretendida como conhecimento do real, demandaria onisciência.
Uma vez que o ceticismo adequadamente se refere à dúvida ao invés da negação - descrédito ao invés de crença - críticos que assumem uma posição negativa ao invés de uma posição agnóstica ou neutra, mas ainda assim se auto-intitulam "céticos" são, na verdade, "pseudo-céticos".
Apo escreveu:LOGO.... deuses existem. Simples e irrefutável! Basta imaginá-los e eles passarão a existir.
Quanto ao que eu estou defendendo isso que acaba de escrever não faz nenhum sentido. Estou tratando da IDÉIA de Deus. E tb estou tomando todo cuidado pra sequer mencionar uma possível existência de um correlato pra esta idéia.
"Nada tem valor algum senão dentro do coração, e não como coisa" (Hegel)
Let me escreveu:Ok... até agora. Vê se podemos pensar assim:
deus é rosa todo rosa tem cheiro de algodão doce logo, deus tem cheiro de algodão doce.
Pois bem... chegamos a uma verdade lógica, ainda que os elementos das assertivas não o sejam. Logo, é claro que concordo que se possa tecer juízos verdadeiros sobre coisas não presenciadas. Se é só o que querias, então encerramos por aqui. Mas meu ponto, para além disto, é que estes juízos não depõem a favor da realidade dos elementos das assertivas, a menos que estes tenham correlação com a natureza passível de escrutínio.
Não é tudo o que quero. Mas precisamos ir por partes. E precisamos estar bem entendidos sobre cada uma destas partes. E é sempre muito bom notar o progresso na compreensão mútua quando tratamos de um assunto tão complexo.
Estou sem tempo agora pra preparar a sua resposta. Mas acho que a noite poderei fazê-lo.
Até lá
"Nada tem valor algum senão dentro do coração, e não como coisa" (Hegel)
Apo escreveu:LOGO.... deuses existem. Simples e irrefutável! Basta imaginá-los e eles passarão a existir.
Quanto ao que eu estou defendendo isso que acaba de escrever não faz nenhum sentido. Estou tratando da IDÉIA de Deus. E tb estou tomando todo cuidado pra sequer mencionar uma possível existência de um correlato pra esta idéia.
Ah ok. Então é isto mesmo: a IDÉIA de deuses ( no plural),mas não tentar pesonificá-los em detalhes, porque ficar imaginando só um e viajar nos poderes dele e sua personalidade nada mais é do que nunca sair daquela fase da primeira infância, cheia de heróis, monstros e bichos embaixo da cama, achando que algum dia um deles ( o mais forte e assustador) vai aparecer e levar a gente da casa do papai da mamãe ( se a gente não se comportar).
Pois bem, existem basicamente dois gêneros de proposições. De um lado existem as proposições que envolvem a idéia de necessidade e outras que admitem a idéia de contingência.
As proposições necessárias se dividem em dois subgêneros.
Existem proposições que envolvem contradição. Por exemplo a idéia de um círculo quadrado. Não é possível pensar no que seria um objeto assim quando dispomos das definições de círculo e de quadrado. Por isso uma proposição que afirma que "círculos quadrados não existem" é verdadeira necessariamente. Não existe uma possibilidade de que seja diferente. Ou ainda, o que dá no mesmo "círculos quadrados existem" é necessarimente falsa pois envolve uma contradição.
Ainda no mesmo gênero, porém oposta a esta, existe um tipo de proposição que não admite como verdadeira nenhum tipo de proposição que se oponha a ela. Por exemplo que o "todo é maior ou igual as partes". Qualquer um que avaliar esta proposição saberá que ela é verdadeira por si mesma.
Em alguns contextos estes tipos de proposições podem se transformar em definições (dependendo do tipo da formulação da sentença), ou em axiomas (quando espelhadas em definições).
Com isso encerramos o primeiro gênero.
O segundo gênero de proposições não envolve a idéia de necessidade, e por isso mesmo deixa algum epaço para uma arbitrariedade possível. Por exemplo afirmar que "marcianos são verdes". Estas proposição não permite que se afirme com certeza o que propõe. Afinal de contas, marcianos podem ser amarelos, ou vermelhos. Mas por que marcianos podem ser de diversas cores? Pq não há nada que mostre alguma necessidade de que sejam amarelos ou verdes. Ao mesmo tempo que percebemos que afirmar que marcianos são verdes ou de qualquer outra cor não envolve nenhuma contradição, e que, portanto, são possibilidades plausíveis.
Mas este tipo de proposição (e talvez a que mais mereça o nome) também pode se tornar necessária mediante uma prova. Este gênero também se divide em dois subgêneros que dependem dos tipos de provas a serem fornecidas. As proposições que podem ser provadas apenas pela razão e as que dependem da experiência. Ou seja, juízos sintéticos a priori e juízos sintéticos a posteriori.
Quanto ao primeiro subgênero, podemos encontrar exemplos em todo o tratado de Euclides sobre geometria. Quanto ao segundo é o que diz respeito propriamente ao que costuma-se chamar por aqui de ciência. (Note que cabe à ciência experimental apenas um dos quatro subgêneros de proposições que acabam de ser descritas, e que podem ser muito facilmente encontradas na consciência).
Uma vez compreendido isto, vejamos a diferença entre as idéias-fantasia e idéias como a de Deus.
Vc deu o exemplo do duende. Nós não sabemos se duendes existem, mas nós temos idéias deles. O que é esta idéia de duende que temos? Em termos bem gerais é um a idéia de um ser finito, que está sujeito às leis da natureza. Pois bem, só destes dois atributos, podemos colocar em dúvida uma série de conhecimentos que temos sobre esta idéia. Porque, a bem da verdade, nenhuma sentença que se atribua à idéia de gnomo envolve uma contradição. Qualquer coisa que se diga pode ser tanto verdadeira quanto falsa. Portanto qualquer proposição que se faça sobre este ser finito deve ser provada. E como um gnomo é uma coisa que se apresenta (hipoteticamente) pela experiência, então qualquer tese sobre gnomos deve passar pelo crivo da experimentação. E se não é possível fazer experimentos sobre gnomos, também não é possível ter certeza sobre nada que se afirme sobre eles. Logo uma "gnomologia" é impossível.
Já a idéia de Deus é muito diferente, pois remete a um estado absoluto do pensamento. Não vou dar o exemplo da infinitude pois o conceito careceria de muitos esclarecimentos visto os preconceitos que temos ao pensar a idéia de infinito. Vamos pensar então como o conceito de liberdade se aplica a Deus. Deus é um ser absolutamente livre. Qualquer pessoa entende isso pq qualquer pessoa possui esta idéia na consciênia. E se vc não quiser chamar esta idéia de um ser absolutamente livre de idéia de Deus, não precisa, dê o nome que preferir, pois no fim o raciocínio é o mesmo.
Quando alguém afirma que um ser absolutamente livre é coagido por algo, imediatamente a consciência se espanta, pois percebe existe uma contradição entre ser absolutamente livre e ser coagido. A própria idéia de um ser absolutamente livre obriga a razão a aceitar necessariamente que este ser não pode ser coagido por nada, afinal de contas afirmar isto é o mesmo que dizer que um ser absolutamente livre não é livre, o que é uma contradição. Assim nós podemos ter certeza de que a idéia de um ser absolutamente livre não envolve qualquer tipo de coação mesmo que nunca tenhamos presenciado um ser absolutamente livre. A proposição "um ser absolutamente livre não é livre" pertence ao primeiro gênero e ao primeiro subgênero, portanto é falsa necessariamente.
Note que estamos investigando a idéia de um ser absolutamente livre. Não está em questão a existência de tal ser. E nem precisamos colocar a existência em questão, porque a questão era mostrar como se pode falar com necessidade de idéias de coisas que não presenciamos, mais especificamente como a idéia de Deus se distingue de uma idéia fantástica como a de gnomos, a de sereias e tantos outros seres cuja própria finitude torna impossível a necessidade de qualquer enunciado. E o critério da distinção está apresentado. Pois a idéia de Deus envolve necessidade e, por isso mesmo, torna todas as proposições contrárias auto-contraditórias. Enquanto as de objetos da pura fantasia não.
Na verdade o que define a fantasia e a superstição é justamente o sem número de proposições sobre uma coisa sem nenhum tipo de prova. E geralmente todas as idéias de coisas fantásticas não passam de idéias confusas e mutiladas retiradas da experiência.
"Nada tem valor algum senão dentro do coração, e não como coisa" (Hegel)
Apo escreveu:LOGO.... deuses existem. Simples e irrefutável! Basta imaginá-los e eles passarão a existir.
Quanto ao que eu estou defendendo isso que acaba de escrever não faz nenhum sentido. Estou tratando da IDÉIA de Deus. E tb estou tomando todo cuidado pra sequer mencionar uma possível existência de um correlato pra esta idéia.
Ah ok. Então é isto mesmo: a IDÉIA de deuses ( no plural),mas não tentar pesonificá-los em detalhes, porque ficar imaginando só um e viajar nos poderes dele e sua personalidade nada mais é do que nunca sair daquela fase da primeira infância, cheia de heróis, monstros e bichos embaixo da cama, achando que algum dia um deles ( o mais forte e assustador) vai aparecer e levar a gente da casa do papai da mamãe ( se a gente não se comportar).
Eu não me comprometo com nenhuma idéia de deuses no plural. Esta idéia tem mais a ver com um conhecimento antropológico que é uma área e que não domino.
"Nada tem valor algum senão dentro do coração, e não como coisa" (Hegel)
Fernando escreveu:Note que estamos investigando a idéia de um ser absolutamente livre. Não está em questão a existência de tal ser. E nem precisamos colocar a existência em questão, porque a questão era mostrar como se pode falar com necessidade de idéias de coisas que não presenciamos, mais especificamente como a idéia de Deus se distingue de uma idéia fantástica como a de gnomos, a de sereias e tantos outros seres cuja própria finitude torna impossível a necessidade de qualquer enunciado. E o critério da distinção está apresentado. Pois a idéia de Deus envolve necessidade e, por isso mesmo, torna todas as proposições contrárias auto-contraditórias. Enquanto as de objetos da pura fantasia não.
Mas quem inventou a não-finitude de deuses é o próprio homem. Não deram o nome de duende, mas de deus. Poderia ter qualquer nome. Mas chamaram de deuses e a eles atribuíram características que cobrissem todo o espectro de possibilidades humanas.
Deuses são apenas nossos espectros de certa forma codificados. Nada mais.
Agora, este tal Deus aí todo poderoso e oni tudo é apenas a projeção de quem precisa ser dominado por uma força una, a quem fica mais fácil obedecer, agradecer e culpar. Há os que preferem diversificar e dialogar com divindades variadas.
É um equívoco tentar encaixar este Deus na categoria da tal proposição. Quem disse que Deus é um ser absolutamente livre? O homem. Serve bem aos intentos de quem se serve aprisionado à existência e suas vississitudes.
Qualquer atribuição à Deus ou deuses é criada pelo homem.
O que você deveria ter como premissa é que o homem é livre para fazer a associação que quiser entre seres e suas características quando elas não podem ser comprovadas. E é isto que faz.
Apo escreveu:LOGO.... deuses existem. Simples e irrefutável! Basta imaginá-los e eles passarão a existir.
Quanto ao que eu estou defendendo isso que acaba de escrever não faz nenhum sentido. Estou tratando da IDÉIA de Deus. E tb estou tomando todo cuidado pra sequer mencionar uma possível existência de um correlato pra esta idéia.
Ah ok. Então é isto mesmo: a IDÉIA de deuses ( no plural),mas não tentar pesonificá-los em detalhes, porque ficar imaginando só um e viajar nos poderes dele e sua personalidade nada mais é do que nunca sair daquela fase da primeira infância, cheia de heróis, monstros e bichos embaixo da cama, achando que algum dia um deles ( o mais forte e assustador) vai aparecer e levar a gente da casa do papai da mamãe ( se a gente não se comportar).
Eu não me comprometo com nenhuma idéia de deuses no plural. Esta idéia tem mais a ver com um conhecimento antropológico que é uma área e que não domino.
Isto porque você é um monoteísta. Se não fosse, se comprometeria. Mas deveria admitir que se existem os que politeístas são, é porque esta possibilidade é legítima. Ademasi, todo tipo de deus é antropológico.
Apo escreveu:Mas quem inventou a não-finitude de deuses é o próprio homem. Não deram o nome de duende, mas de deus. Poderia ter qualquer nome. Mas chamaram de deuses e a eles atribuíram características que cobrissem todo o espectro de possibilidades humanas.
Deuses são apenas nossos espectros de certa forma codificados. Nada mais.
Agora, este tal Deus aí todo poderoso e oni tudo é apenas a projeção de quem precisa ser dominado por uma força una, a quem fica mais fácil obedecer, agradecer e culpar. Há os que preferem diversificar e dialogar com divindades variadas.
É um equívoco tentar encaixar este Deus na categoria da tal proposição. Quem disse que Deus é um ser absolutamente livre? O homem. Serve bem aos intentos de quem se serve aprisionado à existência e suas vississitudes.
Qualquer atribuição à Deus ou deuses é criada pelo homem.
O que você deveria ter como premissa é que o homem é livre para fazer a associação que quiser entre seres e suas características quando elas não podem ser comprovadas. E é isto que faz.
Quem inventou a infinitude não vem ao caso. O que vem ao caso é o seguinte: um ser absolutamente livre pode ser coagido? Seja sincera com vc mesma, tente responder a pergunta e poste o resultado aqui.
"Nada tem valor algum senão dentro do coração, e não como coisa" (Hegel)
Apo escreveu:Isto porque você é um monoteísta. Se não fosse, se comprometeria. Mas deveria admitir que se existem os que politeístas são, é porque esta possibilidade é legítima.
Não. É pq as idéias dos vários os vários deuses não possuem as mesmas características da idéia do Deus único.
Apo escreveu:Ademasi, todo tipo de deus é antropológico.
Vc acha isso? Legal.
"Nada tem valor algum senão dentro do coração, e não como coisa" (Hegel)
Apo escreveu:Mas quem inventou a não-finitude de deuses é o próprio homem. Não deram o nome de duende, mas de deus. Poderia ter qualquer nome. Mas chamaram de deuses e a eles atribuíram características que cobrissem todo o espectro de possibilidades humanas.
Deuses são apenas nossos espectros de certa forma codificados. Nada mais.
Agora, este tal Deus aí todo poderoso e oni tudo é apenas a projeção de quem precisa ser dominado por uma força una, a quem fica mais fácil obedecer, agradecer e culpar. Há os que preferem diversificar e dialogar com divindades variadas.
É um equívoco tentar encaixar este Deus na categoria da tal proposição. Quem disse que Deus é um ser absolutamente livre? O homem. Serve bem aos intentos de quem se serve aprisionado à existência e suas vississitudes.
Qualquer atribuição à Deus ou deuses é criada pelo homem.
O que você deveria ter como premissa é que o homem é livre para fazer a associação que quiser entre seres e suas características quando elas não podem ser comprovadas. E é isto que faz.
Quem inventou a infinitude não vem ao caso. O que vem ao caso é o seguinte: um ser absolutamente livre pode ser coagido? Seja sincera com vc mesma, tente responder a pergunta e poste o resultado aqui.
O que é umser absolutamente livre e qual a necessidade de não-coação? Servir a que propósitos? O de deix-alo livre de nossos julgamentos? Ótimo, serve à falta de caráter humana. Tirar o seu da reta através de um ser imaginário. Mas apelar para ele na hora que precisa, mesmo que ele vire-lhe a cara, como costuma fazer. Depois inventa-se uma desculpa e o pacto com Deus permanece intacto.
Apo escreveu:Isto porque você é um monoteísta. Se não fosse, se comprometeria. Mas deveria admitir que se existem os que politeístas são, é porque esta possibilidade é legítima.
Não. É pq as idéias dos vários os vários deuses não possuem as mesmas características da idéia do Deus único.
O que isto tem a ver com a improbilidade de outros deuses ou seres? Por que não pode haver vários destes deuses livres? A liberdade do ser não está na unidade, e sim no senso concebível do conceito de liberdade. E presume-se que a diversidade contemple muito mais liberdade do que a unicidade, já que centralizar é sempre passível de tirania ( que é o acontece como tal deus ).
Apo escreveu:Ademasi, todo tipo de deus é antropológico.
Vc acha isso? Legal.
Que tipo de falácia é esta mesmo? Fugiu de contestar isto. Prove que este Deus não é a imagem da mente humana.
Apo escreveu:O que é umser absolutamente livre e qual a necessidade de não-coação?
Vc não sabe o que é um ser absolutamente livre?
Apo escreveu:Servir a que propósitos? O de deix-alo livre de nossos julgamentos? Ótimo, serve à falta de caráter humana. Tirar o seu da reta através de um ser imaginário. Mas apelar para ele na hora que precisa, mesmo que ele vire-lhe a cara, como costuma fazer. Depois inventa-se uma desculpa e o pacto com Deus permanece intacto.
A isto chama-se desonestidade.
Legal a sua opinião.
"Nada tem valor algum senão dentro do coração, e não como coisa" (Hegel)
Apo escreveu:O que isto tem a ver com a improbilidade de outros deuses ou seres? Por que não pode haver vários destes deuses livres? A liberdade do ser não está na unidade, e sim no senso concebível do conceito de liberdade. E presume-se que a diversidade contemple muito mais liberdade do que a unicidade, já que centralizar é sempre passível de tirania ( que é o acontece como tal deus ).
Não tem nada a ver. Inclusive eu não entendo pq vc está falando disso pq não vejo nenhuma ligação com o que eu disse.
Apo escreveu:
Apo escreveu:Ademasi, todo tipo de deus é antropológico.
Vc acha isso? Legal.
Que tipo de falácia é esta mesmo? Fugiu de contestar isto. Prove que este Deus não é a imagem da mente humana.
Pq eu precisaria provar isso? Eu não estou dizendo que Deus não é imagem da mente humana, aliás, não posso pensar em nada que não esteja na mente humana.
Mas vc tb não está provando nada. Apenas está afirmando a sua opinião.
Editado pela última vez por Fernando em 26 Jan 2009, 22:49, em um total de 1 vez.
"Nada tem valor algum senão dentro do coração, e não como coisa" (Hegel)
Apo escreveu:O que é umser absolutamente livre e qual a necessidade de não-coação?
Vc não sabe o que é um ser absolutamente livre?
Deixe de ser fugidio e responda à minha pergunta. O que é um ser absolutamente livre que não o desejo do ser humano de perceber a liberdade como fuga para a prisão existencial? Inventar que deus é livre é apenas uma conceituação abstrata e subjetiva.
Apo escreveu:Servir a que propósitos? O de deix-alo livre de nossos julgamentos? Ótimo, serve à falta de caráter humana. Tirar o seu da reta através de um ser imaginário. Mas apelar para ele na hora que precisa, mesmo que ele vire-lhe a cara, como costuma fazer. Depois inventa-se uma desculpa e o pacto com Deus permanece intacto.
A isto chama-se desonestidade.
Legal a sua opinião.
Não respondeu. Você é desonesto. Valem os seus conceitos e opiniões tipicamente formatados pela fé. O resto não vale. E chama isto de razão. Nem poderia ser diferente.
Apo escreveu:O que isto tem a ver com a improbilidade de outros deuses ou seres? Por que não pode haver vários destes deuses livres? A liberdade do ser não está na unidade, e sim no senso concebível do conceito de liberdade. E presume-se que a diversidade contemple muito mais liberdade do que a unicidade, já que centralizar é sempre passível de tirania ( que é o acontece como tal deus ).
Não tem nada a ver. Inclusive eu não entendo pq vc está falando disso pq não vejo nenhuma ligação com o que eu disse.
Apo escreveu:
Apo escreveu:Ademasi, todo tipo de deus é antropológico.
Vc acha isso? Legal.
Que tipo de falácia é esta mesmo? Fugiu de contestar isto. Prove que este Deus não é a imagem da mente humana.
Pq eu precisaria provar isso? Eu não estou dizendo que Deus não é imagem da mente humana, aliás, não posso pensar em nada que não esteja na mente humana.
Mas vc tb não está provando nada. Apenas está afirmando a sua opinião.
Fernando escreveu:existem basicamente dois gêneros de proposições. De um lado existem as proposições que envolvem a idéia de necessidade e outras que admitem a idéia de contingência.
Você colocou o seu deus na categoria que quis, atribuindo a ele as características ( totalmente arbitrárias de acordo com os parâmetros criados para tal deus ( presumindo a existência dele ). Estou questionando se o que você fez é lógica abstrata ou abstração tranformada em lógica ( por adequação ).
Apo escreveu:Deixe de ser fugidio e responda à minha pergunta. O que é um ser absolutamente livre que não o desejo do ser humano de perceber a liberdade como fuga para a prisão existencial? Inventar que deus é livre é apenas uma conceituação abstrata e subjetiva.
Eu lancei um desafio pra vc. Interessante que uma pessoa que ignora o desafio que eu fiz pra ela antes ainda queira cobrar uma resposta pra uma pergunta que fez depois e ainda afirme que eu estou fugindo.
Apo escreveu:Não respondeu. Você é desonesto.
Olha, eu não ligo muito pras suas opiniões. Principalmente as que se referem à minha pessoa.
Apo escreveu:O resto não vale. E chama isto de razão. Nem poderia ser diferente.
Bem, eu construí um texto onde encadeei as idéias e mostro como chegar às mesmas conclusões que eu cheguei. Isso é bem diferente do que vc está fazendo, que consiste em simplesmente afirmar as suas posições ignorando completamente o que eu escrevi.
Este tipo de diálogo simplesmente não me interessa. Desculpe. Pode me xingar se quiser.
"Nada tem valor algum senão dentro do coração, e não como coisa" (Hegel)
Apo escreveu:Você colocou o seu deus na categoria que quis, atribuindo a ele as características ( totalmente arbitrárias de acordo com os parâmetros criados para tal deus ( presumindo a existência dele ). Estou questionando se o que você fez é lógica abstrata ou abstração tranformada em lógica ( por adequação ).
Euclides colocou os seus objetos geométricos na categoria que quis, atribuindo a ele as características totalmente arbitrárias que quis, deduziu conhecimentos necessários a partir desta arbitrariedade.
A ciência pegou estes conhecimentos com fundamentos arbitrários e os implantou na investigação da natureza e produziu muitos conhecimentos necessários a partir dessa arbitrariedade.
Mas vc não fez nada disso. Apenas afirmou suas opiniões arbitrárias. Eu respondo. Tá bom! Muito bonito. Mas este tipo de conversa não me interessa.
"Nada tem valor algum senão dentro do coração, e não como coisa" (Hegel)
NadaSei escreveu:Deus difere em forma e contexto destes outros seres e segue de valoração lógica encontrada em inúmeras fontes de conhecimento, cultivada por povos dos cinco continentes em religiões que apresentam o meio para comprovação de tal fato.
- Você se baseia numa correlação convenientemente engendrada para tornar iguais deuses completamente diferentes, ou está ignorando explicações alternativas mais viáveis para as possíveis semelhanças.
- Está ignorando também que dragões, por exemplo, existem em diversas culturas ao redor do mundo.
Abraços,
"Grandes Poderes Trazem Grandes Responsabilidades" Ben Parker
Não é bem assim. Existe uma diferença qualitativa entre a idéia de Deus e a idéia de um gnomo. Dissertei sobre isso num texto bem longo acima em resposta ao Let Me. Não somos nós que classificamos a idéia de Deus da forma que nos parece mais conveniente, é a própria idéia que apresenta casos especiais de dedução necessária.
"Nada tem valor algum senão dentro do coração, e não como coisa" (Hegel)
1- Os teistas acreditam que fé é suficiente para explicar a natureza das coisas e a verdadeira ciência concorda com a fé. Inverdade no que diz respeito ao Êxodo, pois não sobrou nada arqueologicamente disponível para esse estudo- a ciência pode dizer nada sobre a consistência do texto sagrado, mas pode testar sua coerência.
2-Os ateístas acreditam que a ciência dará todas as respostas necessárias e prescinde de Deus. Pois bem, a ciência SEMPRE terá lacunas...Exemplo: Summary The Varieties of Scientific Experience: A Personal View of the Search for God by Carl Sagan The Varieties of Scientific Experience: A Personal View of the Search for God 1985. Carl Sagan. Table of Contents. Professor Carl Sagan ... http://www.giffordlectures.org/Search.a ... tnG=Search Onde Carl Sagan afirma interrogativamente- as leis são válidas e iguais em todo o Universopostulado básico para todos os demais axiomas do materialismo naturalista-NUNCA os cientistas terão certeza OBJETIVA disso
3-Afirmam que os outros são desonestos e mentirosos, em vez de reconhecer a total dependência de ambos do valores parentais introjetados no superego...
