Valores Religiosos Sobre os 'Sem-Fé'

[NadaSei]

Tudo lá podia ser omitido. A bem da sanidade, tudo!

Mas por falta de racionalidade você é incapaz de refutar qualquer coisa do que lá foi dito...

Não é provável; toda pesquisa séria deu em nada. Falsificações para provar a existência sim, existem aos montes. Até Papas já reconheceram a "utilidade" de sua invenção. Não tenho culpa se você não sabe disto!

E:

Não é possível provar a "inexistência" de nada.
Qualquer retardado sabe disso.
Prove-me a inexistencia de quualquer coisa e eu concordarei. Escolha a coisa e prove.

Não te mandei provar a inexistência de nada, mas alerto que ausência de evidencia, não é evidencia de ausência.

Te mandei provar que os documentos que a ele se referem são falsos como diz, ou se referem a outra pessoa.
Falsificações existiram, mas também existem textos reconhecidos como autênticos, ou ao menos, textos os quais não provaram serem falsos.
Então se quer afirmar que ele nunca existiu, tem que refutar tais evidencias documentais.

[Lordakner]

AS EVIDÊNCIAS DEMONSTRAM:
O SUDÁRIO DE TURIM É UMA FALSIFICAÇÃO

por Kevin Christopher, do CSICOP



No dia 12 de agosto de 2000, em Turim, Itália, o Sudário de Turim foi exposto ao público por um raro período de dois meses. O arcebisto Severino Poletto assegurou aos repórteres que "a Igreja não tem medo da ciência". Ele e outros guardiões do sudário dizem estar abertos ao reexame científico do sudário.

Mas poderá algum teste vir a encerrar a disputa sobre a história do sudário? A maioria dos pesquisadores estão ávidos para testar hipóteses que focalizam apenas um aspecto restrito do sudário. Um promove a evidência dos grãos de pólen, outro questiona a datação por carbono 14, um terceiro procura provas na tecelagem do lençol. Joe Nickell, membro Pesquisador Sênior do Comitê para Investigação Científica de Alegações do Paranormal (CSICOP) ressalta que mesmo os testes definitivos são vulneráveis em disputas partidárias.

Os cientistas insistem em que a datação por carbono 14, de 1988 - realizada em três laboratórios independentes - demonstra de uma vez por todas que o sudário é uma falsificação do século XIV. Contudo, os que anseiam apoiar as alegações para a autenticidade do sudário têm sugerido que bactérias ou queimaduras do incêndio de 1532 podem ter contaminado a amostra.

Nickell acredita que examinando a hegemonia da evidência e demonstrando como cada peça se encaixa na outra conduzem à hipótese mais sólida. Ele empregou este método na sua pesquisa e está convencido de que o sudário é na verdade uma falsificação mevieval. Nickell é autor do livro "Inquest on the Shroud of Turin" (Investigação do Sudário de Turim) lançado em 1998 pela editora Prometeus - um estudo que se apóia na evidência dos próprios documentos da Igreja Católica e no relato do Evangelho de São João, bem como na "forte" evidência científica fornecida por análises químicas, microscópicas e de carbono 14. Para Nickell, as constatações obtidas a partir de documentos e perícias técnicas corroboram umas às outras e apontam para uma resposta. "A hegemonia da evidência", diz Nickell, "leva à conclusão de que o sudário é o trabalho de um artesão medieval."

As referências ao Sudário de Turim começam abruptamente no século XIV D.C. O documento mais antigo é o relato de um bispo ao Papa Clemente VII, datado de 1389. O comunicado afirma que o sudário foi criado como parte de um estratagema de cura pela fé, "sendo a verdade atestada pelo artista que o pintou." Amostras daquilo que era tido como sangue falharam ao serem submetidas a uma bateria de testes em 1973. Ao final da década de 70, o microanalista forense Walter McCrone, um especialista no exame da autenticidade de documentos e pinturas, identificou o "sangue" do sudário como sendo ocre vermelho e tinta à base de têmpera de vermelhão e concluiu que a imagem inteira foi pintada.

Em 1988 a datação do sudário por carbono 14 - conduzida por laboratórios em Zurique, Oxford e Universidade do Arizona - produziram resultados muito próximos, atribuindo-lhe uma data entre 1260 e 1390 D.C. Esta faixa de idade coincide com a confissão do falsificador no relatório enviado ao Papa Clemente. Alegações de que a datação pelo carbono estava errada ignoram o fato de que o sudário teria que estar contaminado com o dobro do seu próprio peso em material contaminado para deslocar a idade do sudário até o primeiro século D.C.

Finalmente, o Sudário de Turim contradiz o relato do sepultamento de Jesus no Evangelho de São João. No Novo Testamento Grego, contam que Jesus foi envolto em faixas de linho (othonia em Grego), e não em um lençol inteiriço de linho (João 19:40 e 20:6-7). João também diz que o corpo de Jesus foi sepultado numa grande quantidade de aloés e mirra: nenhum traço de quaisquer dessas duas especiarias foi achado no sudário.

"Os defensores do sudário tipicamente começam com a conclusão desejada e trabalham retroativamente até à evidência; a ciência começa com a evidência e prossegue em frente até à conclusão," diz Nickell. Juntos, os fatos corroboram uns aos outros rejeitando a alegação de que o sudário data do tempo de Jesus.


Ah, vai ler um pouco.

[Apo]

Descrentes são crentes. Crentes é que são lógicos e racionais.

Logo, deuses existem e demandam chicotinhos.

Essa "interpretação" mirabolante de tudo o que foi dito é sim uma interpretação tipicamente crente, bem como a mais completa ausência de argumentos.

Vira o disco!!!!
Cadê o corpo de Jesus? Só tem 2 mil anos! Tão procurando há séculos e nada! Esperem encontrar para afirmar que ele existiu, caramba!

Teve crente aqui dizendo que ele sumiu com o corpo dele mesmo!

Inventam um monte de contextos para um Jesus e nunca se provou que ele existe!

Isso é tão tolo quanto os pedidos por certos fosseis intermediários de certos criacionistas, como o pedido pelos intermediários de cavalos e outros bichos.

Existem evidencias documentais históricas da existência dele, é sobre elas que se debate.

O que é tido como evidências documentais históricas não é debatido. É passado aos fiéis como fato comprovado da existência. O que é desonesto, mas serve, ainda, aos intentos, tanto para um lado como para outro. O que fariam os cristãos sem esta "certeza", não é mesmo?

SE é apenas um debate, é razoável que seja invenção e mito.

Alguns resolveram que passou muito tempo, e que o cara tava muito ausente e vai voltar a qualquer momento! Tudo muito conveniente!

Mais uma vez, ausência de evidencias não é evidencia de ausência e, nesse caso, não existe ausência de evidencias, e sim debates sobre essas evidencias e gente pedindo comprovações mais fortes, mais evidencias, em especial dos acontecimentos relatados na bíblia, ou seja, do Cristo bíblico que tenha sido crucificado.

Papo pra boi dormir.

[Apo]

AS EVIDÊNCIAS DEMONSTRAM:
O SUDÁRIO DE TURIM É UMA FALSIFICAÇÃO

por Kevin Christopher, do CSICOP



No dia 12 de agosto de 2000, em Turim, Itália, o Sudário de Turim foi exposto ao público por um raro período de dois meses. O arcebisto Severino Poletto assegurou aos repórteres que "a Igreja não tem medo da ciência". Ele e outros guardiões do sudário dizem estar abertos ao reexame científico do sudário.

Mas poderá algum teste vir a encerrar a disputa sobre a história do sudário? A maioria dos pesquisadores estão ávidos para testar hipóteses que focalizam apenas um aspecto restrito do sudário. Um promove a evidência dos grãos de pólen, outro questiona a datação por carbono 14, um terceiro procura provas na tecelagem do lençol. Joe Nickell, membro Pesquisador Sênior do Comitê para Investigação Científica de Alegações do Paranormal (CSICOP) ressalta que mesmo os testes definitivos são vulneráveis em disputas partidárias.

Os cientistas insistem em que a datação por carbono 14, de 1988 - realizada em três laboratórios independentes - demonstra de uma vez por todas que o sudário é uma falsificação do século XIV. Contudo, os que anseiam apoiar as alegações para a autenticidade do sudário têm sugerido que bactérias ou queimaduras do incêndio de 1532 podem ter contaminado a amostra.

Nickell acredita que examinando a hegemonia da evidência e demonstrando como cada peça se encaixa na outra conduzem à hipótese mais sólida. Ele empregou este método na sua pesquisa e está convencido de que o sudário é na verdade uma falsificação mevieval. Nickell é autor do livro "Inquest on the Shroud of Turin" (Investigação do Sudário de Turim) lançado em 1998 pela editora Prometeus - um estudo que se apóia na evidência dos próprios documentos da Igreja Católica e no relato do Evangelho de São João, bem como na "forte" evidência científica fornecida por análises químicas, microscópicas e de carbono 14. Para Nickell, as constatações obtidas a partir de documentos e perícias técnicas corroboram umas às outras e apontam para uma resposta. "A hegemonia da evidência", diz Nickell, "leva à conclusão de que o sudário é o trabalho de um artesão medieval."

As referências ao Sudário de Turim começam abruptamente no século XIV D.C. O documento mais antigo é o relato de um bispo ao Papa Clemente VII, datado de 1389. O comunicado afirma que o sudário foi criado como parte de um estratagema de cura pela fé, "sendo a verdade atestada pelo artista que o pintou." Amostras daquilo que era tido como sangue falharam ao serem submetidas a uma bateria de testes em 1973. Ao final da década de 70, o microanalista forense Walter McCrone, um especialista no exame da autenticidade de documentos e pinturas, identificou o "sangue" do sudário como sendo ocre vermelho e tinta à base de têmpera de vermelhão e concluiu que a imagem inteira foi pintada.

Em 1988 a datação do sudário por carbono 14 - conduzida por laboratórios em Zurique, Oxford e Universidade do Arizona - produziram resultados muito próximos, atribuindo-lhe uma data entre 1260 e 1390 D.C. Esta faixa de idade coincide com a confissão do falsificador no relatório enviado ao Papa Clemente. Alegações de que a datação pelo carbono estava errada ignoram o fato de que o sudário teria que estar contaminado com o dobro do seu próprio peso em material contaminado para deslocar a idade do sudário até o primeiro século D.C.

Finalmente, o Sudário de Turim contradiz o relato do sepultamento de Jesus no Evangelho de São João. No Novo Testamento Grego, contam que Jesus foi envolto em faixas de linho (othonia em Grego), e não em um lençol inteiriço de linho (João 19:40 e 20:6-7). João também diz que o corpo de Jesus foi sepultado numa grande quantidade de aloés e mirra: nenhum traço de quaisquer dessas duas especiarias foi achado no sudário.

"Os defensores do sudário tipicamente começam com a conclusão desejada e trabalham retroativamente até à evidência; a ciência começa com a evidência e prossegue em frente até à conclusão," diz Nickell. Juntos, os fatos corroboram uns aos outros rejeitando a alegação de que o sudário data do tempo de Jesus.


Ah, vai ler um pouco.

Todo mundo leu esta notícia e viu na TV. Mas esquecem ou desfazem.

Preferem acreditar numa maluquice cheia de incoerências, como pode-se bem observar na própria Bíblia! Sem contar os que adicionam coisas, como o fato (lógico) de que Jesus sumiu com o próprio corpo.

[Lordakner]

Citar:
Mais uma vez, ausência de evidencias não é evidencia de ausência e, nesse caso, não existe ausência de evidencias, e sim debates sobre essas evidencias e gente pedindo comprovações mais fortes, mais evidencias, em especial dos acontecimentos relatados na bíblia, ou seja, do Cristo bíblico que tenha sido crucificado.

Papo pra boi dormir.

Toda vez que tentaram debater os manícos gritaram: Heresia.
E levaram lenha para as fogueiras.

[Lordakner]

É só postar alguma coisa com base científica e "PUF!", somem com o rabo entre as pernas.
Mas amanhã retornam falando as mesmas sandices!

[NadaSei]

Aff...

Não só desvirtuaram o assunto do tópico, como um acha que "refutou" "cientificamente" qualquer coisa falando sobre sudário (quem é que está falando sobre esse pano velho além de vocês?) e a outra refuta documentos históricos dizendo que são "historias pra boi dormir" passadas pra crentes.

Entenda filha, existem documentos de outros autores, não só os cristãos, que falam sobre um tal de Cristo e, mesmo textos bíblicos servem de evidencia se forem datados na época correta, independente da crença ou não na historia contada, mas sim evidencia da existência de um Cristo histórico.

Mesmo sem refutar as evidencias da existência dele, que tal vocês se aterem a discussão em questão, já que pra mim tanto faz se Cristo existiu de fato ou não e já que esse não é o assunto do tópico?

A única coisa que vocês provaram até agora, foi a completa incapacidade de argumentar, bem como a total crença carregada de preconceitos que tem sobre o assunto.
Trazer o sudário pra discussão foi cômico...

[Lordakner]

Aff...

Não só desvirtuaram o assunto do tópico, como um acha que "refutou" "cientificamente" qualquer coisa falando sobre sudário (quem é que está falando sobre esse pano velho além de vocês?) e a outra refuta documentos históricos dizendo que são "historias pra boi dormir" passadas pra crentes.

Entenda filha, existem documentos de outros autores, não só os cristãos, que falam sobre um tal de Cristo e, mesmo textos bíblicos servem de evidencia se forem datados na época correta, independente da crença ou não na historia contada, mas sim evidencia da existência de um Cristo histórico.

Mesmo sem refutar as evidencias da existência dele, que tal vocês se aterem a discussão em questão, já que pra mim tanto faz se Cristo existiu de fato ou não e já que esse não é o assunto do tópico?

A única coisa que vocês provaram até agora, foi a completa incapacidade de argumentar, bem como a total crença carregada de preconceitos que tem sobre o assunto.
Trazer o sudário pra discussão foi cômico...

O sudário foi usado como "prova" pelos crentes da existência de Gizuis. Não temos culpa das provas toscas que vocês tem!

[Apo]

Aff...

Não só desvirtuaram o assunto do tópico, como um acha que "refutou" "cientificamente" qualquer coisa falando sobre sudário (quem é que está falando sobre esse pano velho além de vocês?) e a outra refuta documentos históricos dizendo que são "historias pra boi dormir" passadas pra crentes.

Entenda filha, existem documentos de outros autores, não só os cristãos, que falam sobre um tal de Cristo e, mesmo textos bíblicos servem de evidencia se forem datados na época correta, independente da crença ou não na historia contada, mas sim evidencia da existência de um Cristo histórico.

Mesmo sem refutar as evidencias da existência dele, que tal vocês se aterem a discussão em questão, já que pra mim tanto faz se Cristo existiu de fato ou não e já que esse não é o assunto do tópico?

A única coisa que vocês provaram até agora, foi a completa incapacidade de argumentar, bem como a total crença carregada de preconceitos que tem sobre o assunto.
Trazer o sudário pra discussão foi cômico...

O sudário foi usado como "prova" pelos crentes da existência de Gizuis. Não temos culpa das provas toscas que vocês tem!

Quando interessa, o sudário é prova. Quando não interessa, é desrvituamento do assunto.

E la nave va...

[NadaSei]

Aff...

Não só desvirtuaram o assunto do tópico, como um acha que "refutou" "cientificamente" qualquer coisa falando sobre sudário (quem é que está falando sobre esse pano velho além de vocês?) e a outra refuta documentos históricos dizendo que são "historias pra boi dormir" passadas pra crentes.

Entenda filha, existem documentos de outros autores, não só os cristãos, que falam sobre um tal de Cristo e, mesmo textos bíblicos servem de evidencia se forem datados na época correta, independente da crença ou não na historia contada, mas sim evidencia da existência de um Cristo histórico.

Mesmo sem refutar as evidencias da existência dele, que tal vocês se aterem a discussão em questão, já que pra mim tanto faz se Cristo existiu de fato ou não e já que esse não é o assunto do tópico?

A única coisa que vocês provaram até agora, foi a completa incapacidade de argumentar, bem como a total crença carregada de preconceitos que tem sobre o assunto.
Trazer o sudário pra discussão foi cômico...

O sudário foi usado como "prova" pelos crentes da existência de Gizuis. Não temos culpa das provas toscas que vocês tem!

Ou seja, falacia do espantalho, já que "refuta" algo que não tem absolutamente NADA a ver com qualquer coisa que eu tenha dito.

Ou você refuta o que EU digo e disse, ou vai catar coquinho...
Isso é tão tosco quanto eu "refutar" você dizendo que existem sim evidencia do BIG-BANG, só porque algum ateu imbecil (outro que não você) disse que isso é uma teoria com base em matemática pura.

Coisa de crente babão mesmo, achar que está refutando alguma coisa, sem que a pessoa sequer tenha a mencionado.
Se que refutar crentes que acreditam no sudário vai procurar um desses em algum lugar e pare de fugir do assunto do tópico.

Já te mandei refutar o que eu argumentei e chama de "bobagens", mas que por incapacidade em fazê-lo, veio trazer o assunto da existência ou não de Cristo, assunto para o qual estou cagando e andando e que NADA tem a ver com o tópico em questão, nem com o que eu argumentei.

Ou refute meus argumentos daquele post que nem era pra você e no qual você se intrometeu, ou vai provar mais uma vez sua completa falta de capacidade racional.
Crentes como você são realmente muito chatos... mais babão impossível.

[Apo]

Que cara chato! EU CITEI O SUDÁRIO COMO EXEMPLO do que chamam de prova!

Não tinha intenção de refutar nada! Apenas demonstrar como se usa mentiras como se provas fossem acerca da existência de Jesus!

Caramba! Tá difícil!

[NadaSei]

Quando interessa, o sudário é prova. Quando não interessa, é desrvituamento do assunto.

E la nave va...

Aponte onde eu citei o sudário como prova ou cale-se...
Quem falou em sudário foi você filha, não eu.

E isso é sim desvirtuamento do tópico, já que o sudário não tem nada a ver com o que estávamos discutindo, inclusive a discussão sobre a existência ou não de Cristo já é um desvirtuamento criado por um crente incapaz de argumentar feito gente grande sobre qualquer coisa que eu tenha dito.

Mas pelo visto vocês preferem usar do tópico para vomitar suas crenças e gritar: "Viu, é tudo bobagem"...

[Apo]

Quando interessa, o sudário é prova. Quando não interessa, é desrvituamento do assunto.

E la nave va...

Aponte onde eu citei o sudário como prova ou cale-se...
Quem falou em sudário foi você filha, não eu.

E isso é sim desvirtuamento do tópico, já que o sudário não tem nada a ver com o que estávamos discutindo, inclusive a discussão sobre a existência ou não de Cristo já é um desvirtuamento criado por um crente incapaz de argumentar feito gente grande sobre qualquer coisa que eu tenha dito.

Mas pelo visto vocês preferem usar do tópico para vomitar suas crenças e gritar: "Viu, é tudo bobagem"...

Já respondi. Sim, EU citei o sudário. Não sou de todo maluca, ainda!

[NadaSei]

Que cara chato! EU CITEI O SUDÁRIO COMO EXEMPLO do que chamam de prova!

Não tinha intenção de refutar nada! Apenas demonstrar como se usa mentiras como se provas fossem acerca da existência de Jesus!

Caramba! Tá difícil!

E eu já disse que essa é a falacia do espantalho, já que não se refere a nada do que eu estava falando.

Se fulano X ou Y citam o sudário como prova, vá procura-los e os refute, quando falar comigo, atenha-se aquilo que é dito por mim e não por fulanos que nunca conheci.

[Lordakner]

Não só desvirtuaram o assunto do tópico, como um acha que "refutou" "cientificamente" qualquer coisa falando sobre sudário (quem é que está falando sobre esse pano velho além de vocês?) e a outra refuta documentos históricos dizendo que são "historias pra boi dormir" passadas pra crentes.

Voce disse da existência histórica de Jesus.
Cite Provas históricas.
( Vem com Flávio Josefo, vem )
Se não tem provas, cale-se para sempre!

[Apo]

Que cara chato! EU CITEI O SUDÁRIO COMO EXEMPLO do que chamam de prova!

Não tinha intenção de refutar nada! Apenas demonstrar como se usa mentiras como se provas fossem acerca da existência de Jesus!

Caramba! Tá difícil!

E eu já disse que essa é a falacia do espantalho, já que não se refere a nada do que eu estava falando.

Se fulano X ou Y citam o sudário como prova, vá procura-los e os refute, quando falar comigo, atenha-se aquilo que é dito por mim e não por fulanos que nunca conheci.

E por que eu preciso me ater AO QUE VOCÊ ESTAVA FALANDO? Porque você quer?

Se você cita a existência de um cara e as evidências sobre ele, tem que aturar o que EU e outros colocarmos em discussão e que se refere ao mesmo assunto. Ou vai fugir?

[Lordakner]

Vai fugir. Não tem provas do que diz. Fugir não é vergonha.

[Tarcísio]

NadaSei, a partir do momento que seus opositores iniciam lucidamente a crítica contra coisas que não tem nada a ver com o seu posicionamento, como se tivesse, é o caso de você explicar nos mínimos detalhes que nunca se posicionou daquela forma, mostrar-lhes seus erros e sair da discussão. Se coabitão certeza e presunção no discurso do seu opositor, o melhor é sair antes que ele te suje com a falta de virtude dele.

O tópico é sobre Valores Religiosos Sobre os 'Sem-Fé', você deixou eles levarem isso para discussão da existência ou não de um Jesus histórico, e agora partem para santo sudário. Logo logo vocês chegarão ao nazismo e você levianamente assumindo que todos os judeus tiveram o que mereciam indiretamente, se me entende.

[Apo]

Vai fugir. Não tem provas do que diz. Fugir não é vergonha.

Não. É assentimento.

[NadaSei]

Já que gostam tanto dessa falacia:

=================================
Falácia do espantalho
=================================
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
(Redirecionado de Falácia do homem de palha)
Ir para: navegação, pesquisa
Um homem de palha literal.

A falácia do homem de palha (também falácia do espantalho) é um argumento informal baseado na representação enganosa das posições defendidas por um oponente. "Armar um 'homem de palha'" ou "tramar um argumento 'homem de palha'" é criar uma posição que seja fácil de refutar, e em seguida, atribuir essa posição ao adversário. Uma falácia do homem de palha pode ser de facto uma técnica de retórica bem-sucedida (isto é, pode conseguir convencer as pessoas) mas, é realmente uma falácia desinformativa porque a argumentação real do oponente não é refutada.

O nome da falácia deriva da prática de se usar espantalhos no treinamento de combate. Em tal prática, um "homem de palha" representa o inimigo, e é criado apenas para que possa ser atacado.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Fal%C3%A1c ... m_de_palha
================================================================================

Então, quando entrarem em um tópico, não adianta ficar dizendo que evangélicos dizem isso e fulanos crentes dizem aquilo, se isso não tem NENHUMA RELAÇÃO com o que está sendo dito pelos participantes do tópico.

Em meu post para o Forced eXistence e para o joaomichelazzo, eu disse varias coisas, argumentem sobre ELAS ou sobre algo que OUTRO FORISTA TENHA POSTADO.
Falar sobre coisas que NINGUÉM aqui citou, não contribui em NADA para o debate.

[Apo]

PS. Para afirmar que Cristo nunca existiu, também é necessário apresentar o ônus da prova e demonstrar que os documentos que a ele se referem, ou são falsos ou se referem a outra pessoa.

Tais " documentos" e provas incluem o santo sudário, sempre que interessa. Ou não? O que importa quem trouxe mais esta "prova" para a discussão? O fato que é uma "prova".

É para discutirmos a possibilidade da existência de um homem chamado Cristo? Deve ter havido. Mas deste de que fala o cristianismo? Precisamos de provas, mais do que de evidências para criar toda uma história sobre o que ele tenha dito, a ponto de comandar as vidas de milhões há tanto tempo.
Mas como ninguém aqui testemunhou a existência, precisamos lembrar de tudo que usam para tentar validar a palavra dele. Fantasma não fala, já que nem foi ele que escreveu livro algum que se conheça.

[Lordakner]

Vai fugir. Não tem provas do que diz. Fugir não é vergonha.

Não. É assentimento.

Mas pode voltar e ficar falando de falácias, ads não sei o que... para tentar esconder a total falta de provas de que eles padecem. Será mais uma repetição entediante daqueles argumentos que fazem, para parecer vítimas.
Quer apostar?

[Apo]

Já que gostam tanto dessa falacia:

=================================
Falácia do espantalho
=================================
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
(Redirecionado de Falácia do homem de palha)
Ir para: navegação, pesquisa
Um homem de palha literal.

A falácia do homem de palha (também falácia do espantalho) é um argumento informal baseado na representação enganosa das posições defendidas por um oponente. "Armar um 'homem de palha'" ou "tramar um argumento 'homem de palha'" é criar uma posição que seja fácil de refutar, e em seguida, atribuir essa posição ao adversário. Uma falácia do homem de palha pode ser de facto uma técnica de retórica bem-sucedida (isto é, pode conseguir convencer as pessoas) mas, é realmente uma falácia desinformativa porque a argumentação real do oponente não é refutada.

O nome da falácia deriva da prática de se usar espantalhos no treinamento de combate. Em tal prática, um "homem de palha" representa o inimigo, e é criado apenas para que possa ser atacado.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Fal%C3%A1c ... m_de_palha
================================================================================

Então, quando entrarem em um tópico, não adianta ficar dizendo que evangélicos dizem isso e fulanos crentes dizem aquilo, se isso não tem NENHUMA RELAÇÃO com o que está sendo dito pelos participantes do tópico.

Em meu post para o Forced eXistence e para o joaomichelazzo, eu disse varias coisas, argumentem sobre ELAS ou sobre algo que OUTRO FORISTA TENHA POSTADO.
Falar sobre coisas que NINGUÉM aqui citou, não contribui em NADA para o debate.

Ten years old.

[NadaSei]

NadaSei, a partir do momento que seus opositores iniciam lucidamente a crítica contra coisas que não tem nada a ver com o seu posicionamento, como se tivesse, é o caso de você explicar nos mínimos detalhes que nunca se posicionou daquela forma, mostrar-lhes seus erros e sair da discussão. Se coabitão certeza e presunção no discurso do seu opositor, o melhor é sair antes que ele te suje com a falta de virtude dele.

O tópico é sobre Valores Religiosos Sobre os 'Sem-Fé', você deixou eles levarem isso para discussão da existência ou não de um Jesus histórico, e agora partem para santo sudário. Logo logo vocês chegarão ao nazismo e você levianamente assumindo que todos os judeus tiveram o que mereciam indiretamente, se me entende.

Pois é não duvido nada... talvez depois de postar a explicação da wiki dessa falacias, eles entendam.

Pela resposta... parece que não.

[Apo]

Vai fugir. Não tem provas do que diz. Fugir não é vergonha.

Não. É assentimento.

Mas pode voltar e ficar falando de falácias, ads não sei o que... para tentar esconder a total falta de provas de que eles padecem. Será mais uma repetição entediante daqueles argumentos que fazem, para parecer vítimas.
Quer apostar?

Pior, vai postar a definição de espantalho da Wiki.