NadaSei escreveu:joaomichelazzo escreveu:Olha Nada, não descobri uma utilidade para a religião.
Se você puder me ajudar a encotrar uma, lhe agradeço.
Levar a mente a um estado mais desperto que a vigília, onde podemos perceber coisas que atualmente ignoramos e onde não distorcemos tanto a realidade.joaomichelazzo escreveu:Alem disso, nossa verdade não é incontestável.
É o que podemos provar pelo lógico e racional.
Nunca ninguem viu, ouviu ou tocou deus.
Certeza que ninguém nunca o viu, ouviu ou o tocou, ou isso é uma crença sua que tem como incontestável?
Deus é uma possibilidade lógica, mas muitos aqui tem problemas em argumentar com base em lógica.
Se é possível que ele exista, também é possível que alguém não precise apenas "acreditar" nele, mas ao invés disso tenha conhecimento de sua existência.joaomichelazzo escreveu: Ninguem chegou se quer perto de provar sua existência.
Os religiosos ficam pregando suas crenças há milhares de anos tentando convencer, insistindo que você tem que ter fé. Nunca provaram nada.
A evolução tecnologica por exemplo é uma prova de que a ciência esta aí para ser contestatda e superada.
Já a religião me mostra como provas da existência de deus, livros tolos e fantasiosos.
Primeiro que "provar" coisas a terceiros é algo que mesmo dentro da ciência não funciona como a maioria encara a questão.
Não se pode "provar" que a terra gira ao redor do Sol e não o contrario.
O que é feito é que alguém vai lá, passa anos estudando matemática, pega um telescópio ou outro equipamento e passa anos monitorando o movimento dos astros.
Após coletar os dados usa da matemática para transforma-los em uma teoria e, dentre as diferentes teorias que podem igualmente "explicar" o movimento desses astros, eles escolhem a que parece ser mais apropriada.
Então alguém após tudo isso, chega a uma conclusão com base no que observou e não "prova" nada a ninguém, ela apenas "comprova" isso pessoalmente, então apresenta os meios utilizados e deixa que outros façam as mesmas verificações e "comprovem" pessoalmente a mesma coisa.
A religião não é diferente nesse ponto.
Alguém vai lá e após anos de praticas como jejuns, celibato, meditação, vigiar os pensamentos, etc... vai observando o funcionamento da mente a aprendendo a controla-la, então através do controle dela, atinge um estado de consciência que, por comparação a vigília, percebe que é um estado mais desperto onde se tem acesso a percepção de coisas que durante a vigília as pessoas ignoram.
Então a pessoa vai lá e "comprova" pessoalmente isso, ao mesmo passo em que ensina como outros podem seguir os mesmos passos e verificar a mesma coisa.
E isso ocorre, outros seguem os mesmos passos e também "comprovam" pessoalmente que funcionam e que resultam em um estado mais desperto de consciência onde podemos ver outras coisas reais que ignoramos durante a vigília e que distorce menos a realidade que durante a vigília.
A única diferença é que os relatos dos cientistas, quando confirmados por outros, são confiáveis então as pessoas de pronto acreditam neles e dizem que algo foi "provado" pela ciência, já no caso dos relatos dos religiosos, as pessoas não acreditam e não chamam tais relatos de "provas".
Isso ocorre por dois motivos, o primeiro é que a ciência trata de coisas mais diferentes que são mais simples "testar" e ela tem sempre feito por merecer a confiança que lhe dão, já os religiosos não tem a mesma confiança por existirem muitos religiosos tolos e outros pseudo-religiosos mentirosos e charlatões... então na religião as pessoas também tem feito por merecer o ceticismo e desconfiança com a qual encaram o tema, além de tratar de algo que é difícil de demonstrar, pois trata da mente, algo um tanto difícil de estudar, mesmo dentro da ciência.
Mas isso não é um problema, já que em ambos os casos não precisamos nos limitar a "confiar" no relato dos cientistas ou "desconfiar" dos relatos dos religiosos, já que em ambos os meios são apresentados os passos para a verificação do que dizem, bastando segui-los para "comprovar" pessoalmente sua veracidade.
Então cuidado ao "acreditar" ser tolo e fantasioso aquilo que você não verificou e apresenta meio de verificação.
Levar a mente a lugares mais despertos e bla bla bla...Isso consegue-se facilmente com entorpecentes e nunca chamaos nenhum farmacêutico de deus.
Não é uma crença minha. Mostre-me que tocou deus.
Mostre-me quem falou com deus. Mostre uma prova cabal da existência do ser supremo.
O cristianismo tem mais de 2000 anos e nenhuma prova crível da existencia do ser supremo foi apresentada.
A coomputação, por exemplo, tem menos de 100 anos e diversos paradigmas foram quebrados e superados, explicados, desmentidos e aprimorados. Com argumentos criveis e logicamente aceitáveis.
Alguem passa anos estudando matemática e prova que a terra gira em torno do sol.
Provado por teoremas matemáticos, unanimemente aceitos e não controversos por toda comunidade internacional.
Não existem várias correntes ou seitas matematicas. Existe a matemática e ponto.
Alguem passa milênios estudando teologia e não chega sequer perto de provar a existencia de deus.
Simples de testar?
Você que física quântica é simples de testar?
Energia nuclear é simples de testar?
São fatos lógicos e coesos, que mereciam ser levados a sério e que foram estudados anos a fio.
Você acha que em 1500 Cabral acharia possível a existência de um ônibus espacial.
Você acha que Graham Bell acharia possível existir um telefone celular 3G?
Você acha que Alexandre Flemming acharia possível vender amoxicilina em blister de 20 comprimidos?
Relatos religiosos não passam de opiniões pessoais alcançadas por uma ou outra pessoa. Não há um consenso geral nem sobre os milagres praticados por cristo, ou frei galvão ou nossa senhora de medjugorge ou são joão.
Como posso crer no relato de um cara suado em cima dum palco que berra o tempo todo e diz que cura canceroso com o poder de deus?
Ta me zuando né?
Você acredita mesmo que um cara que nasceu de uma virgem e ressucitou multiplicou um peixe para que 5 mil pessoas comessem até ser fartar?
Isso não é tolo e fantasioso?
A história de Harry Potter é muito mais confiável que a de Jesus Cristo.
Os relatos dos cientistas são provados, não estão acima do bem e do mal, podem ser contestados, desafiados, superados e desmentidos se for o caso.
Não são verdades por apenas serem.
O engraçado com a religião é o seguinte:
Se eu falo que tenho uma pedra que ao ser apontada para a água juntamente com a palavra magica Alakazam, transforma a água em vinho, sou obrigado a provar, senão não passa de um mentira deslavada e serei classificado como charlatão.
Os religiosos dizem que existe um ser que é onipotente, onipresente, oni-sei-la-o-que, e nós ateus é que temos que provar sua não existencia.
Se você fala que existe um ser mágico que é oni-tudo, porque não provam?
A religião está aí há milênios e ninguem prova nada. Nem a certeza de existência de cristo a religião consegue nos dar.