Valores Religiosos Sobre os 'Sem-Fé'

[joaomichelazzo]

Olha Nada, não descobri uma utilidade para a religião.
Se você puder me ajudar a encotrar uma, lhe agradeço.

Levar a mente a um estado mais desperto que a vigília, onde podemos perceber coisas que atualmente ignoramos e onde não distorcemos tanto a realidade.

Alem disso, nossa verdade não é incontestável.
É o que podemos provar pelo lógico e racional.
Nunca ninguem viu, ouviu ou tocou deus.

Certeza que ninguém nunca o viu, ouviu ou o tocou, ou isso é uma crença sua que tem como incontestável?
Deus é uma possibilidade lógica, mas muitos aqui tem problemas em argumentar com base em lógica.
Se é possível que ele exista, também é possível que alguém não precise apenas "acreditar" nele, mas ao invés disso tenha conhecimento de sua existência.

Ninguem chegou se quer perto de provar sua existência.
Os religiosos ficam pregando suas crenças há milhares de anos tentando convencer, insistindo que você tem que ter fé. Nunca provaram nada.
A evolução tecnologica por exemplo é uma prova de que a ciência esta aí para ser contestatda e superada.
Já a religião me mostra como provas da existência de deus, livros tolos e fantasiosos.

Primeiro que "provar" coisas a terceiros é algo que mesmo dentro da ciência não funciona como a maioria encara a questão.

Não se pode "provar" que a terra gira ao redor do Sol e não o contrario.
O que é feito é que alguém vai lá, passa anos estudando matemática, pega um telescópio ou outro equipamento e passa anos monitorando o movimento dos astros.
Após coletar os dados usa da matemática para transforma-los em uma teoria e, dentre as diferentes teorias que podem igualmente "explicar" o movimento desses astros, eles escolhem a que parece ser mais apropriada.
Então alguém após tudo isso, chega a uma conclusão com base no que observou e não "prova" nada a ninguém, ela apenas "comprova" isso pessoalmente, então apresenta os meios utilizados e deixa que outros façam as mesmas verificações e "comprovem" pessoalmente a mesma coisa.

A religião não é diferente nesse ponto.
Alguém vai lá e após anos de praticas como jejuns, celibato, meditação, vigiar os pensamentos, etc... vai observando o funcionamento da mente a aprendendo a controla-la, então através do controle dela, atinge um estado de consciência que, por comparação a vigília, percebe que é um estado mais desperto onde se tem acesso a percepção de coisas que durante a vigília as pessoas ignoram.
Então a pessoa vai lá e "comprova" pessoalmente isso, ao mesmo passo em que ensina como outros podem seguir os mesmos passos e verificar a mesma coisa.
E isso ocorre, outros seguem os mesmos passos e também "comprovam" pessoalmente que funcionam e que resultam em um estado mais desperto de consciência onde podemos ver outras coisas reais que ignoramos durante a vigília e que distorce menos a realidade que durante a vigília.

A única diferença é que os relatos dos cientistas, quando confirmados por outros, são confiáveis então as pessoas de pronto acreditam neles e dizem que algo foi "provado" pela ciência, já no caso dos relatos dos religiosos, as pessoas não acreditam e não chamam tais relatos de "provas".
Isso ocorre por dois motivos, o primeiro é que a ciência trata de coisas mais diferentes que são mais simples "testar" e ela tem sempre feito por merecer a confiança que lhe dão, já os religiosos não tem a mesma confiança por existirem muitos religiosos tolos e outros pseudo-religiosos mentirosos e charlatões... então na religião as pessoas também tem feito por merecer o ceticismo e desconfiança com a qual encaram o tema, além de tratar de algo que é difícil de demonstrar, pois trata da mente, algo um tanto difícil de estudar, mesmo dentro da ciência.

Mas isso não é um problema, já que em ambos os casos não precisamos nos limitar a "confiar" no relato dos cientistas ou "desconfiar" dos relatos dos religiosos, já que em ambos os meios são apresentados os passos para a verificação do que dizem, bastando segui-los para "comprovar" pessoalmente sua veracidade.

Então cuidado ao "acreditar" ser tolo e fantasioso aquilo que você não verificou e apresenta meio de verificação.

Levar a mente a lugares mais despertos e bla bla bla...Isso consegue-se facilmente com entorpecentes e nunca chamaos nenhum farmacêutico de deus.

Não é uma crença minha. Mostre-me que tocou deus.
Mostre-me quem falou com deus. Mostre uma prova cabal da existência do ser supremo.

O cristianismo tem mais de 2000 anos e nenhuma prova crível da existencia do ser supremo foi apresentada.
A coomputação, por exemplo, tem menos de 100 anos e diversos paradigmas foram quebrados e superados, explicados, desmentidos e aprimorados. Com argumentos criveis e logicamente aceitáveis.

Alguem passa anos estudando matemática e prova que a terra gira em torno do sol.
Provado por teoremas matemáticos, unanimemente aceitos e não controversos por toda comunidade internacional.
Não existem várias correntes ou seitas matematicas. Existe a matemática e ponto.
Alguem passa milênios estudando teologia e não chega sequer perto de provar a existencia de deus.
Simples de testar?
Você que física quântica é simples de testar?
Energia nuclear é simples de testar?
São fatos lógicos e coesos, que mereciam ser levados a sério e que foram estudados anos a fio.
Você acha que em 1500 Cabral acharia possível a existência de um ônibus espacial.
Você acha que Graham Bell acharia possível existir um telefone celular 3G?
Você acha que Alexandre Flemming acharia possível vender amoxicilina em blister de 20 comprimidos?

Relatos religiosos não passam de opiniões pessoais alcançadas por uma ou outra pessoa. Não há um consenso geral nem sobre os milagres praticados por cristo, ou frei galvão ou nossa senhora de medjugorge ou são joão.
Como posso crer no relato de um cara suado em cima dum palco que berra o tempo todo e diz que cura canceroso com o poder de deus?
Ta me zuando né?
Você acredita mesmo que um cara que nasceu de uma virgem e ressucitou multiplicou um peixe para que 5 mil pessoas comessem até ser fartar?
Isso não é tolo e fantasioso?
A história de Harry Potter é muito mais confiável que a de Jesus Cristo.

Os relatos dos cientistas são provados, não estão acima do bem e do mal, podem ser contestados, desafiados, superados e desmentidos se for o caso.
Não são verdades por apenas serem.

O engraçado com a religião é o seguinte:
Se eu falo que tenho uma pedra que ao ser apontada para a água juntamente com a palavra magica Alakazam, transforma a água em vinho, sou obrigado a provar, senão não passa de um mentira deslavada e serei classificado como charlatão.
Os religiosos dizem que existe um ser que é onipotente, onipresente, oni-sei-la-o-que, e nós ateus é que temos que provar sua não existencia.
Se você fala que existe um ser mágico que é oni-tudo, porque não provam?
A religião está aí há milênios e ninguem prova nada. Nem a certeza de existência de cristo a religião consegue nos dar.

[joaomichelazzo]

Ah, foi mal, não havido lido sua tréplica antes de solicita-la. Desculpe-me.

[NadaSei]

Levar a mente a lugares mais despertos e bla bla bla...Isso consegue-se facilmente com entorpecentes e nunca chamaos nenhum farmacêutico de deus.

Não conheço nenhuma droga que deixa a pessoa mais desperta e sim drogas que a deixam mais dormentes (álcool), ansiosas e aceleradas (cocaína), sensíveis (êxtase) entre outras drogas como as modificadoras do comportamento como a maconha, alucinógenos como o LSD, etc...

O problema é falar com base em algo que você desconhece e cair em falsas analogias e achismo sobre um estado da mente que nunca conheceu, só ouviu falar. É justamente ai que começam a surgir as crenças.

A lógica é simples e isso está sujeito a testes, ou seja é falseavel.
A mente tem alguns estados NATURAIS, como o sono NREM, onde não ocorrem sonhos e que se divide em 4 fases, tem também o estado de sono REM, onde ocorrem os sonhos, a vigília, que é quando estamos levemente acordados e distorcendo a realidade ao projetar nossas fantasias nela, ao mesmo tempo em que estamos distraídos por certos objetos sensoriais e pensamentos. A vigília é um estado de baixa consciência, onde vamos muito mais no piloto automático da nossa "rotina", do que realmente "agindo de forma consciente".

Por fim temos o estado verdadeiramente desperto, é um estado que atingimos ao controlar a mente como um todo, todos os pensamentos e sentimentos não nos controlam mais, nós os controlamos e, assim, não nos distraímos ignorando o "presente", nem projetamos nossas fantasias na realidade a distorcendo.
É um estado onde finalmente "acordamos" do sono que é a vigília.

Então não cabe aqui a comparação com drogas, já que essas agem justamente na mente que vaga sozinha durante o estado de vigília e não no estado desperto onde estamos no controle da mente.

Não é uma crença minha. Mostre-me que tocou deus.
Mostre-me quem falou com deus. Mostre uma prova cabal da existência do ser supremo.

O cristianismo tem mais de 2000 anos e nenhuma prova crível da existencia do ser supremo foi apresentada.

Já expliquei o que são "provas".
Você não pode me provar que a terra gira ao redor do Sol, pois do meu ponto de vista é o Sol quem gira ao redor da terra.
O máximo que você pode fazer é me apresentar os meios de verificação para que então eu possa COMPROVAR PESSOALMENTE esse fato.
E para fazer essa comprovação eu terei que ter um puta trabalho.

No caso do que a religião trata, é ainda pior, já que "estrelas" e objetos celestes, qualquer pessoa pode ver durante a vigília, enquanto que na religião certos objetos tratados são IGNORADOS por pessoas na vigília por elas estarem DORMINDO.
Isso é claro depende do assunto tratado, muito do que a religião trata pode ser observado durante a vigília.

Trata-se então de algo que não pode ser visto na vigília, mas pode ser visto por qualquer um no estado desperto. Então como se trata de algo que as pessoas não podem ver durante a vigília, e trata-se de algo a ser observado, seria como pedir para provar as coisas que eu observo em um sonho.
Pode você "provar" que ontem sonhou com um gato roxo?

Ontem eu sonhei com um elefante voador azul com bolinhas amarelas, posso te "provar" isso?
A diferença entre esse estado e um sonho, é que, diferente do sonho, qualquer pessoa nesse estado desperto pode ver os mesmos objetos dos quais esses religiosos falam.
Eles não só falam sobre, COMO APRESENTAM O MEIO DE VERIFICAÇÃO, para que qualquer um siga os mesmo passos e possa observar as coisas sobre as quais eles falam.
Eu mesmo segui esses passoas e já vi e comprovei diversas coisas as quais eles apontam, mas que as pessoas ignoram por estarem em um estado mental de semi-sono.

A coomputação, por exemplo, tem menos de 100 anos e diversos paradigmas foram quebrados e superados, explicados, desmentidos e aprimorados. Com argumentos criveis e logicamente aceitáveis.
Alguem passa anos estudando matemática e prova que a terra gira em torno do sol.
Provado por teoremas matemáticos, unanimemente aceitos e não controversos por toda comunidade internacional.
Não existem várias correntes ou seitas matematicas. Existe a matemática e ponto.
Alguem passa milênios estudando teologia e não chega sequer perto de provar a existencia de deus.
Simples de testar?
Você que física quântica é simples de testar?
Energia nuclear é simples de testar?
São fatos lógicos e coesos, que mereciam ser levados a sério e que foram estudados anos a fio.
Você acha que em 1500 Cabral acharia possível a existência de um ônibus espacial.
Você acha que Graham Bell acharia possível existir um telefone celular 3G?
Você acha que Alexandre Flemming acharia possível vender amoxicilina em blister de 20 comprimidos?

Não compare tecnologia e matemática com algo completamente distinto.
A religião fala sobre a mente e é melhor comparada a psicologia e a filosofia (alias a religião é impregnada da ultima).
E sim, existem diversas escolas de psicologia que são irreconciliáveis entre si e existem diversas correntes filosóficas.

A matemática não exatamente uma ciência como as outras ciências citadas por você, ela é mais uma ferramenta científica do que qualquer outra coisa.
De resto, apontar os sucessos das ciências não é argumento contra a religião, da mesma forma que não é argumento contra a filosofia ou contra a arte, já que são todas coisas distintas.
Você pode citar todos os avanços das ciências que isso só diz respeito a elas, as ciências.

Uma das grandes diferenças entre a ciência e a religião, além da metodologia, está relacionada as duas comunidades.
Na comunidade científica as coisas são mais claras, é mais fácil diferenciar ciência real de pseudo-ciência, mas ainda assim existem areas cinzas como a acupuntura, medicina natural tradicional e até discussões sobre homeopatia. Mas o ponto é, pseudo-ciências como o "criacionismo científico" ou "astrologia" são muito mais fáceis de se identificar e ninguém fala mal "da ciência" apontando pseudo-ciências como exemplo, ninguém vai falar mal da ciência apontando o criacionismo cientifico ou a astrologia.

Já na religião não existe essa clareza sobre o que é pseudo-religião e religião de verdade, ou seja, sobre o que é superstição tola e sobre o que é conhecimento de verdade, ou discussão filosófica e hipótese/teoria espiritualista.
Na religião fica tudo misturado, é tudo cinza, já que não existe uma comunidade que se organiza como a comunidade científica e já que os objetos que tratam são em muitos casos inacessíveis no estado de vigília, sendo que a imensa maioria dos religiosos é composta por pessoas no estado de vigília e, dentre esses, uma minoria conscientemente tentando atingir o estado mais desperto.

Na religião as coisas são tão cinzas, que a maioria nem ao menos sabe diferenciar a religião em si, de instituições como igrejas e da opiniões de padres, algo que seria na ciência, como confundi-la com escolas e laboratórios e com a opinião de professores de ciências e cientistas.

Isso não significa que a religião em si, se resuma a essas igrejas ou as opiniões e superstições de certos crentes.
Isso só significa que lidar com a religião é complicado e exige ceticismo e principalmente INVESTIGAÇÃO PESSOAL daquilo que é mencionado nela, já que não podemos confiar em "relatos" de religiosos independentes. (Já na ciência quando cientistas independentes relatam algo, podemos confiar).

Esclarecidas as diferenças entre uma coisa e outra, só resta citar que são ambas fontes de conhecimento que tratam da vida e da realidade, sendo que parte do que trata a religião, pode ser investigado via metodologia científica e existem pesquisadores fazendo isso e inclusive já confirmando alguns relatos sobre coisas como a meditação.
É também de conhecimento científico muitos dos problemas do estado de vigília apontados pela religião.

Relatos religiosos não passam de opiniões pessoais alcançadas por uma ou outra pessoa.

Isso é crença sua, existe todo tipo de "relato" de religiosos, assim como de "relatos" de cientistas.
Muitos dos relatos em ambos os casos não passam de opinião pessoal muitas vezes preconceituosas, como psiquiatras ainda hoje relatando ser a homossexualidade uma doença.

Da mesma forma, em ambos os casos, existem "relatos" acerca de coisas reais e que são corroborados por "relatos" feitos por cientistas e religiosos independentes acerca da veracidade das mesmas coisas.

Não há um consenso geral nem sobre os milagres praticados por cristo, ou frei galvão ou nossa senhora de medjugorge ou são joão.
Como posso crer no relato de um cara suado em cima dum palco que berra o tempo todo e diz que cura canceroso com o poder de deus?
Ta me zuando né?
Você acredita mesmo que um cara que nasceu de uma virgem e ressucitou multiplicou um peixe para que 5 mil pessoas comessem até ser fartar?
Isso não é tolo e fantasioso?
A história de Harry Potter é muito mais confiável que a de Jesus Cristo.

Os relatos dos cientistas são provados, não estão acima do bem e do mal, podem ser contestados, desafiados, superados e desmentidos se for o caso.
Não são verdades por apenas serem.

O engraçado com a religião é o seguinte:
Se eu falo que tenho uma pedra que ao ser apontada para a água juntamente com a palavra magica Alakazam, transforma a água em vinho, sou obrigado a provar, senão não passa de um mentira deslavada e serei classificado como charlatão.
Os religiosos dizem que existe um ser que é onipotente, onipresente, oni-sei-la-o-que, e nós ateus é que temos que provar sua não existencia.
Se você fala que existe um ser mágico que é oni-tudo, porque não provam?
A religião está aí há milênios e ninguem prova nada. Nem a certeza de existência de cristo a religião consegue nos dar.

Bom o resto de seus comentários se resumem as suas crenças pessoais sobre o que você "acredita" ser "impossível" ou acredita "possível", além de apontar superstições e interpretações "literais" de certas coisas.

O cristianismo, por exemplo, não fala sobre "cobras falantes", aquilo é uma historinha de ficção tratando de temas da realidade, não é diferente das verdade contidas em "Alice no país das maravilhas", mas não vejo ninguém criticando o livro e falando do absurdo que é um gato falante que fica invisível, só vejo é gente falando das verdades e conhecimento contido em tal obra.

Mas religião é isso mesmo, é uma fonte de conhecimento cinza que precisa de muito mais que um mero olhar superficial e preconceituoso para entende-la.
É preciso ceticismo e uma postura investigativa real.

Esse é o problema de muitos ateus, se apegam a confiabilidade dos relatos científicos e se colocam em uma posição confortável de acreditar neles sem nunca ser obrigado a investigar nada por conta própria... dai quando olham pra religião ficam completamente perdidos em meio a superstições e coisas que só olhando o conhecimento teórico, não são capazes de verificar e observar diretamente.

[joaomichelazzo]

Levar a mente a lugares mais despertos e bla bla bla...Isso consegue-se facilmente com entorpecentes e nunca chamaos nenhum farmacêutico de deus.

Não conheço nenhuma droga que deixa a pessoa mais desperta e sim drogas que a deixam mais dormentes (álcool), ansiosas e aceleradas (cocaína), sensíveis (êxtase) entre outras drogas como as modificadoras do comportamento como a maconha, alucinógenos como o LSD, etc...

O problema é falar com base em algo que você desconhece e cair em falsas analogias e achismo sobre um estado da mente que nunca conheceu, só ouviu falar. É justamente ai que começam a surgir as crenças.

A lógica é simples e isso está sujeito a testes, ou seja é falseavel.
A mente tem alguns estados NATURAIS, como o sono NREM, onde não ocorrem sonhos e que se divide em 4 fases, tem também o estado de sono REM, onde ocorrem os sonhos, a vigília, que é quando estamos levemente acordados e distorcendo a realidade ao projetar nossas fantasias nela, ao mesmo tempo em que estamos distraídos por certos objetos sensoriais e pensamentos. A vigília é um estado de baixa consciência, onde vamos muito mais no piloto automático da nossa "rotina", do que realmente "agindo de forma consciente".

Por fim temos o estado verdadeiramente desperto, é um estado que atingimos ao controlar a mente como um todo, todos os pensamentos e sentimentos não nos controlam mais, nós os controlamos e, assim, não nos distraímos ignorando o "presente", nem projetamos nossas fantasias na realidade a distorcendo.
É um estado onde finalmente "acordamos" do sono que é a vigília.

Então não cabe aqui a comparação com drogas, já que essas agem justamente na mente que vaga sozinha durante o estado de vigília e não no estado desperto onde estamos no controle da mente.

Não é uma crença minha. Mostre-me que tocou deus.
Mostre-me quem falou com deus. Mostre uma prova cabal da existência do ser supremo.

O cristianismo tem mais de 2000 anos e nenhuma prova crível da existencia do ser supremo foi apresentada.

Já expliquei o que são "provas".
Você não pode me provar que a terra gira ao redor do Sol, pois do meu ponto de vista é o Sol quem gira ao redor da terra.
O máximo que você pode fazer é me apresentar os meios de verificação para que então eu possa COMPROVAR PESSOALMENTE esse fato.
E para fazer essa comprovação eu terei que ter um puta trabalho.

No caso do que a religião trata, é ainda pior, já que "estrelas" e objetos celestes, qualquer pessoa pode ver durante a vigília, enquanto que na religião certos objetos tratados são IGNORADOS por pessoas na vigília por elas estarem DORMINDO.
Isso é claro depende do assunto tratado, muito do que a religião trata pode ser observado durante a vigília.

Trata-se então de algo que não pode ser visto na vigília, mas pode ser visto por qualquer um no estado desperto. Então como se trata de algo que as pessoas não podem ver durante a vigília, e trata-se de algo a ser observado, seria como pedir para provar as coisas que eu observo em um sonho.
Pode você "provar" que ontem sonhou com um gato roxo?

Ontem eu sonhei com um elefante voador azul com bolinhas amarelas, posso te "provar" isso?
A diferença entre esse estado e um sonho, é que, diferente do sonho, qualquer pessoa nesse estado desperto pode ver os mesmos objetos dos quais esses religiosos falam.
Eles não só falam sobre, COMO APRESENTAM O MEIO DE VERIFICAÇÃO, para que qualquer um siga os mesmo passos e possa observar as coisas sobre as quais eles falam.
Eu mesmo segui esses passoas e já vi e comprovei diversas coisas as quais eles apontam, mas que as pessoas ignoram por estarem em um estado mental de semi-sono.

A coomputação, por exemplo, tem menos de 100 anos e diversos paradigmas foram quebrados e superados, explicados, desmentidos e aprimorados. Com argumentos criveis e logicamente aceitáveis.
Alguem passa anos estudando matemática e prova que a terra gira em torno do sol.
Provado por teoremas matemáticos, unanimemente aceitos e não controversos por toda comunidade internacional.
Não existem várias correntes ou seitas matematicas. Existe a matemática e ponto.
Alguem passa milênios estudando teologia e não chega sequer perto de provar a existencia de deus.
Simples de testar?
Você que física quântica é simples de testar?
Energia nuclear é simples de testar?
São fatos lógicos e coesos, que mereciam ser levados a sério e que foram estudados anos a fio.
Você acha que em 1500 Cabral acharia possível a existência de um ônibus espacial.
Você acha que Graham Bell acharia possível existir um telefone celular 3G?
Você acha que Alexandre Flemming acharia possível vender amoxicilina em blister de 20 comprimidos?

Não compare tecnologia e matemática com algo completamente distinto.
A religião fala sobre a mente e é melhor comparada a psicologia e a filosofia (alias a religião é impregnada da ultima).
E sim, existem diversas escolas de psicologia que são irreconciliáveis entre si e existem diversas correntes filosóficas.

A matemática não exatamente uma ciência como as outras ciências citadas por você, ela é mais uma ferramenta científica do que qualquer outra coisa.
De resto, apontar os sucessos das ciências não é argumento contra a religião, da mesma forma que não é argumento contra a filosofia ou contra a arte, já que são todas coisas distintas.
Você pode citar todos os avanços das ciências que isso só diz respeito a elas, as ciências.

Uma das grandes diferenças entre a ciência e a religião, além da metodologia, está relacionada as duas comunidades.
Na comunidade científica as coisas são mais claras, é mais fácil diferenciar ciência real de pseudo-ciência, mas ainda assim existem areas cinzas como a acupuntura, medicina natural tradicional e até discussões sobre homeopatia. Mas o ponto é, pseudo-ciências como o "criacionismo científico" ou "astrologia" são muito mais fáceis de se identificar e ninguém fala mal "da ciência" apontando pseudo-ciências como exemplo, ninguém vai falar mal da ciência apontando o criacionismo cientifico ou a astrologia.

Já na religião não existe essa clareza sobre o que é pseudo-religião e religião de verdade, ou seja, sobre o que é superstição tola e sobre o que é conhecimento de verdade, ou discussão filosófica e hipótese/teoria espiritualista.
Na religião fica tudo misturado, é tudo cinza, já que não existe uma comunidade que se organiza como a comunidade científica e já que os objetos que tratam são em muitos casos inacessíveis no estado de vigília, sendo que a imensa maioria dos religiosos é composta por pessoas no estado de vigília e, dentre esses, uma minoria conscientemente tentando atingir o estado mais desperto.

Na religião as coisas são tão cinzas, que a maioria nem ao menos sabe diferenciar a religião em si, de instituições como igrejas e da opiniões de padres, algo que seria na ciência, como confundi-la com escolas e laboratórios e com a opinião de professores de ciências e cientistas.

Isso não significa que a religião em si, se resuma a essas igrejas ou as opiniões e superstições de certos crentes.
Isso só significa que lidar com a religião é complicado e exige ceticismo e principalmente INVESTIGAÇÃO PESSOAL daquilo que é mencionado nela, já que não podemos confiar em "relatos" de religiosos independentes. (Já na ciência quando cientistas independentes relatam algo, podemos confiar).

Esclarecidas as diferenças entre uma coisa e outra, só resta citar que são ambas fontes de conhecimento que tratam da vida e da realidade, sendo que parte do que trata a religião, pode ser investigado via metodologia científica e existem pesquisadores fazendo isso e inclusive já confirmando alguns relatos sobre coisas como a meditação.
É também de conhecimento científico muitos dos problemas do estado de vigília apontados pela religião.

Relatos religiosos não passam de opiniões pessoais alcançadas por uma ou outra pessoa.

Isso é crença sua, existe todo tipo de "relato" de religiosos, assim como de "relatos" de cientistas.
Muitos dos relatos em ambos os casos não passam de opinião pessoal muitas vezes preconceituosas, como psiquiatras ainda hoje relatando ser a homossexualidade uma doença.

Da mesma forma, em ambos os casos, existem "relatos" acerca de coisas reais e que são corroborados por "relatos" feitos por cientistas e religiosos independentes acerca da veracidade das mesmas coisas.

Não há um consenso geral nem sobre os milagres praticados por cristo, ou frei galvão ou nossa senhora de medjugorge ou são joão.
Como posso crer no relato de um cara suado em cima dum palco que berra o tempo todo e diz que cura canceroso com o poder de deus?
Ta me zuando né?
Você acredita mesmo que um cara que nasceu de uma virgem e ressucitou multiplicou um peixe para que 5 mil pessoas comessem até ser fartar?
Isso não é tolo e fantasioso?
A história de Harry Potter é muito mais confiável que a de Jesus Cristo.

Os relatos dos cientistas são provados, não estão acima do bem e do mal, podem ser contestados, desafiados, superados e desmentidos se for o caso.
Não são verdades por apenas serem.

O engraçado com a religião é o seguinte:
Se eu falo que tenho uma pedra que ao ser apontada para a água juntamente com a palavra magica Alakazam, transforma a água em vinho, sou obrigado a provar, senão não passa de um mentira deslavada e serei classificado como charlatão.
Os religiosos dizem que existe um ser que é onipotente, onipresente, oni-sei-la-o-que, e nós ateus é que temos que provar sua não existencia.
Se você fala que existe um ser mágico que é oni-tudo, porque não provam?
A religião está aí há milênios e ninguem prova nada. Nem a certeza de existência de cristo a religião consegue nos dar.

Bom o resto de seus comentários se resumem as suas crenças pessoais sobre o que você "acredita" ser "impossível" ou acredita "possível", além de apontar superstições e interpretações "literais" de certas coisas.

O cristianismo, por exemplo, não fala sobre "cobras falantes", aquilo é uma historinha de ficção tratando de temas da realidade, não é diferente das verdade contidas em "Alice no país das maravilhas", mas não vejo ninguém criticando o livro e falando do absurdo que é um gato falante que fica invisível, só vejo é gente falando das verdades e conhecimento contido em tal obra.

Mas religião é isso mesmo, é uma fonte de conhecimento cinza que precisa de muito mais que um mero olhar superficial e preconceituoso para entende-la.
É preciso ceticismo e uma postura investigativa real.

Esse é o problema de muitos ateus, se apegam a confiabilidade dos relatos científicos e se colocam em uma posição confortável de acreditar neles sem nunca ser obrigado a investigar nada por conta própria... dai quando olham pra religião ficam completamente perdidos em meio a superstições e coisas que só olhando o conhecimento teórico, não são capazes de verificar e observar diretamente.

Vou fazer um resumo breve do apego das pessoas à religião:

Sensação de eternidade.
Religiosos tem a plena convicção que não morrerão. Terão vida eterna em "um lugar muito melhor que este".
Ninguém aceita o fato que iremos morrer e nos decompor em elementos e fim, acabou.
Eu também queria viver pra sempre, mas aceito o fato que tenho meu tempo aqui e que hora ou outro ele acabará. Talvez uma forma de prolongar minha passagem pela terra por mais 3 ou quatros gerações seria fazer um filho, plantar uma árvore ou escrever um livro.

[Apo]

Moooonte de blablabla.

Já disse que é tudo estorinha pra boi (bobo) dormir?

[joaomichelazzo]

Moooonte de blablabla.

Já disse que é tudo estorinha pra boi (bobo) dormir?

Sendo menos coloquial:
Prosopopéia flácida para acalentar bovinos!