Eutanásia

[Apo]

Boa colocacao Aranha;

E subentendida a confianca dos pacientes no desejo dos familiares ou responsaveis de fazer o possivel para salvar-lhes a vida, assim como dos pacientes e familiares nos medicos que propoem e executam esses procedimentos.

A base dessa nocao e a de que o paciente, ainda que nao exprima isso, quer se recuperar, viver e buscar sua felicidade. Esssa e a unica coisa que deve ser subentendida da condicao dele enquanto ser vivo e humano.

E completamente contraditorio portanto admitir a priori que os familiares possam deduzir que mata-lo e o que o deixara mais feliz. A eutanasia pode ate parecer razoavel em certos casos de coma profundo, ou outros tipos extremos de debilidade e sofrimento onde a pessoa nao pode comunicar ou mesmo elaborar um desejo de viver ou morrer, mas isso e simplesmente enganador, pois nos estamos generalizando um sentimento que e nosso. Voce pode preferir morrer a ficar entrevado numa maca. Outra pessoa pode preferir morrer a ser abandonado pela namorada. Isso nao da o direito a ninguem de te matar se voce ficar sofrer em profunda depressao depois de levar um pe na bunda.

O precedente moral que esta se abrindo e o de parentes tomarem decisoes fatais que convenientemente eliminam suas responsabilidades individuais para com aquele individuo. Isso nao pode ser admitido sem que abandonemos todos os valores milenares sobre familia que adquirimos.

Como você mesmo disse, a noção de felicidade é uma concepção pessoal.
Logo, o que é felicidade para você pode não ser para outros.

E não lance mão de situações rasas que eu fico doente com isto!

Como eu disse à Su, se fazer de bonzinho perante Deus é coisa do demo! Não se engane!

[Apo]

O cabeção é cristão até além da alma!

[Suyndara]

O cabeção é cristão até além da alma!

Sem dúvida.

Não vejo sentido para tanto moralismo em casos como estes, se não há mais esprança alguma de recuperação, pra que diabos ficar vegetando, sofrendo?

Isso é tão sádico quanto obrigar embriões a ficarem congelados pela eternidade

[Apo]

O cabeção é cristão até além da alma!

Sem dúvida.

Não vejo sentido para tanto moralismo em casos como estes, se não há mais esprança alguma de recuperação, pra que diabos ficar vegetando, sofrendo?

Isso é tão sádico quanto obrigar embriões a ficarem congelados pela eternidade

Cristãos esperam pelo milagre divino. Que geralmente não vem...

[Tarcísio]

O cabeção é cristão até além da alma!

Sem dúvida.

Não vejo sentido para tanto moralismo em casos como estes, se não há mais esprança alguma de recuperação, pra que diabos ficar vegetando, sofrendo?

Isso é tão sádico quanto obrigar embriões a ficarem congelados pela eternidade

Eu nos percebo como realistas e a vocês, nominalistas.
Reconhecemos coisas imutáveis na realidade que impõe ao ser humano um conjunto de virtudes, que vocês compreendem por um prisma utilitarista. A coisa mais perto disso que um utilitarista entende é a tradicão ou a fé, assim Cabeção, Acauan LTDA... são cristãos.

[Apo]

O cabeção é cristão até além da alma!

Sem dúvida.

Não vejo sentido para tanto moralismo em casos como estes, se não há mais esprança alguma de recuperação, pra que diabos ficar vegetando, sofrendo?

Isso é tão sádico quanto obrigar embriões a ficarem congelados pela eternidade

Eu nos percebo como realistas e a vocês, nominalistas.

Eu nos percebo como realistas ( eu e a Su, por ex)

Reconhecemos coisas imutáveis na realidade que impõe ao ser humano um conjunto de virtudes, que vocês compreendem por um prisma utilitarista. A coisa mais perto disso que um utilitarista entende é a tradicão ou a fé, assim Cabeção, Acauan LTDA... são cristãos.

Reconheço coisas imutáveis ( que a vida é imprevísivel e as pessoas têm seus limites individuais, muitas vezes não perceptíveis por outras, que têm esta dificuldade).
A realidade não impõe virtudes. Virtudes são aquelas que humanizam e não as que escravizam mediante dogmas puristas e desumanos, enraizados e nem percebidos através de uma história que pune com a mesma mão hipócrita que diz abençoar os bons. Bons, para esta casta é não deixar descansar quem precisa.
Se utilitarismo é conceder o direito à paz e poupar da dor, sou utilitarista. Mas ainda ainda acho que utilitarismo é como eu disse: curtir um som e beber com amigos, para esquecer que o filho, parente ou amigo agoniza num lugar qualquer a ponto de deixar a existência e submergir na própria loucura.

Qualquer tradição e fé são apenas tradição e fé. E portanto, enraizados irracionalmente.

[SickBoy]

Eu sou contra [...]porque[...] precedentes que se abrem

hummm.

É.
Não há problema algum com determinados precedentes. Ou continuaríamos na idade das trevas.

O que eu entendi em relação a esses precedentes que podem se abrir é quanto a questão do aborto. Já que o status de alguém em estado vegetativo irreversível e o de um embrião são semelhantes (movimento dos sem-mente). Daí, pra um sincero FODA-SE ao sofrimento de todos os familiares da pessoa com morte cerebral, não há nem um passo.

É de assustar até aonde as pessoas vão e pelo que passam por cima quando estão plenamente convictas.

[Apáte]

Quando um cristão começa a ter comportamentos bastante liberais, logo apontam o dedo pra ele dentro da igreja e gritam: ATEU! INFIEL! ÍMPIO!

Com o ateísmo, já virou a mesma coisa...

[Apo]

Eu sou contra [...]porque[...] precedentes que se abrem

hummm.

É.
Não há problema algum com determinados precedentes. Ou continuaríamos na idade das trevas.

O que eu entendi em relação a esses precedentes que podem se abrir é quanto a questão do aborto. Já que o status de alguém em estado vegetativo irreversível e o de um embrião são semelhantes (movimento dos sem-mente). Daí, pra um sincero FODA-SE ao sofrimento de todos os familiares da pessoa com morte cerebral, não há nem um passo.

É de assustar até aonde as pessoas vão e pelo que passam por cima quando estão plenamente convictas.

A convicção é faca de dois gumes.

Nunca diga " Desta água não beberei ". Imagina julgar se o outro pode ou não beber ou deixar de.

[Tarcísio]

Apo, como você pode ser realista e não reconhecer o trágico?
Você conhece o realismo sobre o qual falei?

[Apo]

Apo, como você pode ser realista e não reconhecer o trágico?
Você conhece o realismo sobre o qual falei?

Eu reconheço a tragicidade da existência humana, presa num corpo que não pediu e sendo mantida nele por gente que finge que não vê só porque não sente.

[Darkside]

Permitir esse tipo de solucao covarde e simplesmente implodir com os principios morais fundamentais.

Ponto de vista claríssimo, agora só uma pergunta.

Uma mulher teria a obrigação moral de criar o filho de um estupro, caso não tivesse como entregá-lo à adoção?

[Apo]

Permitir esse tipo de solucao covarde e simplesmente implodir com os principios morais fundamentais.

Ponto de vista claríssimo, agora só uma pergunta.

Uma mulher teria a obrigação moral de criar o filho de um estupro, caso não tivesse como entregá-lo à adoção?

Os românticos dirão que sempre haverá um lar amoroso para um bebezinho se a vaca estuprada for monstra a este ponto. Os realistas dirão que lógico, a vaca tem que ficar com a criança, pois a coitada não tem culpa de nada e toda mãe deve ser mãe, conforme lhe impôs a mãe maior, Natureza.
Os religiosos dirão que todo filho é uma bênção de Deus e que a forma como ele veio é uma provação com o propósito de medir a capacidade de bondade e entrega de uma mulher que talvez ainda não tivesse tido contato com Deus. Agora ela teve.

[Darkside]

Os românticos dirão que sempre haverá um lar amoroso para um bebezinho se a vaca estuprada for monstra a este ponto. Os realistas dirão que lógico, a vaca tem que ficar com a criança, pois a coitada não tem culpa de nada e toda mãe deve ser mãe, conforme lhe impôs a mãe maior, Natureza.
Os religiosos dirão que todo filho é uma bênção de Deus e que a forma como ele veio é uma provação com o propósito de medir a capacidade de bondade e entrega de uma mulher que talvez ainda não tivesse tido contato com Deus. Agora ele teve.

Se a vida humana fosse um valor tão absoluto como está sendo colocado, entrar em uma guerra seria algo totalmente inaceitável.

O correto seria um país se entregar imediatamente a outro caso este declare guerra, desse ponto de vista moral.

Só que quando o assunto são guerras, a vida passa a não ter um valor tão absoluto assim para certos conservadores "pró-vida", obviamente não estou me referindo ao Cabeção.

[Apo]

Os românticos dirão que sempre haverá um lar amoroso para um bebezinho se a vaca estuprada for monstra a este ponto. Os realistas dirão que lógico, a vaca tem que ficar com a criança, pois a coitada não tem culpa de nada e toda mãe deve ser mãe, conforme lhe impôs a mãe maior, Natureza.
Os religiosos dirão que todo filho é uma bênção de Deus e que a forma como ele veio é uma provação com o propósito de medir a capacidade de bondade e entrega de uma mulher que talvez ainda não tivesse tido contato com Deus. Agora ele teve.

Se a vida humana fosse um valor tão absoluto como está sendo colocado, entrar em uma guerra seria algo totalmente inaceitável.

O valor da vida, a meu ver, é proporcional a manutenção de condições em que o ser humano não padeça a ponto de ser excluído ou impedido por circunstâncias que esta mesma vida o impôs.
Uma guerra é criada. Até certo ponto é mesmo inaceitável. Uma vez na guerra, o valor de vidas se relativiza. Infelizmente.

O correto seria um país se entregar imediatamente a outro caso este declare guerra, desse ponto de vista moral.

Não sei se esta analogia cabe...

Só que quando o assunto são guerras, a vida passa a não ter um valor tão absoluto assim para certos conservadores "pró-vida", obviamente não estou me referindo ao Cabeção.

Prefiro ouvir a posição dele a respeito.

[user f.k.a. Cabeção]

Permitir esse tipo de solucao covarde e simplesmente implodir com os principios morais fundamentais.

Ponto de vista claríssimo, agora só uma pergunta.

Uma mulher teria a obrigação moral de criar o filho de um estupro, caso não tivesse como entregá-lo à adoção?

Perceba que a covardia nao e o ato de ignorar o valor de uma vida humana.

Ignoramos vidas humanas quase o tempo todo, ate porque dificilmente poderiamos nos ocupar de todo o sofrimento do mundo. De pessoas que morrem de fome, ate gente que poderia receber nosso sangue ou um de nossos rins.

Nao e um crime nao ser infinitamente caridoso, mesmo quando se trata de salvar vidas humanas.

A covardia esta em abandonar uma responsabilidade moral sua. Um casal que provoca uma gravidez e responsavel por um terceiro individuo, e todos os argumentos que tentam remover a dignidade humana desse terceiro individuo nao sao mais do que manobras corruptas, pois apelam para a ciencia biologica numa questao que ela nao tem qualquer serventia, para criar uma janela de conivencia com um ato que sob qualquer perspectiva nao passa de uma abjeta negligencia dos proprios deveres.

Evidentemente, no caso de uma gravidez resultante de um estupro, a gestante nao podendo ser imputada moralmente, ela se encontra na delicada condicao de nao ser responsavel pela condicao de extrema dependencia de um terceiro individuo em relacao a ela propria.

E uma questao dificil, e a minha opiniao e a de que seria um bonito gesto dela conservar aquela crianca, ainda que fosse para entrega-la para adocao ulterior, mas que de maneira alguma poderia ser exigido dela, uma vez que ela nao e responsavel por isso. A conclusao e a de que ela nao seria obrigada nem a criar a crianca, nem mesmo a gesta-la, embora essa segunda opcao em geral significasse a nao sobrevida daquele individuo.

[Darkside]

Desconsidere meu "Ponto de vista claríssimo..." do outro post Cabeção, só agora fui compreender bem a sua opinião.

Eu concordo em parte com ela, mas há muitos aspectos nessa questão que precisam ser levados em consideração além da exigência moral da responsabilidade.

[Apo]

Permitir esse tipo de solucao covarde e simplesmente implodir com os principios morais fundamentais.

Ponto de vista claríssimo, agora só uma pergunta.

Uma mulher teria a obrigação moral de criar o filho de um estupro, caso não tivesse como entregá-lo à adoção?

Perceba que a covardia nao e o ato de ignorar o valor de uma vida humana.

Ignoramos vidas humanas quase o tempo todo, ate porque dificilmente poderiamos nos ocupar de todo o sofrimento do mundo. De pessoas que morrem de fome, ate gente que poderia receber nosso sangue ou um de nossos rins.

Nao e um crime nao ser infinitamente caridoso, mesmo quando se trata de salvar vidas humanas.

A covardia esta em abandonar uma responsabilidade moral sua. Um casal que provoca uma gravidez e responsavel por um terceiro individuo, e todos os argumentos que tentam remover a dignidade humana desse terceiro individuo nao sao mais do que manobras corruptas, pois apelam para a ciencia biologica numa questao que ela nao tem qualquer serventia, para criar uma janela de conivencia com um ato que sob qualquer perspectiva nao passa de uma abjeta negligencia dos proprios deveres.

Evidentemente, no caso de uma gravidez resultante de um estupro, a gestante nao podendo ser imputada moralmente, ela se encontra na delicada condicao de nao ser responsavel pela condicao de extrema dependencia de um terceiro individuo em relacao a ela propria.

E uma questao dificil, e a minha opiniao e a de que seria um bonito gesto dela conservar aquela crianca, ainda que fosse para entrega-la para adocao ulterior, mas que de maneira alguma poderia ser exigido dela, uma vez que ela nao e responsavel por isso.

Por que a questão está sendo centrada ( por você) em responsabilidade e moral?

A prova está que você acha que ela não é obrigada a ficar com o fruto de um estupro, mas muitos acham que a moral manda que sim.

Você fala de imputar, como se a dor da mulher ( e da família, mas parece que nunca lembram do restante da família envolvida, e eu tenho batido nesta tecla há décadas) fosse um ato de crueldade.
A mulher quando engravida, não pensa que abortará em tais e tais casos. Pode acontecer de tudo na cabeça dela e da família quando da descoberta de um fato inusitado e previamente traumático. Alguns percebem isto antes, fazem exames mais apurados. Outros, não. Nem sabem que o que pode acontecer e como isto pode afetar a sua vida e da família.

Você fala em provocar uma gravidez como fosse um ato de provocação ao destino! Um castigo a ser carregado, quanto maior for a cruz, mais provamos nossa força moral perante sei lá o quê!
Entenda. Algumas coisas surpreendem e transcendem nosso LIMITES! Limites não são iguais para todos.
Uns podem suportar muitas coisas, outros algumas, e alguns, muito pouco.
É como entrar num elevador e de repente se dar conta, que é claustrifóbico. E ter sua boca amordaçada até chegar ao trigésimo andar. Porque ninguém mandou entrar no elevador! Agora aguente!

Uma pergunta:

Se eu quiser provocar uma gravidez onde o filho tenha uma síndrome degenerativa, isto fará de mim uma mãe moralmente mais responsável do que as outras, que foram fracas e apenas tiveram filhos bonitinhos para levar a Disney? Isto fará de mim uma mãe mais valorosa aos olhos da sociedade e de meus outros filhos ( que verão a dor de um irmão e de pais sempre sofrendo)?

Sua noção de moral é absolutamente cristã. Eu não tenho este viés. Sou contra a vida pela vida.

[Darkside]

O valor da vida, a meu ver, é proporcional a manutenção de condições em que o ser humano não padeça a ponto de ser excluído ou impedido por circunstâncias que esta mesma vida o impôs.
Uma guerra é criada. Até certo ponto é mesmo inaceitável. Uma vez na guerra, o valor de vidas se relativiza. Infelizmente.

A vida tem valor em si, só que alguém com o coração batendo artificialmente sem chances de voltar está vivo? Além de estar ocupando uma cama que poderia ser usada por incontáveis pacientes com plena chance de recuperação, ainda causa um sofrimento enorme para a família, e talvez para ele mesmo.

Não sei se esta analogia cabe...

A analogia cabe para o caso do sujeito que exalta o valor absoluto da vida e ignora qualquer outro aspecto.

Um país poderia exigir que outro entregasse uma parte de seu território pacificamente, ou lutasse por ele. Quem defende que a vida é um valor absoluto em qualquer situação já tem a sua escolha, se quiser ser coerente.

Prefiro ouvir a posição dele a respeito.

Eu não me referi a ele, já deixei isso claro.

[Apo]

O valor da vida, a meu ver, é proporcional a manutenção de condições em que o ser humano não padeça a ponto de ser excluído ou impedido por circunstâncias que esta mesma vida o impôs.
Uma guerra é criada. Até certo ponto é mesmo inaceitável. Uma vez na guerra, o valor de vidas se relativiza. Infelizmente.

A vida tem valor em si, só que alguém com o coração batendo artificialmente sem chances de voltar está vivo? Além de estar ocupando uma cama que poderia ser usada por incontáveis pacientes com plena chance de recuperação, ainda causa um sofrimento enorme para a família, e talvez para ele mesmo.

Assim como quem está inconsciente por alguns motivos como uma doença degenerativa em que jamais a consciência ( e o exercício da vida possam ser retomados). Igualmente para quem tem consciência e achando tal fato insuportável. Esquecem de respeitar sentido e vontade. Vale só a moral.

Não sei se esta analogia cabe...

A analogia cabe para o caso do sujeito que exalta o valor absoluto da vida e ignora qualquer outro aspecto.

Um país poderia exigir que outro entregasse uma parte de seu território pacificamente, ou lutasse por ele. Quem defende que a vida é um valor absoluto em qualquer situação já tem a sua escolha, se quiser ser coerente.

É, parece que sim. Mas assim como alguns defendem a adoção como saída mágica e garantida moralmente, defenderão a moral que se refere a não fugir da responsabilidade física de lutar, esquecendo que a morte pode ser parte do processo.

Prefiro ouvir a posição dele a respeito.

Eu não me referi a ele, já deixei isso claro.

Desculpa, eu entendi que sim.

[Darkside]

Assim como quem está inconsciente por alguns motivos como uma doença degenerativa em que jamais a consciência ( e o exercício da vida possam ser retomados). Igualmente para quem tem consciência e achando tal fato insuportável. Esquecem de respeitar sentido e vontade. Vale só a moral.

Eu só considero a eutanásia válida para casos em que a pessoa está em coma profundo, sem chance nenhuma de recuperação e só vive por causa de aparelhos. Em outros casos considero ela inaceitável, pois abre os precedentes que outros foristas estão falando.

É, parece que sim. Mas assim como alguns defendem a adoção como saída mágica e garantida moralmente, defenderão a moral que se refere a não fugir da responsabilidade física de lutar, esquecendo que a morte pode ser parte do processo.

Nesse caso, entraria o relativismo e sairia a coerência.

[Apo]

Assim como quem está inconsciente por alguns motivos como uma doença degenerativa em que jamais a consciência ( e o exercício da vida possam ser retomados). Igualmente para quem tem consciência e achando tal fato insuportável. Esquecem de respeitar sentido e vontade. Vale só a moral.

Eu só considero a eutanásia válida para casos em que a pessoa está em coma profundo, sem chance nenhuma de recuperação e só vive por causa de aparelhos. Em outros casos considero ela inaceitável, pois abre os precedentes que outros foristas estão falando.

Esta sua posição, assim como a minha - que julgo que há situações em que a vida é inviável e traz desespero apenas, já que os meios disponíveis não conseguem sanar a dor - demonstram que moral é uma noção pessoal. Cada um de nós imagina poder tolerar uma coisa, portanto não pode fechar questão para o que o outro toleraria. É egocentrismo puro isto.
Com eu disse, baseado neste princípio que é mais que moral de consenso, mas se refere à capacidade que o outro tem de suportar, cada caso deve ser analisado. Não há como ser humanos sem isto. Abrir precedentes é necessário ou seremos guiados por algo que não está relacionado à vida e sim à conservação do que não é mais cabível.

É, parece que sim. Mas assim como alguns defendem a adoção como saída mágica e garantida moralmente, defenderão a moral que se refere a não fugir da responsabilidade física de lutar, esquecendo que a morte pode ser parte do processo.

Nesse caso, entraria o relativismo e sairia a coerência.

Sim, a vida só é vida mediante condições relativas. Ou não faz sentido algum.

[user f.k.a. Cabeção]

Eu concordo em parte com ela, mas há muitos aspectos nessa questão que precisam ser levados em consideração além da exigência moral da responsabilidade.

Voce tem razao, o problema e saber identifica-los e produzir um argumento coerente que denote uma concorrencia de principios valida.

A argumentacao de que algum grau de deformidade ou deficiencia eliminaria a responsabilidade nao me parece justificavel. O coma profundo e possivelmente irreversivel tambem.

Contudo, se alguem sofreu morte cerebral e seus outros orgaos estao apenas respondendo a estimulos eletro-quimicos produzidos por aparelhos, nao ha razao para manter o corpo.

A abrangencia do conceito de morte diminui com o tempo, com o ganho de conhecimentos sobre a reversibilidade dos estados do paciente. A morte cardiaca de ontem nao e tao fatal hoje. Talvez alguns tipos de morte cerebral possam vir a ser reversiveis no futuro, e, extrapolando bastante, talvez ate a morte por atropelamento de trem. Isso evidentemente nao quer dizer que faca sentido conservar os restos de quem acaba de ser estracalhado por uma locomotiva com esperanca remota de que possam se desenvolver metodos de reverter isso.

Contudo, muitos comas ja sao reversiveis, incluso ai alguns que foram declarados anteriormente como "irreversiveis". E uma situacao onde nao se sabe exatamente o que esta ocorrendo, existe algum nivel de atividade que nao permite declarar morte cerebral ou outros tipos de falencia que hoje sao tidos como irreversiveis. Autorizar o desligamento dos aparelhos numa zona tao cinzenta assim e dar um tiro no escuro.

[user f.k.a. Cabeção]

Por que a questão está sendo centrada ( por você) em responsabilidade e moral?

A prova está que você acha que ela não é obrigada a ficar com o fruto de um estupro, mas muitos acham que a moral manda que sim.

Você fala de imputar, como se a dor da mulher ( e da família, mas parece que nunca lembram do restante da família envolvida, e eu tenho batido nesta tecla há décadas) fosse um ato de crueldade.
A mulher quando engravida, não pensa que abortará em tais e tais casos. Pode acontecer de tudo na cabeça dela e da família quando da descoberta de um fato inusitado e previamente traumático. Alguns percebem isto antes, fazem exames mais apurados. Outros, não. Nem sabem que o que pode acontecer e como isto pode afetar a sua vida e da família.

Você fala em provocar uma gravidez como fosse um ato de provocação ao destino! Um castigo a ser carregado, quanto maior for a cruz, mais provamos nossa força moral perante sei lá o quê!
Entenda. Algumas coisas surpreendem e transcendem nosso LIMITES! Limites não são iguais para todos.
Uns podem suportar muitas coisas, outros algumas, e alguns, muito pouco.
É como entrar num elevador e de repente se dar conta, que é claustrifóbico. E ter sua boca amordaçada até chegar ao trigésimo andar. Porque ninguém mandou entrar no elevador! Agora aguente!

Uma pergunta:

Se eu quiser provocar uma gravidez onde o filho tenha uma síndrome degenerativa, isto fará de mim uma mãe moralmente mais responsável do que as outras, que foram fracas e apenas tiveram filhos bonitinhos para levar a Disney? Isto fará de mim uma mãe mais valorosa aos olhos da sociedade e de meus outros filhos ( que verão a dor de um irmão e de pais sempre sofrendo)?

Sua noção de moral é absolutamente cristã. Eu não tenho este viés. Sou contra a vida pela vida.

Voce nao me ofende me "acusando" de cristianismo, mas de qualquer maneira eu acho que a questao aqui e bem mais geral.

As pessoas adultas, inclusive as mais rusticas, sabem o que provoca a gravidez. Sabem entao que ao praticarem sexo mesmo sem intencoes procriativas estao incorrendo num risco.

Pessoas escolhem incorrer em riscos o tempo todo. Algumas compram acoes de empresas, outras andam por ai em avioes e carros. Sair de casa e um risco (ser sequestrado ou atingido por um raio), ficar em casa tambem (o teto pode cair na sua cabeca).

Alguns riscos sao maiores ou menores, e as pessoas tomam as decisoes levando em conta o que tem a ganhar e perder e quais sao as chances envolvidas. O medo do aviao cair faz algumas pessoas evitarem esse tipo de transporte, outras nao. As que nao pegam avioes quase certamente nao morreram num acidente aereo (ainda que exista a remota chance do aviao cair no seu telhado).

Algumas decisoes que nos tomamos podem causar danos tambem a terceiras pessoas. Dirigir um carro, por exemplo, envolve aceitar o risco de causar um acidente cujas consequencias podem ser prejuizos financeiros, ferimentos ou ate a morte de terceiros, mesmo quando essa nao e a nossa intencao, e mesmo quando tomamos precaucoes para evitar esse tipo de ocorrencia. O risco pode ser reduzido, mas nao eliminado. Esse risco residual envolve uma responsabilidade individual de responder por esse tipo de dano causado.

Acho que ate aqui eu nao precisei citar nenhuma doutrina crista especificamente (ainda que o cristianismo tenha tido seu papel na formacao desses conceitos morais), qualquer pessoa qualificaria essas colocacoes de mero bom-senso secular.

Pois entao, o sexo tambem envolve seus riscos, tanto pessoais (contaminacao por doencas ou lesoes corporais por exemplo), mas tambem a eventuais terceiros que no caso e o feto em processo de gestacao em decorrencia desse ato.

Que o feto e um individuo isso e obvio. Que o feto e potencialmente um ser humano tambem. E que ele se encontra numa situacao de dependencia devido a um ato perpretado por dois adultos conscientes e responsaveis, pelo que ja foi dito, tambem.

Ficar divagando sobre o quao infeliz ele seria ao nascer doente, ou numa familia desestruturada, nao passa de covardia querendo disfarcar o fato de que quem realmente nao quer que ele nasca nao e ele, mas voce.

Criar um filho doente nao torna uma pessoa necessariamente melhor e mais feliz. Mas cria-lo com dignidade e respeito, e aprender o que aquela situacao pode ensinar, geralmente sim. Pelo menos e o que declaram os pais e maes que nao fugiram covardemente de suas responsabilidades.

[Suyndara]

Existe uma diferença imensa entre um embrião se formando (e com toda uma vida pela frente) e um doente terminal, sem a menor expectativa de melhora, apenas vegetando (morte cerebral é irreversível)

Não consigo ver esse último caso como uma questão moral, a não ser que se pense em uma alma presa ao corpo inerte...

[]s