Roberto Takata , sao paulo-SP - estudante
Enviado em 12/2/2009 às 2:50:07 PM
"Veja simplesmente ignora Michael Behe" - e faz muito bem em ignorar. O trabalho de Behe *não* é nenhum desafio às idéias sobre evolução biológica, é apenas uma interpretação equivocada. O autor da crítica ignora os trabalhos de cientistas sérios refutando toda a ladainha de Behe e os criacionistas que se intitulam adeptos do "design inteligenet". []s, Roberto Takata
Alexandre Carlos Aguiar , Florianópolis-SC - Biólogo
Enviado em 12/2/2009 às 12:17:28 PM
Professor Silvio, se o sr. quiser discorrer sobre o assunto de forma equilibrada, ponderada, honesta, dentro dos princípios da respeitabilidade entre as idéias, não há nenhum problema. Vamos dialogar. Agora, se vier com alegorias, falácias jocosas e sarcásticas e falsas refutações, quero deixar claro que respondo na mesma moeda. Sei desmerecer o debatador tanto quanto ele a mim, ad eternum. Saiba que o debate entre Ciências e Religião só será amistoso se as partes se respeitarem, uma vez que, apreciando o seu artigo (o qual, engana-se, entendi muito bem!), percebo que sua inclinação pode ser tudo, menos apregoar respeito aos outros.
Paulo Bandarra , Porto Alegre-RS - Médico
Enviado em 12/2/2009 às 8:36:03 AM
Professor de quê? Professor, por suposto, não é cientista, tanto que diz absurdos no seu texto de pregação obscurantista. Como dizer que ninguém contesta a teoria de Einstein. Ou que cientistas de renome (professor de que?) apóiam o criacionismo. "como se todas as pessoas religiosas fossem fanáticas e medievalistas; como se todas elas tivessem ódio ao darwinismo por ser ateísta. " É só ler a primeira frase para ver a verdade: "Em tom de reverência teológica, senão litúrgica, Veja (edição 2099, de 11/2/2009) dedicou várias páginas ao seu deus: Charles Darwin." Se existe algum criacionista científico ainda não apareceu. Os argumentos são todos religiosos. " a revista Veja será também riscada do mapa e não poderá reclamar disso, " Os que lutaram contra as evidências do movimento da terra, da terra redonda, do heliocentrismo também usaram o mesmo argumento e o mesmo livro para levar para a fogueira os que desafiavam a bobagem bíblica. E hoje usam os mesmos argumentos contra a ciência atual. E o ensino de ateísmo nas aulas de religião, quando vamos implantar em defesa da liberdade de expressão? O estímulo do pensamento crítico em religião, as diversas variantes das religiões no mundo? Ai vale o pensamento único e a censura real? Professor de quê?
Sílvio Motta Costa Motta , Cpns-SP - Professor
Enviado em 12/2/2009 às 12:07:34 AM
Quero dizer ao amigo biólogo Alexandre Carlos Aguiar que estive em reunião pedagógica esses dias todos, mas estarei respondendo seus questionamentos sobre o meu artigo até 2a feira. Primeiro peço-lhe desculpas por ñ fazê-lo agora, mas compromissos profissionais impedem-me de fazê-lo. Quanto ao mais, devo dizer-lhe que creio que em sua mensagem vc demonstrou q naum entendeu bem a razão de ser desse artigo... mas faço questão de lhe esclarecer, até pq creio q tanto eu quanto vc podemos crescer através dum diálogo respeitoso, sério e acima de tudo ético... uma boa noite Alexandre
Alexandre Carlos Aguiar , Florianópolis-SC - Biólogo
Enviado em 11/2/2009 às 7:24:28 PM
Que coisa impressionante! A frase, dita por um Gestor escolar aí abaixo, é de estarrecer. "Com certeza este elemento deve ter muito medo de conhecer outra ideia e perceber que a vida inteira acreditou em coisas que nunca conseguiram provar. Nós criacionistas acreditamos na criação por um Criador, mas não ficamos tentando colocar na cabeça de ninguém nossas ideias. Tão somente queremos ter a liberdade de expressá-las." É mais um que desconhece o método científico e o procedimento da Ciência. A Ciência não é a resposta pra tudo, é bom que se diga, mas, ao contrário do que afirma o Gestor escolar, ela permite, sim, o conhecimento de todas as linhas de raciocínio, basta que se tenha referências e embasamentos. E a mesma Ciência da qual ele desdenha, permite que ele dedilhe essas estultícias no teclado. Como é que é? "nós, da Ciência, acreditamos a vida toda em coisas que não conseguimos provar"? Pois é justamente esse o comportamento dos fixistas. A Ciência busca as provas, sim, à exaustão, e justamente por ser limitada é que algumas coisas ficam encalhadas. E isso é benéfico para a humanidade. Não se envolver com dogmatismo, permitindo que todos tenham suas oportunidades. E ainda por cima o Gestor se penaliza afirmando que nunca tentaram se colocar na cabeça de ninguém. Os alunos em sua escola devem estar pedindo socorro, hein.
Daniel de Carvalho Fonseca , Sobradinho-DF - Servidor Público
Enviado em 11/2/2009 às 7:17:00 PM
Querido amigo, pois pensar diferente não me faz seu inimigo, concordamos neste ponto onde a ciência não tem todas as respostas. Mas é sinceramente o que se vê na mídia? A ciência reconhecendo suas limitações e só afirmando àquilo que seja fato comprovado? Reconhecendo e, honestamente, avisando sobre aquilo que ainda está em estudo? Ora, sitei o caso da origem da vida, porque este livro mito, que você assim o denomina, diz que Deus foi quem deu origem a vida e é o que acredito. Bom, ainda que não disponha de fatos científicos laboratoriais para comprovar isto, vem um evolucionista e diz que é uma crença equivocada e mitológica, mas como pode ser isto afirmado se vocês mesmos não dispõe de certezas fáticas comprovadas e testadas com relação ao surgimento da vida, mas tão somente hipót? Como podem vocês, numa posição que contraria o próprio pensamento científico, querer desacreditar minha convicção e a de muitos aqui, baseado em incertezas e conjecturas, científicas sim, mas conjecturas? É coerente tal posição? Em documentários evolucionistas, se diz muito que aconteceu, mas a questão é como aconteceu. E será que para tal existem fatos que corroborem toda conjectura? Se conhecem 1% dos mistérios da vida, hajem como se tivessem 100% de certeza, pois creio que para dizer que estou errado, precisariam dominar 100%, pois ainda que exista 99%, ainda tenho 1% de chanse de estar certo
Jon Donne , São Paulo-SP - Engenheiro
Enviado em 11/2/2009 às 6:38:38 PM
"Um elemento desses, deveria ser proibido de escrever num veículo tão importante e me admira a revista veja permitir tal calamidade". Um caso de esquizofrenia? Veja como os criacionistas vez por outra traem seu autoritarismo. A pessoa escreve sobre liberdade mas quer tolher o direito do outro de expressar suas opiniões. E depois ainda reclama que não respeitam suas idéias! Qual será o tipo de escola que ele administra? Não vi ninguém aqui pedindo a proibição do Michelson Borges postar seus textos...
Marcio Serra , Brasília-DF - Engenheiro
Enviado em 11/2/2009 às 5:07:34 PM
Parabéns pelo excelente artigo. A Veja tem sido conhecida como revista de superficialidades. Não interessa a qualidade dos artigos, mas a atratividade que alcança nos consultórios médicos e odontológicos. É uma estratégia semelhante ao Big Brother da Globo. Pelo que tenho visto, não oferece direito de resposta aos ofendidos e nem o contraditório dos que não concordam com suas idéias.
carlos da Silva Junior Da Silva , São José do Rio Preto-SP - Gestor Escolar
Enviado em 11/2/2009 às 4:43:14 PM
Fiquei atonito quando li a reportagem infeliz da revista veja e quando li a reportagem do site advir, me senti aliviado, pois tentei entrar em contato com aquele colunista infeliz e não consegui. Ainda bem que a resposta de vcs foi a altura. Um elemento desses, deveria ser proibido de escrever num veículo tão importante e me admira a revista veja permitir tal calamidade. Ele pode, com certeza, expressar suas ideias e não foi com isso que fiquei indignado. Fiquei indignado com a tentativa daquele infeliz de não respeitar a ideia dos outros e de nos chamar de retrogrados. Com certeza este elemento deve ter muito medo de conhecer outra ideia e perceber que a vida inteira acreditou em coisas que nunca conseguiram provar. Nós criacionistas acreditamos na criação por um Criador, mas não ficamos tentando colocar na cabeça de ninguém nossas ideias. Tão somente queremos ter a liberdade de expressá-las. Um abraço a todos.
Edson Marcon , Manaus-AM - Professor
Enviado em 11/2/2009 às 3:18:57 PM
Daniel, a complexidade da natureza não prova a existência de um criador. Antigamente sa pessoas não compreendiam os raios e os atribuíam aos deuses. Hoje tem pessoas que nao compreendem a teoria de Drawin e atribuem a evolução aos deuses, como antigamente. Esta na hora de as pessoas evoluirem mais, deixar de lado um "papai do céu" e encararem a realidade.
Alexandre Carlos Aguiar , Florianópolis-SC - Biólogo
Enviado em 11/2/2009 às 1:59:45 PM
"Na verdade, eu acho incrível o quanto a ciencia ( e diga-se nao sou contra ela ) diante de tanta certeza fática com relação ao surgimento e desenvolvimento da vida, não é capaz de reproduzir a mesma (vida)" - Então, Daniel, é essa situação que eu discuto. Onde está dito isso? Em que livro, revista, artigo, congresso, ou depoimento a Ciência já definiu essa certeza em relação à vida. Pelo contrário, é uma das discussões mais acaloradas das ciências biológicas, o surgimento e o desenvolvimento da vida. Por isso que é científico. Não vejo dificuldade em compreender isso. E o restante do seu comentário, confesso, não entendi. Quer dizer que a Ciência já definiu e decidiu tudo? Está tudo resolvido? Sei que há uma forma de conhecimento que decide e define tudo, mas não é o conhecimento científico, tenho certeza. Essa outra forma de conhecimento da qual falo lê um livro famoso, cria um mito e daí já dá todas as respostas, mesmo para as perguntas que ainda não foram feitas. A Ciência não faz isso.
Daniel de Carvalho Fonseca , Sobradinho-DF - Servidor Público
Enviado em 11/2/2009 às 12:43:13 PM
.... sim, por isto somos mais do que máquinas e as inventamos, mas em muito a elas nos assemelhamos. Na verdade, eu acho incrível o quanto a ciencia ( e diga-se nao sou contra ela ) diante de tanta certeza fática com relação ao surgimento e desenvolvimento da vida, não é capaz de reproduzir a mesma (vida) pois se tem tanta certeza quanto aos processos e materiais envolvidos no surgimento da vida e haja vista que hoje se dispõe do material (matéria prima), energias e conhecimento fático e de causa, onde está o tal ser vivo ou célula primordial resultado da reprodução em laboratório das "certezas" de que dispõe a ciência? E antes que diga que já existe tal feito, pois nao se trata de reproduzir aminoácidos ou proteínas, mas ir até as últimas consequencias do que se quer provar, ou seja, um ser vivo, por mais primordial que seja, resultado de experimento com matéria nao viva.
Anton Dzark , São Paulo-SP - Físico
Enviado em 11/2/2009 às 12:22:03 PM
Engraçado, por que será que ninguém contesta a Teoria da Relatividade? Afinal, também é só uma teoria, não é?
Alexandre Carlos Aguiar , Florianópolis-SC - Biólogo
Enviado em 11/2/2009 às 11:30:58 AM
Jornalista Borges, uma pequena organização que consegue alguma menção da imprensa americana é o Creation Evidences Museum (Museu de Evidências da Criação) perto de Glen Rose, Texas. O museu é dirigido pelo Reverendo Carl Baugh, que tem PhD em antropologia do College of Advanced Education, uma escola bíblica não credenciada. As atrações mais importantes do Museu são as supostas "pegadas humanas" das vizinhanças do Dinosaur Valley State Park, ao longo do rio Paluxy. De acordo com os criacionistas da “escola”, o parque estadual contém pegadas de dinossauros ao lado de pegadas de humanos modernos, provando (?) que os dois foram contemporâneos. Esse Baugh também afirmou ter encontrado um dente fóssil humano cravado entre ossos de dinossauros. Uma vez que suas alegações mais importantes (incluindo as pegadas e o "dente humano") já foram desmascaradas, Baugh é visto até pelos maiores grupos criacionistas como um tipo de excêntrico, talvez até mentiroso. Contudo é mais um a tentar criar as chamadas teorias ridículas no intuito de perpetuar o pensamento místico, que a meu ver gera também um bocado de dinheiro para essas instituições. Quem não pagaria para ver uma tábua da Arca de Noé, um remanescente da maçã de Eva, um pedaço da suposta cruz de Cristo? Ainda bem que a cara de pau tem limites, não é mesmo?
Alexandre Carlos Aguiar , Florianópolis-SC - Biólogo
Enviado em 11/2/2009 às 11:16:18 AM
Pois é, né, Daniel, que bom que um geneticista passa horas, semanas, anos a fio a estudar algum coisa na área e, às vezes, chega a conclusões pífias. É assim mesmo a Ciência, muito longe de ser um atestado da verdade, e que bom que você reconhece. Diferente da idéia de fundamentalismo que alguns fixistas apregoam à ela. Um cientista não pega um livro e daí passa a tirar conclusões de como o mundo foi feito, tampouco atribui às colocações do livro a idéia de que há um maquinário, um mecanismo elaborado e projetado. Não, assim é muito simples. A idéia mecanicista e cartesiana do mundo há muito foi refutada. E a vida jamais poderia ser comparada a uma máquina projetada e finalizada. Uma máquina não se replica e não sofre mutações moleculares. Não sabia disso?
Michelson Borges , Tatuí-SP - jornalista
Enviado em 11/2/2009 às 10:06:38 AM
Acho interessante quando falam em pegadas humanas com pegadas de dinossauros como se isso fosse uma fraude criacionista. A verdade é que quem ajudou a desmascarar a fraude foram justamente os criacionistas. Durante o Encontro Nacional de Criacionistas, realizado em janeiro, no Unasp (encontro aberto ao público, diga-se de passagem), conversei com um dos cientistas do Geoscience Research Institute que ajudou a elucidar o "achado" das tais pegadas. Seria, sem dúvida, uma grande prova da convivência dos dinos com humanos, mas a verdade dos fatos deve sempre falar mais alto. Devenos seguir as evidências, levem aonde levarem, não é mesmo? [www.criacionismo.com.br]
Daniel Carvalho Fonseca , Sobradinho-DF - Servidor Público
Enviado em 11/2/2009 às 9:03:18 AM
A prova do desing é o próprio desing. O que é design? "Concepção de um projeto, modelo, PLANEJAMENTO". Podemos comprovar cientificamente a existência do PlANEJADOR? Ou verificar evidencias do PLANEJADOR pelo projeto? Que existe um projeto é fato, haja vista os sistemas, os organismos, as estruturas, as combinações complicadíssimas e os códigos existentes na natureza tais que uma geneticista, para se sentir apta a opinar de forma tão conclusiva neste diálogo, precisa estudar anos a fio e horas a fio para ter uma pálida compreensão de tal plano uma vez que ainda há muito a ser compreendido pela ciência. Quando se retira o Arquiteto, sem contudo poder negar o maravilhoso projeto arquitetônico, tantas vezes citado em documentários de ciencia, atribuído à "mãe natureza", então teríamos que admitir que esta mesma mãe natureza é a mãe mais sortuda de que se tem notícia pois acertou tantas vezes na loteria do acaso que concebeu tamanha complexidade e perfeição apenas confiando na SORTE!!! E que sorte que eu, um ser humano perfeito, graças a Deus, que sou uma máquina avançadíssima que a ciencia se esforça para imitar de forma tão limitada, sou o que sou. Vai ter sorte assim heim!!!
Alexandre Carlos Aguiar , Florianópolis-SC - Biólogo
Enviado em 11/2/2009 às 9:01:39 AM
Está vendo. O sujeito vem falar de "elo perdido". Não, não. É rizível e cômico. Estou dizendo, eles não sabem o que dizem e levantam conjecturas toscas. Que ele perdido, camarada? Do que você está falando? Só faltam agora mencionar os fósseis vivos. E quem sabe vão mencionar que foram encontradas pegadas de dinosauros ao lado de pagadas humanas. E essa gente ainda quer desancar a Evolução Biológica. Por favor!
douglas reis , joinville-SC - teólogo
Enviado em 11/2/2009 às 8:24:40 AM
Comento sobre a reportagem da Veja e da National Geographic em
http://questaodeconfianca.blogspot.com/ ... -deus.html Para asconsequências do Darwinismo, ler
http://questaodeconfianca.blogspot.com/ ... co_08.html (parte 1) e
http://questaodeconfianca.blogspot.com/ ... itico.html (parte 2)
Magnus Saavedra , Campinas-SP - Professor
Enviado em 11/2/2009 às 8:15:16 AM
Errado, Edson. Quem tem medo do futuro são os darwinistas. Sem esperança, lá no fundo, eles conjecturam a possibilidade da existência divina: "Se isso for verdade, estamos ferrados." Sem argumentação, vocês tentam desfazer os conceitos contrários aos interesses dos senhores ateus e darwinistas. Por falar em lenda, cadê o elo perdido? Alguém já o encontrou?
Alexandre Carlos Aguiar , Florianópolis-SC - Biólogo
Enviado em 11/2/2009 às 7:52:02 AM
Professor Edson Marcon, o que incomoda não é nem a defesa intransigente que eles fazem de suas "empresas". Pra mim, cada um defende aquilo que lhe dá prazer e segurança. O ponto principal é a total falta de conhecimento do processo e vêm com conhecimentos aprioristas, sem um embasamento apreciável. Apenas repetem o que seu pastor ou padre indicam. E, o pior, querem difundir estas pérolas e falta de conhecimento para o resto da sociedade. Queria que um deles, um ao menos, me dissesse como se dá a meiose, o que seria recombinação gênica, espécies-anel, íntrons, éxons e nos brindassem com uma ou duas linhas desencando esses processos. É fácil, não precisam mais que 10 palavras. Eles não sabem o que é variabilidade genética e depõem como se fossem autoridades em Evolução. Que coisa horrorosa! Por saber como isto se processa, e se eu fosse um fixista, saberia exatamente o ponto a atacar. Mas não, ele fazem apenas repetição de fados antigos, o que não é suficiente. Eu jamais iria desancar Einstein e sua Relatividade, chamá-lo de "deus da Física", ou dar-lhe adeus, uma vez que não conheço, não sei seus mecanismos. A Física não é minha praia. Está na hora de estes fixistas discutirem o sabor da hóstia, ou a cor das páginas da Bíblia, que é do que entendem. Deixem as coisas da Ciência para quem é da Ciência.
Edson Marcon , Manaus-AM - Professor
Enviado em 11/2/2009 às 3:02:28 AM
O que esse pessoal "anti-Darwin" tem é medo. medo de perder o posto, e a grana. Afinal, se nao teve Adão e Eva não teve pecado original... Como então convencer o pessoal que deve se purificar do "pecado original"? Se os caras se tocarem que essas lendas são apenas uma maneira de contolá-los, quem vai sustentar todas essas igrejas e padres/bispos/pastores que vivem numa boa com o dinheiro dos caras que acham que tem esse tal paraiso que ninguem nunca viu?
ira calvi , chicago-IN - massagista
Enviado em 11/2/2009 às 1:13:31 AM
Parabens Michelson! Acho que voce conseguiu traduzir, em seus comentarios ,alias, muito bem embasados, o repudio que nos , criacionistas sentimos, todas as vezes que se tenta endeusar CHARLES Darwin, e, principalmente quando isso parte da tao conceituada VEJA. Que viva a liberdade de expressao!!!!
Abel Borges , Florianópolis-SC - Estudante
Enviado em 10/2/2009 às 9:59:38 PM
Mais uma vez a mídia mostra quão patidária ela é. Mais uma vez se confirma a velha idéia que sempre falo: Inquisião psicológica e acadêmica... Está na hora de dizer "adeus Darwin"; Mas, não me admiro, sendo que da boca do próprio ultra-darwinista Richard Dawkins saiu palavras como ignorantes e imbecis (até malignos) para aqueles que usam o cérebro e questionam a a teoria da evolução, não é de se esperar algo parecido na mídia - no sentido de defesa. Quem acha que criacionismo ou design inteligente é "mitologia", deveria participar de simpósios que abordam o tema, e tirar as conclusões... Afinal, temos que dizer "adeus Darwin"...
Edson Marcon , Manaus-AM - Professor
Enviado em 10/2/2009 às 8:34:22 PM
A Magnus Saavedra __________ nao seria deus uma mera conjetura sua? Sem provas, é só conjetura...
Renato Jungbluth , Curitiba-PR - Empresário
Enviado em 10/2/2009 às 7:41:21 PM
Fica claro a posição retrógrada da semanal na sua página de cartas. Foram publicados apenas 3 comentários superficiais apesar da grande quantidade de cartas recebidas, sendo que matérias menores que receberam muito menos cartas, tiveram publicados mais comentários. Isso sem contar que ignoraram completamente, como sempre fazem, manifestações lúcidas e inteligentes, não apenas de leitores, mas até mesmo de quem foi mencionado na matéria de forma deturpada, em especial a resposta de um entrevistado por Petry. (veja aqui:
http://criacionista.blogspot.com/2009/0 ... -mail.html). Falaram do Mackenzie e das escolas Adventistas, mas não permitiram sua resposta. É um posicionamento claro de uma postura bárbara. Pode, por fim, ser vítima de seu próprio mal. Concordo inteiramente com o artigo acima.
Alexandre Carlos Aguiar , Florianópolis-SC - Biólogo
Enviado em 10/2/2009 às 4:48:28 PM
Percebi carência no texto do professor Silvio. Sério! Aquele tipo de situação em que se diz "ninguém me ama, ninguém me quer", tal a insistência em querer que os seus sejam ouvidos. Ora, se acusa não haver suas necessidades na mídia, é porque elas não são importantes. Duvido que algum jornalista selecione matérias por conhecimento. Eles apenas não consideram importantes, só isso, pois alguns pseudo-cientistas há muito já foram desacreditados na academia. Mas vamos à vaca-fria. Parece-me, o autor, mais uma daquelas pessoas que não sabem o que é Evolução Biológica. E tenta (só tenta!) desmerecer o trabalho de Darwin com o epíteto de deus. Há um certo ranço nisso, admita! Porém, debaixo de toda a má-vontade, sequer são apontadas as inconsistências. Quais são? Umazinha só, vai! Ao menos um cristão de vocês poderia nos apontar, par a par, onde está o erro da Teoria da Evolução? Mande-nos um artigo, uma referência, um ponto divergente, decisivo, conclusivo. Chutes, não, isso a gente deixa para os Kakás da vida. E o desconhecimento do processo, associado ao cinismo, é mostrado quando faz alegorias aos tentilhões. Pergunto: o autor sabe o que são espécies-anel? A propósito, já entrou em um laboratório de microbiologia? Quando o autor menciona que a matéria da revista os compara a medievais e a gente se depara com a alegoria apresentada neste texto, não dá pra pensar diferente.
Magnus Saavedra , Campinas-SP - Professor
Enviado em 10/2/2009 às 4:24:58 PM
Ou seria o contrário, o medo dos evolucionistas saberem que existe um ser criador superior a suas conjecturas humanas e falíveis? Quem é mais teimoso nessa história?
William Frish , São Paulo-SP - Geneticista
Enviado em 10/2/2009 às 3:12:06 PM
Esse assunto vai longe...O problema dos criacionistas é que eles são muito teimosos. Acredito que sejam mais de 20 artigos nos últimos meses questionando o evolucionismo. Questionar é salutar, afinal grandes inovações surgiram por justamente questionar conceitos tidos como definitivos. Só que os criacionistas insistem em rejeitar as evidências científicas do evolucionismo e exageram em salientar as suas lacunas, sem nunca demonstrar as evidências científicas ou mesmo provas do design inteligente. Michael Behe há muito está desacreditado no meio científico americano. Se os artigos contivessem idéias novas, ou mesmo revelações científicas, tudo bem, mas não há nada. É o mais do mesmo. Acredito que isso seja no fundo o medo dos religiosos de admitir que Deus definitivamente foi destronado.
lega
