Por que não sou um fã de Charles Darwin - Olavo

[Karsus]

“Entre os selvagens, os fracos de corpo ou mente são logo eliminados; e os sobreviventes geralmente exibem um vigoroso estado de saúde. Nós, civilizados, por nosso lado, fazemos o melhor que podemos para deter o processo de eliminação: construímos asilos para os imbecis, os aleijados e os doentes; instituímos leis para proteger os pobres; e nossos médicos empenham o máximo da sua habilidade para salvar a vida de cada um até o último momento... Assim os membros fracos da sociedade civilizada propagam a sua espécie. Ninguém que tenha observado a criação de animais domésticos porá em dúvida que isso deve ser altamente prejudicial à raça humana. É surpreendente ver o quão rapidamente a falta de cuidados, ou os cuidados erroneamente conduzidos, levam à degenerescência de uma raça doméstica; mas, exceto no caso do próprio ser humano, ninguém jamais foi ignorante ao ponto de permitir que seus piores animais se reproduzissem.”

Bem, continuando tal parte ( Página 169 do The Descent of Man ):

The aid which we feel impelled to give to the helpless is mainly an incidental result of the instinct of sympathy, which was originally acquired as part of the social instincts, but subsequently rendered, in the manner previously indicated, more tender and more widely diffused.Nor could we check our sympathy, if so urged by hard reason, without deterioration in the noblest part of our nature.The surgeon may harden himself whilst performing an operation, for he knows that he is acting for the good of his patient; but if we were intentionally to neglect the weak and helpless, it could only be for a contingent benefit, with a certain and great present evil. Hence we must bear without complaining the undoubtedly bad effects of the weak surviving and propagating their kind; but there appears to be at least one check in steady action, namely the weaker and inferior members of society not marrying so freely as the sound; and this check might be indefinitely increased, though this is more to be hoped for than expected, by the weak in body or mind refraining from marriage.

É inegável que havia um considerável conteúdo racista e "classista" em Charles Darwin ( esse mesmo trecho que coloquei contém isso ), afinal estamos lidando com um autor vitoriano do século XIX, mas é curioso como aqueles que querem taxá-lo como um "eugenista racista" esquecem convenientemente de certos trechos, como o colocado acima.

E creio ser desnecessário dizer que quase todo o resto do texto nas partes em que ele analisa o neodarwinismo, é no mínimo ignorante sobre o assunto, em especial o trecho:

"em vez de uma seleção misteriosamente orientada ao melhoramento das espécies, tudo o que houve foram mudanças aleatórias. Que eu saiba, o mero acaso é precisamente o contrário de uma regularidade fundada em lei natural, racionalmente expressável."

Esse trecho demonstra uma ignorância de ao menos 70 anos após a Síntese Darwinista dos anos 40 ( Mayr, Gaylord Simpson, Dobzhansky, Stebbins ), em especial na questão da processo dual de "acaso-seleção".

[Acauan]

Comentários de Charles Darwin sobre a escravidão no Brasil.

Darwin, C. 1871. Viagem de um naturalista ao redor do mundo. São Paulo, Abril Cultural, 135 p.

“(...)É notório este lugar, pelo fato de ter sido, durante muito tempo, o quilombo de alguns escravos fugidos que, cultivando pequeno terreno próximo à vertente, conseguiram suprir-se do necessário sustento. Mas foram, um dia, descobertos e reconduzidos dali por uma escolta de soldados. Uma velha escrava, no entanto, preferindo a morte à vida miserável que vivia, lançou-se do alto do morro, indo despedaçarse contra as pedras da base. Se se tratasse de alguma matrona romana, esse gesto seria interpretado como nobilante amor à liberdade, mas, numa pobre negra, não passava de simples caturrice de bruto.” (Darwin, 1871, p. 7).

“Durante a minha permanência na fazenda, por pouco não fui testemunha de um desses atos de atrocidade, somente presenciáveis numa terra de escravos. Por questões do processo jurídico, o proprietário esteve na iminência de tirar da companhia dos escravos todas as mulheres e crianças, e vende-las separadamente nos leilões do Rio. O interesse, e nenhum sentimento de compaixão, foi o que impediu a perpetração dessa desumanidade.” (Darwin, 1871, p. 9).

“(...) A seguinte ocorrência, que se passou comigo, impressionou-me muitíssimo mais intensamente de que qualquer história de crueldade que eu pudesse jamais ter ouvido. Aconteceu que, certo dia, atravessando um ferry em companhia de um negro que era excessivamente estúpido, a fim de ser compreendido, passei a falar alto e a gesticular. Devo, em algum momento, ter-lhe passado a mão próximo ao rosto, pois, julgando talvez que eu estivesse irado e fosse bate-lo, deixou penderem os braços, com a fisionomia transfigurada pelo terror, e os olhos semicerrados, na atitude de quem espera uma bofetada da qual não pretende esquivar-se. Nunca me hei de esquecer da vergonha, surpresa e repulsa que senti ao ver um homem tão musculoso ter medo até de aparar um golpe, num movimento instintivo. Este indivíduo tinha sido treinado a suportar degradação mais aviltante que a da escravidão do mais indefeso animal.” (Darwin, 1871, p. 9).

“(...) Sinto-me feliz por ter isso acontecido na terra dos brasileiros, pois não sinto por eles nenhuma paixão – terra e escravidão e, portanto, de aviltamento moral.” (Darwin, 1871, p. 129).

“(...) No dia 19 de agosto deixamos finalmente as costas do Brasil. Dou graças a Deus, e espero nunca mais visitar um país de escravos. Até o dia de hoje, sempre que ouço um grito distante, lembro-me vivamente do momento doloroso que senti quando passei por uma casa no Recife.
Ouvi os mais angustiosos gemidos, e não tinha dúvida nenhuma de que algum miserável escravo estava sendo torturado, entretanto, sentia-me tão impotente quanto uma criança, para até mesmo dar demonstrações. Julguei que os gemidos partiam de um escravo trucidado, pois disseram-me ser esse o caso, em outra ocasião. (...)” (Darwin, 1871, p. 129).

[Acauan]

...mas é curioso como aqueles que querem taxá-lo como um "eugenista racista" esquecem convenientemente de certos trechos, como o colocado acima.

E creio ser desnecessário dizer que quase todo o resto do texto nas partes em que ele analisa o neodarwinismo, é no mínimo ignorante sobre o assunto, em especial o trecho:

No mínimo ignorante, na média, desonesto.

[carlo]

Quem é este OLAVO?

[Fernando Silva]

Quem é este OLAVO?

Olavo de Carvalho é um escritor que se diz filósofo. Defende a união das religiões contra o ateísmo, a quem acusa por todos os massacres dos últimos 200 anos, pelo menos.

É fundamentalista de direita (eu concordo com algumas coisas que ele diz, neste particular, mas acho que ele é muito paranóico).

Defende a astrologia.

Ou seja, não dá para levar a sério.

[Acauan]

Quem é este OLAVO?

Olavo de Carvalho é um escritor que se diz filósofo. Defende a união das religiões contra o ateísmo, a quem acusa por todos os massacres dos últimos 200 anos, pelo menos.

É fundamentalista de direita (eu concordo com algumas coisas que ele diz, neste particular, mas acho que ele é muito paranóico).
Defende a astrologia.
Ou seja, não dá para levar a sério.

Carlo sabe quem é Olavo de Carvalho, estava tirando uma.

O problema é que não é mais tão claro quem Olavo de Carvalho realmente é ou no que se tornou.
Seu discurso anticomunista, conservador religioso e tradicionalista era fundamentado em inegável erudição e elegante humor (vide "O Imbecil Coletivo").

Depois que se mudou para os Estados Unidos, patrocinado pela Associação Comercial de São Paulo, foi, um por um, despedido de todos os jornais e revistas nos quais escrevia, deteriorou sua retórica para um nível perigosamente próximo do discurso de ódio - talvez já tenha cruzado a fronteira - e passou a falar diretamente à escória da direita - racistas, anti-semitas (apesar de OdeC defender o judaísmo e o Estado de Israel), simpatizantes da ditadura, fundamentalistas religiosos radicais (principalmente católicos romanos ultra-conservadores que rejeitam o Concílio Vaticano II), conspiracionistas das mais variadas teorias e gente do nível, que expressa abertamente em seus guetos irrestrito apoio ao jornalista, mesmo, por vezes, defendendo posições opostas às dele em questões específicas (como no citado caso dos anti-semitas).

Pior.
Nos últimos anos Olavo de Carvalho, por negligência, preguiça ou má fé, passou de escritor original a repetidor medíocre dos murmurinhos da direita fundamentalista americana, endossando sem o trabalho de checar suas fontes o que circula nos blogs direitistas de lá, incluindo absurdas lendas urbanas que o expuseram ao ridículo.

[Anna]

[size=140]Por que não sou um fã de Charles Darwin?

Porque é uma anta.

[Sem Censura]

Nunca li A Origem das Espécies (apenas trechos) e nem A Descendência do Homem. Não tenho, portanto, como analisar as alegações de Olavo de Carvalho de que a teoria de Darwin se baseia na hipótese do design inteligente. Contudo, é isso o que ele afirma. É um dos pontos centrais de seu artigo. Os outros dois são a afirmação de que a seleção natural foi derrotada e a afirmação de que o darwinismo tem relação intrínseca com o darwinismo social.

Analisemos as reações até aqui esboçadas quanto às afirmações do Sr. Carvalho.
1) Sobre o ponto de o darwinismo se basear na idéia do design inteligente não se comentou nada. Que eu identificasse, pelo menos.
2) Sobre a derrota da idéia da seleção natural se falou alguma coisa, bem ligeira, resvalando no argumento da obviedade da posição contrária, ou no fato de ser amplamente conhecidos seus fundamentos (da posição contrária). É uma resposta válida; até que algum dos interlocutores alegue desconhecimento ou incompreensão e solicite mais esclarecimentos.
3) Chegamos ao ponto mais interessante. Ora, que o darwinismo conduz naturalmente à eugenia e ao racismo é gritantemente óbvio. É também a alegação mais incômoda, creio eu. Assim, é compreensível que justamente este ponto tenha recebido o maior volume de respostas.

Porém, deu-se aqui um fato interessante. TODAS as respostas, até agora, concentraram-se em mostrar um Charles Darwin humano e compassivo, que se compadecia do sofrimento dos desgraçados escravos, e que não era, de forma alguma, um homem duro e insensível. Ora, e o Quico? Provou-se assim que Darwin se compadecia dos escravos e se horroriza com seus castigos, mas isso em nada aborda a questão de se a ideologia do darwinismo social, com suas idéias eugênicas e racistas, é ou não conseqüência lógica, direta, natural, e talvez inevitável da teoria do darwinismo biológico.

Ou seja, tentou-se aqui empurrar-nos goela abaixo um paquidérmico espantalho.

[Acauan]

Porém, deu-se aqui um fato interessante. TODAS as respostas, até agora, concentraram-se em mostrar um Charles Darwin humano e compassivo, que se compadecia do sofrimento dos desgraçados escravos, e que não era, de forma alguma, um homem duro e insensível. Ora, e o Quico? Provou-se assim que Darwin se compadecia dos escravos e se horroriza com seus castigos, mas isso em nada aborda a questão de se a ideologia do darwinismo social, com suas idéias eugênicas e racistas, é ou não conseqüência lógica, direta, natural, e talvez inevitável da teoria do darwinismo biológico.

O chamado darwinismo social não pode ser conseqüência direta do darwinismo biológico pela óbvia e incontestável razão de que Herbert Spencer formulou suas teorias que a posteriori foram chamadas de darwinismo social ANTES da publicação de A Origem das Espécies.

[carlo]

Quem é este OLAVO?

Olavo de Carvalho é um escritor que se diz filósofo. Defende a união das religiões contra o ateísmo, a quem acusa por todos os massacres dos últimos 200 anos, pelo menos.

É fundamentalista de direita (eu concordo com algumas coisas que ele diz, neste particular, mas acho que ele é muito paranóico).
Defende a astrologia.
Ou seja, não dá para levar a sério.

Carlo sabe quem é Olavo de Carvalho, estava tirando uma.

O problema é que não é mais tão claro quem Olavo de Carvalho realmente é ou no que se tornou.
Seu discurso anticomunista, conservador religioso e tradicionalista era fundamentado em inegável erudição e elegante humor (vide "O Imbecil Coletivo").

Depois que se mudou para os Estados Unidos, patrocinado pela Associação Comercial de São Paulo, foi, um por um, despedido de todos os jornais e revistas nos quais escrevia, deteriorou sua retórica para um nível perigosamente próximo do discurso de ódio - talvez já tenha cruzado a fronteira - e passou a falar diretamente à escória da direita - racistas, anti-semitas (apesar de OdeC defender o judaísmo e o Estado de Israel), simpatizantes da ditadura, fundamentalistas religiosos radicais (principalmente católicos romanos ultra-conservadores que rejeitam o Concílio Vaticano II), conspiracionistas das mais variadas teorias e gente do nível, que expressa abertamente em seus guetos irrestrito apoio ao jornalista, mesmo, por vezes, defendendo posições opostas às dele em questões específicas (como no citado caso dos anti-semitas).

Pior.
Nos últimos anos Olavo de Carvalho, por negligência, preguiça ou má fé, passou de escritor original a repetidor medíocre dos murmurinhos da direita fundamentalista americana, endossando sem o trabalho de checar suas fontes o que circula nos blogs direitistas de lá, incluindo absurdas lendas urbanas que o expuseram ao ridículo.

Viu porque eu tinha que perguntar? Jamais saberia, com estas particularidades, explicitadas por vc Acauan e o Fernando Silva quem é o gajo. Nunca fiz questão de ler nada dele, sempre o achei maluco. O detalhe para o total desconhecimento de tal ser: Me falaram a palavra maldita, OPUS DEI!

[Acauan]

Viu porque eu tinha que perguntar? Jamais saberia, com estas particularidades, explicitadas por vc Acauan e o Fernando Silva quem é o gajo. Nunca fiz questão de ler nada dele, sempre o achei maluco. O detalhe para o total desconhecimento de tal ser: Me falaram a palavra maldita, OPUS DEI!

Olavo de Carvalho não é membro da Obra. Inclusive já expressou antagonismo contra seus líderes, possivelmente por conta de a Opus, que tem presença e influência no meio jornalístico, não ter lhe dado o apoio que achava devido.

Além disto Olavo de Carvalho tem uma identidade religiosa no mínimo controversa demais para ser filiado à Opus Dei.
Já foi membro de Tarika, um círculo esotérico islâmico - que hoje renega e combate -, assim como foi (ou é) ligado a outras vertentes esotéricas perenialistas, de onde viria seu discurso em pról da unidade transcendentes da religiões, que é taxativamente contrário ao princípio católico conservador extra Ecclesiam nulla sallus - fora da igreja não há salvação.
No mais, embora Carvalho hoje se identifique - implicitamente - como católico conservador faz frequentemente violentos ataques à Igreja Católica no Brasil, especialmente contra a CNBB, que considera um antro de comunistas.

[Acauan]

Acauan,

Para você ainda existe algum expoente digno da direita conservadora vivo no Brasil?

Vivo?
Infelizmente ninguém.

Em São Paulo o último expoente da direita conservadora moderna foi Julio de Mesquita Neto, odiado e difamado pelas esquerdas - e por setores da extrema direita - por ostentar as virtudes pessoais e políticas que seus odiadores e difamadores jamais terão.

E tinha o Miguel Reale, com erudição demais e carisma de menos, nunca foi ou seria um líder político e nem queria.

Roberto Campos foi "o liberal", mas não era conservador.

Liberais como Guilherme Afif Domingos e João Mellão Neto poderiam ser bons líderes direitistas conservadores, mas aparentemente tiveram seu momento e o perderam.

A direita conservadora católica está infestada de malucos de todos os tipos, nos extremos com gente que defende o fim do Estado laico e da liberdade religiosa no Brasil. Em alguns redutos deste segmento o anti-semitismo é propagado abertamente. A TFP, Monfort e Arautos do Evangelho são tutores ideológicos desta turma que acha - pasmem - que o Papa não é católico o suficiente para eles. A OPUS DEI está um nível acima, mas não deixa de ser um clube de esquisitões.

Outro grupo conservador que tem doido prá dedéu são os monarquistas - sim eles existem - e se alinham com o príncipe D. Luiz de Orleans e Bragança, ligado à TFP e portanto ao grupo da direita conservadora católica. Nunca vi declaração explícita dos monarquistas a respeito, mas em suas reuniões mais íntimas deve haver quem defenda a volta da escravidão.

É esta a direita conservadora brasileira que mais facilmente se alia de pronto a qualquer coisa que Olavo de Carvalho escreva, o que nos torna muito mal servidos no quesito.

[Apáte]

Acauan,

Para você ainda existe algum expoente digno da direita conservadora vivo no Brasil?

[Apáte]

Hum, cheguei atrasado.

[Apáte]

Acauan,

Para você ainda existe algum expoente digno da direita conservadora vivo no Brasil?

E tinha o Miguel Reale, com erudição demais e carisma de menos, nunca foi ou seria um líder político e nem queria.

Realmente.

Sempre achei estranho Miguel Reale ser ensinado nas faculdades de direito. Talvez o seja a muito contragosto dos doutrinadores, mas um intelectual desta calibre, ainda por cima brasileiro, não tinha como ser boicotado.

[Karsus]

Ora, e o Quico? Provou-se assim que Darwin se compadecia dos escravos e se horroriza com seus castigos, mas isso em nada aborda a questão de se a ideologia do darwinismo social, com suas idéias eugênicas e racistas, é ou não conseqüência lógica, direta, natural, e talvez inevitável da teoria do darwinismo biológico.

Bem, como já citado pelo Acauan, o "Darwinismo Social" foi formulado antes mesmo da publicação de A Origem das Espécies , o que dificulta muito sustentar tal posição, além do que, o racismo "moderno" também é anterior a Darwin, surgindo notavelmente com Joseph Arthur Gobineau (1853).

E há aqui uma falha evidente, o darwinismo biológico não é um sistema ético e moral, e sim formulações científicas acerca da alteração e/ou manutenção de características em seres vivos e como elas surgem e são extintas. Ele não é um guia de como devemos viver nossas vidas, e sim uma explicação de por que certas características ( que vão desde comportamentos a características embriológicas ) se mantém e existem em uma população. Defender que a Seleção Natural tem como consequência " lógica, direta, natural, e talvez inevitável" o Racismo Científico é tão tolo como dizer que a Física Nuclear tem como consequência " lógica, direta, natural, e talvez inevitável" a Guerra Nuclear.

[Apáte]

Não sei nada sobre a pessoa de Charles Darwin, e espero que seja totalmente irrelevante pra ciência. Cientista lá tem que ser bonzinho?

E daí se um gênio da matemática for um racista fanático, isso tira seu prestígio intelectual? Ou o contrário: se um pseudo-cientista cheio de teorias furadas for um carinha bem legal, sua obra merece atenção por isso?

[Jack Torrance]

A direita conservadora católica está infestada de malucos de todos os tipos, nos extremos com gente que defende o fim do Estado laico e da liberdade religiosa no Brasil. Em alguns redutos deste segmento o anti-semitismo é propagado abertamente. A TFP, Monfort e Arautos do Evangelho são tutores ideológicos desta turma que acha - pasmem - que o Papa não é católico o suficiente para eles. A OPUS DEI está um nível acima, mas não deixa de ser um clube de esquisitões.

Certa vez, em outro fórum, o Fabris disse que o Orlando Fideli falou que o Ratzinger era um liberal (e isso foi antes dele se tornar papa).

Também já vi em minha cidade esses Arautos do Evangelho. O coisa esquisita. Mó calorão esses caras vestidos com botas longas, tava mais parecendo uma espécie de sacerdote gaúcho. Aí ele estavam carregando uma estátua da Virgem Maria entrando numa loja. Vi uma van que eles tem e estava colada a imagem da mesma santa mais um rosário enorme.

Outro grupo conservador que tem doido prá dedéu são os monarquistas - sim eles existem - e se alinham com o príncipe D. Luiz de Orleans e Bragança, ligado à TFP e portanto ao grupo da direita conservadora católica. Nunca vi declaração explícita dos monarquistas a respeito, mas em suas reuniões mais íntimas deve haver quem defenda a volta da escravidão.

Isso é pior do que os comunistas.

[Acauan]

Certa vez, em outro fórum, o Fabris disse que o Orlando Fideli falou que o Ratzinger era um liberal (e isso foi antes dele se tornar papa).

Há mais em comum entre Orlando Fedeli e Olavo de Carvalho do que os dois admitiriam.
Não há porque negar que ambos são intelectuais competentes e ao mesmo tempo dois doidos de pedra.

Palpite meu, parece que certos tipos de sociedades iniciáticas mexem de modo irremediável com a cabeça de quem adere a elas, persistindo as sequelas mesmo depois que as abandonam ou mesmo se rebelam.
Fedeli foi membro da TFP e Carvalho sempre cita seu passado comunista – um tanto nebuloso – e suas ligações com o esoterismo islâmico.
Gente normal não se envolve com estas coisas e a Direita Conservadora é, em última instância, a defesa do estilo de vida de gente normal.

Aí reside o problema da Direita no Brasil.
Há os oportunistas, que mudam de lado ao primeiro sinal de vantagem.
E os malucos, que não mudam de lado nunca, mas melhor seria se mudassem.

Falta alguém que simplesmente se possa olhar e dizer que é honesto, decidido, inteligente, bem intencionado e... normal.

Também já vi em minha cidade esses Arautos do Evangelho. O coisa esquisita. Mó calorão esses caras vestidos com botas longas, tava mais parecendo uma espécie de sacerdote gaúcho. Aí ele estavam carregando uma estátua da Virgem Maria entrando numa loja. Vi uma van que eles tem e estava colada a imagem da mesma santa mais um rosário enorme.

Os Arautos são outra dissidência – ou variância – da TFP.
Cultivam uma ritualística militar, não entendo bem com que intenção, mas me arrisco com as piores, dadas as origens do grupo.
É certo que muito do que falam da TFP é exagerado ou apenas fofoca, mas é estranho que tantos católicos brasileiros se alinhem com os sucedâneos de uma organização que era obviamente herética.

Daí não se estranhar que a direita católica brasileira facilmente baldeie para a escória da direita, aqueles tipos que juram de pés juntos que os Estados Unidos da America são uma porcaria de nação de protestantes maçons mancomunados com o demo e a serviço da conspiração judaica internacional que quer destruir a sociedade cristã e implantar uma nova ordem mundial comunista.

Como disse, doidos.

[Acauan]

Certa vez, em outro fórum, o Fabris disse que o Orlando Fideli falou que o Ratzinger era um liberal (e isso foi antes dele se tornar papa).

Vez por outra aparecem católicos Montfortnianos por aqui.
São facilmente identificáveis por suas entradas abruptas, com postagens agressivas, cínicas, provocativas e lotadas de pseudo-erudição copiada dos textos de Fedeli ou de fontes indicadas por ele, que os tais acreditam que ninguém aqui nunca tenha ouvido falar.

Alguns mais recalcitrantes terminam por evidenciar dualidades e conflitos que se ajustam positivamente no contato com o diferente - a saber, nós - e desenvolvem tolerâncias que antes sufocavam.

Outros parecem vir com os parafusos soltos já espanados de fábrica e mostram um fanatismo odiento de assustar evangélico neo-pentecostal recém convertido.

[Aranha]

Daí não se estranhar que a direita católica brasileira facilmente baldeie para a escória da direita, aqueles tipos que juram de pés juntos que os Estados Unidos da America são uma porcaria de nação de protestantes maçons mancomunados com o demo e a serviço da conspiração judaica internacional que quer destruir a sociedade cristã e implantar uma nova ordem mundial comunista.

Como disse, doidos.

- Omissão intencional conservadora identificada!

- O correto seria:

Daí não se estranhar que a direita católica brasileira facilmente baldeie para a escória da direita, aqueles tipos que juram de pés juntos que os Estados Unidos da America são uma porcaria de nação de protestantes maçons mancomunados com o demo e a serviço da conspiração judaica-abortista-gayzista-drogada internacional que quer destruir a sociedade cristã e implantar uma nova ordem mundial comunista.

Como disse, doidos.

[Karsus]

Um trecho que eu não havia prestado a devida atenção:

Tudo o que ele fez foi arriscar uma nova explicação para essa teoria – e a explicação estava errada. Ninguém mais, entre os autoproclamados discípulos de Darwin, acredita em “seleção natural”. A teoria da moda, o chamado “neodarwinismo”, proclama que, em vez de uma seleção misteriosamente orientada ao melhoramento das espécies, tudo o que houve foram mudanças aleatórias. Que eu saiba, o mero acaso é precisamente o contrário de uma regularidade fundada em lei natural, racionalmente expressável.

O mais incrível desse trecho é que ele coloca o neodarwinismo, termo que já aparecia em 1895 ( usado por Romanes ou Weismann, se a minha memória não me engana ) e que pode ser usado para se referir desde a "redescoberta de Mendel" nos idos de 1900 até a Síntese Moderna ( ou seja, a "conciliação de Mental e Darwin" ) dos anos 30 e 40, como uma "teoria da moda". Eu realmente gostaria de entender de onde o filósofo tirou a definição em que "teoria da moda" é equivalente a nada menos que o "paradigma atual da Biologia Evolutiva".

Ou, sendo ainda mais hilário, ele coloca que "Ninguém mais, entre os autoproclamados discípulos de Darwin, acredita em “seleção natural”.". Isso é especialmente engraçado por que uma das mais "recentes" ( tal discussão, na verdade, existe há um longo tempo, mas entrou em voga desde os anos 60 e ainda não terminou ) discussões/quebra-paus da Biologia Evolutiva envolve justamente o papel da Seleção Natural, e um dos lados é até apelidado de "Darwinian Fundamentalists" ( usado por Gould, em um artigo sobre Maynard-Smith e Dawkins ) por sua ênfase na importância da SN.

[DIG]

Viu porque eu tinha que perguntar? Jamais saberia, com estas particularidades, explicitadas por vc Acauan e o Fernando Silva quem é o gajo. Nunca fiz questão de ler nada dele, sempre o achei maluco. O detalhe para o total desconhecimento de tal ser: Me falaram a palavra maldita, OPUS DEI!

Olavo de Carvalho não é membro da Obra. Inclusive já expressou antagonismo contra seus líderes, possivelmente por conta de a Opus, que tem presença e influência no meio jornalístico, não ter lhe dado o apoio que achava devido.

Ele até disse que eles são "1 bando de boiolas":
http://www.youtube.com/watch?v=iByJ4lq8lmI