"Ser ateu é ter fé e ser Crente"

[fausto el dikaios]

Karis kai Eirene

Ateu é um tipo de pessoa que não CRÊ em divindades, porém para ser ateu precisamos de não crer em divindades logo, precisamos de fé (ou ser crente) para não crer-mos em divindade. No entanto quem diz ser ateu ao mesmo tempo confessa que é um crente e que tem fé.
Seja ateu ou céptico todos precisam de fé, e nesse fórum esta cheio de exemplos de pessoas que têm fé, a quem diga que a terra esta suspensa em 5 elefantes (nem em Jerusalém encontrei tanta fé)

Um ateu e um cristão quem precisa de mais fé?

Vejamos com clareza e lógica o cristão tem a fé que um SER acima de nos criou todas coisas, porém um ateu tem a fé que O NADA criou todas as coisas. Qual destes precisa de mais fé? logicamente que é o ateu.

Fiquem na Paz homens de fé

[Jeanioz]

e nesse fórum esta cheio de exemplos de pessoas que têm fé, a quem diga que a terra esta suspensa em 5 elefantes

?!

[fausto el dikaios]

Olhe a sua volta.

Paz

[Jeanioz]

Olhe a sua volta.

Paz

Link?

[Fernando Silva]

Ausência de crença não é uma crença, é um estado de espera.

Somos mais abertos à existência de outros deuses que você, que já os eliminou sem nem mesmo ter uma prova de sua inexistência.

[Darkside]

Seja ateu ou céptico todos precisam de fé, e nesse fórum esta cheio de exemplos de pessoas que têm fé, a quem diga que a terra esta suspensa em 5 elefantes (nem em Jerusalém encontrei tanta fé)

Nunca vi nem neste fórum nem em lugar nenhum um ateu afirmar tal coisa.

Já a bíblia dos crentes diz que a Terra é mais ou menos assim.

Um ateu e um cristão quem precisa de mais fé?

Vejamos com clareza e lógica o cristão tem a fé que um SER acima de nos criou todas coisas, porém um ateu tem a fé que O NADA criou todas as coisas. Qual destes precisa de mais fé? logicamente que é o ateu.

Fiquem na Paz homens de fé

Vou dar uma demonstração de fé, vou crer que se eu explicar algo que os crentes não querem entender, talvez um dia eles se esforcem muito pra isso.

Um ateu não crê que "nada criou coisas", apenas não encontra evidências para acreditar que um deus seja o responsável pela existência de qualquer coisa, assim como não há evidências para crer sequer na existência de deuses.

Como um ateu entende a existência do universo não está relacionado ao seu ateísmo diretamente. Ele poderia simplesmente não saber a resposta e viver tranquilo com isso ou buscar evidências comprovadas pela ciência.

[Suyndara]

[Joe]

O engraçado é que por parte dos crentes, eles esperneiam, brigam, mascaram comentários baseados em paz, mas no fundo eles não aguentam de maneira alguma ver que existe de fato o ateu e que ele não possui crenças e vive feliz, até muito mais que o devido crente, pois crença não é pré-requisito para felicidade, quiçá se for para seres inexistentes imateriais.

[DIG]

"Ser ateu é ter fé e ser Crente"

Santo espantalho, Batman...
Supondo que semelhante besteira seja verdade: e daí ?
Não são você que acham que fé é 1 virtude, não ?

Seja ateu ou céptico todos precisam de fé,

Não, não precisam. Nem todo mundo é que nem você.
Nós não acreditamos no seu deus porque ele é 1 bizarrice sem pé nem cabeça. Nada a ver com "Fé".


Fail topic.

[Apo]

Por que crentes acham que ateus não vivem em Paz?

Quanto cinismo....

[Lúcifer]

Putz, quem dos meus servos fez necromancia proa Fausto ressucitar??

Por que você acha que precisamos ter fé em alguma coisa?
Não somos nós que cagamos de medo de ir pra algum inferno. São voces, cristãos, que tem esse medo.
Nós só nos baseamos em levar a nossa vida unica da melhor forma possivel, respeitando (ainda mais que os cristãos) a pessoa alheia e as leis de nosso e / ou de outro país, dependendo de onde estejamos.

[berehulka]

Ausência de crença não é uma crença, é um estado de espera.

Somos mais abertos à existência de outros deuses que você, que já os eliminou sem nem mesmo ter uma prova de sua inexistência.

Perfeito.

Não é necessárior "crer" para não crer... isso é um absurdo que tentam difundir já há bastante tempo!

O ateu, como bem descreveu o Fernando, é um "estado de espera".... não é preciso "acreditar" em nada, simplesmente procura-se entender as coisas, saber cada vez mais, simplesmente!

Com certeza, numa hipótese concreta da existencai de um Deus, os Ateus estariam mais propensos a aceitar, do que um religioso dogmático que já se "isolou" dentro de sua infundada crença.

[marta]

Karis kai Eirene

Ateu é um tipo de pessoa que não CRÊ em divindades, porém para ser ateu precisamos de não crer em divindades logo, precisamos de fé (ou ser crente) para não crer-mos em divindade. No entanto quem diz ser ateu ao mesmo tempo confessa que é um crente e que tem fé.
Seja ateu ou céptico todos precisam de fé, e nesse fórum esta cheio de exemplos de pessoas que têm fé, a quem diga que a terra esta suspensa em 5 elefantes (nem em Jerusalém encontrei tanta fé)

Um ateu e um cristão quem precisa de mais fé?

Vejamos com clareza e lógica o cristão tem a fé que um SER acima de nos criou todas coisas, porém um ateu tem a fé que O NADA criou todas as coisas. Qual destes precisa de mais fé? logicamente que é o ateu.

Fiquem na Paz homens de fé

[marta]

Ausência de crença não é uma crença, é um estado de espera.

Somos mais abertos à existência de outros deuses que você, que já os eliminou sem nem mesmo ter uma prova de sua inexistência.

Perfeito.

Não é necessárior "crer" para não crer... isso é um absurdo que tentam difundir já há bastante tempo!

O ateu, como bem descreveu o Fernando, é um "estado de espera".... não é preciso "acreditar" em nada, simplesmente procura-se entender as coisas, saber cada vez mais, simplesmente!

Com certeza, numa hipótese concreta da existencai de um Deus, os Ateus estariam mais propensos a aceitar, do que um religioso dogmático que já se "isolou" dentro de sua infundada crença.

Eles não desistem. Eu não entendo porque é tão difícil aceitar que não não cremos em nada.

[berehulka]

Eles não desistem. Eu não entendo porque é tão difícil aceitar que não não cremos em nada.

Não se trata de "aceitar", mas é um dos poucos argumentos que ainda lhes restam... embora seja um argumento um tanto quanto insosso!
Se perderem mais este, vão acabar sem ter mais como "bater de frente"... embora seja um embate sem sentido, como o próprio Richard Dawkins diz: "Não discuto com religiosos, pois é exatamente o que eles querem, se sentirem equiparados e em posição de "discutir"...", ou algo nesse sentido!

[Apo]

Eles não desistem. Eu não entendo porque é tão difícil aceitar que não não cremos em nada.

Não se trata de "aceitar", mas é um dos poucos argumentos que ainda lhes restam... embora seja um argumento um tanto quanto insosso!
Se perderem mais este, vão acabar sem ter mais como "bater de frente"... embora seja um embate sem sentido, como o próprio Richard Dawkins diz: "Não discuto com religiosos, pois é exatamente o que eles querem, se sentirem equiparados e em posição de "discutir"...", ou algo nesse sentido!

Exatamente. Eles não podem perder este último ( porém falacioso e raso ) argumento.
Quando discutimos com eles, alimentamos suas "certezas".
Mas veja, quando, por exemplo, nos chamam de imorais ou infelizes e fornecemos a eles evidências de que somos mais morais ou felizes do que os desesperados eternos que gritam em cultos, eles costumam fugir sorrateiramente do debate. Depois, fazem como se nada daquilo tivesse acontecido e voltam às suas questões baseadas na fé. Daí entram novamente do círculo ( ou labirinto) cego em que vivem acomodados ( ?).

Esta gente cansa e atravanca o mundo...

[Apo]

Uma pergunta que me passou na cabeça estes dias:

Não se pode processar uma instituição - pessoa física ou jurídica - que acuse alguém ou grupo de pessoas de imoral ou coisa que os crentes costumam repetir ( em vez de cuidar do rabo deles)?

Deveria haver amparo na Lei para este tipo de ofensa, difamação, enfim...

[berehulka]

Uma pergunta que me passou na cabeça estes dias:

Não se pode processar uma instituição - pessoa física ou jurídica - que acuse alguém ou grupo de pessoas de imoral ou coisa que os crentes costumam repetir ( em vez de cuidar do rabo deles)?

Deveria haver amparo na Lei para este tipo de ofensa, difamação, enfim...

Claro que existe!
O simples fato de proferir despautérios contra algué, é injuria!
Se eu me sentir injuriado porque diosseramq ue meu grupo é imoral, eu posso entrar com uma queixa crime!

Fora as inúmeras questões que enquadraria o posicionamento "crente" como preconceituoso.. o que também é passível de sanções!

Falta é o pessoal começar a se mecher e deixar de fazer vistas grossas!!!!

Aqui em Curitiba, vemos na TV um tal de Bispo josé Silva, da Igreja Mundial do Poder de Deus, na seção de milagres do programa, desfazer da categoria médica!! Como se não servissem pra nada!! Que só deus Cura!!!
E não pára de subir gente no altar falar mal de médicos, e que só se curaramq uando foram pra igreja!!!!

o que eu não entendo é como a associação médica do paraná não faz nada contra isso!!!!!!

[Apo]

Estou começando a mudar alguns conceitos meus.
Estou começando a achar que somos frouxos e condescendentes.
Embora eu desconfie que estou do lado mais fraco...

[marta]

Eles não desistem. Eu não entendo porque é tão difícil aceitar que não não cremos em nada.

Não se trata de "aceitar", mas é um dos poucos argumentos que ainda lhes restam... embora seja um argumento um tanto quanto insosso!
Se perderem mais este, vão acabar sem ter mais como "bater de frente"... embora seja um embate sem sentido, como o próprio Richard Dawkins diz: "Não discuto com religiosos, pois é exatamente o que eles querem, se sentirem equiparados e em posição de "discutir"...", ou algo nesse sentido!

O problema Bere é que não somos nós quam discutimos com eles, mas eles que discutem e persseguem a gente. Endendo que para eles, que creem cegamente, nós parecemos ETs, mas esse tipo de argumentação é como vc disse: é insosso e tosco. Aliás, cadê o debatedor para defender a sua fezes?

[Fernando Silva]

1. O problema de discutir com crentes é que, ao fazê-lo, estamos dando à religião um valor, uma racionalidade que ela não tem. Estamos trazendo a fé cega ao mesmo nível que a lógica e a razão.
Por outro lado, não há alternativa se quisermos chegar a eles.

2. Postado por uilinili no Clube Cético:
http://clubecetico.org/forum/index.php/ ... #msg429837

Segundo Kant há três tipos de julgamento epistemológico (modalidades epistêmicas de Kant) :

Conhecimento: um julgamento suficiente objetiva e subjetivamente.
Crença: um julgamento suficiente subjetivamente, mas não objetivamente.
Opinião: um julgamento insuficiente tanto subjetivamente quanto objetivamente.
(Fonte: http://www.ozsl.uu.nl/articles/schaar01.pdf - ver seção 5.d)
[...]
agnosticismo: ausência de opinião quanto à existência de Deus.
ateísmo não-dogmático: opinião quanto à não-existência de Deus.

Nesse sentido, é incorreto dizer que o agnóstico e o ateu não-dogmático têm crença, o ateu não-dogmático tem somente uma opinião, ele acha que os argumentos contra a existência de Deus são melhores que os a favor ou acha que Deus é um ser muitíssimo improvável.