História Econômica da Humanidade!

[zumbi filosófico]

Lordakner diz que a riqueza dos países que se industrializaram "teve que vir de algum lugar". Está correto, porém ele injustificadamente afasta o comércio, a poupança interna e a divisão do trabalho como fontes desse capital, tentando sempre colocar uma fonte "suja", como roubo, extorsão e etc. O engraçado que os países islâmicos e a China tinham MUITO MAIS capital do que a Europa, e não se industrializaram e nem Lordakner diz que roubaram também, apenas o capital dos europeus deve ser dinheiro roubado para ele.

Ele também se esquece de um detalhe importante:
A quantidade de riqueza disponível não é constante. Quando um país enriquece, não significa que roubou de alguém. Significa que gerou riquezas novas por meio do trabalho. Riquezas que não existiam antes.

[lordakner+o pensador/Olavo de Carvalho]

Ora, isso é facilmente refutado pela física.

O que é o dinheiro, a riqueza? É algo que se recebe em troca de trabalho, e que por sua vez, pode ser usada em troca de outro trabalho, ou de seu resultado.

Em física, o que é o "potencial de realizar trabalho"? Energia.

Portanto, riqueza=energia.

Se já ouviram falar da LEI de conservação de energia, sabem que ela não pode ser criada ou destruída.

[/lordakner+o pensador/Olavo de Carvalho]

[zumbi filosófico]

Ah bom. Mas não é o que é dito. Parece que o Mercantilismo, Colonialismo etc - não existiram!

O que foi dito, repetido e comprovado é que os países capitalistas modernos enriqueceram por conta dos ganhos de produtividade da Revolução Industrial.
Se o discurso esquerdista quiser desmentir isto, alegando sua velha ladainha de mercantilismo e colonialismo e blá, blá, blá, pode responder a este tira-teima:

Se os países capitalistas ricos o são por conta do colonialismo e mercantilismo então como e por que:

1. O maior e mais rico país capitalista do mundo é uma ex-colônia, que nunca teve um império colonial, apenas algumas poucas possessões economicamente inexpressivas e temporárias?

2. As duas maiores potências mercantilistas e colonialistas da Europa - Portugal e Espanha - chegaram ao século XX como nações pobres e atrasadas?

3. Portugal, que cedeu independência às suas colônias africanas somente em 1975 era um dos países mais pobres da Europa Ocidental nos primeiros três quartos do século XX em que deteve seu império colonial e enriqueceu no último quartil após perder este império e aderir à União Européia?

4. Japão, a segunda economia capitalista do mundo, Alemanha a terceira, Italia a sexta e Canadá a sétima, enriqueceram se nunca tiveram impérios coloniais, sendo o último país também uma ex-colônia, assim como a Austrália, outra ex-colônia (tecnicamente colônias até hoje)?

5. Idem para a Escandinavia e outros países capitalistas ricos da Europa Ocidental que nunca tiveram colônias?

6. Como a Coréia do Sul, Singapura, Taiwan e Hong Kong enriqueceram com seu passado histórico de países ocupados ou dominados, que eram pobres ou miseráveis até a década de 70 do século XX?

7. Por que o maior império colonial do século XX, a União Soviética, desapareceu na bancarrota?

Um pouco sobre isso em outro tópico, talvez fornecendo uma perspectiva um pouco mais "mista": [RéV: Acabando com a "evolução social" espírita] Por que a história humana se desenvolveu de maneira diferente em diferentes continentes nos últimos 13.000 anos? - Jared Diamond, palestra na University of California, Los Angeles, 1997.

[DDV]

Esse livro de Jared Diamond fornece as explicações de LONGUÍSSIMO PRAZO, que é grosso modo a disponibilidade desigual de recursos entre os continentes ou da facilidade de utilizar e difundir esses mesmos recursos (plantas a animais domesticáveis). No CURTO PRAZO, as explicações estão mais no plano cultural e conjuntural, além de acontecimentos fortuitos (Essas diferenças de curto prazo tendem a se anular no longuíssimo prazo, fazendo com que a disponibilidade de recursos determine os destinos de continentes inteiros em vários milhares de anos, segundo Diamond).

A Eurásia foi o continente mais favorecido no longuíssimo prazo, mas DENTRO da Eurásia, fatores culturais e conjunturais fizeram os europeus "virarem o jogo" em relação ao Oriente Médio e à China em meros 600 anos, assim como fez o Japão se sobressair na Ásia e no mundo em meros 150 anos.

[DDV]

A propósito, gostaria de maiores esclarecimentos sobre o espinafre mágico do Lordakner.

[Jack Torrance]

A propósito, gostaria de maiores esclarecimentos sobre o espinafre mágico do Lordakner.

Ele não anda pisando aqui, ultimamente.

[Lordakner]

A propósito, gostaria de maiores esclarecimentos sobre o espinafre mágico do Lordakner.

[Jack Torrance]

A propósito, gostaria de maiores esclarecimentos sobre o espinafre mágico do Lordakner.

Se você não fosse comunista, eu acharia engraçado. Mas vou abrir uma exceção.

[Jack Torrance]

O Lordakner levou uma bordunada histórica. Depois disso, sumiu.

[Apo]

Não assisti a bordunada...
Estes dias ele apareceu. Rapidamente.
Eu gostava dele. Embora seja um comuna do inferno, a gente achou um caminho bem agradável para a convivência pacífica e até com um certo afeto. HUÁHUÁHUÁHUÁ!

Né Lord?

( Aposto que ele espia aqui...)

[Fabris]

Até já vi esquerdistas elogiarem o conhecimento do Acauan. Teve um, tão sábio quanto o Acauan, que o recomendou para mim para falar de certo assunto sobre história do Brasil. Alguns o conhecem, foi o Luiz Fabris, um dos ícones do ateísmo na internet no Brasil. Grande debatedor e esquerdista.

Primeiramente, meu caro, eu não posso me considerar ícone de coisa nenhuma. Sou muito limitado, para ter essa pretensão... Agradeço, entretanto, pelas palavras elogiosas...
Em segundo lugar, elogiar o Acauan é muito fácil para quem lê o que ele escreve. Considero-o uma das pessoas mais cultas e articuladas que já vi pelos fóruns da vida.
Em terceiro lugar, não me considero um esquerdista (no sentido político do termo), embora eu seja um ferrenho defensor de um estado atuante no sentido de fornecer bem-estar a seus cidadãos.
O que não se pode, em minha opinião, é gerar o fosso social que temos não só em nosso país, mas em diversos países onde o mercado foi colocado acima do valor da sociedade.
Permitir um darwinismo social como pregam muitos economistas por aí (sob o lindo nome de "meritocracia") é simplesmente esquecer que, no mínimo todos deveriam partir de condições iguais e não pode existir classes mais favorecidas que outras, nos acessos mínimos à "busca pela felicidade".

[Fernando Silva]

Permitir um darwinismo social como pregam muitos economistas por aí (sob o lindo nome de "meritocracia") é simplesmente esquecer que, no mínimo todos deveriam partir de condições iguais e não pode existir classes mais favorecidas que outras, nos acessos mínimos à "busca pela felicidade".

Concordo em que todos devem ter as mesmas chances.
A partir daí, vale a meritocracia: quem batalhou e aproveitou as chances deve ter o direito de se destacar, ou seja, ter uma vida melhor.
Quem não quis batalhar, contente-se com o pouco que conseguiu e não culpe "a sociedade".
A desigualdade, num sistema justo, continuará existindo, cabendo no máximo ao governo evitar a miséria, sem, com isto, premiar a falta de ambição.

[user f.k.a. Cabeção]

O que não se pode, em minha opinião, é gerar o fosso social que temos não só em nosso país, mas em diversos países onde o mercado foi colocado acima do valor da sociedade.

Seu discurso está em descompasso com os fatos.

Onde o mercado foi suprimido ou sufocado é que a concentração de poder, a corrupção, a violência estatal e a escassez geral criaram sociedades com "fossos sociais". O Brasil foi apenas um caso moderado desse fenômeno global.

Os países que nunca atacaram sistematicamente a liberdade de mercado e os princípios da iniciativa privada invariavelmente geraram sociedades menos desiguais e mais prósperas. Ou então a Suiça com seus 500 anos de capitalismo de livre mercado teria de ser uma enorme favela com dois ou tres milionários a essa altura.

Permitir um darwinismo social como pregam muitos economistas por aí (sob o lindo nome de "meritocracia") é simplesmente esquecer que, no mínimo todos deveriam partir de condições iguais e não pode existir classes mais favorecidas que outras, nos acessos mínimos à "busca pela felicidade".

A verdade é que diferentes classes vão existir em qualquer sociedade na medida que níveis de renda não tem como ser iguais.

Contudo "classes favorecidas" só existem em sociedades onde o seu nível de renda é determinado pelo grau de favorecimento que você consegue obter da burocracia dominante.

Em economias de livre mercado, riqueza e prosperidade derivam da produção e poupança individual, e não de favores políticos. Se alguma sociedade estabelece algo que possa ser chamado de condições iguais de partida, é a sociedade de livre mercado.

O resto é demagogia dos amantes da burocracia.

[zumbi filosófico]

Ou "realidade", a menos que "condições iguais de partida" se refira exclusivamente a ter o direito de trocar produtos e serviços livremente, e deixarmos de lado o pequeno detalhe que é a riqueza.

[Herf]

Ou "realidade", a menos que "condições iguais de partida" se refira exclusivamente a ter o direito de trocar produtos e serviços livremente, e deixarmos de lado o pequeno detalhe que é a riqueza.

Então você concorda que é uma "demagogia", de qualquer forma?

[zumbi filosófico]

Não entendi.

[user f.k.a. Cabeção]

Ou "realidade", a menos que "condições iguais de partida" se refira exclusivamente a ter o direito de trocar produtos e serviços livremente, e deixarmos de lado o pequeno detalhe que é a riqueza.

Cara, se você não gosta do conceito de herança material, você não precisa aplicá-lo na sua família. Você pode doar qualquer bem herdado assim como agraciar no seu testamento alguma fundação da sua escolha.

Mas quem adquiriu riqueza por meios honestos deve poder tomar essa decisão, é um direito de cada um, já que a doação é um acordo voluntário por excelência. O fato de algumas pessoas terem a sorte de serem agraciadas com um patrimônio familiar exuberante não deve ser mais assustador do que o fato de algumas pessoas nascerem com ou desenvolverem naturalmente belas vozes, uma aparência atraente, talentos excepcionais ou intelectos superiores. Argumentos igualitaristas que procurem saquear herdeiros de fortunas equivalem do ponto de vista lógico a abrir cicatrizes em rostos mais atraentes que a média, ou aleijar atletas velozes para que eles corram na mesma velocidade dos demais.

Além disso, do ponto de vista econômico prático, herdeiros costumam ser treinados para administrar seu futuro patrimônio, recebendo os elementos de educação necessários para que ele siga usando a riqueza que lhe for legada de forma produtiva e a faça crescer. E se não for esse o caso, seus gastos irresponsáveis vão simplesmente esgotar essa riqueza enquanto outros que o cercarem aproveitam-se do que puderem enquanto ela durar. Ainda que esses últimos playboys e socialites costumem ser mais famosos, sair em revistas e causar ultraje/admiração/desprezo/inveja nos demais, o fato é que a fração considerável dos herdeiros é mais discreta, trabalhadora e ambiciosa, e cursa faculdades de administração de empresas, direito, engenharia, economia, finanças, marketing etc. e se tornam indivíduos produtivos. Essas pessoas apenas não andam entre artistas, nem estão dispostas a financiar a divulgação da sua imagem a toa, por mera e simples vaidade. Estão ocupados demais para se preocupar se vão ou não aparecer na próxima edição da revista de fofocas de celebridades...

[Fernando Silva]

o fato é que a fração considerável dos herdeiros é mais discreta, trabalhadora e ambiciosa, e cursa faculdades de administração de empresas, direito, engenharia, economia, finanças, marketing etc. e se tornam indivíduos produtivos. Essas pessoas apenas não andam entre artistas, nem estão dispostas a financiar a divulgação da sua imagem a toa, por mera e simples vaidade.

Ricos de famílias tradicionalmente ricas costumam ser discretos. Já nasceram naquela condição, é uma coisa natural para eles e, em geral, não sentem necessidade de anunciar isto ao mundo.

Quem gosta de fazer barulho são os novos ricos, que vieram de baixo e querem que todos saibam que chegaram lá.

Como disse alguém: "O cara que diz que tem caviar na geladeira é um novo-rico. O cara nascido em família rica não menciona o fato assim como nós não anunciamos que temos manteiga na geladeira".

[Acauan]

Ricos de famílias tradicionalmente ricas costumam ser discretos. Já nasceram naquela condição, é uma coisa natural para eles e, em geral, não sentem necessidade de anunciar isto ao mundo.

O modelo brasileiro de bilionário aparentemente espartano é o Antonio Ermírio de Moraes, do Grupo Votorantim.
Antes da época dos sequestros de empresários em São Paulo, era comum cruzar com ele andando a pé pelas ruas do centro, sem seguranças, vestindo seu característico terno cinzento surrado ou então dirigindo sua velha Caravan (a nacional da época, não a atual versão de luxo importada).
Claro que todo este comportamento estóico não era full time, a família dele possuí propriedades em locações paradisíacas do país, vastas e cercadas o suficiente para manter longe os olhares curiosos, nas quais desfrutam um padrão de vida e consumo para muito além das roupas e carros velhos.
Nada errado e nada contra, diga-se, apenas um dos modos como ricos brasileiros preferem desfrutar da opulência em privado.

Quem gosta de fazer barulho são os novos ricos, que vieram de baixo e querem que todos saibam que chegaram lá.

Ao contrário do que dizem as esquerdas, o Brasil tem grande mobilidade social e a maioria das grandes fortunas do país é recente, historicamente falando. Boa parte das fortunas industriais data dos anos cinquenta, as grandes construtoras se fizeram das grandes obras públicas de Brasília a Itaipu e boa parte dos fazendeiros milionários do cerrado são filhos de gaúchos que não tinham onde cair mortos e foram tentar a sorte no fim do mundo.

No meio desta turma tem de tudo, desde milionários mãos-de-vaca, que parecem versões caricatas do Tio Patinhas, ponderados que aproveitam a riqueza sem ostentações ridículas, passando por aquela gente que sai na Caras e uns babacas que fazem festas de aniversário onde tomam banho de champanhe Veuve Clicquot, de R$ 500,00 a garrafa.

[user f.k.a. Cabeção]

É importante também perceber que boa parte do que parece ser apenas ostentação da parte de "novos ricos" faz parte da sua estratégia de negócios.

Se você for dono de um portfólio de pequenos e médios empreendimentos comerciais ou de serviços, sobretudo nas periferias e subúrbio das grandes cidades, você provavelmente precisará demonstrar para potenciais novos sócios, fornecedores, parceiros comerciais ou políticos que você dispõe de saúde financeira e sucesso nas suas atividades, como forma de atrai-los para novas empreitadas. Você também quer conquistar o respeito e admiração de funcionários e subalternos, vizinhos e clientes da região de um modo geral, possivelmente pensando em lançar uma plataforma política local num futuro próximo. Assim como manter relação cordial ou próxima com as associações de moradores e organizações criminosas da região.

E como esses negócios são de capital fechado e a sua contabilidade costuma ser obscura, também de forma a "evitar" impostos, tais demonstrações de vitalidade financeira são feitas atraves de festas opulentas em mansões, relógios suiços, carros de luxo, filhos "playboys", presentes caros a figuras de poder ou à "comunidade" e etc.. Não que essas pessoas não gostem desses protocolos sociais exibicionistas, princiapalmente as esposas e os filhos mimados, mas o fato é que eles não são realizados completamente em vão.

[Acauan]

Se você for dono de um portfólio de pequenos e médios empreendimentos comerciais ou de serviços, sobretudo nas periferias e subúrbio das grandes cidades, você provavelmente precisará demonstrar para potenciais novos sócios, fornecedores, parceiros comerciais ou políticos que você dispõe de saúde financeira e sucesso nas suas atividades, como forma de atrai-los para novas empreitadas.

Sei não Cabeça,

Nos Estados Unidos, se um jovem empreendedor exibe uma bela Ferrari ou Porshe é visto como um winner, as pessoas o cumprimentam, elogiam sua conquista e vêem na relação com ele possibilidades de negócios lucrativos.
No Brasil a inveja é uma merda. Sinais de riqueza são encarados primeiro com suspeita e depois com maledicência - a menos quando o cara é pagodeiro ou jogador de futebol, aí pode.
Empresários brasileiros evitam usar a palavra "lucro" diante de funcionários, que por sinal teriam um xilique se ouvissem uma frase tipicamente americana que é "você trabalha para mim". Funcionários daqui preferem acreditar que trabalham para empresas, entidades impessoais e têm como humilhante a idéia de trabalhar para outra pessoa - visto como coisa de serviçal, talvez resquícios da escravidão.
Vá entender...

[user f.k.a. Cabeção]

Isso que você diz sobre a inveja é verdade, mas da perspectiva das pessoas que normalmente não são as que o empresário quer impressionar. Ex-vizinhos, amigos de infância e outras pessoas que não aceitam bem o fato de um de seus pares ter pavimentado sua estrada para a fortuna saindo de bases similares às suas. Mas dificilmente podem materializar a sua inveja numa atitude nociva, pois não possuem poder algum. Pelo contrário, engolem tudo o que disseram se forem convidados para alguma das festas ou se forem oferecidos algumas das vantagens sociais de se alinharem com o poderoso local.

Funcionários, de fato, possuem a atitude descrita. E inclusive o hábito de processar judicialmente patrões honestos por conta de brechas legais que lhes permitem usar essa arma. Eu me referia aos empregados mais próximos, aqueles mais espertos do que a média, com mais habilidades sociais e que estão sendo treinados para servirem de braço direito e talvez até sócios minoritários no futuro.

[Fernando Silva]

Empresários brasileiros evitam usar a palavra "lucro" diante de funcionários, que por sinal teriam um xilique se ouvissem uma frase tipicamente americana que é "você trabalha para mim". Funcionários daqui preferem acreditar que trabalham para empresas, entidades impessoais e têm como humilhante a idéia de trabalhar para outra pessoa - visto como coisa de serviçal, talvez resquícios da escravidão.
Vá entender...

Talvez venha daí a babaquice de chamar os funcionários de "colaboradores", como se mudar o nome da coisa mudasse a coisa.

Algumas pessoas ficam escandalizadas quando eu me assumo como um prostituto, já que vendo meus serviços por dinheiro para gente que às vezes nem conheço e de quem não necessariamente gosto.

Nos Estados Unidos, se um jovem empreendedor exibe uma bela Ferrari ou Porshe é visto como um winner, as pessoas o cumprimentam, elogiam sua conquista e vêem na relação com ele possibilidades de negócios lucrativos.
No Brasil a inveja é uma merda. Sinais de riqueza são encarados primeiro com suspeita e depois com maledicência - a menos quando o cara é pagodeiro ou jogador de futebol, aí pode.

Já vi isto acontecer lá na firma: bastou o patrão trocar de carro e os comunistinhas de plantão saíram resmungando nos ouvidos da peãozada que "eles estão nos explorando para comprar carro novo".

[Lordakner]

Eu gostava dele. Embora seja um comuna do inferno, a gente achou um caminho bem agradável para a convivência pacífica e até com um certo afeto. HUÁHUÁHUÁHUÁ!
Né Lord?
( Aposto que ele espia aqui...)

Beijo.

[Apo]

Eu gostava dele. Embora seja um comuna do inferno, a gente achou um caminho bem agradável para a convivência pacífica e até com um certo afeto. HUÁHUÁHUÁHUÁ!
Né Lord?
( Aposto que ele espia aqui...)

Beijo.

Figura.

Beijo.

[Samael]

A verdade é que diferentes classes vão existir em qualquer sociedade na medida que níveis de renda não tem como ser iguais.

Contudo "classes favorecidas" só existem em sociedades onde o seu nível de renda é determinado pelo grau de favorecimento que você consegue obter da burocracia dominante.

Classes só existem se você aceitar o paradigma marxista de classes enquanto válido, e ele é extremamente frágil.

O conceito de camadas me parece mais correto.