Religião é Veneno

Fernando Silva escreveu:O papa Leão XII, em 1829, proibiu o uso da vacina contra a varíola: "Quem quer que recorra à vacina deixa de ser um filho de Deus. Não se pode mexer no equilíbrio do corpo humano".

É coisa antiga? Sim, mas mostra que a Igreja e os papas não são infalíveis. Nunca foram.

A Igreja prega que a fidelidade dentro do casamento heterossexual e a abstinência são as melhores formas de conter a Aids. O Vaticano afirma também que os preservativos podem induzir a comportamentos de risco.

Apo escreveu:Padres pedófilos usam camisinha?

Luiz Carlos Querido escreveu:

Apo escreveu:Padres pedófilos usam camisinha?

Não. POr isso só fazem sexo com crianças. Que pergunta mais ingênua!

Lúcifer escreveu:

Luiz Carlos Querido escreveu:

Apo escreveu:Padres pedófilos usam camisinha?

Não. POr isso só fazem sexo com crianças. Que pergunta mais ingênua!

Corrigindo....É por isso que 99% das vezes eles fazem sexo com crianças do sexo masculino.

Fernando Silva escreveu:O papa Leão XII, em 1829, proibiu o uso da vacina contra a varíola: "Quem quer que recorra à vacina deixa de ser um filho de Deus. Não se pode mexer no equilíbrio do corpo humano".

É coisa antiga? Sim, mas mostra que a Igreja e os papas não são infalíveis. Nunca foram.

A bem da verdade, os papas são INFLAMÁVEIS É isso que eles queriam dizer. A propósito, esse bento é um psicopapa

Apo escreveu:Padres pedófilos usam camisinha?

Claro que não. Segundo a ótica e a ética do podre Mané Caridoso Sozinho, aquele que excomungou os médicos e a família toda da menina estuprada, pedofilia pode. Camisinha, não. E não se fala mais nisso. OK??

Moninha escreveu: Em parte, isso pode acontecer por causa do que chamamos ‘risco compensação” — literalmente, nas palavras dele ao NRO:

“Quando alguém usa uma tecnologia de redução de risco, freqüentemente perde o benefício (dessa redução) correndo mais riscos do que aquele que não a usa”.

Diversos estudos confirmam a eficiência do preservativo na prevenção da aids e de outras doenças sexualmente transmissíveis. Em um estudo realizado recentemente na Universidade de Wisconsin (EUA), demonstrou-se que o correto e sistemático uso de preservativos em todas as relações sexuais apresenta uma eficácia estimada em 90-95% na prevenção da transmissão do HIV. Os autores desse estudo sugerem uma relação linear entre a freqüência do uso de preservativos e a redução do risco de transmissão, ou seja, quanto mais se usa a camisinha menor é o risco de contrair o HIV.

A camisinha é mesmo impermeável?

A impermeabilidade é um dos fatores que mais preocupam as pessoas. Em um estudo feito nos National Institutes of Health dos Estados Unidos, ampliou-se o látex do preservativo (utilizando-se de microscópio eletrônico), esticando-o em 2 mil vezes e não foi encontrado nenhum poro. Outro estudo examinou as 40 marcas de preservativos mais utilizadas em todo o mundo, ampliando 30 mil vezes (nível de ampliação que possibilita a visão do HIV) e nenhum exemplar apresentou poros.

Em outro estudo mais antigo de 1992, que usou microesferas semelhantes ao HIV em concentração 100 vezes maior que a quantidade encontrada no sêmen, os resultados demonstraram que, mesmo nos casos em que a resistência dos preservativos mostrou-se menor, os vazamentos foram inferiores a 0,01% do volume total. O estudo concluiu que, mesmo nos piores casos, os preservativos oferecem 10 mil vezes mais proteção contra o vírus da aids do que a sua não utilização.

E por que às vezes estoura?

Quanto à possibilidade do preservativo estourar durante o ato sexual, as pesquisas sustentam que os rompimentos se devem muito mais ao uso incorreto do preservativo, do que a uma falha estrutural do produto. Nos Estados Unidos, um estudo realizado em 1989 indicou que a taxa de rompimento da camisinha era inferior a 1%. Porém, em 1994, foi conduzido um importante estudo multicêntrico sobre essa possibilidade em 8 países (República Dominicana, México, Estados Unidos, Gana, Quênia, Malawi, Nepal e Sri Lanka), encontrando-se, então, uma taxa de rompimento que variou entre 0,6% (no Sri-Lanka) a 13,3% (em Gana).

O dado mais convincente sobre a eficiência do preservativo na prevenção contra o HIV foi demonstrado por um estudo realizado entre casais, onde um dos parceiros estava infectado pelo HIV e o outro não. O estudo mostrou que, com o uso consistente dos preservativos, a taxa de infecção pelo HIV nos parceiros não infectados foi menor que 1% ao ano.

Diante dos resultados desses estudos, realizados por instituições renomadas e de credibilidade, pode-se dizer que o correto e freqüente uso do preservativo contribui de forma eficaz tanto para a prevenção de enfermidades quanto para evitar a ocorrência de gravidez não planejada.

Moninha escreveu:A mesma coisa aconteceu com o discurso do papa em Regensburg, pouquíssimas pessoas se deram ao trabalho de ler todo o discurso o mesmo acontece agora com esta entrevista.
Triste.

PS: Alguns parágrafos foram tirados do blog de Reinaldo Azevedo.

Tem razão Moninha, esse psicopapa é mesmo um injustiçado

Fernando Silva escreveu:O instinto do sexo é tão forte que as pessoas arriscam a própria saúde para satisfazê-lo.
Era assim no tempo da sífilis e da gonorréia incuráveis, era assim no tempo antes da pílula, é assim no tempo da AIDS.

Não se vai resolver nada pregando a castidade até o casamento. NÃO FUNCIONA. É IRREAL.
E basta um dos dois, marido ou mulher, não ser fiel para contaminar o outro, que não tem culpa.

Benetton escreveu:

Moninha escreveu: Em parte, isso pode acontecer por causa do que chamamos ‘risco compensação” — literalmente, nas palavras dele ao NRO:

“Quando alguém usa uma tecnologia de redução de risco, freqüentemente perde o benefício (dessa redução) correndo mais riscos do que aquele que não a usa”.

Desculpem a minha ignorância, mas alguém aí, que seja iluminado pelo "Espírito Santo", poderia, por favor, explicar-me o que o ilustre Edward Green, em sua entrevista, quis dizer com isso?

Grato.

Obs.: Os destaques foram meus.

Valmor escreveu:

Benetton escreveu:Quando se sentem protegidas pela camisinha ou pilula, elas escolhem menos e ariscam mais, buscam mais parceiros e fazem sexo mais rápido. O comportamento se torna padrão, se arriscando mais e até seguindo o mesmo comportamento em algumas ocasiões onde por algum motivo a proteção venha a lhes faltar ou arriscando um sexo que pensem menos perigoso sem proteção (como gozar fora, sexo oral sem camisinha, etc).

Valmor escreveu:

Benetton escreveu:

Moninha escreveu: Em parte, isso pode acontecer por causa do que chamamos ‘risco compensação” — literalmente, nas palavras dele ao NRO:

“Quando alguém usa uma tecnologia de redução de risco, freqüentemente perde o benefício (dessa redução) correndo mais riscos do que aquele que não a usa”.

Desculpem a minha ignorância, mas alguém aí, que seja iluminado pelo "Espírito Santo", poderia, por favor, explicar-me o que o ilustre Edward Green, em sua entrevista, quis dizer com isso?

Grato.

Obs.: Os destaques foram meus.

Quando uma pessoa se sente segura e confortável em uma situação ela tende a ultrapassar essa zona de segurança se arriscando mais. Quanto mais seguro você se sente, mais vai arriscar.

Um motoqueiro sem proteção (capacete, luvas, cotoveleiras) sabe dos riscos que corre e procura se comportar, já um motoqueiro com todo tipo de proteção, se sente seguro pelo equipamento e por isso arrisca manobras mais ousadas e se expõe a um perigo maior que o primeiro.

No caso do comportamento sexual da para se pensar o mesmo.
Quando o risco é constante e não existe proteção, as pessoas são mais cautelosas, escolhem com mais calma um numero menor de parceiros com os quais se relacionam por mais tempo e levam mais tempo para iniciar a pratica do sexo com ele.
As pessoas se tornam mais seletivas.

Quando se sentem protegidas pela camisinha ou pilula, elas escolhem menos e ariscam mais, buscam mais parceiros e fazem sexo mais rápido. O comportamento se torna padrão, se arriscando mais e até seguindo o mesmo comportamento em algumas ocasiões onde por algum motivo a proteção venha a lhes faltar ou arriscando um sexo que pensem menos perigoso sem proteção (como gozar fora, sexo oral sem camisinha, etc).

A idéia da argumentação usada é essa, eu nunca tinha pensado nisso e achei a lógica sensata.

Lúcifer escreveu:

Fernando Silva escreveu:O instinto do sexo é tão forte que as pessoas arriscam a própria saúde para satisfazê-lo.
Era assim no tempo da sífilis e da gonorréia incuráveis, era assim no tempo antes da pílula, é assim no tempo da AIDS.

Não se vai resolver nada pregando a castidade até o casamento. NÃO FUNCIONA. É IRREAL.
E basta um dos dois, marido ou mulher, não ser fiel para contaminar o outro, que não tem culpa.

Mas isso, aquele velho gagá não consegue ver.
Também pudera. Quem manda levar uma vida rodeado de homens não tendo nenhuma mulher como companhia.
Tirando as freiras é claro.

O negócio dos padres não é mulher, Lu, È criança

“Quando alguém usa uma tecnologia de redução de risco, freqüentemente perde o benefício (dessa redução) correndo mais riscos do que aquele que não a usa”.

Fayman escreveu:

“Quando alguém usa uma tecnologia de redução de risco, freqüentemente perde o benefício (dessa redução) correndo mais riscos do que aquele que não a usa”.

Com todo o respeito ao currículo de Edward Green, essa afirmação é de uma imbecilidade sem tamanho, principalmente pela palavra “frequentemente”, além de se mostrar tão genérica, que leva a impressão de que a esmagadora maioria das pessoas do planeta agem de tal modo!

Quer dizer que, pelos carros terem cintos de segurança, as pessoas correm mais? O mesmo deve valer para os freios a disco, e mesmo o ABS! E o que dizer dos airbags?

MAS QUE PUTA IMBECILIDADE!! Difícil dizer qual a mais imbecil, a afirmação do ignorante do papa ou esta.

Usando o exemplo do Valmor (só estou usando o exemplo, Valmor, a crítica não é para você, ok?), do motoqueiro, o que vemos na realidade? Pessoas que NÃO USAM capacetes e demais equipamentos de segurança é que são INCONSEQUENTES DÉBEIS MENTAIS, que abusam além de qualquer expectativa racional, e não raro, acabam matando quem nada tem a ver com isso. Pessoas conscientes usam capacete e demais equipamentos exatamente por serem... conscientes do perigo que correm SE NÃO utilizá-los!! O mesmo se dá com cintos de segurança.

Só um raciocínio (??) de débil mental para concluir que alguém, por estar com o cinto de segurança atrelado, irá passar faróis vermelhos em rodovias expressas, entrar de contra-mão em avenidas e corredores de ônibus, e por aí afora, e quem anda com o cinto solto, reduz a velocidade, torna-se cauteloso e “consciente” de que, em uma emergência, poderá atravessar o para brisas e ser jogado para fora do carro!

Dever-se-ia perguntar ao Green, que deve ter tido uma diarréia mental quando disse essa asneira, qual carro ele daria a um filho, um com os mais modernos equipamentos de segurança (inclusive controle de tração, que muitos carros de passeio já passam a apresentar) ou um com freios a tambor, nas quatro rodas; direção mecânica; sem airbag (desconsiderando, neste ponto, o exemplo Brasil, óbvio!!), sem cintos de segurança; sem para brisas laminado, luz de ré, setas sinalizadoras de direção, etc, e todas essas bobagens que irão incentivar os motoristas a se comportarem como suicidas em potencial!

Óbvio que sempre haverá babacas que procuram o melhor dos equipamentos para poder correr, mas essa já era sua intenção. Eles não passam a ter esse tipo de comportamento por estarem equipados; é exatamente o inverso. Procuram o que tem de melhor pois irão aloprar, com ou sem. Isso valia em 1930 e continua valendo em 2009!