Minha formação (alias não sou formado em nada) não é física então me desculpe se estiver falando besteiras
Bohr foi o primeiro a dizer que a realidade depende do observador. ele disse isso pois pensou da seguinte maneira:
A luz comporta-se como onda e como partícula, quando queremos medir alguma característica específica de onda ela se comporta como onda, e quando queremos medir característica de partícula ela se comporta como partícula. Logo, ela se comporta como quisermos. Se ela se comporta como onda enquanto queremos medir qualidades ondulatórias e como partícula quando queremos medir carcterísticas de partícula, a realidade da luz depende então do observador. Nós criamos a realidade pois quando testamos a luz, dependendo do experimento, temos uma onda, ou uma partícula.
É interessante este modo de pensar, mas não me desce esta idéia, não sei porque. Andei pensando e talvez seja por isso: A física clássica não funciona no mundo subatômico (ainda não entendo muito bem o pq disso
) porém é muito eficiente para estudar amontoados de átomos gigantescos, um conjunto grande de atomos. Já a física quantica funciona no mundo sub atômico, e o contrario é que é muito estranho, muito intrigante, pois quando colocamos a físcia quantica para explicar amontoados de átomos, grandes conjuntos, ela se torna no mínimo confusa.
Por exemplo.... a velha história do gato... (vcs ja devem estar cansados de falar sempre disso né... mas da nada).
Para nossa consciência e mente formada é obvio que o gato estará ou morto ou vivo. O que acontece é que ó pensamente moderno da física quantica não esta implantado no modo de pensar das pessoas, pois assim eles poderiam ver a situação do gato como um função matemática. Existe uma probabilidade do gato estar vivo, enquanto niguém abrir a caixa, o gato estará num estado nem morto nem vivo.
Este estado: Nem morto nem vivo, probabilístico, é que é intrigante. Não seria tão ironico usar a mecânica quantica para explicar fenômenos no mundo dos bilhões de atomos quanto usar a mecânica classica no mundo subatômico??
Talvez seja meu modo de pensar que não me deixa perceber a vida como uma função matemática probabilística. O que penso a respeito disto tudo é que se o universo é formado por atomos e os atomos por partículas sub atomicas, é correto afirmar que o universo é formado por partículas sub atômicas, e porqueentão não existe algum mode de pensar ou equaç~eos matemáticas que funcionem tanto para uma quanto para outra?. O universo é o mesmo e as leis da física são as mesmas, talvez em proporções muito diferentes, mas são as mesmas.
O exemplo do gato para afirmar que nós criamos a realidade para mim não cola, até hj não consigo entender. E.... "creio eu" que o exemplo de Niels Bohr para afirmar a nossa responsabilidade na criação de realidade também é duvidoso, pois não conhecemos o comportamento da luz (porque hora onda e hora partícula?) logo não podemos especular que a realidade material do universo sigua de acordo com nossa observação. Pelo menos nestes 2 exemplos.
Mas a questão não acaba nestes 2 exemplos, existem muitas outras coisas envolvidads nessa discussão. Teorias muito interessantes como a do universo sem costura que pretendo falar mais adiante.
