Governo esquerdita não, empresario capitalista sim!

[Valmor]

'Homem mata namorada brasileira na Argentina e se suicida.'
http://www1.folha.uol.com.br/folha/coti ... 5676.shtml

Essa noticia da garota morta na Argentina circula a mídia nacional, assim como um dos detalhes do caso, os problemas da família em trazer o corpo para o Brasil.
O Governo pouco se importa com o sofrimento dessa família, governo petista, esquerdista, identificado com os ideais socialistas de igualdade e cuidado com o próximo.

Era de se esperar que um governo que permite a congressistas e seus familiares idas e vindas para todos os cantos do mundo com passagens pagas pelo contribuinte, incluindo ai a família em questão, iria se sensibilizar e dar a esses cidadãos o mesmo beneficio de uma passagem grátis para que eles pudessem trazer o corpo e sepultar a filha amada.
Sendo essa família parte do proletariado e não da nobreza citada antes, não tem direito a essa regalia de passagem financiada com dinheiro publico.
Passagens aos montes para parente de politico tirar ferias? Sim.
Passagem para trabalhador trazer o corpo da filha assassinada na argentina? Não.

Triste e revoltante essa historia amenizada pelo dono das óticas Diniz, que ao saber da tragedia que se abateu sobre essa família, pagou do próprio bolso os custos do transporte do corpo e assim vai permitir a eles o sepultamento da filha.

Com tanto comunista/socialista no governo, com tanto sindicado e partido politico de esquerda nadando na grana, contratando Duda Mendonça e genéricos por milhões, com tanto petista no poder... Quem socorreu o trabalhador e não teve apego ao dinheiro (cerca de 20 mil reais), foi um capitalista proprietário de um meio de produção.

A beleza do capitalismo é que nele o individuo é livre para ser um socialista de verdade, um que represente aquilo que essa palavra deveria representar, um humanista consciente e de bom coração.
Aqueles que clamam por um governo socialista e se opõe a um governo capitalista liberal, não percebem que a solidariedade não se impõe e que a igualdade não se consegue a força da lei.
Pedir um governo socialista é como pedir um governo cristão ou islâmico, é pedir que governantes imponham aquilo que só é legitimo quanto espontâneo.
Sabemos os males de governos teocráticos, mas as pessoas insistem em não perceber os males de governos socialistas e intervencionistas.


ESQUERDISTAS CHORAMINGANDO POSTAM ABAIXO:

[Apo]

Mas nem em seus melhores sonhos imagine que um esquerda vai se dobrar a isto!

Vão dizer que as óticas Diniz econtraram aí uma ótima oportunidade de se auto-promover ao baixíssimo custo benefício de 20 mil reais !
Nem acho que eles devessem divulgar o nome. Mas se bem conhecemos esquerdistas, sem nomear seria como uma conspiração que não dá nem nome aos bois. Logo, seria desmorlizada. Como divlugaram, então é propagada oportunista.

E eu vos digo: nem isto os esquerdas fazem para disfarçar sua mesquinharia que não os beneficie diretamente no bolso! Um caso assim isolado não rende votos. E ultimamente parece que votos são até menos importantes do que botar logo a mão e a bunda no que já está garantido.

[Apáte]

Who's Valmor?

[Huxley]

Eu nunca entendi esta história que um esquerdista obrigatoriamente tem que ser um ursinho carinhoso paladino da solidariedade. Existem ou existiram esquerdistas safados? Claro. Che Guevara e Josef Stalin foram bons exemplos disto, embora o primeiro tenha misturado alguma solidariedade de trabalho comunitário com sangue de negacionistas de revolução. Mas também é claro que existem direitistas safados, incluindo aí liberais. Claro, se estamos falando em safados, todos eles usam a doutrina política favorita como hobby de criação de valor para esconder seus interesses pessoais. Possuir um rótulo de seguidor de uma doutrina política específica não garante status de intelectualidade e integridade moral para ninguém.

[Fernando Silva]

O objetivo do capitalista é conseguir resultados.
O objetivo do esquerdista é fazer as coisas de acordo com a ideologia - e danem-se os resultados.

[Acauan]

Eu nunca entendi esta história que um esquerdista obrigatoriamente tem que ser um ursinho carinhoso paladino da solidariedade. Existem ou existiram esquerdistas safados? Claro. Che Guevara e Josef Stalin foram bons exemplos disto, embora o primeiro tenha misturado alguma solidariedade de trabalho comunitário com sangue de negacionistas de revolução. Mas também é claro que existem direitistas safados, incluindo aí liberais. Claro, se estamos falando em safados, todos eles usam a doutrina política favorita como hobby de criação de valor para esconder seus interesses pessoais. Possuir um rótulo de seguidor de uma doutrina política específica não garante status de intelectualidade e integridade moral para ninguém.

Esta linha de pensamento abre espaço para interpretações perigosas.

Se é verdade que "possuir um rótulo de seguidor de uma doutrina política específica não garante status de intelectualidade e integridade moral para ninguém", também é verdade que algumas doutrinas políticas específicas OBRIGATORIAMENTE garantem aos seus seguidores o status de criminosos, efetivos ou em potencial.

Dizer que há direitistas e liberais safados oculta a contrapartida de que não existem nazistas decentes, por exemplo.

Doutrinas políticas não são simplesmente rótulos, principalmente as extremistas, que estabelecem sua própria cosmovisão e a partir dela sua própria definição de indivíduo, moral e direito.

Isto, claro, não pode ser resumido na divisão simplista das ideologias entre "de direita" e "de esquerda", que, dentre outras distinções históricas, hoje diferencia cada lado com relação ao status quo sócio-econômico conforme a idéia de cada sobre o ponto de equilíbrio ideal entre direitos individuais e coletivos.

O potencial e o efetivo criminoso das ideologias só pode ser contido pela aceitação de determinadas premissas como supra-ideológicas, como as liberdades e garantias individuais.
Sem isto, vida, liberdade e busca da felicidade se tornam apenas concessões de quem está no poder.

É isto que diferencia Stalin e Guevara das pessoas decentes e não o seu "rótulo esquerdista", uma vez que seriam monstros do mesmo nível se seu extremismo fosse de direita.

E é isto que diferencia liberalismo de comunismo revolucionário e outras doutrinas totalitaristas.
O liberalismo tem como premissa que a liberdade e as garantias individuais precedem a e estão acima da ideologia, enquanto o comunismo revolucionário entende que a ideologia define o que é liberdade e o que são garantias individuais.

Daí para matar dezenas de milhões é um passo.

Quando o mais safado dos liberais se torna um tirano, deixa automaticamente de ser um liberal, por definição.
Quando o melhor dos comunistas revolucionários se torna um tirano, passa a ser o único com o poder e direito de decretar quem é o que, segundo os preceitos de sua ideologia.

[carlo]

[color=#0000BF][b]"Era de se esperar que um governo que permite a congressistas e seus familiares idas e vindas para todos os cantos do mundo com passagens pagas pelo contribuinte, incluindo ai a família em questão, iria se sensibilizar e dar a esses cidadãos o mesmo beneficio de uma passagem grátis para que eles pudessem trazer o corpo e sepultar a filha amada."[/color][/b]

Uma pequena correção: O executivo de um governo, não permite e nem proibe nada ao parlamento. São poderes autônomos.

[Huxley]

Acauan,

Esta linha de pensamento abre espaço para interpretações perigosas.

Se é verdade que "possuir um rótulo de seguidor de uma doutrina política específica não garante status de intelectualidade e integridade moral para ninguém", também é verdade que algumas doutrinas políticas específicas OBRIGATORIAMENTE garantem aos seus seguidores o status de criminosos, efetivos ou em potencial.

Dizer que há direitistas e liberais safados oculta a contrapartida de que não existem nazistas decentes, por exemplo.

Eu não disse “existe nazista safado, assim como existe liberal safado” e sim “existe esquerdista safado, assim como existe liberal safado”. Queira ou não, “esquerdismo” é tratado neste fórum como um rótulo, no sentido que é uma espécie de doutrina cujas diferentes vertentes têm várias características em comum. Isto não deixa de estar certo, mas o mesmo também é válido para o liberalismo.

E é isto que diferencia liberalismo de comunismo revolucionário e outras doutrinas totalitaristas.
O liberalismo tem como premissa que a liberdade e as garantias individuais precedem a e estão acima da ideologia

O mesmo é válido para várias doutrinas não-liberais clássicas que também defendem, de forma não-conseqüencialista, a primazia de liberdades e direitos de base. A teoria de justiça de John Rawls, por exemplo.

Quando o mais safado dos liberais se torna um tirano, deixa automaticamente de ser um liberal, por definição.

Falso. De acordo com o conceito de coerção de Hayek e segundo certas vertentes liberais, é possível sim ser, ao mesmo tempo: liberal, infanticida e estelionatário.

E não é difícil entender o porquê.

Em comum a todos a todas as vertentes liberais clássicas, está a crença que a liberdade é um conceito negativo cujo sinônimo é “ausência de coerção”. Entretanto, a coerção é basicamente definida de duas formas: uma com o conceito de Hayek e outra com o conceito de Murray Rothbard, filósofo muito influente entre vários liberais jusnaturalistas modernos.

Para Hayek, coerção é o “controle das circunstâncias de uma pessoa por outra, de forma a levar esta pessoa a agir não de acordo com seu próprio plano coerente, mas servindo aos fins do outro, de forma a evitar uma escolha ainda pior”. Para Rothbard, coerção é “qualquer invasão ou ameaça de invasão (com o uso de violência física ou ameaça dela) à uma propriedade privada justa.”. Na definição do último, o direito só é infringido quando alguém se encontra destituído de uma parte daquilo que apropriadamente lhe pertença. Para maiores detalhes ver este artigo de Rodrigo Constantino:
http://rodrigoconstantino.blogspot.com/ ... coero.html

Se algo só é ilegítimo se invadir a propriedade alheia, então um pai pode esfomear um bebê recém-nascido até a morte. Ele não está ferindo a liberdade de alguém e a defesa estrita da liberdade é a única que importa no liberalismo jusnaturalista, tanto no de Ayn Rand, como de vários liberais jusnaturalistas americanos influenciados por Rothbard. Aliás, como consta num livro de Rothbard, o “direito natural” de um pai não alimentar uma criança e deixá-la morrer é defendido explicitamente: http://clubecetico.org/forum/index.php/ ... #msg301218

Dentro deste contexto, o estelionato também seria descriminalizável. Afinal, se alguém é enganado, a culpa não é dele mesmo? A liberdade de enganar os outros não diminui a liberdade de ninguém.

Devido a esta e outras coisas, não é claro que um liberal não pode ser tão safado quanto um nazista ou um comunista.

[Acauan]

Acauan,

Esta linha de pensamento abre espaço para interpretações perigosas.

Se é verdade que "possuir um rótulo de seguidor de uma doutrina política específica não garante status de intelectualidade e integridade moral para ninguém", também é verdade que algumas doutrinas políticas específicas OBRIGATORIAMENTE garantem aos seus seguidores o status de criminosos, efetivos ou em potencial.

Dizer que há direitistas e liberais safados oculta a contrapartida de que não existem nazistas decentes, por exemplo.

Eu não disse “existe nazista safado, assim como existe liberal safado” e sim “existe esquerdista safado, assim como existe liberal safado”.

Huxley,

Tampouco eu disse aquilo.
O ponto é justamente este, dizer que existem safados em todas as ideologias omite o fato de que algumas ideologias são necessariamente safadas, como a nazista.

Queira ou não, “esquerdismo” é tratado neste fórum como um rótulo, no sentido que é uma espécie de doutrina cujas diferentes vertentes têm várias características em comum. Isto não deixa de estar certo, mas o mesmo também é válido para o liberalismo.

O problema não são os rótulos ou as vertentes esquerdistas, mas os riscos inerentes à sacralização do coletivo sobre o individual amalgamada ao relativismo moral e ao messianismo revolucionário.
Estes componentes são mais ou menos como carvão, salitre e enxofre. Inofensivos quando isolados, mas explosivos quando combinados em determinadas proporções.
E, goste ou não, doutrinas liberais não são potencialmente totalitárias ou genocidas, como prova a experiência histórica – o que, obviamente, não nega outros pecados deste sistema.

E é isto que diferencia liberalismo de comunismo revolucionário e outras doutrinas totalitaristas.
O liberalismo tem como premissa que a liberdade e as garantias individuais precedem a e estão acima da ideologia

O mesmo é válido para várias doutrinas não-liberais clássicas que também defendem, de forma não-conseqüencialista, a primazia de liberdades e direitos de base. A teoria de justiça de John Rawls, por exemplo.

Ótimo então.

Quando o mais safado dos liberais se torna um tirano, deixa automaticamente de ser um liberal, por definição.

Falso. De acordo com o conceito de coerção de Hayek e segundo certas vertentes liberais, é possível sim ser, ao mesmo tempo: liberal, infanticida e estelionatário.

E não é difícil entender o porquê.
...
Devido a esta e outras coisas, não é claro que um liberal não pode ser tão safado quanto um nazista ou um comunista.

Huxley,

Às vezes você viaja na maionese das elucubrações teóricas e se afasta do óbvio, no caso a diferença clara entre tirania e vilania individual, cujas definições e acepções invalidam sua refutação.

Em tempo, Ayn Rand e Rodrigo Constantino são dois idiotas.