Hierarquia vs. Anarquia ?

[user f.k.a. Cabeção]

Hierarquia vs. Anarquia ?

por mim

E um engano comum descartar o anarquismo com base na proposicao de que a organizacao hierarquica e uma das caracteristicas mais presentes na ordem espontanea dos assuntos humanos.

Nao porque essa assertiva esteja de algum modo errada. Muito pelo contrario. Hierarquias sao fenomenos espontaneos na sociedade. Elas existem e se formam em todo tipo de organizacao social, seja numa familia, seja num grupo de amigos, seja numa empresa, seja no Estado.

Praticamente todo empreendimento humano, seja ele conduzido por uma pessoa ou um grupo de individuos, se organiza sobre duas hiearaquias. Primeiro existe a hierarquia de objetivos, quais metas sao mais importantes e quais recursos sao sacrificaveis para atingi-las. A seguir existe a cadeia de comando que se estabelece entre os varios individuos envolvidos, de maneira a sincronizar as tarefas individuais com as metas definidas.

Essas hierarquias nao se estabelecem atraves da violencia. Entre familiares, amigos, colegas de trabalho e empresas concorrentes existem competicoes internas e externas de poder e colocacao social, mas apenas em casos limitrofes ve-se recurso a violencia, sobretudo em culturas e sub-culturas menos civilizadas.

Entao o que ha de errado na concepcao hierarquica de um Estado para governar a sociedade?

O erro esta em compreender toda a sociedade como um empreendimento coletivo. Isso e uma ilusao. A sociedade nao e um empreendimento, mas e a ordem extendida produzida pela acao e interacao dos diversos empreendimentos individuais e locais existentes.

Nao existem "metas sociais", nao existe "lucro social", nao existe "bem estar social". A sociedade nao tem objetivos nem necessidades. Isso e a personificacao de uma entidade completamente nao-pessoal, e uma forma de misticismo religioso primitivo.

A ordem na sociedade nao e a mesma ordem hierarquica dos empreendimentos individuais. E uma ordem mais geral, mais abstrata e completamente impessoal. E uma ordem na medida que podemos indentificar leis gerais, mas estas nao foram estabelecidas por ninguem visando alguma coisa especifica, assim como ninguem estabeleceu que corpos dotados de massa devem atrair-se na proporcao do quadrado da distancia entre eles.

O Estado e um empreendimento corporativo e possui sua hierarquia. Mas nao se trata de um empreendimento da sociedade inteira visando algo vago, vazio de significado como "bem estar social". O Estado e um empreendimento de politicos e burocratas, visando algo bastante concreto: o bem estar e poder desses politicos e burocratas, e das classes associadas a manutencao do seu poder.

A unica demanda real que o Estado satisfaz e a sua propria. E e por essa razao que eles tendem a crescer como um tumor ate se tornarem um fardo insustentatvel para os cidadaos subalternos que os custeiam, enquanto ainda estao iludidos pela retorica do "social".

Trata-se de um golpe*, que consiste em iludir o "contribuinte" alegando que todas as benesses da civilizacao e da ordem social extendida sao obras da engenhosidade organizadora de politicos e burocratas preocupados com o bem estar da sociedade. E estes por sua vez gastam uma parte dos recursos que recolhem com o que quer pareca satisfazer aquilo que as pessoas, naquele momento, acreditam ser as "necessidades sociais". A arte da politica consiste em encontrar a forma mais eficiente de iludir as pessoas torrando o dinheiro delas em coisas imbecis.

Em alguns momentos historicos, com obras faraonicas e monumentos, em outros com guerras, conquistas e hostilidades contra povos estrangeiros, em outros com grandes programas assistencialistas aos pobres e necessitados, em outros com corridas tecnologicas desnecessarias. O momento atual talvez seja o mais bizarro de todos: os burocratas conseguiram convencer as pessoas que o dinheiro delas deve ser usado para salvar grandes financistas da falencia total.

Nao e preciso um PhD em Direito ou Economia para entender que isso nao passa de um estelionato muito mal disfarcado. (Alias, ter um PhD em Direito ou Economia quase sempre coloca voce do lado dos estelionatarios)

Ser um anarquista nao e ser contra organizacoes hierarquicas em geral. Isso seria completamente inconsequente e despropositado.

Ser anarquista e denunciar essa imensa escroquetagem chamada Estado Democratico de Bem Estar Social.



----------------

* A ideia de "golpe" aqui e a seguir deve ser encarada mais amplamente. Em geral, costuma-se ter a nocao de que os estelionatarios e golpistas estao completamente cientes do carater nocivo de suas tramoias ao aplica-las. Certamente muitos politicos sabem o quao safados eles proprios sao, mas de certa forma acho que todos eles tambem acreditam bizarramente na sua propria "necessidade social". Ainda que saibam identificar quando estao sendo tecnicamente corruptos, muitos deles tambem sao iludidos pelas suas proprias "acoes sociais", mesmo que tenham aprendido a emprega-las da forma mais eficiente para seus proprios interesses politicos particulares.

O Estado nao e portanto uma conspiracao deliberadamente calculada por um cerebro maligno para lesar o publico, mas e algo mais parecido com uma seita religiosa, onde alguns membros sabem tirar proveito da fe alheia e da sua situacao de destaque, sem deixarem de ser eles mesmos credulos nos poderes de seu deus e deles proprios como "escolhidos" desse mesmo deus. Isso talvez seja uma forma de megalomania psicotica.

Essa parte mais "psicologica" e interessante mas eu confesso nao ser o meu forte, entao, eu nao vou aprofundar essa analise.

[Apo]

O Estado nao e portanto uma conspiracao deliberadamente calculada por um cerebro maligno para lesar o publico, mas e algo mais parecido com uma seita religiosa, onde alguns membros sabem tirar proveito da fe alheia e da sua situacao de destaque, sem deixarem de ser eles mesmos credulos nos poderes de seu deus e deles proprios como "escolhidos" desse mesmo deus. Isso talvez seja uma forma de megalomania psicotica.

Essa parte mais "psicologica" e interessante mas eu confesso nao ser o meu forte, entao, eu nao vou aprofundar essa analise.

Pois eu já penso que aqui você pegou o tendão de Aquiles do que inviabiliza uma anarquia. Assim como existe megalomia psicótica no Estado, assim o é entre os cidadãos, pois o Estado apenas reproduz e institucionaliza o que se passa entre os grandes grupos em que ele se instaura e cria raízes.
É muito raro que haja tanta civilidade, diálogo e negociação - relativamente estáveis em várias dimensões do ambiente social e coletivo - a ponto de não se dipensar uma hierarquia que gere cisões e distanciamento em relação a seus objetivos primordiais.

Isto é muito explicável através do entendimento de que os seres humanos são indivíduos e nunca pensam da mesma maneira sobre tudo no mesmo lapso de tempo em que certas ações se fazem necessárias.
O ser humano é psicológico e isto define suas relações com o outro. Sem contar que alguns indivíduos e grupos sequer conseguem ou estão interessados em decidir por si próprios.

[zumbi filosófico]

O Estado e um empreendimento corporativo e possui sua hierarquia. Mas nao se trata de um empreendimento da sociedade inteira visando algo vago, vazio de significado como "bem estar social". O Estado e um empreendimento de politicos e burocratas, visando algo bastante concreto: o bem estar e poder desses politicos e burocratas, e das classes associadas a manutencao do seu poder.

A unica demanda real que o Estado satisfaz e a sua propria. E e por essa razao que eles tendem a crescer como um tumor ate se tornarem um fardo insustentatvel para os cidadaos subalternos que os custeiam, enquanto ainda estao iludidos pela retorica do "social".

Assim como se pode dizer que esse seria o "estado na prática", ou a "essência do estado", pode-se dizer que a essência do capitalismo é o lucro a qualquer custo, e que para ele essencialmente não existem leis, que elas não surgem dessa maneira harmoniosa que sugere ocorrer naturalmente entre outras formas de organização social além do estado, mas sim na base da força. Quem tem mais poder monetário manda.

O estado (ou especificamente o estado democrático) seria, idealmente (tal como o capitalismo ideal que se harmonizaria espontâneamente, onde violência nunca fosse um serviço "verdadeiro" a ser ofertado na prática) um contrapeso a essa tendência do mercado. Uma forma de gerar uma "moeda", poder, independente do dinheiro. De forma menos dramática do que essa que talvez demonize o capitalismo além da conta, poderia também ser visto como uma espécie de acordo, não-violento, entre todo mundo, sobre como todos podem ou não lucrar sem prejudicar injustamente os demais. Uma "meta coletiva".

Acho que essa seria a diferença mais crucial entre estado e iniciativa privada, ainda que, teoricamente, se pudesse ter um "mega-condomínio não-estado" onde existisse democracia. Mas não acho que dessa forma estariam significativamente mais a salvo do que pode vir do estado "de verdade".

Na prática, nenhuma das duas coisas funciona tão bem quanto se gostaria, mas ainda parece impraticável viver sem ambas, senão no meio do mato como eremita. Ao menos até que alguém chegue por lá.

* A ideia de "golpe" aqui e a seguir deve ser encarada mais amplamente. Em geral, costuma-se ter a nocao de que os estelionatarios e golpistas estao completamente cientes do carater nocivo de suas tramoias ao aplica-las. Certamente muitos politicos sabem o quao safados eles proprios sao, mas de certa forma acho que todos eles tambem acreditam bizarramente na sua propria "necessidade social". Ainda que saibam identificar quando estao sendo tecnicamente corruptos, muitos deles tambem sao iludidos pelas suas proprias "acoes sociais", mesmo que tenham aprendido a emprega-las da forma mais eficiente para seus proprios interesses politicos particulares.

O Estado nao e portanto uma conspiracao deliberadamente calculada por um cerebro maligno para lesar o publico, mas e algo mais parecido com uma seita religiosa, onde alguns membros sabem tirar proveito da fe alheia e da sua situacao de destaque, sem deixarem de ser eles mesmos credulos nos poderes de seu deus e deles proprios como "escolhidos" desse mesmo deus. Isso talvez seja uma forma de megalomania psicotica.

Essa parte mais "psicologica" e interessante mas eu confesso nao ser o meu forte, entao, eu nao vou aprofundar essa analise.

Acho mais ou menos o mesmo. Muitas vezes falam da necessidade de ações do estado como se fossem mais ou menos inerentemente diferentes de algo privado em alguma forma quase sobrenatural. Depositam muita fé no que o estado deveria idealmente ser. Mas também não acho que seja necessariamente muito mais realista estar no outro extremo do espectro. Esperar que o mercado seja uma espécie de carma, com uma espécie de lei implícita, promotor de uma justiça verdadeira e ideal.

Não acho que algo muito signficativo exista nessa questão de estado vs não-estado. Sou fatalista com relação ao que existe de possivelmente ruim proveniente do estado, numa hipotética realidade sem ele. Poderia existir um "estado privado", até democrático, em vez de uma "pluto-monarquia", e ser tão problemático quanto.

Penso que ainda está por se pensar em algum mecanismo mais eficiente de governo, que elimine os problemas específicos, em vez de "jogar fora o bebê com a água da banheira", se livrando do estado ou do mercado.

Acho que talvez nesse lado da psicologia inclusive que esteja a solução. As pessoas gostam mais de cenouras do McDonalds, que nem existem. Votam consistentemente nos candidatos mais bonitos. Talvez os mecanismos democráticos tenham que ser um pouco mais afastados do jogo de imagem e propaganda, líderes pop-star, partidos, campanhas-tour, com músicas, todo o populismo e imagem. Ser tudo mais técnico, objetivo, sem chance para o culto de personalidade, e sem chance para carreiras políticas.

[Valdisnnei]

Cabeça, estou confuso em vários pontos dessas discussões em que te vejo defendendo a anarquia.

Se um restaurante deve ser livre inclusive para legislar sobre beijo na boca, em um mundo anarco capitalista não poderiam surgir grandes condomínios fechados onde o dono iria legislar sobre esse mesmo tipo de coisa?
Poderíamos acabar vivendo em condomínios-estados ditatoriais?
Tudo bem, podem surgir opções, condomínio gay, condomínio cristão, etc...
Só que grupos com poder econômico não poderiam inclusive sair monopolizando? Sai comprando condomínios e criando assim grandes estados? Muita gente não poderia ficar economicamente inviabilizada de morar em um condomínio gay e por isso ter que se contentar em viver num condomínio cristão?
Como grupos de interesse muitas vezes intolerantes (como igrejas) seriam coibidos? Devem ser coibidos ou isso vai contra a liberdade da organização?

Eu entendo quando fala sobre a perniciosidade do estado e da concentração do poder, mas na anarquia e liberdade que vocês defendem, inclusive do dono de um estabelecimento discriminar comportamentos, parece que existe potencial para surgir um sistema pior que o estado democrático.

As vezes acho que falta tentar traças umas linhas gerais sobre como poderia ser um mundo anarquista, que tipo de limite seria preciso para as pessoas e como essas regras iriam surgir sem que esse sistema "regulatório" transforme-se ele próprio em um estado.

Acho muito difícil conseguir visualizar como funcionaria um mundo sem o Estado, é isso que me leva a achar que um mundo sem o Estado é impossível.
O estado foi a solução humana para o conflito, um grupo ganha, define as regras e a gente segue dai.
Sem um grupo no poder, me parece que o conflito volta, as pessoas vão passar a brigar por esse poder de alguma maneira. Esse é o X da questão que não entendo, o homem que precisa ser governado, aquele que não governa a si próprio é justamente aquele que mais parece ter o impulso de querer governar os outros.
Como impedir a formação de estados e a concentração desse tipo de poder?

[Apo]

Quem é o dono de um condomínio? E se os condôminos discordarem meio a meio ou ainda inventarem de cometer um ato que gere danos a outro condomínio, ou ao meio ambiente?

[Darkside]

Cabeça, estou confuso em vários pontos dessas discussões em que te vejo defendendo a anarquia.

Só você? Tem que ver o estado em que fica o forista Aranha.

[Darkside]

Não tenho nada pra acrescentar nessa discussão no momento Cabeção, mas gostaria de deixar uma sugestão.

Algum dia, tire tempo pra escrever sobre as suas idéias de como uma sociedade anarquista resolveria a demanda por serviços oferecidos pelo Estado que aparentemente não podem funcionar em um livre mercado perfeito. Ou quem sabe como funcionará o sistema monetário sem um BC.

[Valdisnnei]

Não tenho nada pra acrescentar nessa discussão no momento Cabeção, mas gostaria de deixar uma sugestão.

Algum dia, tire tempo pra escrever sobre as suas idéias de como uma sociedade anarquista resolveria a demanda por serviços oferecidos pelo Estado que aparentemente não podem funcionar em um livre mercado perfeito. Ou quem sabe como funcionará o sistema monetário sem um BC.

Nem acho que essas sejam as coisas mais complicadas.
Serviços como segurança, saúde e até o judiciário já foram discutidos de leve aqui, o que me deixa com uma grande dúvida foi que citaram que não precisamos do estado para criar as leis que organizam a sociedade, mas como um sistema onde um grupo ou grupos tem poder de legislar, iria se diferenciar do estado, poderiam legislar proibindo empresas de poluir? Como ficam bens públicos como praias, florestas ou mesmo certos recursos naturais? (coisas como rochas utilizadas pela industria, cristais,ferro, areia, etc...)

É em parte isso que gera o conflito e a busca dos grupos pelo poder, sem um grupo no poder que seja reconhecido, não existe ordem.
Eu acho muito estranho isso, eu odeio o Estado, mas acabo achando que sem ele as coisas seriam pior, ao menos acho que existe potencial para isso. Eu quero é saber se anarquistas já pensaram em soluções para isso, se eles conseguem visualizar meios que permitiriam a ordem sem resultar no retorno do Estado ou em distopias como a dos condomínios estados ou mega corporações com poder concentrado como a OCP.

Grandes corporações sem rosto podem acabar sendo tão burocraticas quanto um governo, a Net, Telefonica e empresas do tipo, bem como suas terceirizadas como a Atento do brasil, são um saco, são quase como o governo.
Um conglomerado burocratico de empresas poderia criar uma OCP da vida (Robô Cop, alguém lembra?) que talvez fosse tão ruim ou mesmo pior que o estado.

[Darkside]

NadaSei?

[user f.k.a. Cabeção]

O ser humano é psicológico e isto define suas relações com o outro. Sem contar que alguns indivíduos e grupos sequer conseguem ou estão interessados em decidir por si próprios.

Isso e uma opiniao no minimo precipitada.

E verdade que a maioria das coisas que nos afetam nao estao sob nosso controle, assim como transferimos a responsabilidade de certas decisoes para intermediarios nos quais confiamos.

Por exemplo, os nos nao escolhemos nossos fornecedores primarios de roupas ou alimentos ou programas de TV de todas as opcoes possiveis existentes, mas de uma pre-selecao realizada pelos revendedores de nossa confianca. A maioria de nos e incompetente para avaliar corretamente a qualidade daquilo que compramos para consumir antes de consumir (e muitas vezes mesmo depois de ter consumido). Mas outras pessoas, mais competentes, fazem isso por nos. E nos escolhemos essas pessoas com base na sua reputacao e confianca.

[user f.k.a. Cabeção]

Assim como se pode dizer que esse seria o "estado na prática", ou a "essência do estado", pode-se dizer que a essência do capitalismo é o lucro a qualquer custo, e que para ele essencialmente não existem leis, que elas não surgem dessa maneira harmoniosa que sugere ocorrer naturalmente entre outras formas de organização social além do estado, mas sim na base da força. Quem tem mais poder monetário manda.

O "poder monetario" (mais precisamente o poder financeiro ou economico) nao e coercitivo.

Muito pelo contrario. O poder economico obtido atraves de trocas e contratos voluntarios e resultado da democracia de mercado, da livre decisao de milhares de pessoas.

E comum enganar-se achando que alguem pode comprar algo que voce nao pode e por essa razao ele esta privando voce do seu direito hipotetico de comprar aquilo caso ele nao tivesse oferecido mais dinheiro.

Isso e uma mera ilusao egocentrica, que ignora o fato de que aquilo que se quer comprar e um bem escasso, produzido por outra pessoa, cujo direito de propriedade lhe assegura que ela pode escolher pra quem ela o vendera, pelo preco que mais lhe interessar.

E assim que funciona o mercado, um processo de livre escolha de TODAS as partes envolvidas.

Os ricos o sao porque aquilo que eles produzem pode ser trocado voluntariamente por muito mais coisas que aquilo que os pobres produzem. Como as trocas numa sociedade minimamente avancada sao feitas atraves de moeda, os ricos ganham mais dinheiro e gastam mais dinheiro, mas esse e apenas um meio de troca entre aquilo que eles produzem e e valorizado por diversas pessoas que produzem outras coisas trocaveis.

Ainda que o dinheiro facilite muito o processo de trocas na sociedade, parece que ele emburrece as pessoas, que comecam a pensar que ele e um artefato arcano, que emana algum poder mistico-astral que e entao canalizado pelos famigerados magnatas afim de despejar todo seu mal sobre a Terra.

Dinheiro e apenas o meio de troca atraves do qual as pessoas permutam os frutos do seu trabalho e sorte pelos frutos do trabalho e sorte dos demais. Se voce tem mais dinheiro e bens valiosos que alguem, e voce nao roubou, e porque voce teve mais sorte ou mais produtividade do que essa pessoa, na opiniao de todas as pessoas que trocam coisas no mercado.

[Perceba que eu nao estou dizendo que um ator de televisao produz algo mais valioso num sentido absoluto do que um medico que salva uma vida ou um cientista que faz uma grande descoberta, ambos tendo menos dinheiro.

Aqui existem duas questoes. O "paradoxo" do valor de agua e diamantes, que diz que o preco das coisas e dado pela sua escassez relativa, ou seja, pelo valor dado aos fins menos urgentes que estao sendo satisfeitos pelos estoques atuais. No caso, o salario do medico (num livre mercado, o que nao e o caso da medicina), e determinado pelo valor dado ao aumento marginal na qualidade da saude produzido por mais um medico, sendo essa quantidade sempre decrescente em funcao do estoque de medicos existente, guardando-se outras variaveis constantes.

Seu salario nao e determinado pelo valor infinito da vida que ele salva, assim como o preco de uma garrafa d'agua nao e determinado pela possibilidade dela salvar a vida de alguem que esta morrendo de sede.

Alem disso, a remuneracao do trabalho de medicos e cientistas e muitas vezes pessoal ou restrita ao grupo de convivio deles. Um matematico esta muito mais interessado na satisfacao pessoal de resolver um problema e no prestigio que essa solucao trara dentro do seu grupo, do que nas potenciais trocas por outros bens que o seu trabalho no teorema poderia lhe proporcionar, diferente de um ator de um seriado de TV ou de um estivador do cais do porto, que em geral apenas querem dinheiro pelo seu trabalho.]

Dizer que os ricos sao injustamente mais poderosos e ignorar o fato de que as pessoas que compram as coisas que os ricos produzem e que vendem as coisas que os ricos compram e que decidiram que eles deveriam ter esse "poder", e nao eles proprios a revelia dos demais.

[user f.k.a. Cabeção]

Se um restaurante deve ser livre inclusive para legislar sobre beijo na boca, em um mundo anarco capitalista não poderiam surgir grandes condomínios fechados onde o dono iria legislar sobre esse mesmo tipo de coisa?

Primeiro me responda uma coisa. "Valdisnnei" = Walt Disney em brasileiro? Ja conheci um cara que se chamava Ualace, mas o seu nome e ainda mais engracado, com todo respeito.

Respondendo agora a sua pergunta.

Sim. Num mundo anarco capitalista pode aparecer um condominio nazista que pratica holocausto de judeus e de gente com sindrome de down.

Pode aparecer uma cidade escravista. Pode aparecer um resort de ferias onde a diversao e atirar em pobres.

Caras, eu estou bastante cansado de responder esse tipo de pergunta, parece que ninguem entende o que eu falo.

PODE ACONTECER QUALQUER COISA POSSIVEL DE ACONTECER. POR DEFINICAO. PONTO. EM QUALQUER REGIME. NAO EXISTEM GARANTIAS SIMPLESMENTE PORQUE ALGUEM ESCREVEU UMA CONSTITUICAO PARA O ESTADO.

Nos somos inteiramente dependentes da discricao das forcas policiais de nao agirem deliberadamente contra nos violando a constituicao, e muitas vezes, quase o tempo todo alias, elas agem, em alguma medida.

Nao existem garantias. Sua casa pode ser confiscada. Sua conta bancaria pode ser congelada, seu dinheiro pode ser esfacelado pela inflacao ou arrancado a forca por impostos, voce pode ser preso ou surrado amanha por falar o que nao pode de quem nao deve, ou por pertencer a uma raca errada.

Os Estados nacao nao garantiram que nenhuma dessas violacoes fossem evitadas num sentido geral e amplo. Eles mesmo as praticaram. E nao so em "ditaduras" e outros regimes com nomes feios.

Nao vai ser a anarquia que vai acabar com os abusos, definitivamente. Eu so quero que as pessoas entendam que o Estado nao tem nada a ver com civilidade, nao tem nada a ver com lei e ordem.

Que o fato de hoje estarmos muito mais protegidos desse tipo de ocorrencia nao se deu porque os burocratas criaram dispositivos legais adequados, por livre e espontanea boa vontade. Porra nenhuma! Burocratas apenas vivem as nossas custas, e prestam servicos ruins pelos quais nos poderiamos providenciar muito melhor sem eles. E eles prestam esses servicos ruins sem admitir concorrencia para depois nos dizer que nos dependemos deles para viver.

Eles sao apenas uma casta de parasitas.

O mal existe com ou sem Estado. Mas o Estado e um catalizador do mal, que por uma razao muito sinistra costuma parecer a todos como a fonte do Bem.

Uma vez que e entendido que os burocratas nao contribuem em nada para a ordem e civilidade, qualquer duvida sobre a viabilidade tecnica ou moral da anarquia cai por terra.

A anarquia nao impede abusos, tanto quanto o Estado nao impede. Mas na anarquia existe a consideravel vantagem de nao existir nenhuma casta situada numa posicao privilegiada para abusar dos outros.

[user f.k.a. Cabeção]

Quem é o dono de um condomínio? E se os condôminos discordarem meio a meio ou ainda inventarem de cometer um ato que gere danos a outro condomínio, ou ao meio ambiente?

Quando eu falo de condominios, em geral, a ideia que eu tenho e de uma forma de sociedade anonima, onde os integrantes tem parcelas de propriedade e recebem os servicos com alta externalidade como dividendos da sua parcela.

Nao conheco os detalhes legais da coisa, mas esse e o sistema dos condominios de edificio, onde moradores tem as areas privadas dos seus apartamentos, mas tambem dividem areas "publicas" de lazer e acesso, assim como diversos servicos de manutencao e fornecimento (agua, luz, esgoto, gas). Esses condominios lidam com efeitos de vizinhanca atraves de regulamentos basicamente privados e bastante heterogeneos. Alguns permitem cachorros, outros nao. Alguns toleram festas noturnas, outros nao.

A minha ideia de condominio e uma generalizacao dessas entidades para outros efeitos de vizinhanca mais amplos que existem em comunidades. Nao precisam ser encapsulados por um edificio fisico, podem ser apenas uma entidade juridica. (como alias existem condominios privados de casas individuais, costumeiramente, mas nem sempre, fechados por muros comuns)

Meu palpite e que no livre mercado essas entidades se proliferariam como solucoes privadas adequadas para os chamados problemas de externalidades. Nao sao necessariamente as unicas, mas sao viaveis (afinal, ja existem).

Quanto a discordancia entre condominos, elas podem ser resolvidas via assembleias, ou outras formas de decisao definidas no contrato condominial.

Quanto a agressoes entre condominios diferentes, elas ate podem ocorrer. Assim como guerras podem ocorrer entre Estados nacoes diferentes. Mas receio que isso seria muito menos frequente. Um condominio nao e um territorio conquistado por alguem, e um acerto entre moradores para reduzir custos de certos servicos. Se houver vantagens economicas em uma fusao de condominios, essas coisas ocorreriam naturalmente, sem recurso a violencia, pelas simples leis do mercado.

Mas nada impede que os caras do condominio 46 achem que os manos do condominio 23 merecem uma licao. Nem sempre as pessoas sao racionais.

Eu apenas espero que voce nao venha me dizer que o Estado introduz alguma racionalidade adicional aqui.

[user f.k.a. Cabeção]

Algum dia, tire tempo pra escrever sobre as suas idéias de como uma sociedade anarquista resolveria a demanda por serviços oferecidos pelo Estado que aparentemente não podem funcionar em um livre mercado perfeito. Ou quem sabe como funcionará o sistema monetário sem um BC.

Ja tirei.

Em outro topico desenvolvi essa ideia de condominios um pouco mais extensivamente. O sistema de busca do forum agora nao ta respondendo, mas o nome do topico e O contra-senso do socialismo de boa indole, se nao me engano.

Sobre o sistema monetario, ele funcionou durante mais de 6* milenios sem bancos centrais. Eu nao preciso inventar nada.

E claro que qualquer migracao do dinheiro burocratico para uma moeda de verdade e algo que precisa ser estudado com cuidado. Basicamente todas as pessoas hoje dependem significativamente desse nota-promissoria de truculencia estatal, por nao terem escolha.

Mas a introducao de moedas concorrentes, atraves da desregulamentacao do mercado monetario, produziria uma rapida e eficaz migracao para moedas-commodities (o ouro e alternativa tradicional, mas nada impede outras de existirem), e em dois tempos o dinheiro de papel dos burocratas voltaria a ter o seu valor verdadeiro (o mesmo de um pedaco de papel colorido).

----

* para falar a verdade nao faco ideia de quando comecaram a usar moedas de troca (nao necessariamente cunhadas), isso e apenas um chute. Acho que deve ter sido antes ate. Na wikipedia diz que a primeira referencia a uma unidade monetaria e o Shekel da mesopotamia, de 3000 AC. Mas isso e apenas um limite inferior, alem do fato de moeda nao necessariamente depender de uma unidade monetaria bem definida para existir.

[zumbi filosófico]

Assim como se pode dizer que esse seria o "estado na prática", ou a "essência do estado", pode-se dizer que a essência do capitalismo é o lucro a qualquer custo, e que para ele essencialmente não existem leis, que elas não surgem dessa maneira harmoniosa que sugere ocorrer naturalmente entre outras formas de organização social além do estado, mas sim na base da força. Quem tem mais poder monetário manda.

O "poder monetario" (mais precisamente o poder financeiro ou economico) nao e coercitivo.

Muito pelo contrario. O poder economico obtido atraves de trocas e contratos voluntarios e resultado da democracia de mercado, da livre decisao de milhares de pessoas.

No melhor dos mundos, sim. Ninguém teria poder para ameaçar ninguém, por mais dinheiro que tivesse, mas no mínimo, coerção é também serviço, e mesmo sem coerção por ameaça de violência (que não é a única possível), também pode se prejudicar alguém gravemente, tanto mais fácil quanto mais dinheiro se tiver.

Uma indústria poluir a água ou o ar da localidade onde você mora, por exemplo. A opção da "democracia" de mercado é se mudar, ou conseguir organizar um boicote, o que pode ser difícil para o cidadão comum ou mesmo uma organização dos habitantes locais. Ser morto ou ferido por um bêbado ou drogado, também não é escolha pessoal, e é mais fácil pagar advogados e se safar, quanto mais dinheiro se tiver.

Apesar disso envolver também falha do estado, não imagino que seria automaticamente muito diferente em uma hipotética "anarquia", e seria possivelmente pior (nunca ficou bem claro como a lei emergiria consensualmente e como seria feito em caso de desrespeito a ela, se existiria algo que na prática é um estado, se seriam só acordos financeiros esperando que ninguém nunca achasse lucrativo usar de coerção ou violência, etc).

E comum enganar-se achando que alguem pode comprar algo que voce nao pode e por essa razao ele esta privando voce do seu direito hipotetico de comprar aquilo caso ele nao tivesse oferecido mais dinheiro.

Isso e uma mera ilusao egocentrica, que ignora o fato de que aquilo que se quer comprar e um bem escasso, produzido por outra pessoa, cujo direito de propriedade lhe assegura que ela pode escolher pra quem ela o vendera, pelo preco que mais lhe interessar.

A menos que isso abranja, algo como por exemplo, o "direito hipotético" de ter ar e água livre de poluentes nocivos para consumo, versus o direito de uma indústria poluir livremente porque eu não posso pagar para que não polua, não pensei em nada parecido com isso.

E assim que funciona o mercado, um processo de livre escolha de TODAS as partes envolvidas.

Não, as pessoas afetadas pelas externalidades não escolheram isso livremente.

Os ricos o sao porque aquilo que eles produzem pode ser trocado voluntariamente por muito mais coisas que aquilo que os pobres produzem. Como as trocas numa sociedade minimamente avancada sao feitas atraves de moeda, os ricos ganham mais dinheiro e gastam mais dinheiro, mas esse e apenas um meio de troca entre aquilo que eles produzem e e valorizado por diversas pessoas que produzem outras coisas trocaveis.

Ainda que o dinheiro facilite muito o processo de trocas na sociedade, parece que ele emburrece as pessoas, que comecam a pensar que ele e um artefato arcano, que emana algum poder mistico-astral que e entao canalizado pelos famigerados magnatas afim de despejar todo seu mal sobre a Terra.

Dinheiro e apenas o meio de troca atraves do qual as pessoas permutam os frutos do seu trabalho e sorte pelos frutos do trabalho e sorte dos demais. Se voce tem mais dinheiro e bens valiosos que alguem, e voce nao roubou, e porque voce teve mais sorte ou mais produtividade do que essa pessoa, na opiniao de todas as pessoas que trocam coisas no mercado.

OK, não estou fazendo uma campanha de que o dinheiro é a raiz de todo mal sobre a Terra.

Apenas não penso que as pessoas, cada uma buscando o benefício pessoal, através de trocas livres, nunca possam prejudicar a terceiros no processo. Ou diminuir a liberdade de trocas entre as pessoas.

A troca livre é só um acordo, nada inerentemente destinado a trazer conseqüências catastróficas, como qualquer acordo, mas também podem trazer conseqüências ruins. Para evitar isso, podem também fazer outro de acordo, razoavelmente independente do dinheiro como intermediário.

Podem concordar em algo que limite aquilo que subpartes do acordo poderiam julgar isoladamente benéficas, mas que fosse previsivelmente danoso, de forma mais direta ou indireta às partes restantes do acordo.

Também não é uma coisa inerentemente perfeita e destinada a trazer o mundo maravilhoso onde tudo é mágico e bonito, mas não é inerentemente pior do que acordos financeiros entre uma parcela menor de envolvidos, também não dota as partes envolvidas de qualquer poder místico maligno, inerentemente diferente de qualquer coisa que pudesse ser obtida através de trocas livres por dinheiro. São só acordos, "eu e ele não fazemos isso, você e aquele outro não fazem aquilo".

Dizer que os ricos sao injustamente mais poderosos e ignorar o fato de que as pessoas que compram as coisas que os ricos produzem e que vendem as coisas que os ricos compram e que decidiram que eles deveriam ter esse "poder", e nao eles proprios a revelia dos demais.

Assumindo que tiveram outra escolha, uma espécie de "pan-adaptacionismo" de mercado, o que não será sempre o caso, e ainda assim, as pessoas que "compram dos ricos" não são necessariamente o total da sociedade. E tanto os não compradores quanto os compradores podem ser afetados, como no comércio de drogas, seja por efeitos das drogas, ou decorrentes da competição entre os fornecedores e produtores.

[Herf]

o Estado nao tem nada a ver com civilidade, nao tem nada a ver com lei e ordem.

Concordo totalmente.

Temo, porém, que toda essa discórdia entre auto-intitulados estatistas (em qualquer nível, incluindo aí minarquistas) e auto-intitulados anarquistas no final não pase de uma mera discussão de semântica que não leva muito longe, como você já deve ter notado pelos meus comentários noutros tópicos. Com uma coisa todos concordamos: estado = coerção. Daí, sempre que houver qualquer forma de coerção teremos algo semelhante ao estado, ou que pode ser classificado como um estado sem muita dificuldade argumentativa. "Estado" não passa, assim, de um nome que demos para uma forma particular de coerção, distinta das demais (crimes comuns) em certos aspectos, distinção essa que é irrelevante para nós, aqui.

As questões que eu fiz em outros tópicos podem ser feitas de outra forma: Quando exatamente você poderia dizer "Pronto! Chegamos em uma sociedade anárquica sem estado!"?

Ou vamos tomar, novamente, os condomínios de uma sociedade anarquista. Em uma sociedade dita anarquista, o modelo de as pessoas reunirem-se em condomínios mostrou-se vantajoso economicamente e esse modelo se espalhou. Então um grupo compra vários condomínios de forma a formar um condomínio de tamanho comparável ao de um país bem pequeno (ainda podemos imaginar vários desses se unindo e formando agrupamentos maiores). Nesse condomínio haveria as leis definidas pelo grupo que controla esses condomínios, tais quais:

- Ninguém pode abrir um comércio/indústria sem autorização prévia dos donos do condomínio;
- Como taxas todos deveriam pagar parte de suas rendas ao donos, e também taxas por veículo, por "propriedade" territorial e por muitas outras coisas mais;
- Ninguém pode veicular comerciais, nas emissoras de TV e rádio desse local, dizendo que é um "brahmeiro", e todos os esportistas devem ser bons exemplos como pessoas;
- etc.

A quem não gosta, simplesmente mostra-se a saída do condomínio gigante, afinal estaríamos em um mercado livre.

A pergunta: se você se deparasse com esse local desconhecendo a sua história de gerações atrás, o que te impediria de dizer que ali há um estado, que aquele grupo que controla o condomínio é uma burocracia, e de fazer os mesmos questionamentos e críticas sobre o sistema que ali vigora que agora você faz contra o "estado"?

[Darkside]

Mas a introducao de moedas concorrentes, atraves da desregulamentacao do mercado monetario, produziria uma rapida e eficaz migracao para moedas-commodities (o ouro e alternativa tradicional, mas nada impede outras de existirem), e em dois tempos o dinheiro de papel dos burocratas voltaria a ter o seu valor verdadeiro (o mesmo de um pedaco de papel colorido).

Ta aí um assunto muito interessante. Não vou desvirtuar esse tópico pra falar sobre isso, mas aguardarei pela oportunidade.

[zumbi filosófico]

[...]Com uma coisa todos concordamos: estado = coerção. Daí, sempre que houver qualquer forma de coerção teremos algo semelhante ao estado, ou que pode ser classificado como um estado sem muita dificuldade argumentativa. "Estado" não passa, assim, de um nome que demos para uma forma particular de coerção, distinta das demais (crimes comuns) em certos aspectos, distinção essa que é irrelevante para nós, aqui.

Eu não concordo. Estado não é "igual" coerção, estado inclui coerção, e não necessariamente de forma ruim, dentro da acepção de que a ameaça de punição por infringir a lei é corção. E se essa é toda a corção que o estado faz, não vejo problema algum com ele. O problema é o que se pode ter como lei, que não emerge consensualmente das ações espontâneas do coletivo (uns cinco sextos de todas discussões dos fóruns "céticos" não existiriam se isso fosse realidade, porque tudo seria obviamente "verdadeiro", e leis erradas seriam óbvias).

As leis idealmente seriam um acordo para o bem de todas as partes envolvidas, com o abominável objetivo do bem comum, que, apesar de poder ser o mesmo cerne justificativo do mais extremo comunismo, acaba sendo outra coisa inevitável, a menos que se defenda que anarquia "é melhor", mas não porque seria melhor para todos.

É uma possibilidade, pode ser melhor para um grupo só, ou subgrupos privilegiados, mas isso não é geralmente algo que se considera ser mais correto do que visar o bem comum.



Bem, mas nessa acabei fugindo da coisa toda de que "anarquia não é ausência de leis, é o império das leis, sem reis", ou algo que o valha...

[Valdisnnei]

NadaSei?

Sim, sou eu.

[Valdisnnei]

Primeiro me responda uma coisa. "Valdisnnei" = Walt Disney em brasileiro? Ja conheci um cara que se chamava Ualace, mas o seu nome e ainda mais engracado, com todo respeito.

Relaxa, meu nome real é Andre.
Conheci um Valdisnei que me jurou de pés juntos que foi homenagem dos pais a Walt Disney, mas sabe como é, o W acabou sendo pronunciado como V, um sotaque nordestino dando outra entonação no nome e pronto... O escrivão mandou um Valdisnei na certidão de nascimento.
Eu ri muito com a historia, acreditei por ser uma pessoa humilde, mas não sei com certeza se é real.

Respondendo agora a sua pergunta.

Sim. Num mundo anarco capitalista pode aparecer um condominio nazista que pratica holocausto de judeus e de gente com sindrome de down.

Pode aparecer uma cidade escravista. Pode aparecer um resort de ferias onde a diversao e atirar em pobres.

Curto, grosso e cômico.

Caras, eu estou bastante cansado de responder esse tipo de pergunta, parece que ninguem entende o que eu falo.

PODE ACONTECER QUALQUER COISA POSSIVEL DE ACONTECER. POR DEFINICAO. PONTO. EM QUALQUER REGIME. NAO EXISTEM GARANTIAS SIMPLESMENTE PORQUE ALGUEM ESCREVEU UMA CONSTITUICAO PARA O ESTADO.

Nos somos inteiramente dependentes da discricao das forcas policiais de nao agirem deliberadamente contra nos violando a constituicao, e muitas vezes, quase o tempo todo alias, elas agem, em alguma medida.

Nao existem garantias. Sua casa pode ser confiscada. Sua conta bancaria pode ser congelada, seu dinheiro pode ser esfacelado pela inflacao ou arrancado a forca por impostos, voce pode ser preso ou surrado amanha por falar o que nao pode de quem nao deve, ou por pertencer a uma raca errada.

Os Estados nacao nao garantiram que nenhuma dessas violacoes fossem evitadas num sentido geral e amplo. Eles mesmo as praticaram. E nao so em "ditaduras" e outros regimes com nomes feios.

Nao vai ser a anarquia que vai acabar com os abusos, definitivamente. Eu so quero que as pessoas entendam que o Estado nao tem nada a ver com civilidade, nao tem nada a ver com lei e ordem.

Entendi.
É isso que você chama de: "A falácia das garantias".

Que o fato de hoje estarmos muito mais protegidos desse tipo de ocorrencia nao se deu porque os burocratas criaram dispositivos legais adequados, por livre e espontanea boa vontade. Porra nenhuma! Burocratas apenas vivem as nossas custas, e prestam servicos ruins pelos quais nos poderiamos providenciar muito melhor sem eles. E eles prestam esses servicos ruins sem admitir concorrencia para depois nos dizer que nos dependemos deles para viver.

Eles sao apenas uma casta de parasitas.

O mal existe com ou sem Estado. Mas o Estado e um catalizador do mal, que por uma razao muito sinistra costuma parecer a todos como a fonte do Bem.

Uma vez que e entendido que os burocratas nao contribuem em nada para a ordem e civilidade, qualquer duvida sobre a viabilidade tecnica ou moral da anarquia cai por terra.

A anarquia nao impede abusos, tanto quanto o Estado nao impede. Mas na anarquia existe a consideravel vantagem de nao existir nenhuma casta situada numa posicao privilegiada para abusar dos outros.

Certo, na nossa democracia Brasileira temos, roubo, pedofilia, estupro, assassinato e isso tudo ocorre por toda parte, inclusive sendo praticada e ocultada por membros eleitos e não eleitos do estado, são policiais, políticos, juizes, professores públicos, etc...

Acho que isso ficou bem claro, mas você negligenciou um ponto da minha duvida.
A existência de um grupo no poder que seja reconhecido por grande parte da população, não diminui conflitos entre grupos, bem como a violência do embate?
Enquanto os Srs. políticos, sindicalistas, grupos de minorias, religiosos, etc, brigam por poder em um estado democrático, lutando para manipular o aparato do estado, eles dão um tempo nas armas.

Como evitar que uma anarquia vire guerra civil, com diversos grupos lutando para criar algo semelhante ao estado?
Não chegamos ao estado pelo motivo de que grupos lutando pelo poder, matam mais que quando um grupo vence e toma o poder para si?

[user f.k.a. Cabeção]

Uma indústria poluir a água ou o ar da localidade onde você mora, por exemplo. A opção da "democracia" de mercado é se mudar, ou conseguir organizar um boicote, o que pode ser difícil para o cidadão comum ou mesmo uma organização dos habitantes locais. Ser morto ou ferido por um bêbado ou drogado, também não é escolha pessoal, e é mais fácil pagar advogados e se safar, quanto mais dinheiro se tiver.

Sim.

O mercado produz acordos imperfeitos, que alocam custos em terceiros. Mas o que o Estado oferece em troca e substituir a imperfeicao do mercado pela imperfeicao maior ainda das regulamentacoes burocraticas.

O Estado nao e mais capaz de avaliar se custos estao sendo melhor alocados do que o proprio mercado. Burocratas nao tem bolas de cristal nem o Estado e um Deus ex Machina que pode ser invocado sempre que o mercado produz alguma cagada local. O Estado e apenas mais uma corporacao, com seus proprios incentivos e objetivos. Uma corporacao que reclama o monopolio da iniciativa da violencia para conseguir atingir seus fins.

A fantasia comum e a de que o mercado e um modelo de um jogo onde jogadores tem assimetrias de informacao e poder e uns exploram os outros em virtude disso, e que o Estado e uma especie de agente externo capaz de analisar esses esquemas e reformula-los corretamente. Um Deus ex machina.

Isso e besteira. Se alguma parte sofre prejuizos externos da atividade de outras pessoas ela tem interesse economico de comprar protecao contra essas externalidades existentes e contra possiveis novas externalidades futuras. Pela mesma razao que ela tem interesse de comprar protecao contra invasao do seu domicilio por um meliante, ela tem contra a invasao sonora, luminosa ou toxica produzida por agentes externos.

Isso por si so cria um potencial mercado para quem quer que desenvolva mecanismos de alocacao eficiente de custos. Voce comete o comum engano de reduzir as alternativas de mercado a migracao ou boicote, mas diversos outros tipos de acordo poderiam surgir se as pessoas fossem de fato livres para estabelecer contratos, pelo simples interesse economico deles.

Como esses arranjos podem ser efetuados? De diversas formas. Eu ja citei alguns aqui. Empresas privadas de certificacao e regulacao, seguradoras, acordos condominiais, land trusts, etc. [ Os melhores argumentos que eu ja vi sobre varias o problema dessas externalidades no livre mercado foram expostos por Walter Block e por Robert P. Murphy. Vou tentar achar os textos exatos se voce tiver interesse nisso. Aqui tem uma entrevista do professor Block sobre ambientalismo de livre mercado http://www.youtube.com/watch?v=DrTsaSUFfpo ]

O interessante e que a protecao existira na exata medida da sua eficiencia, medida em termos financeiros, e nao em demagogia politica e propaganda. Essencialmente, voce pagara pelo seu ar limpo o quanto voce achar que ele vale.

E claro que o livre mercado e uma merda para todos aqueles que acham que sabem mais do que os outros a respeito do valor das coisas e por isso acham que devem obriga-los a acatar suas decisoes.

O ponto e que externalidades nao sao a justificativa para o Estado. Externalidades sao incentivos para melhores solucoes e acordos que determinem limites e protecao de propriedades privadas. E importante entender que esses acordos nunca vao ser perfeitos, que sempre eu vou invadir um pouco a privacidade de meu vizinho, ou vou causar algum prejuizo imprevisto as suas atividades. Nao ha como evitar interferencias, mas ha como minimizar seus custos, e e isso que se faz em um livre mercado.

[user f.k.a. Cabeção]

Herf,

o que eu estou chamando de Estado nao e a coercao em si, que sempre vai existir.

O que eu chamo de Estado de Bem estar social e a corporacao de burocratas que pressupoe o monopolio da coercao visando algum tipo de bem comum nao atingivel atraves de acordos voluntarios.

Outras modalidades de Estado ja existiram, com premissas e anatomias ligeiramente distintas. Teocracias de direito divino, plutocracias e aristocracias elitistas militaristas, mafias locais etc. Na verdade, as diferencas sao sempre na maior parte esteticas, os principios sao todos eles analogos.

Todo Estado e uma corporacao de individuos que se serve da prerrogativa da violencia policial, e todos eles sao de um modo ou de outro apoiados ou tolerados pela populacao subalterna (ao menos pela maior parte dela).

Esse apoio e essa tolerancia e que eu questiono. E uma crenca mistica, ou uma resignacao irracional a uma circunstancia que nao tem nada de natural ou de incortonavel. Quando se entende que burocratas sao parasitas que nao contribuem com producao alguma, exceto para si proprios, nao ha porque apoia-los ou resignar-se a eles.

E uma especie de misticismo, de ignorancia primitiva, de dependencia psicologica de alguem que diga estar tomando conta de tudo, quando na verdade nao esta, esta apenas tomando conta de seus proprios interesses, como todo mundo alias. Mas diferente de todo mundo, este nao procura atingir seus objetivos atraves das trocas voluntarias e da compreensao das necessidades alheias, mas atraves da extorsao e do estelionato.

Parece que a condicao de um mundo onde todos perseguem seus proprios objetivos, sem ninguem organizando e cuidando para que se produza justica aterroriza muita gente. Mas eu tenho uma noticia para essas pessoas: o mundo JA e assim. A ordem nao e resultado do altruismo magico de burocratas superiores. Isso e apenas um conto da carrochinha.

A anarquia existira quando a maioria das pessoas parar de acreditar nessa mentira conveniente, e assim parar de apoiar ou tolerar os desmandos dos politicos e burocratas. Num certo sentido, a anarquia ja existe, e sempre existiu desde que as pessoas passaram a cooperar atraves de sociedades abertas. A ordem e resultado da evolucao dessa cooperacao, nao da criatividade de politicos. Mas o que os "anarquistas" defendem e a quebra dessa ilusao perniciosa de que existe um governo fazendo algo para um bem comum. Pois e dessa fe que se nutre o poder dos politicos.

A percepcao da anarquia se produzira no momento em que as pessoas estiverem conscientes da redundancia e perniciosidade dos politicos e burocratas. Sem a suporte de base, eles nao podem sobreviver.

Se uma parte dessas pessoas se juntar em condominios cristaos que proibam jogo e alcool, conforme voce teoriza, isso ainda nao sera um Estado enquanto essas pessoas nao estiverem comendando e patrocinando de algum modo a exploracao delas proprias, e estiverem agindo por si mesmas e tomando suas proprias decisoes conscientes disso.

[user f.k.a. Cabeção]

É isso que você chama de: "A falácia das garantias".

Yep.

A existência de um grupo no poder que seja reconhecido por grande parte da população, não diminui conflitos entre grupos, bem como a violência do embate?

Nao. A URSS e uma prova disso.

O que diminui os conflitos sao as interacoes sociais que compoem o processo de civilizacao. A civilizacao e um resultado das trocas interindividuais, tanto culturais como do comercio. Dos contratos voluntarios, da protecao e respeito a propriedade privada e pessoa alheia.

Nao de um "poder central" no qual as pessoas depositam sua fe cegamente, para mais tarde quebrarem invariavelmente a cara.

Nunca existiu um governo para todo mundo, e as diversas tentativas de estabelecer um no seculo XX mostraram-se pouco frutiferas. E ainda assim existe ordem internacional e paz, sobretudo entre nacoes civilizadas capitalistas. A ONU teve um papel muito menos relevante para isso do que o Mc Donald's.

Enquanto os Srs. políticos, sindicalistas, grupos de minorias, religiosos, etc, brigam por poder em um estado democrático, lutando para manipular o aparato do estado, eles dão um tempo nas armas.

Mas usam esse poder para espoliar as pessoas da mesma forma. E esse poder politico, em ultima analise, e um poder armado. Se uma sociedade tem um grupo armado forte o suficiente e discordante das politicas executadas esse grupo vai remover os politicos. E por isso que politicos tentam sempre manter os militares doceis enquanto procuram de todas as formas tirar as armas do alcance do cidadao comum.

Como evitar que uma anarquia vire guerra civil, com diversos grupos lutando para criar algo semelhante ao estado?

Conflitos sao evitados ou minimizados quando as partes sabem dos prejuizos que eles causam. Quanto mais negocios voce tiver, menos belicoso voce vai querer ser.

Numa sociedade de livre mercado, com redes de negocios espalhadas por todo o mundo e interligando todas as pessoas e grupos, poucos serao aqueles que terao algo a ganhar arrumando confusoes.

E interessante notar que o seculo XX foi especialmente belicoso justamente porque a ideologia isolacionista e nacionalista se tornou dominante, nao apenas nas ditaduras totalitarias, mas nas democracias tambem. Nao vou entrar nos fatores que causaram essa mudanca, mas que durante o seculo XIX quando o livre mercado era mais comum entre nacoes, viu-se um periodo longo de paz entre o fim das guerras napoleonicas e a primeira guerra mundial, com excessao da guerra franco-prussiana (resultado tambem de atitudes nacionalistas precoces) e guerras coloniais no resto do mundo.