Religião é Veneno

Cientistas questionam incompatibilidade entre ciência e fé
16 de junho de 2009 • 17h03 • atualizado às 17h17

Philip Ball

O aniversário de 50 anos do famoso "As Duas Culturas", de C.P. Snow, provocou visões mistas. Alguns sentem que a divisão entre as ciências e as humanidades ainda é tão ampla e desconfortável quanto era em 1959; outros dizem que o mundo já a superou. Mas talvez precisemos, ao invés disso, reconhecer que as divisões de hoje existem entre duas culturas bastante diferentes.

Na minha mente, a mais problemática delas é a distinção entre aqueles que acreditam no valor do conhecimento e do aprendizado, sejam artistas, cientistas, historiadores ou políticos, e aqueles que rejeitam, ou mesmo difamam, o intelectualismo nos assuntos mundiais.

Mas outros sentem que a mais séria disparidade está entre aqueles que confiam na ciência e no racionalismo iluminista, e aqueles que são guiados pelo dogma religioso. Esse sentimento aparentemente motivou o recente lançamento do Reason Project, uma iniciativa organizada pelo neurocientista e escritor Sam Harris, que ostenta um comitê consultivo de estrelas, incluindo Richard Dawkins, Daniel Dennett, Steven Weinberg, Harry Kroto, Craig Venter e Steven Pinker, além de Salman Rushdie, Ayaan Hirsi Ali e Ian McEwan.

O projeto tem o objetivo de "espalhar o conhecimento científico e os valores seculares pela sociedade" e busca "incentivar o pensamento crítico e diminuir a influência do dogmatismo, da superstição e do fanatismo em nosso mundo."

Guerra e Paz
É fácil concordar que o uso (ou, de modo geral, abuso) da religião para justificar a supressão de direitos humanos, maus tratos e assassinatos é abominável. O fato disso ser tratado pelo projeto é louvável. Mas com Dawkins ("Deus, um Delírio") e Christopher Hitchens ("Deus Não É Grande") no comitê, não há como deixar de suspeitar que o Grande Poderoso é o alvo principal.

Esse debate agora tende a se agrupar em dois campos. Um, exemplificado pelo Reason Project, insiste que ciência e religião são fundamentalmente incompatíveis, e que o mundo não é grande o bastante para ambas.

O outro lado é exemplificado por outro projeto recentemente lançado, o BioLogos Foundation, estabelecido pelo ex-líder do Projeto do Genoma Humano, Francis Collins. Sob esta visão, ciência e religião podem e devem fazer as pazes: não há razão para elas não coexistirem. A missão do BioLogos fala da "cultura de guerra em ascensão na América entre a ciência e a fé", e explica que a fundação "enfatiza a compatibilidade da fé cristã com o que a ciência descobriu sobre a origem do universo e da vida."

O BioLogos é financiado pela Fundação Templeton, que similarmente busca identificar um denominador comum entre ciência e religião. Para os ateus militantes, isso é puro apaziguamento.

É isso que o biólogo evolucionário Jerry Coyne, membro do comitê do Reason Project, lamenta em um ensaio chamado "Truckling to the faithful: A spoonful of Jesus helps Darwin go down" (submetendo-se aos fiéis: uma colherada de Jesus ajuda a afundar Darwin). Coyne acusa a Academia Nacional de Ciências dos EUA, e especialmente o Centro Nacional para Educação Científica, de agradar as massas religiosas.

Céu para os ateus
O que o Reason Project tem a seu favor é o rigor filosófico. Isso também pode ser sua falha, porque parece improvável que ele se aventure além desses muros. Como a maioria das idéias utópicas, o absolutismo ateísta funciona desde que ele ignore como as pessoas são e permaneça em um vácuo cultural e histórico. Ordem lógica e autoconsistência não são, infelizmente, suficientes.

Fico feliz pelas pessoas se engajarem na exposição do fanatismo e da opressão. Se alguns escolhem focar em instâncias nas quais essas coisas têm motivação religiosa - bem, por que não? Mas parece importante reconhecer que o suposto conflito entre ciência e fé não é, na verdade, tão importante.

O que é importante é a força relativamente recente da oposição fundamentalista a aspectos específicos do pensamento científico, o que fez dos Estados Unidos e da Turquia os dois países ocidentais com a menor proporção da população que acredita na evolução.

Em outras palavras, isso não é uma questão de ciência versus fé, mas de rejeição de idéias científicas que desafiam estruturas de poder. Afinal, o fundamentalismo raramente se opõe à tecnologia por si só, e na verdade é muitas vezes perturbadoramente ávido por adquiri-la. Isso não minimiza o problema, mas reconhecê-lo pelo que ele é irá evitar falsas dicotomias e talvez facilitar a descoberta de soluções.

Por isso, existe pouco a se ganhar com a tentativa de derrubar o templo - os falsos pregadores é que são a ameaça. Se pudermos reconhecer que a religião, como qualquer ideologia, é uma construção social - com benefícios, perigos, invenções arbitrárias e, acima de tudo, raízes na natureza humana -, então poderemos renunciar a muitos argumentos vazios e voltar às maravilhas terrenas da bancada do laboratório.

Tradução: Amy Traduções

Nature

As duas são incompatíveis, mas poderão conviver se a religião não se meter no caminho da ciência.
Se Deus recuar a cada vez que a ciência avançar.

Eu acho que podem conviver em plena harmonia desde que respeitem os limites de cada uma. Agora com os radicais isso não funciona mas só com eles.

"Truckling to the faithful: A spoonful of Jesus helps Darwin go down" (submetendo-se aos fiéis: uma colherada de Jesus ajuda a afundar Darwin).

Acho que a tradução mais correta seria "Submetendo-se aos fiéis: uma colherada de Jesus ajuda a descer Darwin (garganta abaixo)", que nem como se fosse colocar um remédio no meio do sorvete para dar a criança.

Agora, acho que são incompatíveis no sentido de se unirem (como alguns acham que irá acontecer), mas obviamente não são incompatíveis residindo no mesmo indivíduo.

Alguns dizem que "não se serve dois senhores ao mesmo tempo". Será?

Fernando Silva escreveu:As duas são incompatíveis, mas poderão conviver se a religião não se meter no caminho da ciência.
Se Deus recuar a cada vez que a ciência avançar.

A destruição do planeta ficará na conta dos cientistas...

Cabe lembrar, novamente, que Religião é uma coisa Crença em Deus é outra...

Embora obviamente o "método" fé seja incompatível, extremo oposto de ciência, não gosto muito dessa abordagem mais "radical", especialmente contra religião,, ou das proporções que tem hoje em dia.

Acho irônico que cientistas ao fazerem isso, supostamente pela ciência, ignoram o que se sabe sobre psicologia e apego emocional às crenças.

Parecem usar um discurso que quase que negligencia isso, é mais "pregação aos fiéis" do que promoção da ciência e do pensamento científico.

Sem bater de frente, e se focar em superstições de ranking inferior em importância pessoal, se promove a ciência melhor, sem a possibilidade de provocar rejeição reflexiva que uma abordagem mais agressiva deve tender a provocar. E também deve ter o efeito colateral de fazer a pessoa confrontar as próprias crenças de forma mais "interior", talvez bem menos ameaçadora, ainda que possivelmente mais gradual.



Alguém sabe sobre dados estatísticos de como as pessoas deixam de crer em deuses ou ter religião? Se é geralmente uma coisa gradual e mais "interior", ou se é principalmente através de se ver alguém falar "isso é tudo uma merda, essas coisas em que você acredita, conto de fadas"?

Acho que ainda que talvez isso talvez faça mais ateus saírem do armário, não deve contribuir para haverem mais ateus ou mesmo mais pessoas cientificamente inclinadas. Só saem do armário os que já eram bem tendentes a serem ateus, e talvez crie resistência à ciência naqueles que não teriam de outra forma. Praticamente concretizam uma das ferramentas mais velhas no arsenal de trapaças dos criacionistas, de associar ciência como "coisa de ateu".

docdeoz escreveu:

Fernando Silva escreveu:As duas são incompatíveis, mas poderão conviver se a religião não se meter no caminho da ciência.
Se Deus recuar a cada vez que a ciência avançar.

A destruição do planeta ficará na conta dos cientistas...

Não, ficará por conta dos que usaram a ciência para destruir o planeta.

docdeoz escreveu:Cabe lembrar, novamente, que Religião é uma coisa Crença em Deus é outra...

A crença em Deus costuma levar a ações. Não fica só na crença.
O tal Deus sempre quer que seus seguidores façam alguma coisa e sejam contra isto ou aquilo.

Fernando Silva escreveu:

docdeoz escreveu:

Fernando Silva escreveu:As duas são incompatíveis, mas poderão conviver se a religião não se meter no caminho da ciência.
Se Deus recuar a cada vez que a ciência avançar.

A destruição do planeta ficará na conta dos cientistas...

Não, ficará por conta dos que usaram a ciência para destruir o planeta.

Talvez mais provavelmente dos que a ignorarem, ou ao espírito crítico de forma mais geral, ou ainda, às partes inconvenientes dela.

Na história humana, quanto realmente a ciência tem de importante?

Trezentos anos? E só para quem tem dinheiro...

Visão WASP de mundo! Típica da arrogância ocidental... (igual ao pensamento relgioso ocidental...)

Religião e ciência são tão incompatíveis quanto ciência e filosofia, ciência e arte, filosofia e arte, religião e arte, religião e filosofia...
Diferentes fontes de conhecimento não são incompatíveis entre si, quando cada uma é colocada em seu devido lugar. Elas passam a ser complementares e funcionam muito bem juntas.

docdeoz escreveu:Na história humana, quanto realmente a ciência tem de importante?

Trezentos anos? E só para quem tem dinheiro...

A ciência começou quando nossos antepassados pré-humanos aprenderam a fazer ferramentas de pedra.
E deu um salto quando aprenderam a fazer fogo.
E outro maior ainda com a agricultura.
Dezenas de milhares de anos.

Valdisnnei escreveu:Religião e ciência são tão incompatíveis quanto ciência e filosofia, ciência e arte, filosofia e arte, religião e arte, religião e filosofia...
Diferentes fontes de conhecimento não são incompatíveis entre si, quando cada uma é colocada em seu devido lugar. Elas passam a ser complementares e funcionam muito bem juntas.

Arte e filosofia são conhecimento.
Crença em coisas que ninguém sabe se existem não é conhecimento, é superstição. E um indício disto é que o avanço da ciência acaba com essas superstições.
Se fossem compatíveis, a crença em que o Sol é um deus ou que a Terra é o centro do universo conviveria com a ciência moderna.

Fernando Silva escreveu:

docdeoz escreveu:Na história humana, quanto realmente a ciência tem de importante?

Trezentos anos? E só para quem tem dinheiro...

A ciência começou quando nossos antepassados pré-humanos aprenderam a fazer ferramentas de pedra.
E deu um salto quando aprenderam a fazer fogo.
E outro maior ainda com a agricultura.
Dezenas de milhares de anos.

Na verdade isso que você citou é técnica e não ciência, já que quando foi feito eles não tinham conhecimento científico.

docdeoz escreveu:Na história humana, quanto realmente a ciência tem de importante?

Trezentos anos? E só para quem tem dinheiro...

Acho muito hilário essa visão da ciência como uma espécie de "clube".

A ciência é nada mais e nada menos do que uma sistematização e "sofisticação" do velho bom senso, e só.

Jack Torrance escreveu:Na verdade isso que você citou é técnica e não ciência, já que quando foi feito eles não tinham conhecimento científico.

Não sei não, para praticar a agricultura, por exemplo, é necessário no mínimo ter noção das estações do ano, forma de reprodução de plantas (por mudas ou sementes), alem de técnica, se isso não é ciência, o que seria?

Jack Torrance escreveu:

Fernando Silva escreveu:A ciência começou quando nossos antepassados pré-humanos aprenderam a fazer ferramentas de pedra.
E deu um salto quando aprenderam a fazer fogo.
E outro maior ainda com a agricultura.
Dezenas de milhares de anos.

Na verdade isso que você citou é técnica e não ciência, já que quando foi feito eles não tinham conhecimento científico.

Ciência é conhecimento sobre o mundo físico. Depois que alguém descobre como fazer uma coisa, talvez possamos chamar de técnica, mas alguém teve que tentar e tentar até conseguir fazer fogo, por exemplo.
Nesta fase, ainda era pesquisa.

Fernando Silva escreveu:

Jack Torrance escreveu:

Fernando Silva escreveu:A ciência começou quando nossos antepassados pré-humanos aprenderam a fazer ferramentas de pedra.
E deu um salto quando aprenderam a fazer fogo.
E outro maior ainda com a agricultura.
Dezenas de milhares de anos.

Na verdade isso que você citou é técnica e não ciência, já que quando foi feito eles não tinham conhecimento científico.

Ciência é conhecimento sobre o mundo físico. Depois que alguém descobre como fazer uma coisa, talvez possamos chamar de técnica, mas alguém teve que tentar e tentar até conseguir fazer fogo, por exemplo.
Nesta fase, ainda era pesquisa.

Por isso que é técnica. Eles faziam as coisas sem ter noção científica do que fazia. Não conheciam leis e teorias, e faziam de forma primitiva. Muito provável que as lentes de aumentos, quando surgiram, eram objetos técnicos, já que era simplesmente vidro prá aumentar o tamanho das coisas. Já o telescópio é um objeto tecnológico, pois utiliza da ciência (física ótica, pelo menos) e da técnica prá ser feito. Quando se usa a ciência com a técnica, aí temos a tecnologia.

No campo da filosofia da ciência, essa área é bastante discutida: o que é técnica e o que é ciência.

Fernando Silva escreveu:

Valdisnnei escreveu:Religião e ciência são tão incompatíveis quanto ciência e filosofia, ciência e arte, filosofia e arte, religião e arte, religião e filosofia...
Diferentes fontes de conhecimento não são incompatíveis entre si, quando cada uma é colocada em seu devido lugar. Elas passam a ser complementares e funcionam muito bem juntas.

Arte e filosofia são conhecimento.

Religião também.
A religião, independente do seu desejo ou do desejo de qualquer um, é um dos ramos do conhecimento humano.

Fernando Silva escreveu:Crença em coisas que ninguém sabe se existem não é conhecimento, é superstição.

Ainda bem que eu não estou falando de superstição ou crenças em coisas que ninguém sabem se existem, mas sim falando de religião, uma das nossas fontes de conhecimento.

ade escreveu:

Jack Torrance escreveu:Na verdade isso que você citou é técnica e não ciência, já que quando foi feito eles não tinham conhecimento científico.

Não sei não, para praticar a agricultura, por exemplo, é necessário no mínimo ter noção das estações do ano, forma de reprodução de plantas (por mudas ou sementes), alem de técnica, se isso não é ciência, o que seria?

Isso seria conhecimento.

O que chamamos de ciência hoje é parte de uma sistematização na aquisição do conhecimento, invento e tecnologia não são necessariamente ciência, mesmo que usem indiretamente conhecimento científico.
Um inventor não precisa ser um cientista para criar algo novo usando de tecnologias modernas que sejam fruto da aplicação de ciência, um matuto não precisa ser um cientista para observar o local em que vive e perceber ciclos naturais que favoreçam uma boa colheita, bem como para estar bem informado sobre venenos que alguém descobriu que elimina bem certas pragas.
Eles estarão usando conhecimento e podem até mesmo usar de conhecimento fruto do progresso científico, mas não estarão fazendo ciência.

Se você for tratar vulgarmente da ciência como sinônimo de conhecimento (e a origem da palavra é essa), tudo é ciência, religião é ciência, arte é ciência, etc...

Então a agricultura primitiva não exige ciência? E o uso de irrigação e drenagem, antiquissimos, e que requerem noções de engenharia e matemática, a adubação, que requer conhecimento de fisiologia vegetal, enxertias, que não sao observadas na natureza, a definição das plantas mais adequadas para cada tipo de terreno, que necessita bases em geologia, semeadura ordenada, fermentação de cereais e frutas, todas estas coisas que permitiram ao homem avanços enormes, foram fruto de conhecimento e tecnologia, evoluiram, mas não são ciência?

ade escreveu:Então a agricultura primitiva não exige ciência? E o uso de irrigação e drenagem, antiquissimos, e que requerem noções de engenharia e matemática, a adubação, que requer conhecimento de fisiologia vegetal, enxertias, que não sao observadas na natureza, a definição das plantas mais adequadas para cada tipo de terreno, que necessita bases em geologia, semeadura ordenada, fermentação de cereais e frutas, todas estas coisas que permitiram ao homem avanços enormes, foram fruto de conhecimento e tecnologia, evoluiram, mas não são ciência?

Eu acho, veja bem, eu acho, que seria ciência se eles soubessem algum fundamento científico do que estavam fazendo. Não há dúvidas que isso tudo são técnicas, mas se tiver conhecimento científico no meio, passa a ser tecnologia.

Pode acontecer deles fazerem tais coisa apenas por tentativas de erro e acerto, ou por coincidência. Tipo, o homem manipula o fogo há mais de 500.000 mil anos, mas no começo ele não tinha conhecimento de nada do fogo, só via uma aplicação para ele; e também sabia como fazer o fogo (técnica), mas não sabia porque daquilo nascia o fogo (a partir da técnica de fricção, coisa que é explicada por algum ramo da física hehehe).

Olha, não sou muito indicado prá te explicar isso, talvez eu esteja errado, mas alguém que manja de filosofia da ciência poderia te explicar melhor. Veja no Google coisa a respeito da diferença entre técnica e ciência.

Pensei que a ciência passasse a existir a partir de repetições de tentativas, erros e observações que geram dados, que se reaplicam ou se descartam. Criam-se métodos que sejam aplicáveis de forma geral ou específica e assim surge o ramo da ciência.

Pode-se estar fazendo ciência mesmo sem a consciência ou a parte do método que traduza conclusões de forma teórica. Mas funciona na prática. Se há pesquisa e há evolução, me parece haver um caráter científico aí. Não?
Quero dizer, definir ciência ou método científico pode ter sido o passo seguinte depois que o homem começou a perceber que alguns padrões se repetiam ou resultavam em melhorias para suprir necessidades.

Apo escreveu:Pensei que a ciência passasse a existir a partir de repetições de tentativas, erros e observações que geram dados, que se reaplicam ou se descartam. Criam-se métodos que sejam aplicáveis de forma geral ou específica e assim surge o ramo da ciência.

Pode-se estar fazendo ciência mesmo sem a consciência ou a parte do método que traduza conclusões de forma teórica. Mas funciona na prática. Se há pesquisa e há evolução, me parece haver um caráter científico aí. Não?
Quero dizer, definir ciência ou método científico pode ter sido o passo seguinte depois que o homem começou a perceber que alguns padrões se repetiam ou resultavam em melhorias para suprir necessidades.

Veja o exemplo que dei sobre o fogo.

JackT escreveu:Eu acho, veja bem, eu acho, que seria ciência se eles soubessem algum fundamento científico do que estavam fazendo. Não há dúvidas que isso tudo são técnicas, mas se tiver conhecimento científico no meio, passa a ser tecnologia.

O problema é que a maioria das tecnologias antigas foi desenvolvida sem que os fundamentos cientificos existissem, como a metalurgia ou a medicina tradicional chinesa, mas sempre considerei como ciencia, por exemplo, o que os antigos gregos faziam na área da matemática, ou a invenção do ábaco, a mais de 5000 anos, que pressupõe um conhecimento das operações aritméticas, ou estudos no campo astronomico, que permitiram datações por ciclos estelares...

Mas pareçe que voce está certo, achei isso: http://www.cfh.ufsc.br/~wfil/cienciagrega.htm